Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Корай Иншаат Санайи ве Тиджатер А.Ш.», Турция на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 по делу № А32-33424/2014 о назначении судебной повторной экспертизы по заявлению Компании «Корай Иншаат Санайи ве Тиджатер А.Ш.» об установлении требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» (354000, г. Сочи, ул. Северная, 14 «А», ИНН 7724655847, ОГРН 1087746419925),

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» (далее – ООО «ТрансКомСтрой», должник) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 ходатайство Компании «Корай Иншаат Санайи ве ФИО2.» о выделении части требований в отдельное производство, отклонено.

Ходатайство должника ООО «ТрансКомСтрой» о назначении повторной экспертизы удовлетворено.

Назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение повторной экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «ЭкспертКонсалтЦентр» (127051, <...>, тел.: <***>, (495) 232-24-17, эл.почта: тГо@апоесс.га): ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость работ, не выполненных Иностранной Компании «Корай Иншаат Санайи ве ФИО2.»» по договору подряда №52-СПР/12-Г-1 от 06,07.2012 в соответствии с дефектными ведомостями, сводной стоимостью строительства и локальными сметными расчетами, составленными между ОАО «Красная поляна» - Инвестором- застройщиком строительства объектов «Гостиницы №1» на отметке +540 м над уровнем моря - и Генеральным подрядчиком ООО «ТрансКомСтрой»?;

2) Определить соответствие работ, указанных в дефектных ведомостях, сводной стоимости строительства и локальных сметных расчетах, составленных между ОАО «Красная поляна» и ООО «ТрансКомСтрой», выполненных Компания «Корай Иншаат Санайи ве ФИО2.» условиям договора подряда №52-СПР/12-Е-1 от 06.07.2012 по качеству. В том числе определить соответствует ли действующим СНиПам качество примененных строительных материалов и изделий, качество отдельных частей зданий и сооружений'? Соответствовали ли проектной и технической документации использованные материалы? Использовались ли при производстве строительно-монтажных и ремонтных работ строительные материалы и изделия, изготовленные с нарушением государственных стандартов и технических условий?;

3) В случае, если недостатки работ выполненных Иностранной Компании «Корай Иншаат Санайи ве ФИО2.», возникли вследствие нарушения Иностранной Компании «Корай Иншаат Санайи ве ФИО2.» условий договора подряда №52-СПР/12-Г-1 от 06.07,2012, определить стоимость работ выполненных с ненадлежащим качеством?;

Установлен срок для проведения экспертизы 21 рабочий день с момента проведения осмотра объекта экспертизы и предоставления необходимых документов. Заключение экспертизы суд определил представить в письменной форме.

Производство по заявлению Компании «Корай Иншаат Санайи ве ФИО2.» об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «ТрансКомСтрой» - приостановлено.

Компания «Корай Иншаат Санайи ве ФИО2.» (далее – Компания) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 04.04.2016; в удовлетворении ходатайства ООО «ТрансКомСтрой» о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доводы Компании. Приостановление производство по делу влечет необоснованное затягивание рассмотрения требований Компании. Отсутствуют основания для сомнений в обоснованности заключения эксперта, представленного в материалы дела.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «ТрансКомСтрой», НАО «Красная поляна» просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

От экспертной группы ОАО «УГМ-С СТРОЙИНВЕСТ» поступили пояснения к Заключению эксперта по делу № А32-33424/2014.

В судебном заседании представитель ООО «ТрансКомСтрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Эксперт ФИО5 поддержал письменные пояснения к Заключению эксперта.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Представители «Корай Иншаат Санайи ве ФИО2.» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом положений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, уточнили предмет жалобы и просили определение суда отменить в частиприостановления производства по делу, мотивировав это отсутствием оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СТРАТЭБ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ТрансКомСтрой» несостоятельным (банкротом), в связи с задолженностью общества перед заявителем по денежным обязательствам в размере, превышающим 100 000 руб., просроченной более трех

Определением от 16.09.2014 заявление ООО «СТРАТЭБ» принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «ТрансКомСтрой».

Определением суда от 24.10.2014 в отношении ООО «ТрансКомСтрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО12, участник НП «СРО АУ «МЕРКУРИЙ».

Компания «Корай Иншаат Санайи ве ФИО2.» (далее - заявитель, кредитор) обратилась в порядке ст. 71 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве ООО «ТрансКомСтрой» в размере 502 075 134, 68 руб., в т.ч. 459 293 050, 02 руб.- основного долга и 42 782 084, 66 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы нарушением ООО «ТрансКомСтрой» обязательств по оплате выполненных Компанией «Корай Иншаат Санайи ве ФИО2.» работ в рамках Договора подряда № 52-СПР/12-Г-1 от 06.07.2012.

Определением от 30.04.2015 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-техническую экспертизы. Проведение экспертизы было поручено экспертной группе ОАО «УГМ-С стройинвест» (г. Москва) (руководитель - ФИО13, эксперты - ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость работ, не выполненных Иностранной Компании «Корай Иншаат Санайи ве ФИО2.»» по договору подряда №52-СПР/12-Г-1 от 06,07.2012 в соответствии с дефектными ведомостями, сводной стоимостью строительства и локальными сметными расчетами, составленными между ОАО «Красная поляна» - Инвестором-застройщиком строительства объектов «Гостиницы №1» на отметке +540 м над уровнем моря - и Генеральным подрядчиком ООО «ТрансКомСтрой»?

- Определить соответствие работ' указанных в дефектных ведомостях, сводной стоимости строительства и локальных сметных расчетах, составленных между ОАО «Красная поляна» и ООО «ТрансКомСтрой», выполненных Компания «Корай Иншаат Санайи ве ФИО2.» условиям договора подряда №52-СПР/12-Г-1 от 06.07.2012 по качеству. В том числе определить соответствует ли действующим СНиПам качество примененных строительных материалов и изделий, качество отдельных частей зданий и сооружений'? Соответствовали ли проектной и технической документации использованные материалы? Использовались ли при производстве строительно-монтажных и ремонтных работ строительные материалы и изделия, изготовленные с нарушением государственных стандартов и технических условий?

- В случае, если недостатки работ, указанных в п.б возникли вследствие нарушения Иностранной Компании «Корай Иншаат Санайи ве ФИО2.» условий договора подряда №52-СПР/12-Г-1 от 06.07,2012, определить стоимость работ выполненных с ненадлежащим качеством?

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение экспертов ОАО «УГМ-С стройинвест», содержащее следующие выводы: По первому вопросу:

Объем работ, не выполненных Иностранной Компании «Корай Иншаат Санайи ве ФИО2.» по договору подряда №52-СПР/12-Г- 1 от 06.07.2012 в соответствии с дефектными ведомостями, сводной стоимостью строительства и локальными сметными расчетами, составленными между ОАО «Красная поляна» -Инвестором- застройщиком строительства объектов «Гостиницы №1» на отметке +540 м над уровнем моря - и Генеральным подрядчиком ООО «ТрансКомСтрой» указан в рамках исследования по ВОПРОСУ №1 (Локальный сметный расчёт №1 стр. 66-94 настоящего Заключения). Стоимость данных работ составила сумму 518 499,96 руб. (Пятьсот восемнадцать тысяч четыреста девяносто девять рублей 96 копеек).

По второму вопросу:

Несоответствие работ, указанных в дефектных ведомостях, сводной стоимости строительства и локальных сметных расчетах, составленных между ОАО «Красная поляна» и ООО «ТрансКомСтрой», выполненных Компания «Корай Иншаат Санайи ве ФИО2.» условиям договора подряда №52-СПР/12-Г-1 от 06.07.2012 по качеству не выявлено. В том числе не установлено несоответствие качества примененных строительных материалов и изделий, а так же качества отдельных частей зданий и сооружений действующим СНиПам. Использование при производстве строительно-монтажных и ремонтных работ строительные материалы и изделия, изготовленных с нарушением государственных стандартов и технических условий не выявлено.

По третьему вопросу:

Недостатков описанных в п. б вопросе № 2 выявлено не было.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 производство по заявлению Компании «Корай Иншаат Санайи ве ФИО2.», об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «ТрансКомСтрой» возобновлено.

В ходе судебного разбирательства должником было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по заявлению Компании «Корай Иншаат Санайи ве ФИО2.» по тем же вопросам:

1) Определить объем и стоимость работ, не выполненных Иностранной Компании «Корай Иншаат Санайи ве ФИО2.»» по договору подряда №52-СПР/12-Г-1 от 06,07.2012 в соответствии с дефектными ведомостями, сводной стоимостью строительства и локальными сметными расчетами, составленными между ОАО «Красная поляна» - Инвестором- застройщиком строительства объектов «Еостиницы №1» на отметке +540 м над уровнем моря - и Еенеральным подрядчиком ООО «ТрансКомСтрой»?;

2) Определить соответствие работ, указанных в дефектных ведомостях, сводной стоимости строительства и локальных сметных расчетах, составленных между ОАО «Красная поляна» и ООО «ТрансКомСтрой». выполненных Компания «Корай Иншаат Санайи ве ФИО2.» условиям договора подряда №52-СПР/12-Е-1 от 06.07.2012 по качеству. В том числе определить соответствует ли действующим СНиПам качество примененных строительных материалов и изделий, качество отдельных частей зданий и сооружений'? Соответствовали ли проектной и технической документации использованные материалы? Использовались ли при производстве строительно-монтажных и ремонтных работ строительные материалы и изделия, изготовленные с нарушением государственных стандартов и технических условий?;

Проведение повторной экспертизы должник просил поручить экспертам Автономной некоммерческой организации «ЭкспертКонсалтЦентр» (127051, <...>, тел.: <***>, (495) 232-24-17, эл.почта: тГо@апоесс.га): ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, или эксперту Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ (125009, г.Москва, ул.М. Дмитровка, д. 13/17, стр.1, тел. (<***>, эл.почта: тГо@зоех.ги): ФИО18

Должник и конкурсный кредитор НАО «Красная поляна» не согласились с выводами экспертов. По их мнению, проведенная экспертиза не разрешила спорных вопросов, представленное в дело экспертное заключение является недопустимым доказательством.

В подтверждение своей позиции должник указал следующее.

1. На странице 16 заключения отражено, что осмотр всех помещений исследуемых объектов, экспертами не проводился.

2. На странице 17 заключения отражено, что критических дефектов (не включенных в дефектные ведомости) обнаружено не было. Данный оценочный характер дефектов, говорит о допущениях и отсутствии конкретной оценки дефектов при проведении экспертизы.

3. На странице 21 заключения, также указано об отсутствии оценки комнаты вентиляции.

4. На страницах 27, 29 заключения - отсутствие оценки помещения под кровлей «В».

5. На странице 32 заключения - отсутствие освидетельствования фасонной части в системе К1.

6. В пункте 11 страницы 33 заключения отражено, что отсутствие дефектов при монтаже слаботочного оборудования помещения серверной, экспертами определен по акту выполненных работ. Осмотра объекта и определение фактически выполненных работы не проводилось.

7. Пункт 6 страницы 33 заключения - дренаж кондиционеров освидетельствован не был.

8. Пункт 12 страницы 34 заключения. Эксперты пришли к выводу о том, что монтаж слаботочных систем окончен, на основании акта выполненных работ.

9. Страница 41 заключения. Во время осмотра, эксперты выборочно освидетельствовали гостиничные номера всех имеющихся категорий на всех этажах здания, предназначенных для размещения клиентов.

10. Страница 42 заключения. Эксперты делают предположения, что локальные сметные расчеты по слаботочным системам составлялась без фактического освидетельствования наличия/отсутствия того или иного изделия.

11. Страница 67 экспертизы. Основываясь на документах, в частности на письме должника № 4407 от 20.12.2013, обстоятельствах внесения изменений оператором гостиницы, актах испытаний и приемки в эксплуатацию, эксперты установили, что работы по монтажу слаботочных систем, выполнены. Данные выводы экспертов указывают на проведение оценки доказательств представленных в материалы дела, что не допустимо при проведении строительно-технической экспертизы.

12. Страница 68 заключения. Подписание актов испытаний слаботочных систем, по мнению экспертов, указывает на некорректность дефектных ведомостей по слаботочных систем и не имеет оснований для предъявления к исправлению. Данные выводы экспертов указывают на проведение оценки доказательств представленных в материалы дела, что не допустимо при проведении строительно-технической экспертизы.

При этом из заключения не понятно в чем заключается некорректность дефектных ведомостей, почему нет оснований для предъявления. Исследования необходимые для действительного установления обстоятельств дела, не проведены.

13. Страница 69 заключения. По мнению экспертов, выполнение систем радиофикации отдельно от других систем, безосновательно. На чем основан данный вывод, в заключении не отражено.

14. На странице 99 заключения отражено, что некоторая часть номеров на момент осмотра была предоставлена для проведения экспертного осмотра, однако произвести отбор образцов материалов и изделий для натурных исследований было во первых нецелесообразно, а во вторых противоречило политике управляющей компании исследуемой гостиницы. Указанные обстоятельства также отражают не полноту исследований.

15. Страница 99 заключения. Экспертами изучили полученные материалы и не выявили материалов, использованных без разрешительной документации. Были получены документы, подтверждающие качество материалов и соответствие их требованиям проектной и технической документации.

Заключение делалось только на основании документов отражающих соответствие стандартам и качеству некоторых материалов. При этом, не указано какие методики, стандарты, правила, использовались при подготовки заключения по данному вопросу, почему не проанализированы дефектные ведомости с отражением выводов по каждой позиции.

16. Страница 116 заключения. Эксперты делают вывод основываясь на опыте производства экспертиз и предположениях.

17. По третьему вопросу исследования не проводились, а выводы основаны на оценке документов по второму вопросу.

Изложенные обстоятельства, по мнению должника, прямо указывают на отсутствие полного и всестороннего исследования, наличие предположений и допущений при проведении экспертизы.

НАО «Красная поляна» в ходе судебного разбирательства представлены дополнительные доказательства в подтверждение доводов о выполнении работ третьим лицом - компанией ООО «Аросса» работ по устранению недостатков на объекте «Гостиница №1 на отметке + 540 метров над уровнем моря».

Представители должника в ходе судебного разбирательства ходатайствовали о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО «Центр консалтинга и сертификации» № 02-301015 от 17.11.2015 по результатам рецензирования заключения экспертов ОАО «УГМС-С СТРОЙИНВЕСТ». Ходатайство судом удовлетворено. В данном заключении эксперты высказали мнение, что заключение экспертов ОАО «УГМС-С СТРОЙИНВЕСТ» по делу №А32-33424/2014 27/64Б-40УТ не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и действующему законодательству. Основания подробно приведены в исследовательской части заключения, в частности специалисты обратили внимание на отсутствие свидетельства о поверке лазерной рулетки «LeicaDistoD210». В материалах экспертного заключения имеются сведения о наличии поверки от 07.02.2014г. Однако, поверка на измерительное оборудование выдается на 1 год. После одного года эксплуатации должна проводиться обязательная периодическая аттестация, для определения дальнейшей возможности использования указанного оборудования.

В судебном заседании представитель экспертной группы представил пояснения, ответив на вопросы суда и представителей сторон. Письменные пояснения экспертами направлены в материалы дела.

Представители Компании «Корай Иншаат Санайи ве ФИО2.» с позицией должника и конкурсного кредитора не согласились. По мнению представителей Компании, доводы, приведенные в письменных объяснениях НАО «Красная поляна», полностью несостоятельны, а дополнительные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу.

В опровержение доводов должника и конкурсного кредитора НАО «Красная поляна», заявитель указал, что эксперт ФИО17, подпись которой на Заключении якобы не обнаружила НАО «Красная поляна», являлась экспертом-сметчиком (см. стр. 9 Заключения) и участвовала лишь в исследовании по вопросу № 1 в части составления локального сметного расчета № 1 (стр. 69 Заключения в отношении работ, не выполненных Компанией).

В полном соответствии с ч. 2 ст. 85 АПК РФ эксперт-сметчик ФИО17 подписала вывод по вопросу № 1, в подготовке которого она участвовала (стр. 119 Заключения). Остальные эксперты, участвовавшие в подготовке выводов на все вопросы, подписали Заключение после всех выводов (стр. 119 Заключения).

Таким образом, заключение подписано всеми экспертами в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались вопросами, заданными судом в резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края о назначении экспертизы от 30.04.2015. Никакого переформулирования вопросов по собственному усмотрению, о котором говорит Красная Поляна, при проведении экспертизы не было допущено.

Выводы экспертов полностью соответствуют исследовательской части заключения и исчерпывающим образом отвечают на вопросы для экспертизы.

На стр. 21 Заключения указано, что в комнату вентиляции, в которой согласно дефектным ведомостям имеются дефекты штукатурки площадью 3 кв. м, не был организован доступ. В связи с этим исследование экспертов, по мнению Красной Поляны, является неполным.

Однако, гостиница Мариотт является действующим объектом, а эксперты не имеют полномочий вскрывать помещения в случае, если собственник гостиницы отказался предоставить соответствующий доступ. Доступ в комнату вентиляции не был обеспечен как раз присутствовавшими при осмотре представителями Красной Поляны, которая в настоящее время управляет гостиницей. Таким образом, использование этого обстоятельства как доказательства якобы неполноты экспертизы является явным злоупотреблением НАО «Красная поляна» своими процессуальными правами.

Наконец, несмотря на отсутствие доступа и фактическую невозможность установить наличие дефекта, эксперты посчитали, что указанный дефект 3 кв. м -присутствует.

Также, по мнению кредитора, несостоятелен аргумент о необходимости исследования всех номеров гостиницы при проведении экспертизы. Экспертиза касалась исключительно недостатков, которые обнаружены при составлении дефектных ведомостей. Эти недостатки были полностью обследованы при осмотре (стр. 21 -42 Заключения).

Представленные в материалы дела дополнительные документы о выполнении на территории гостиницы работ ООО «Аросса», по мнению кредитора, не имеют отношения к предмету спора.

Подробно возражения изложены в письменном отзыве и озвучены в ходе судебного разбирательства представителями.

Заявитель, также считает, что заключение специалиста ООО «Центр консалтинга и сертификации» является необоснованным субъективным мнением, не свидетельствующем о незаконности заключения эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Проанализировав доводы и возражения сторон, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд согласился с позицией должника, что поставленные перед экспертами вопросы, по которым проводилась первоначальная экспертиза, нуждаются в повторном исследовании, в связи чем посчитал необходимым удовлетворить ходатайство о назначении повторной экспертизы, поставив перед экспертами следующие вопросы:

- 1) Определить объем и стоимость работ, не выполненных Иностранной Компании «Корай Иншаат Санайи ве ФИО2.»» по договору подряда №52-СПР/12-Г-1 от 06,07.2012 в соответствии с дефектными ведомостями, сводной стоимостью строительства и локальными сметными расчетами, составленными между ОАО «Красная поляна» - Инвестором- застройщиком строительства объектов «Еостиницы №1» на отметке +540 м над уровнем моря - и Генеральным подрядчиком ООО «ТрансКомСтрой»?;

2) Определить соответствие работ, указанных в дефектных ведомостях, сводной стоимости строительства и локальных сметных расчетах, составленных между ОАО «Красная поляна» и ООО «ТрансКомСтрой». выполненных Компания «Корай Иншаат Санайи ве ФИО2.» условиям договора подряда №52-СПР/12-Е-1 от 06.07.2012 по качеству. В том числе определить соответствует ли действующим СНиПам качество примененных строительных материалов и изделий, качество отдельных частей зданий и сооружений'? Соответствовали ли проектной и технической документации использованные материалы? Использовались ли при производстве строительно-монтажных и ремонтных работ строительные материалы и изделия, изготовленные с нарушением государственных стандартов и технических условий?;

Проведение повторной экспертизы поручить экспертам Автономной некоммерческой организации «ЭкспертКонсалтЦентр» (127051, <...>, тел.: <***>, (495) 232-24-17, эл.почта: тГо@апоесс.га): ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Согласно информации Автономной некоммерческой организации «ЭкспертКонсалтЦентр», изложенной в письме от 25.12.2015 стоимость экспертизы по поставленным вопросам составит 1 200 000 руб.

Согласно представленным в дело документам, эксперты, обладают достаточным профессиональным уровнем образования экспертов, имеют опыт работы в сфере проводимого исследования.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как усматривается из материалов дела, определением от 04.04.2015 судом удовлетворено ходатайство кредитора ООО «ТрансКомсСтрой» о назначении повторной экспертизы, назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы назначено другой экспертной организации.

Судом установлены основания для назначения повторной экспертизы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у апелляционного суда не имеется.

Назначение экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу по смыслу норм части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению Компании «Корай Иншаат Санайи ве ФИО2.» об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «ТрансКомСтрой».

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 по делу № А32-33424/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи А.Н. Герасименко

ФИО19