Гражданский кодекс часть 1

от ООО "Лукойл-Югнефтепродукт": представитель Краснова Н.В. по доверенности от 20.05.2014, представитель Хрусталёв А.В. по доверенности от 20.05.2014, представитель Карпова Е.А. по доверенности от 06.06.2014, представитель Вивчарь С.А. по доверенности от 29.05.2014, Душко Ю.А. по доверенности от 29.11.2012;

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Абдурагимова С.Э. по доверенности от 19.11.2013, представитель Соболева Е.С. по доверенности от 17.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.03.2014 по делу № А32-28118/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" ИНН 2309051942
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
при участии третьего лица Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Ингушетия
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее также - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 21.07.2010 № 08-26/5 дсп об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления акциза в размере 65 609 100 руб. (подп. 1 п. 3.1), пени за его несвоевременную уплату в размере 28 916 163 руб. (подп. 1 п. 2).

Решением суда от 18.05.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2011, заявленные требования удовлетворены в связи с соблюдением обществом условий для вычетов сумм акцизов при реализации нефтепродуктов Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу А32-28118/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 02.07.2012 заявленные требования удовлетворены (с учетом уточнений).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.12.2012 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований отменены, дело направлено в данной части на новое рассмотрение. В части прекращения производства по делу судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением суда от 06.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представители ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» в 2006 являлось плательщиком акциза на основании свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами на осуществление оптово-розничной реализации (серия 23 №006273009).

Обществом 25.08.2006 и 11.10.2006 заключены договоры на поставку нефтепродуктов № в00002185 и № в000002285 с ООО «ЯМС-Ойл», во исполнение которых покупателем (получателем) нефтепродуктов в адрес общества в сроки и в порядке, установленные налоговым законодательством, представлены: 1) заверенная копия свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выданного в соответствии со ст. 179.1 НК РФ; 2) реестры счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором покупатель (получатель) нефтепродуктов состоял на налоговом учете.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» по вопросу соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, правильности, своевременности и полноты их исчисления за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, НДФЛ - за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 21.05.2010 № 08 -26/3 дсп.

По установленным фактам нарушений налогового законодательства принято решение от 21.07.2010 №08-26/5 дсп «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности» согласно которому с общества подлежит взысканию: акциз на нефтепродукты в сумме 65 609 100 руб., в том числе акциз на бензин автомобильный с октановым числом до «80» и с иными числами - 63 737 131 руб., акциз на дизельное топливо - 1 860 203 руб., акциз на моторные масла - 11 765 руб., пени - 29 337 706 руб., всего подлежит уплате - 94 946 806 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с данным решением, направил апелляционную жалобу в УФНС России по Краснодарскому краю, которая решением УФНС России по Краснодарскому краю от 15.09.2010 № 16-12-1043 оставлена без удовлетворения. Пунктом 2 данного решения от 15.09.2010 Межрайонной ИФНС

России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю поручено произвести перерасчет доначисленных сумм акцизов на нефтепродукты и соответственно сумм начисленных пеней с учетом распределения по структурным подразделениям налогоплательщика. В силу п. 3 названного решения решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 21.07.2010 утверждено с учетом п. 2 решения от 15.09.2010.

Фактически названные пункты решения, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, послужили основаниями к изменению предмета заявленных требований в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ и отказу общества от заявленных требований в части пени.

В соответствующей части производство по делу прекращено, в связи с чем, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции не рассматривал дело в данной части.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции от 21.07.2010 № 08 -26/5 дсп, обратился в суд с соответствующим заявлением о признании названного решения недействительным в части доначисления акциза в размере 65 609 100 руб. (подп. 1 п. 3.1 ) и пени за его несвоевременную уплату в сумме 26 814 737 руб. 14 коп. (с учетом ходатайства об изменении предмета заявленных требований в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ, отказа от части заявленных требований).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемых решений налоговым органом в части надлежащего уведомления представителя общества о рассмотрении материалов проверки и вынесении решения допущено не было; суд также исходит из того, что заявителем данный факт не оспаривается.

Как следует из материалов дела в силу п. 1 ст. 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Исходя из п.8 ст.200 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при получении нефтепродуктов налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство, и (или) свидетельство на оптовую реализацию, и (или) свидетельство на оптово -розничную реализацию, при их реализации (передаче) налогоплательщику, имеющему свидетельство (при представлении документов, предусмотренных п.8 ст.201 НК РФ).

Согласно п.8 ст.201 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) налоговые вычеты, указанные в п.8 ст.200 НК РФ, производятся при: 1) представлении налогоплательщиком в налоговые органы копии договора с покупателем (получателем) нефтепродуктов, имеющим свидетельство, 2) реестров счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель (получатель) нефтепродуктов. Отметка проставляется в случае соответствия сведений, указанных в налоговой декларации налогоплательщика-покупателя, имеющего свидетельство, сведениям, содержащимся в представленных налогоплательщиком-покупателем реестрах счетов-фактур.

Таким образом, ст.ст.200, 201 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) предусматривали специальную процедуру применения вычета по акцизу, а также ограничения и условия его применения в целях недопущения злоупотреблений, направленных на занижение налога или уклонение от налогообложения, основными из которых являются следующие:

1) вычет предоставляется только на суммы акциза, начисленные при получении нефтепродуктов налогоплательщиком;

2) вычет предоставляется только лицу (налогоплательщику), имеющему
свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами;

3) вычет предоставляется только при реализации (передаче) ранее полученных налогоплательщиком нефтепродуктов лицу, также имеющему свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами;

4) вычет предоставляется при условии предоставления налогоплательщиком в налоговый орган копии договора с покупателем (получателем) нефтепродуктов, имеющим свидетельство;

5) вычет предоставляется при условии предоставления налогоплательщиком в налоговый орган реестров счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель (получатель) нефтепродуктов.

При этом требования указанных статей (п.8 ст.200, п.8 ст.201 НК РФ) находятся во взаимосвязи с положением иных правовых норм главы 22 НК РФ и предполагают возможность применения налоговых вычетов только при наличии и подтверждении реального осуществления хозяйственных операций, связанных с реализацией нефтепродуктов.

ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» с целью реализации права на уменьшение сумм акциза по подакцизным товарам в инспекцию представлены договоры на поставку нефтепродуктов №в00002185 и №в000002285 с ООО «ЯМС-Ойл», реестры счетов-фактур с отметкой налогового органа (Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Ингушетия), в котором состоит на учете покупатель (получатель) нефтепродуктов.

В подтверждение существования между ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» и покупателем (получателем) нефтепродуктов хозяйственных операций, связанных с реализацией нефтепродуктов, представлены первичные документы (товарнотранспортными накладные, доверенности, счета-фактуры, договоры), а также информация, представленная ООО «Паритет-94» (ИНН 2635090970) и ЗАО «Дружба -2» (ИНН 2624020509), которые подтвердили получение нефтепродуктов и их оплату.

Нарушений формы первичных документов общества с его поставщиками и покупателем налоговой инспекцией не установлено.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что свидетельство серия 06 №000350105 от 04.10.2006 о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выданное на основании решения № 55 от 04.10.2006, аннулировано не с 10.10.2006, как указано налоговым органом, а с 01.11.2006 - согласно решению №56 от 01.11.2006 по причине изменения места нахождения организации, поскольку в соответствии с п. 22 Порядка выдачи свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 23.12.2005 № 156н, в случае, если аннулирование свидетельства производится по основаниям, указанным в подпунктах 2-7 пункта 21 настоящего Порядка, свидетельство считается аннулированным с даты принятия решения налоговым органом.

Следовательно, судом первой инстанции правильно отклонены доводы инспекции о неправомерности регистрации реестра № 29, поскольку счета-фактуры, указанные в данном реестре, относятся к периоду деятельности общества с 12.10.2006 по 30.10.2006, т.е. в период, когда фактически свидетельство серия 06 №000350105 от 04.10.2006 было действительным.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы инспекции о том, что на момент осуществления сделки действие свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами ООО «ЯМС-Ойл», были приостановлены, поскольку операции по реализации нефтепродуктов в адрес покупателя осуществлялись именно в периоды действия свидетельств, о чем свидетельствуют сроки действия указанных Свидетельств.

Реализация нефтепродуктов в период после 18.12.2006 осуществлялась обществом с учетом включения акцизов в себестоимость нефтепродуктов.

Согласно пп.3 п.4 ст. 199 НК РФ сумма акциза, исчисленная налогоплательщиком при передаче подакцизных нефтепродуктов лицу, имеющему свидетельство, в стоимость реализуемых подакцизных нефтепродуктов не включается.

Исходя из норм гл. 22 НК РФ, у имеющего одно из названных свидетельств налогоплательщика (продавца подакцизных нефтепродуктов) возникает право на вычет начисленной суммы акциза в случае их реализации имеющему свидетельство покупателю, в связи с этим данная реализация осуществляется по цене без акциза.

Вышеизложенное подтверждает обоснованность регистрации налоговым органом реестров счетов-фактур после аннулирования свидетельств покупателя (ООО «ЯМС-Ойл»), поскольку лицо, имевшее свидетельство и совершавшее операции с нефтепродуктами до момента аннулирования свидетельства, является плательщиком акциза за период с момента выдачи свидетельства до момента его аннулирования.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЛУКОЙЛ -Югнефтепродукт» получило реестры счетов-фактур от покупателя нефтепродуктов (ООО «ЯМС-Ойл»), заверенные Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Ингушетия, в которой покупатель состоял на учете в момент осуществления операций по приобретению нефтепродуктов.

Наличие штампов «Зарегистрировано», соответствующих требованиям Приложения № 3 к «Порядку представления реестров счетов-фактур и проставления налоговыми органами отметок на реестрах счетов-фактур, представляемых налогоплательщиками акцизов» с указанием даты регистрации, регистрационного номера, удостоверенные личными подписями должностных лиц налогового органа, является достаточным основанием считать представленные обществом реестры счетов-фактур достоверными.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции истребовал из инспекции подлинный журнал регистрации счетов-фактур.

Однако налоговый орган сообщил, что представить его не представляется возможным ввиду истечения сроков хранения документов.

Исследовав представленную в материалы дела копию журнала регистрации, суд первой инстанции верно установил нарушение последовательности его заполнения. Также копия журнала предъявлена директору ООО «ЯМС-Ойл», который подтвердил принадлежность подписи в данном журнале.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что формально обществом выполнены требования НК РФ, определяющие порядок получения вычета по акцизам. Вместе с тем, формальное выполнение требований законодательства не свидетельствует об обоснованности налоговой выводы.

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Суд первой инстанции правильно указал, что Общество, требуя признания незаконными доначислений по акцизу, фактически осуществляет действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п.3, 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п.5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судом первой инстанции правильно установлено в совокупных действиях Общества и ООО «ЯМС-Ойл» усматриваются перечисленные признаки необоснованности налоговой выгоды ввиду следующего.

Налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ при проведении в 2006 налоговой проверки деклараций по акцизам за октябрь, ноябрь 2006 направлен запрос от 29.11.2006 № 1293 дсп@/1652 в Межрайонную ИФНС России №2 по Республике Ингушетия, где были зарегистрированы реестры счетов-фактур, представленные в подтверждение вычетов за 2006 г. ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

Согласно полученному ответу Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Ингушетия от 14.12.2006 № 05-/1123дсп следует, что ООО «ЯМС-ОЙЛ», ИНН 0608003870, КПП 060301001, на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Ингушетия состоит с 11.10.2006, с момента постановки на учет отчеты и налоговые декларации в инспекцию не представлялись. Копия свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами в инспекцию не представлялись. Налоговые декларации по акцизам на нефтепродукты ООО «ЯМС-ОЙЛ» не представлялись и реестр счетов-фактур (покупатель ООО «ЯМС-ОЙЛ» продавец ООО «Лукойл-Югнефтепродукт») Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Республике Ингушетия не регистрировала и не заверяла.

Налоговым органом направлен запрос от 05.02.2007 № 06-22/239 в УФНС России по Республике Ингушетия с целью указания места постановки на налоговый учет в 2006 ООО «ЯМС-ОЙЛ», подтверждения наличия свидетельств о регистрации данного лица, совершающего операции с нефтепродуктами и факт их выдачи и аннулирования; представления копий решений об аннулировании и приостановлении действия выданных свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами в 2006 г.

Согласно полученному ответу от УФНС России по Республике Ингушетия от 19.02.2007 № 10-09/53 следует, что дело ООО «ЯМС-ОЙЛ» 21.01.2007 направлено в ИФНС России № 13 по г. Москве. Представило заявление генерального директора ООО «ЯМС-ОЙЛ» Яковлева Михаила Степановича от 15.09.2006, исх. № 04, из которого следует, что «в связи с возникшими организационными проблемами с поставщиками нефтепродуктов, ООО «ЯМС-ОЙЛ» в августе 2006 нефтепродукты не приобретались и впредь приобретение не планируется. В связи с этим прошу Вас аннулировать свидетельство о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов серия 06 № 000350104 (относится к реестру № 28), выданное УФНС России Ингушетия от 17.08.2006».

Решением УФНС России по Республике Ингушетия № 54 от 25.09.2006 в соответствии с п. 5 ст. 179.1 НК РФ принято решение об аннулировании действия свидетельства о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов серия 06 № 000350104, выданного ООО «ЯМС-ОЙЛ».

Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Ингушетия письмом от 19.02.2007 №10-09/53дсп для проверки представлены выданные и аннулированные (приостановленные) свидетельства: - Свидетельство серии 06 № 000350104 от 17.08.2006 - выдано на основании решения № 52 от 17.08.2006, аннулировано с 25.09.2006 согласно решению № 54 от 25.09.2006 по заявлению налогоплательщика (исх. дата заявления от 15.09.2006); - Свидетельство серии 06 № 000350105 от 04.10.2006 выдано на основании решения № 55 от 04.10.2006; согласно решению № 56 от 01.11.2006 по причине изменения места нахождения организации аннулировано с 10.10.2006; - Свидетельство серии 06 № 000350106 от 03.11.2006 выдано на основании решения № 57 от 03.11.2006, приостановлено с 18.12.2006 согласно решению № 58 от 18.12.2006 на основании пункта 5 статьи 179.1 НК РФ.

Согласно представленному УФНС России по Республике Ингушетия решению от 18.12.2006 № 58 следует, что на основании п. 5 ст. 179.1 НК РФ принято решение о приостановлении действия свидетельства о регистрации лица серии 06 № 00035106 от 03.11.2006 (относится к реестру № 29) «ввиду нарушения ООО «ЯМС-ОЙЛ» п. 8 ст. 201 НК РФ в части невыполнения положения «Порядка предоставления реестров счетов-фактур и проставления налоговыми органами отметок на реестрах счетов-фактур, представляемых налогоплательщиками акцизов», утвержденного Приказом Минфина РФ от 23.12.2005 № 155н), а именно: реестр счетов-фактур, содержащий сведения, не соответствующие сведениям, указанным в налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за октябрь 2006, представленной ООО «ЯМС-Ойл» в Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Ингушетия.

Отметка на указанном реестре счетов-фактур Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Ингушетия, на учете в которой состоит ООО «ЯМС-Ойл», не проставлялась; копия указанного решения получена директором ООО «ЯМС-Ойл» Яковлевым М.С. - 25.12.2006.

Налоговым органом направлен запрос в УФНС России по Республике Ингушетия от 27.03.2007, исх. № 06-22/477, с целью подтверждения правомерности регистрации реестра счетов-фактур, выставленных продавцами нефтепродуктов, имеющими свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами - серия 06 № 000350105 - работником Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Ингушетия 21.12.2006 № 29, в связи с тем, что решением № 56 от 01.11.2006 свидетельство, указанное в данном реестре аннулировано с 10.10.2006; счета-фактуры, указанные в реестре № 29, относятся к периоду деятельности предприятия с 12.10.2006 по 30.10.2006.

Согласно полученному ответу от 10.04.2007 № 00274@ следует, что поскольку счета-фактуры, указанные в реестре № 29 от 21.12.2006, относятся к периоду деятельности предприятия с 12.10.2006 о 30.10.2006, когда свидетельство, указанное в данном реестре было аннулировано, регистрация реестра № 29 неправомерна.

Налоговым органом в ходе мероприятий дополнительного контроля по выездной проверке отправлен запрос от 23.06.2010 № 08 -25/06792 в ИФНС России № 13 по г. Москве.

Согласно полученному ответу из ИФНС России № 13 по г. Москве от 05.07.2010 № 15 -17/31778@ в отношении ООО «ЯМС-Ойл» следует, «что при постановке на учет 19.01.2007 декларации, реестры счетов-фактур, карточки лицевых счетов, журналы регистрации реестров счетов-фактур в ИФНС России № 13 по г. Москве не представлялись, предоставить их невозможно. С момента постановки на учет и по настоящее время налоговая отчетность организацией ООО «ЯМС-Ойл» не представлялась».

Согласно полученному ответу Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Ингушетия от 29.06.2010 № 05/0354 следует, что «документы в отношении покупателя нефтепродуктов ООО «ЯМС-Ойл» с приложением журнала регистрации реестров счетов-фактур, представленных ООО «ЯМС-Ойл», реестром передаваемых документов из Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Ингушетия в ИФНС России № 13 по г. Москве, первичные налоговые декларации по акцизу на нефтепродукты за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006, представленные ООО «ЯМС-Ойл», направлены реестром передаваемых документов в ИФНС России № 13 по г. Москве (от 05.02.2007№02-10/329)».

Из полученного ответа УФНС России по Республике Ингушетия от 14.07.2010 № 06-07-12/01371 следует, «что государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Ингушетия Дарсигов Магомед Зяудинович, осуществлявший регистрацию реестров счетов-фактур, умер 23.12.2006».

Из полученного ответа Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Ингушетия от 21.02.2007 № 05-10/550 следует, что ООО «ЯМС-Ойл» снято с учета 19.01.2007, в связи с изменением юридического адреса и все его документы направлены в ИФНС № 13 по г. Москве.

Согласно запросу от 15.03.2007 № 06-22/432 дсп в ИФНС России № 13 по г. Москвы в рамках контрольных мероприятий в соответствии со ст. 93.1 НК РФ получен ответ сопроводительным письмом от 19.06.2007 №21 -12/11019 дсп@, из которого следует, что ООО «ЯМС-Ойл» ИНН 0608003870, КПП 060301001 состоит на учете в данном налоговом органе с 19.01.2007, но налоговая отчетность не представлялась с момента регистрации организации, телефон, указанный в юридическом деле организации не отвечает. Операции по банковским счетам организации приостановлены с 15.06.2007. Учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «ЯМС-Ойл» является Яковлев Михаил Степанович (паспорт гражданина РФ серия 26 03 №042913 выдан ОВД Сунженского района Республики Ингушетия, 29.05.2003).

Из ответа ИФНС России № 13 по г. Москве от 05.07.2010 № 15 -17/31778@ в

отношении ООО «ЯМС-Ойл» следует, что при постановке на учет 19.01.2007 декларации, реестры счетов-фактур, карточки лицевых счетов, журналы регистрации реестров счетов-фактур в ИФНС России № 13 по г. Москве не представлялись, предоставить их невозможно. С момента постановки на учет и по настоящее время налоговая отчетность организацией ООО «ЯМС-Ойл» не представлялась. Кроме того, установлено, что декларации за октябрь, ноябрь представлялись ООО «ЯМС-Ойл» в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Ингушетия, на момент представления 10.11.2006 за октябрь, 11.12.2006 г. за ноябрь, организация состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Ингушетия, о чем сообщается УФНС по Республике Ингушетия в письме № 10-09/53дсп от 19.02.2007.

Таким образом, судом установлено, что ООО «ЯМС-Ойл» после совершения операций, подлежащих налогообложению в конце 2006 года, формально сменило место регистрации на г. Москва в январе 2007. Хозяйственную деятельность ни формально, ни фактически после смены регистрации не осуществляло.

Выполняя указания суда кассационной инстанции суд первой инстанции оценил имеющиеся противоречия в письмах налоговых органов Республики Ингушетия и пришел к правильному выводу о том, что они не имеют правового значения в данном деле, поскольку не влияют на установленные фактические обстоятельства дела и выводы суда о необоснованности получения налоговой выгоды.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд принял меры к получению деклараций ООО «ЯМС-Ойл» из налогового органа (определение об истребовании доказательств). Вместе с тем, налоговый орган сообщил о невозможности их представления.

Во исполнение определения суда первой инстанции об истребовании доказательств Следственным управлением Следственного комитета по Республике Ингушетия представлен материал доследственной проверки по факту уклонения от уплаты налогов ООО «ЯМС-Ойл». В данном материале приобщены соответствующие декларации.

Из письма Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Ингушетия от 28.10.2010 № 05-10/5453, полученному на запрос общества от 25.10.2010, следует, что согласно налоговым декларациям по акцизам на нефтепродукты ООО «ЯМС-Ойл» суммы начислений за 2006 составили: сентябрь - 8 762 921 руб., октябрь - 9 902 185 руб., ноябрь - 13 197 374 руб., декабрь - 33 746 585 руб.

Из материалов доследственной проверки следует, что ООО «ЯМС-Ойл» предоставлены следующие налоговые декларации по акцизам: за сентябрь 2006 -налоговая декларация, регистрационный номер 245528 от 14.12.2006, сумма исчисленных акцизов составляет 8 762 925 рублей; за октябрь 2006 - налоговая декларация, регистрационный номер 246518 от 14.12.2006, сумма исчисленных акцизов составляет 9 902 185 рублей; за ноябрь 2006 - налоговая декларация, регистрационный номер 245472 от 14.12.2006, сумма исчисленных акцизов составляет 13 197 374 рублей; за декабрь 2006 - налоговая декларация, регистрационный номер 249876 от 12.01.2007, сумма исчисленных акцизов составляет 33 746 585 рублей.

Исследованием документов, проведенным ревизором ОДПР ОРЧ УНП МВД по Республике Ингушетия, расхождений данных, указанных в декларациях по акцизам, представленных руководителем ООО «ЯМС-Ойл» Яковлевым М.С., с данными реестров счетов-фактур, выставленных продавцами нефтепродуктов, имеющими свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, также не установлено.

В постановлении установлено, что общая сумма акцизов, исчисленных ООО «ЯМС-Ойл» по налоговым декларациям с сентября по декабрь 2006 составляет 65 609 065 рублей. Проведенной проверкой фактов непредставления деклараций и внесения в декларации заведомо ложных сведений не установлено.

Проведенной проверкой установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Республике Ингушетия расхождений данных, указанных в декларациях по акцизам, с данными реестров счетов-фактур, выставленных продавцами нефтепродуктов, имеющими свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, не установлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что представление деклараций не свидетельствует о намерении ООО «ЯМС-Ойл» осуществлять экономическую деятельность. Фактически проведя значительный объем денежных средств, показав суммы к уплате в бюджет, ООО «ЯМС-Ойл» эмигрировало в г. Москва, где деятельность не осуществляло. Платежи по акцизам в бюджет не поступили.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом предложено заявителю представить доказательства легитимности получения реестра счетов-фактур, однако соответствующих доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Довод общества об отсутствии в НК РФ ограничений для вычета сумм акциза применительно к способу расчетов несостоятелен в виду следующего.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, суд оценил порядок расчетов ООО «ЯМС-Ойл» с Обществом минуя расчетные счета, через третьих лиц с указанием назначения платежа «за ООО «ЯМС-Ойл» по дог. №№....» - ООО «Паладин», ИП Бердиев, ООО «Паритет-94», ООО «Кавказ-Транс-Ойл», ООО «Агролайн», ООО «Векстор», ООО «Гамма», ООО «Техсистемс», ООО «Южная Топливная Компания», ООО «Торговая компания Союз», ООО «Гор», ООО «Дагнефтетранс», ИП Узденов, ООО «Петрол-Трейдинг», ООО «Звезда-30», ФАИК ПСБ Ставрополье либо векселями Сбербанка России и пришел к выводу о том, что он не соответствует обычаям делового оборота. Данная схема оплаты избрана ООО «ЯМС-Ойл» ввиду отсутствия у него необходимого персонала для надлежащего оформления хозяйственных операций, соответствующих офисных помещений, а также иных возможностей для реального осуществления хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, в определении от 07.06.2011 № 805-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что расчетные документы в силу положений абзацев первого и второго пункта 1 статьи 201 Кодекса являются одним из оснований для последующего получения налогоплательщиком налогового вычета по акцизу. Перечень расчетных документов при осуществлении безналичных расчетов определен Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации.

В пункте 2.3 названного Положения, содержащемся в части I «О формах безналичных расчетов и порядке их применения», прямо называются расчетные документы (платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования и инкассовые поручения) и оговаривается, что данная часть Положения распространяется на следующие формы безналичных расчетов: расчеты платежными поручениями; расчеты по аккредитиву; расчеты чеками; расчеты по инкассо (пункт 1.2).

В положениях этих статей Кодекса, рассматриваемых с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель ясно установил, что документы, именуемые расчетными, служат основанием как для уплаты суммы акциза в составе цены подакцизного товара покупателем продавцу и перечисления этой суммы акциза в бюджет, так и для дальнейшего получения налогового вычета по акцизу (при соблюдении иных установленных налоговым законом условий).

Кроме того, в отношении положений статьи 201 Кодекса Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что сами по себе они не содержат неопределенности и не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 года № 33-0-0).

Невыполнение названных требований не позволяет подтвердить уплату продавцу и проконтролировать уплату акциза в бюджет продавцом подакцизного товара, и является препятствием для получения налогового вычета покупателем такого товара. Таким образом, оплата третьими лицами сумм акциза векселями Сбербанка России не может рассматриваться как эквивалентная расчетным документам или заменяющая их.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, контрагенты ООО «ЯМС-Ойл» получали нефтепродукты не от данного общества, а непосредственно от ООО «Лукойл-нефтепродукт». При этом, поскольку ООО «ЯМС-Ойл» фактически не могло осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с хранением и реализацией нефтепродуктов, оно выписывало доверенности для работников контрагентов от своего имени, что также не является обычаем делового оборота и свидетельствует о создании видимости деятельности данного общества.

В целях устранения противоречий в показаниях директора ООО «ЯМС-Ойл» Яковлева М.С., данных работникам налогового органа, работникам органов внутренних дел, во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд допросил данного гражданина в судебном заседании.

Допрошенный Яковлев М.С. пояснил суду, что являлся директором ООО «ЯМС-Ойл» с момента организации до конца 2006 года. Акилов Ахмет Саит-Гусейнович, ему предложил создать фирму, взял его документы для регистрации юридического лица. С какой целью создали фирму не знает. Когда открыли фирму - выдал Акилову доверенность с правом подписи.

На вопрос суда, где располагалась фирма, где был ее офис Яковлев М.С. пояснил, что не знает. Регистрировали фирму в г. Назрань. Реального помещения не было, у меня не было кабинета. Я находился дома. Сведениями о работниках не располагает.

На вопрос суда, чем занималось общество Яковлев М.С. пояснил, что сначала не знал. Потом ему принесли несколько отчетов для подписи, там были нулевые показатели. Все документы ему привозил Акилов Ахмет и говорил, что надо подписать. В налоговой инспекции документы принимали. В налоговую ездил Яковлев М.С. и Акилов. В кабинет входил первым он, договаривался, потом звал Яковлева М.С. и Яковлев М.С. подписывал какие-то бумаги, отчеты о работе. На вопрос о наличии у фирмы производственных мощностей и резервуаров для хранения нефтепродуктов Яковлев М.С. ответил отрицательно.

Сведениями о передачи реестров счетов-фактур в адрес ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» Яковлев М.С. не располагает.

Яковлев М.С. пояснил, что в деятельности общества не участвовал, всем занимался Акилов.

На вопрос об отличии декларации от реестров счетов-фактур Яковлев М.С. пояснил, что в этом не разбирается, какие бумаги подписывал не помнит.

Также Яковлев М.С. помнит, что подписывал только нулевые декларации. Ему сказали их подписывать, т.к. фирма фактически не работает.

В ходе повторного допроса Яковлев дал схожие показания.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии ст. 31, 90 НК РФ налоговым органом также был произведен допрос (протокол от 25.06.2010г. б/н) учредителя и генерального директора ООО «ЯМС-ОЙЛ» Яковлева М.С, который сообщил, что декларации в налоговую инспекцию представлялись им лично, но только нулевые без начислений. Так же ему были представлены изъятые у ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» реестры счетов-фактур. Яковлев М.С. пояснил, что реестры счетов-фактур им не подписывались, доверенности на право подписи этих реестров, а также счетов-фактур он тоже не подписывал и данные подписи ему не принадлежат.

В рамках судебного заседания 26.09.2013г. (т. 11 стр. 153) Яковлев М.С. подтвердил показания данные им в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Согласно протоколу от 25.06.2010г. указанный гражданин подтверждает представление именно нулевых деклараций без начислений, в то время как в рамках протокола от 26.09.2013г. идет речь о декларациях с начислениями.

Несмотря на то, что учредитель ООО «ЯМС-Ойл» дважды подтвердил, что никаких доверенностей не выдавал, в деле имеется ряд доверенностей выданных от его имени водителям на получение от ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» материальных ценностей.

Таким образом, полученные налоговым органом от МИФНС России № 2 по Республике Ингушетии в ходе выездной налоговой проверки сведения содержат противоречивую информацию в частности: от учредителя и генерального директора ООО «ЯМС-ОЙЛ» Яковлева М.С, согласно которых следует, что налоговые декларации за 2006г. в налоговую инспекцию представлялись им лично нулевые без начислений; от ИФНС России № 13 по г. Москве, о том, что при постановке ООО «ЯМС-Ойл» на учет 19.01.2007г. налоговые декларации, реестры счетов-фактур, карточки лицевых счетов с начислением сумм по i 2 по Республике Ингушетии в ИФНС России № 13 по г. Москве не представлялись.

В связи, с чем указанные обстоятельства не могут надлежащим образом подтвердить факт представления деклараций с начислениями, а также подписания как налоговых деклараций, так и реестр счетов - фактур ООО «Ямс-Ойл», ввиду противоположных показаний самого директора Яковлевым М.С., что подтверждается протоколом допроса от 25.06.2010г., б/н) (том 10 л.д. 175-177, 333-334, 349-351).

Оценивая определенные разночтения в первоначальных и последующих показаниях Яковлева А.М., суд первой инстанции правомерно указал, что для разрешения настоящего спора существенное значение имеют сообщенные им сведения о том, что ООО «ЯМС-Ойл» реальную экономическую деятельность не осуществляло, ввиду отсутствия офисных помещений, производственных мощностей, персонала, необходимых для нее, а также ввиду его неучастия в деятельности данного общества.

Выдача доверенности Акилову не свидетельствует о реальности хозяйственных операций, поскольку документальное оформление движения нефтепродуктов от ООО «Лукойл-югнефтепродукт» через ООО «ЯМС-Ойл» к контрагентам последнего не соответствует фактически установленным обстоятельствам, в соответствии с которыми товар отгружался напрямую контрагентам ООО «ЯМС-Ойл», которые оплачивали товар не данному обществу, а ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

В соответствии с п.10, 11 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Располагая информацией о том, что от имени ООО «ЯМС-Ойл» действует иное лицо (в том числе данное обстоятельство подтвердила допрошенная судом свидетель Языкина), при отсутствии у данного общества офисных помещений, возможности для принятия телефонных звонков, факсовых сообщений, при отсутствии собственных средств, отсутствие хозяйственной деятельности до вступления в экономические отношения с ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», Общество не приняло мер, направленных на проверку добросовестности и благонадежности контрагента.

Судом первой инстанции правомерно установлена схема, в соответствии с которой Общество опосредовало реальные сделки по продаже нефтепродуктов через ООО «ЯМС-Ойл», получало оплату от конечных покупателей. В свою очередь ООО «ЯМС-Ойл», подав декларации по акцизам с суммами к уплате, непосредственно после совершения хозяйственных операций сменило место регистрации, окончательно прекратило деятельность (даже формальную) и впоследствии было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо. При этом акциз не был уплачен им в бюджет.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, данная норма не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, в том числе о проявлении разумной осмотрительности при выборе контрагента и отсутствии признаков необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что налоговым органом представлена совокупность доказательств получения необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 по делу
№ А32-28118/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07.04.2014 г. № 5287 при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко