Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Миг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 по делу № А32-10031/2016 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении начальной продажной цены предмета залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Миг» (ОРГН 1022301117981, ИНН <***>, <...>),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Миг» (далее - ООО «Миг», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) об утверждении начальной продажной цены предмета залога ООО «Миг», учитывая рыночную стоимость имущества, полученную на основании Отчета об оценке № 16/34-КУ от 18.10.2016, в сумме 75 160 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.7 л.д.68-70)).

Определением суда от 12.04.2017 уточнение требований принято. В удовлетворении ходатайства о назначении судебно-оценочной экспертизы отказано. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Миг» ФИО3 и конкурсным кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»), требования которого обеспечены залогом имущества ООО «Миг», в части редакции пункта 3.12 положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «Миг», утвержденного конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России», путем исключения из положений пункта 3.12 условий о том, что вознаграждение организатора торгов не подлежит уплате за счет средств, полученных от реализации предмета залога, как противоречащие положению пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Учредитель ООО «Миг» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 12.04.2017, назначить судебно-оценочную экспертизу для определения реальной рыночной стоимости недвижимого имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленная конкурсным управляющим начальная продажная цена в размере 75 160 000 руб. ниже реальной начальной стоимости имущества. Отчет об оценке недвижимого имущества должника имеет неточности и противоречия.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «Миг».

Суд апелляционной инстанции протокольным определением удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства учредителя ООО «Миг» ФИО2 о назначении судебно-оценочной экспертизы, поскольку проведение экспертизы является нецелесообразным, приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Миг» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 должник признан несостоятельным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной цены предмета залога ООО «Миг» в сумме 75 160 000 руб.

Представитель конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» (далее - конкурсный кредитор) представил в материалы дела утвержденный со своей стороны проект положения о порядке и условиях продажи имущества должника, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Представитель учредителей ООО «МИГ» возражал как в отношении представленного конкурсным управляющим положения, так и в отношении представленного положения со стороны ПАО «Сбербанк России».

Также представитель учредителей ООО «МИГ» поддержал вопрос о проведении экспертного исследования для установления рыночной стоимости залогового имущества. Представитель ПАО «Сбербанк России» пояснил, что представленное со стороны арбитражного управляющего положение о продаже залогового имущества со стороны банка утверждено.

Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России», а также представитель конкурсного управляющего пояснили, что разногласия имеются лишь в части пункта № 3.12 Положения, содержание которого отражает следующее:

«Организатор торгов в соответствии с настоящим Положением:

- Организует подготовку и публикацию информационного сообщения о продаже Имущества и сообщения о результатах проведения торгов в официальном издании, на сайте оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети «Интернет», а также в печатном органе по месту нахождения Должника. Сумма вознаграждения организатора торгов, а так же стоимость предусмотренных законом публикаций о проведении первых и повторных торгов, а так же торгов в форме публичного предложения подлежат уплате в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Публикация сообщения о продаже Имущества в официальном издании должна быть осуществлена Организатором торгов в течение не более 14 (четырнадцати) календарных дней с даты утверждения арбитражным судом начальной цены реализации заложенного Имущества или даты утверждения настоящего Положения Конкурсным кредитором-залогодержателем Имущества (в зависимости от того, что наступит позднее); публикация сообщения о проведении повторных торгов по продаже заложенного Имущества в официальном издании должна быть осуществлена в течение не более 14 (четырнадцати) календарных дней с даты признания торгов не состоявшимися; публикация сообщения в официальном издании о проведении торгов по продаже Имущества посредством публичного предложения должна быть осуществлена в течение не более 14 (четырнадцати) календарных дней после истечения срока, предусмотренного п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве;

Указанное в настоящем пункте вознаграждение организатора торгов:

-не подлежит уплате за счет средств, предназначенных для погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества Должника (ПАО Сбербанк) - абз. 1 п. 2 ст. ст. 138 Закона о банкротстве;

-не подлежит уплате за счет средств, предназначенных для погашения требований кредиторов первой и второй очереди - абз. 2 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

-Определяет участников торгов;

-Заключает с заявителями договоры о задатке (по требованию заявителя);

-Уведомляет Заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании Заявителей Участниками торгов;

-Определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

-Уведомляет Участников торгов о результатах проведения торгов.».

Возражая относительно предложенной стоимости реализации залогового имущества должника, представитель учредителей ООО «МИГ» настаивал на проведении экспертизы для установления рыночной стоимости залогового имущества, проведение которой просил поручить - ООО «Планида» (353680, <...>).

Представители конкурсного управляющего и ПАО «Сбербанк России» возражали относительно проведения экспертного исследования в виду отсутствия какой-либо необходимости.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя учредителей о назначении судебной экспертизы суд принял процессуальное решение об отказе в его удовлетворении в виду следующего.

В соответствии с положениями абз.2 п.4 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №58 начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, Закон о банкротстве определяет преимущественное право кредитора, чьи требования обеспечены залогом, на установление начальной продажной стоимости заложенного имущества должника.

Заявителем ходатайства не представлено доказательств того, что установление начальной продажной стоимости на основании отчета оценщика нарушает его права.

Стоимость заложенного имущества, установленная в редакции положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества в редакции, предоставленной залоговым кредитором, установлена оценочной компанией, аккредитованной в ПАО «Сбербанк России», а соответствие цены рыночным показателям проверено профильным подразделением - залоговой службой Банка и дано заключение о ее соответствии.

Цена заложенного имущества (реальная рыночная, справедливая) будет установлена на торгах, в виду того, что в соответствии с положением о торгах в редакции Банка первые торги и повторные торги - это торги в форме аукциона, т.е. на повышение. И если действительно цена занижена, как утверждает должник, то в результате торгов она будет повышена до пределов рыночной стоимости.

В связи с чем, учитывая, что имущество будет реализовываться в рамках процедуры банкротства на электронных торгах, при условии обязательного проведения торгов в форме аукциона, целесообразным является установление ее начальной продажной стоимости в соответствии с отчетом № 47/16 ОН-Р.

Суд, с учетом отсутствия возражений сторон, счел возможным рассмотреть вопрос о разрешении возникших между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором разногласий по утверждению положения о порядке продажи залогового имущества.

При этом судом учтено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 по делу №А32-10031/2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Также, согласно решения суда от 15.06.2016, требования ПАО «Сбербанк России» в общем размере 91 969 137,33 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Миг», как обеспеченные залогом.

Согласно пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В настоящем случае, между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором (ПАО «Сбербанк России»), чьи обязательства обеспечены залоговым имуществом должника, имеются лишь разногласия в части пункта 3.12 рассматриваемого порядка.

Таким образом, согласно уточнения сторон, в виде конкретизации возникших разногласий по пункту 3.12 положения, судом подлежит вопрос о их разрешении лишь в данной части.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из нихвправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Изучив доводы сторон, а также рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд счел необходимым разрешить возникшие между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором разногласия, путем исключения из редакции пункта 3.12 положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «Миг», утвержденного конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России», положения о том, что вознаграждение организатора торгов не подлежит уплате за счет средств, полученных от реализации предмета залога, как противоречащие положению пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО «Миг» ФИО3 и конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России», требования которого обеспечены залогом имущества ООО «Миг», в части редакции пункта 3.12 положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «Миг», утвержденного конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России», путем исключения из положений пункта 3.12 условий о том, что вознаграждение организатора торгов не подлежит уплате за счет средств, полученных от реализации предмета залога, как противоречащие положению пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которые оценил как достаточные для подтверждения обстоятельств, положенных в обоснование заявления конкурсного управляющего, и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества должника вследствие измененного предмета заявления.

Доводы учредителя должника о том, что начальная продажная цена недвижимого имущества, установленная залоговым кредитором, ниже ее реальной рыночной стоимости, и в этом случае реализация залогового имущества по данной цене приведет к нарушению прав учредителя ООО "МИГ", апелляционным судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В рассматриваемом случае начальная продажная цена предмета залога установлена залоговым кредитором и суд после уточнения предмета заявления, спор в отношении установления начальной продажной цены предмета залога не рассматривал.

В этом случае, согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве после опубликования сведений о начальной продажной цены предмета залога в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, лица участвующие в деле о банкротстве, а также единственный учредитель должника, как основное участвующее в деле о банкротстве лицо, (т.е. все заинтересованные лица, а не только учредитель) вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены.

Следовательно, обжалуемый судебный акт, вопреки доводам учредителя, на этой стадии банкротства и существа настоящего обособленного спора, не нарушает его прав, поскольку не лишает последнего представить свои возражения в части установления начальной продажной цены предмета залога в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 по делу № А32-10031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Николаев

ФИО4