Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-шина" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу № А53-33936/2019 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор", ОГРН: 1146196010070, ИНН: 6166151020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант-шина", ОГРН: 1106189001027, ИНН: 6102032108,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-шина" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 отказано заявителю во введении процедуры наблюдения в отношении должника, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в полном размере.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального законодательства, не полностью выяснил обстоятельства дела и не дал оценку доводам заявителя. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, не дал оценку доводам заявителя о невозможности квалификации платежных поручений совершенных обществом с ограниченной ответственностью "САТТВА" как доказательств исполнения обязательств должника перед заявителем. Заявитель отмечает, что платежные поручения от 07.02.2020 № 96 на сумму 150 000 руб. и от 07.02.2020 № 51 на сумму 100 000 руб. в назначении платежа не содержат указания на исполнение спорного обязательства ООО "СТТВА" за должника, также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих устное заявление представителя должника.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 по делу № А53-10330/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 (15АП-11647/2019) с должника в пользу заявителя взыскано 537 668 руб., в том числе 485 260 руб. основной задолженности и 52 408 руб. пени, начисленной за период с 17.10.2018 по 01.02.2019; пеня, начисленная на сумму 485 260 руб., начиная с 02.02.2019 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 0,1 % от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства; 13753,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 5 000 руб. судебных издержек. Названный судебный акт вступил в законную силу 08.08.2019, выдан исполнительный лист серии
ФС № 031806730.

На основании вышеизложенного заявитель обратился в суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 названного Федерального закона).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что после обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, задолженность перед заявителем частично погашена на сумму 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями 07.02.2020 № 96 на сумму 150 000 руб. и от 07.02.2020 № 51 на сумму 100 000 руб., после чего размер требований заявителя к должнику стал составлять 254 013,36 руб., то есть менее 300 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующего.

Так, указанные платежи совершены лицом не привлеченным к участию в деле, а именно ООО "САТТВА", из назначения указанных платежных поручений не установлено, что денежные средства переводятся в счет долга должника перед заявителем, не установлена воля плательщика.

Обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-шина" в суде первой инстанции заявлены доводы о том, что в качестве назначения платежа по платежным поручениям от 07.02.2020 № 96 на сумму 150 000 руб. и от 07.02.2020 № 51 на сумму 100 000 руб. указанно: "оплата долга за автошины".

Податель апелляционной жалобы обоснованно указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 10, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснено фактическое назначение платежей, не установлены хозяйственные связи между указанными контрагентами.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов по указанным обстоятельствам, судом первой инстанции не дана какая-либо оценка обстоятельствам спора, по доводам кредитора.

Представленные в обоснование доводов должника информационные письма судом апелляционной инстанции признаются ненадлежащим доказательством ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

В соответствии с пунктами 5.3, 7.2 и 9.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, реквизиты, форма (как в электронном виде, так и на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения, инкассового поручения и платежного требования установлены приложениями к данному Положению.

В соответствии с Приложением 1 к указанному Положению назначение платежа является реквизитом № 24 формы платежного поручения, инкассового поручения и платежного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание обширную судебную практику по спорам, связанным с изменением назначения платежа в расчетных документах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж - распоряжающееся своими денежными средствами.

Однако, поскольку при безналичных расчетах в процедуре перевода денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель и банк), процедура изменения назначения платежа должна быть согласована всеми тремя участниками (постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2011 № А09-5609/2010 (определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.07.2011 № ВАС-8103/11 отказано в передаче дела № А09-5609/2010 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора данного постановления).

Из анализа названных норм и сложившейся судебной практики следует, что алгоритм действий при изменении назначения платежа в расчетных документах должен быть следующий:

- оформление согласования изменения назначения платежа между контрагентами - плательщиком и получателем денежных средств (это может быть сделано путем подписания единого документа, например соглашения, или путем обмена письмами или юридически допустимыми в данных правоотношениях сообщениями);

- письменное уведомление банка плательщиком и получение доказательства получения банком данного уведомления;

- все участники платежа обладают доказательствами согласования изменения назначения платежа и принимают меры к их сохранности.

Такой порядок сводит к минимуму риски судебных споров, связанных с процедурой изменения назначения платежей в расчетных документах (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2017 № Ф09-5264/15 по делу № А60-52742/2014; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2017 № Ф10-1385/2017 по делу № А48-7121/2015).

ООО "САТТВА" и ООО "Русская железнодорожная компания" надлежало согласовать изменение назначения платежей в спорных платежных поручениях со всеми участниками названного перевода с учетом требований вышеназванного алгоритма.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает имеющиеся в материалах дела информационные письма (л.д. 4, 5, т. 2) в качестве доказательств исполнения обязанности должника перед заявителем. Из материалов дела не усматривается, когда и кем эти письма были предоставлены в суд, в протоколах судебных заседаний и судебных актах соответствующие ходатайства не отражены, о приобщении этих писем также не отражено. ООО "САТТВА" и ООО "Русская железнодорожная компания" к участию в деле не привлечены, их волеизъявление на изменение назначения платежа не выяснено, доказательств того, что соответствующие сведения об изменении назначения платежей направлены в банк, также суду не представлены. Суд не выяснил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, не выяснил о наличии взаимоотношений между кредитором с одной стороны и ООО "САТТВА" и ООО "Русская железнодорожная компания" с другой стороны, действительно ли была произведена оплата долга за должника или оплата по своим обязательствам, может ли привлечь прекращение производства по делу к негативным последствиям для должника, могут ли ООО "САТТВА" и ООО "Русская железнодорожная компания" истребовать эти платежи у кредитора как ошибочно уплаченные и т.д.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Однако суду первой инстанции надлежало идентифицировать спорные платежи, оценить действия плательщика и должника на предмет злоупотребления своими процессуальными правами, исследовать действия плательщика направленные на погашение долга (в данном случае его части) за должника на предмет противоречия статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции надлежит отменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В настоящем случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи вопрос о рассмотрении обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Гарант-шина" о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу № А53-33936/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева