Гражданский кодекс часть 1

от Министерства природных ресурсов Краснодарского края посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.03.2022 по делу № А32-12147/2021

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края

при участии третьего лица: Администрация муниципального образования город Сочи

о признании незаконным действия; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» (далее - заявитель, МУП города Сочи «Водоканал», предприятие, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании действия Министерства природных ресурсов Краснодарского края в части отказа в предоставлении водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование исх. № 202-05.1-07-34807/20 от 16.12.2020 (вх. №25955 от 29.12.2020) полученного приложением к сопроводительному письму Министерства природных ресурсов Краснодарского края незаконными; обязании Министерство природных ресурсов Краснодарского края предоставить на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование водный объект или его часть - р. Аше, с целью сброса сточных вод.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации муниципального образования город Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. С МУП города Сочи «Водоканал» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

МУП города Сочи «Водоканал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предприятием сделан вывод о распространении нормы статьи 6.4 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ на объекты ОСК «Аше».

В обоснование апелляционной жалобы водоканал ссылается на то, что для реализации целей и принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, закрепленных ст. 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предприятием, как гарантирующей организацией по предоставлению услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Сочи предприняты исчерпывающие меры по получению правоустанавливающей документации о предоставлении водного объекта река Аше с целью сброса сточных вод.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением и.о. председателя четвертого судебного состава от 28.06.2022 в связи с отсутствием судьи Ефимовой О.Ю. ввиду пребывания в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Глазунову И.Н., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

От Министерства природных ресурсов Краснодарского края поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя министерства природных ресурсов Краснодарского края в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

От МУП города Сочи «Водоканал» поступило ходатайство с письменной позицией по делу.

Суд протокольным определением приобщил ходатайство с письменной позицией к материалам дела.

От МУП города Сочи «Водоканал» поступило возражение на отзыв.

Суд приобщил представленное возражение на отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель МУП города Сочи «Водоканал» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Администрация муниципального образования город Сочи, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, водоканал обратился в министерство с заявлением (сопроводительное письмо от 23.11.2020 № 07.11/9388) о предоставлении водного объекта (части водного объекта) - река Аше в пользование для сброса сточных вод ОСК «Форелевое хозяйство», расположенного: Краснодарский край, Адлерский район, Аше.

Министерством запрошена информация относительно данного водного объекта у департамента по архитектуре и градостроительства Краснодарского края и Администрации города Сочи.

Согласно письму департамента по архитектуре и градостроительства Краснодарского края от 10.12.2020 № 71-03-02-10710/20, место водопользования, предполагаемое к использованию для сброса сточных вод, расположено в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны Черноморского побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи, утвержденной приказом Минздрава РСФСР от 21.10.1969 № 297.

Министерством принято мотивированное решение № 202-05.1-07-34807/20 от 16.12.2020 об отказе в предоставлении в пользование водного объекта (части водного объекта) с указанием следующих оснований: - использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полагая, что указанное решение министерства об отказе в предоставлении в пользование водного объекта (части водного объекта) является незаконным, заявитель обратился с заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что министерство не предоставило достоверных подтверждений законности и обоснованности отказа, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Предоставление государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование для целей сброса сточных вод осуществляется министерством в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее - Водный кодекс), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» (далее - Постановление № 844), приказом Минприроды России от 14.09.2011 № 763 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование», а также с учетом ограничений и запретов, предусмотренных статьей 44 Водного кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что МУП «Водоканал» в заявлении от 23.11.2020 просил предоставить водный объект (часть водного объекта) - реку Аше для сброса сточных вод.

В ходе рассмотрения заявления предоставлена информация департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края и администрации МО город-курорт Сочи о том, что планируемое предприятием место сброса сточных вод расположено в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курортов, утвержденной приказом Минздрава РСФСР от 21.10.1969 № 297.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 44 Водного кодекса запрещается сброс сточных вод в водные объекты, расположенные в границах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в границах первой, второй зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Статьей 6.4 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон
№ 73) предусмотрено, что сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах второго и третьего поясов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, хозяйственными и иными объектами, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до введения в действие Водного кодекса, допускается с соблюдением санитарных правил и норм в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

При этом, предприятие к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод документов, предусмотренных указанной статьей, не представлено.

Отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в случаях, в том числе, когда использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления на основании положений абзаца 6 пункта 22 Постановлениям № 844 направлен мотивированный отказ в предоставлении водного объекта в пользование в связи с тем, что использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации - статьей 44 Водного кодекса.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что приказ Министра здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 № 297 «Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского Побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи» не содержит сведений о координатах границ зон горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов и из-за этого не возможно осуществить постановку границ этих зон на кадастровый учет.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны Сочинского курортного региона в настоящее время не утверждены постановлением Правительства Российской Федерации, в связи с чем, в рассматриваемом случае применению подлежат постановление Совета Министров СССР от 30.03.1948 № 985 «Об установлении границ округов и зон санитарной охраны и о мероприятиях по улучшению санитарного состояния курортов Евпатория, Саки, Сочи, Мацеста и курортов южного берега Крыма» и приказ Министра здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 № 297 «Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского Побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи».

В Приказе № 297 указано о том, что вторая горно-санитарная зона включает в себя ближайшие области поверхностного и грунтового стока к первой зоне охраны минеральных источников, источников питьевого водоснабжения и пляжей и контурные области питания месторождения сероводородных вод типа Мацеста (стр. 22 Приказа).

При этом, установлено, что точки А, Б, В, Г, Д, Е — по второй зоне горносанитарной охраны - условные.

2-ая зона горно-санитарной охраны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений. Целью установления данных зон является гарантия защиты указанных особых территорий и соответственно особые условия и ограничения.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при осуществлении хозяйственной деятельности на территории Сочинского курортного региона необходимо учитывать многочисленность территорий с режимом особой охраны и использования.

Границы муниципального образования город-курорт Сочи приняты в соответствии с Законом Краснодарского края от 01.04.2004 № 679-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделения его статусом городского округа».

Естественные границы Сочи: с юго-запада - Чёрное море; с востока -река Псоу и верховья реки Мзымты; с севера - Главный и Водораздельный хребты Западного Кавказа; с запада - междуречье рек Магри и Шепси (за ним - территория Туапсинского района и самого города Туапсе).

Не принимаются довод апелляционной жалобы на основании заключения специалиста № 7114 от 24.09.2021 о том, что определить местоположение земельного участка на местности, используя только азимуты линей его границ невозможно, следовательно, невозможно применять приказ Министра Здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 № 297 « Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи» к настоящим правоотношениям.

Судебной коллегией установлено, что река Аше –горная река, длина которой около 40км. Река Аше впадает в Черное море.

Прибрежное расположение, а также горный рельеф округа с многочисленными горными реками определяет необходимость определения особых условий для многих видов деятельности, в том числе и для деятельности заявителя.

Побережье Чёрного моря и бассейн рек, впадающих в него, являются районами с высоким антропогенным воздействием. Экологическое состояние Чёрного моря и впадающих в море рек, являются основаниями для установления горно-санитарной охраны для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод.

Таким образом, с учетом запроса заявителя именно о предоставлении водного объекта - реку Аше в целях сброса сточных вод, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствие точных координат второй санитарно-охранной зоны в Приказе № 297 не свидетельствуют о том, что данный водный объект не входит в эту зону.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 по делу
№ А32-12147/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов