Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича (ИНН 615502034774, ОГРНИП 304615504100149) – Плотниковой Татьяны Петровны (паспорт), в отсутствие кредитора – Согомоняна Ованеса Антраниковича, уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Плотниковой Т.П. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-11416/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Рабичева С.А. (далее – должник) кредитор по текущим платежам Согомонян О.А. (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Плотниковой Т.П. (далее – арбитражный управляющий). По мнению кредитора, нарушения выразились в том, что арбитражный управляющий нарушил порядок оплаты текущих платежей, что влечет необоснованное затягивание процедуры банкротства должника и нарушает права кредиторов.

Определением от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, признаны незаконными как несоответствующие закону и нарушающие права кредиторов действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка определения очередности текущих платежей; непринятии мер по истребованию имущества, находящегося в конкурсной массе должника (автомобиля Toyota Camry); необоснованном затягивании сроков реализации имущества: непринятии Положения о порядке, условиях и сроке реализации, непринятии мер по реализации станка резьбонарезного (инв. № 5993); в проведении оценки права аренды лесных участков, расположенных по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Пухляковский, левый берег реки Дон; непринятии мер по реализации имущества должника (домиков, расположенных по указанному адресу); не проведении торгов в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, поселок Каменоломни, ул. Подгорная, 1. В остальной части требований (обжалуемых действий) суд принял отказ кредитора и прекратил производство в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды оценили действия управляющего по указанным в жалобе эпизодам и признали их незаконными, нарушающими права кредиторов и должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Плотникова Т.П. просит отменить судебные акты в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на ошибочность выводов судебных инстанций, которые не проверили доводы управляющего. Суды не учли, что в реестре текущих платежей не содержится информация об очередности платежей, форма реестра законодателем не установлена. По мнению заявителя жалобы, реестр изготовлен «лишь для наглядного примера кредиторам о судебных расходах должника на процедуры банкротства для принятия решения о прекращении производства по делу, так как судебные расходы превысили даже потенциальную стоимость имущества должника». Автомобиль в конкурсную массу не передавался, документы на транспортное средство отсутствуют, осмотр не осуществлялся. Кредитор не доказал, что обжалованные действия конкурсного управляющего нарушают его права. Станок резьбонарезной не был реализован из-за отсутствия покупательского спроса. Положение о порядке и условиях реализации имущества должника (в том числе домиков) принято и согласовано с кредиторами 17.11.2016. Кредитор Согомонян О.А. не изъявил желания забрать в счет погашения своего долга неликвидное имущество должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий Плотникова Т.П. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части надлежит оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кушнир В.И. Определением суда от 28.01.2013 Кушнир В.И. отстранена об обязанностей конкурсного управляющего должника. Впоследствии суд утверждал и отстранял от обязанностей конкурсного управляющего должника Постукян И.С. и Согомонян О.А. Определением от 26.01.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Татьяна Петровна.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 12.12.2016, достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый эпизод обжалуемых действий (бездействия) и представленные доказательства, приобщенные к материалам дела. На основе оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что действия управляющего противоречат законодательству о банкротстве, нарушают права кредитора. Так, управляющий Плотникова Т.П. нарушила очередность установления требований кредиторов по текущим платежам, не предпринимала меры по истребованию автомобиля Toyota Camry, находящегося в конкурсной массе; не предпринимала разумных мер по реализации имущества должника (домиков); длительное время не было утверждено положение о реализации имущества. Суды установили, что арбитражный управляющий неправомерно провела оценку имущества, которое не находилось в конкурсной массе должника (право аренды лесных участков в Крымском лесничестве). Это приводит к затягиванию процедуры банкротства и необоснованному увеличению расходов.

Проверка материалов дела показала, что выводы судебных инстанций в части удовлетворенных требований соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств, выводов судебных инстанций и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального и процессуального права суды применили правильно. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А53-11416/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко