Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2022 по делу № А32-50456/2019 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юнигрупп Риэлти",

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2022 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 по делу № А32-50456/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 14.03.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку 14.03.2022 в судебном заседании объявлен перерыв по рассмотрению заявления арбитражного управляющего на 15.03.2022 в 09 часов 40 минут, однако из информационного сервиса "Календарь судебных заседаний" по делу № А32-50456/2019 следует, что определением от 14.03.2022 (дата публикации: 21.03.2022 15:10:27 МСК) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Кроме того, из аудио протоколов судебных заседаний по делу № А32-50456/2019 не следует, что судом исследовался вопрос об исполнении охранным предприятием обязанности по сдаче уведомления о начале оказания охранных услуг по договору от 11.10.2018 в территориальный орган Росгвардии.

Определением от 02.06.2022 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2022 в рамках дела № А32-50456/2019 (15АП-7549/2022) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 30.06.2022 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Долгову М.Ю.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления начато с самого начала.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Юнигрупп Риэлти" поступили письменные пояснения по обстоятельствам дела, документы в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы. Третье лицо просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом общество ссылается на то, что согласно ответу Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю от 15.02.2022 № 3/425-16-М-З (том 4 л.д. 15) на запрос ООО "Юнигрупп Риэлти", в адрес Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю уведомление о начале оказания услуг по охране объекта ООО "Маслопром" по адресу: Краснодарский край, Кавказский р-н, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, д. 2б, от ООО "ЧОП "Волхов" не поступало. Также, согласно ответу отдела лицензионно-разрешительной работы по Центральному административному округу Главного управления Росгвардии по
г. Москве от 18.02.2022 № 20106/9/1-1389 (том 4 л.д. 18) на запрос ООО "Юнигрупп Риэлти", в адрес Главного управления Росгвардии по г. Москве уведомление о начале оказания охранных услуг имущества ООО "Маслопром", расположенного по адресу: 352142, Краснодарский край, Кавказский р-н, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, д. 2б, от ООО "ЧОП "Волхов" не поступало.

Представители лиц участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу
№ А32-50456/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2020, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В заявлении в качестве вновь открывшихся обстоятельств арбитражный управляющий ссылается на уведомление охранной организации
ООО "ЧОП "Волхов" о начале оказания услуг по договору № 031-в от 11.10.2018 с отметкой о сдаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалоб, представления или надзорных жалоб, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств после принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 № 303-КГ15-17705 (2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (постановление Европейского суда по правам человека от 24.07.2003 "Дело Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации").

Таким образом, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При этом следует отграничивать новые или вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит судебную оценку к вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных актов не может являться скрытой формой обжалования указанных судебных актов.

При рассмотрении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ судами установлено, что согласно первого эпизода конкурсным управляющим не приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом первой инстанции при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, что конкурсным управляющим ФИО5 проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационными описями N 1 от 27.09.2017 (сообщение N 2112019 от 27.09.2017), N 2 от 26.06.2018 (сообщение N 2814477 от 26.06.2018), N 3 от 04.10.2018 (сообщение N 3093389 от 04.10.2018).

В инвентаризационной описи N 1 от 27.09.2017 отражено наличие 247 объектов движимого и недвижимого имущества должника, в инвентаризационной описи N 2 от 26.06.2018-80 объектов движимого и недвижимого имущества должника.

Конкурсным управляющим ФИО1 принято в ведение имущество должника (объекты движимого и недвижимого имущества), что подтверждается актом приема-передачи N 3 от 11.10.2018.

Кроме того, при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, ФИО1 17.04.2019 опубликован отчет независимого оценщика от 15.04.2019 N 1476/12/2018 (сообщение N 3675842) об определении рыночной стоимости, принадлежащих ООО "Маслопром" объектов движимого (170 позиций) и недвижимого имущества (земельного участка и зданий (15 объектов), принадлежащего на праве собственности должнику, адрес (местоположение) объектов: Краснодарский край, Кавказский р-н, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, д. 2б.

30.08.2018 (сообщение N 2994193) собранием кредиторов должника приняты следующие решения:

1. Избрать арбитражного управляющего ФИО1, члена САУ "Возрождение", в качестве кандидатуры для утверждения в процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве ООО "Маслопром".

2. Утвердить минимальную сумму ежемесячной арендной платы по договору аренды здания склада сырья, литер Е, площадь 2055,9 кв. м, кадастровый номер 23:09:0601000:528, принадлежащего ООО "Маслопром", в размере 82 236,00 руб. в месяц, из расчета 40,00 руб. за 1 кв. м, и срок действия договора не более одиннадцати месяцев.

3. Утвердить проект договора аренды здания склада сырья, литер Е, площадь 2055,9 кв. м, кадастровый номер 23:09:0601000:528, принадлежащего ООО "Маслопром".

4. Утвердить минимальную сумму ежемесячной арендной платы по договору аренды движимого и недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу ООО "Маслопром", в размере 500 000,00 руб. в месяц, и срок действия договора не более одиннадцати месяцев.

5. Утвердить проект договора аренды движимого и недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу ООО "Маслопром".

6. Изменить место проведения собраний кредиторов ООО "Маслопром" и утвердить новый адрес: 101000, <...>, ком. 32.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.04.2019, раздел "меры по обеспечению сохранности имущества должника" содержит сведения о заключенном договоре аренды с ООО ТД "Царица" от 18.09.2018. Согласно указанному договору аренды, объектом аренды является здание склада сырья, литер Е, площадь 2055,9 кв.м, кадастровый номер 23:09:0601000:528, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кавказский р-н, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, д. 2б.

Согласно пункту 2.2.2 указанного договора, арендатор обязан обеспечивать сохранность объекта аренды с момента его приема и до момента возврата арендодателю.

Сведения о принятых конкурсным управляющим мерах по обеспечению сохранности иного имущества должника в отчете от 11.04.2019 отсутствуют.

Заявитель жалобы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ссылается на то, что конкурсный управляющий предпринял меры по обеспечению сохранности имущества должника и договор на оказание охранных услуг всего имущества должника заключен.

В качестве доказательства конкурсным управляющим представлен договор N 031-в от 11.10.2018 на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "Волхов", 11.10.2018 ООО "Маслопром" в лице КУ ФИО1 передало имущество на охрану.

Данный довод отклонен судебной коллегией, поскольку фактически охрана объекта не осуществлялась, в связи с чем конкурсный кредитор ООО "Юнигрупп Риэлти" (нсх. N 13/19 от 13.03.2019) и член комитета кредиторов (14.03.2019) обращались с запросами о предоставлении договора на оказание охранных услуг, ответа от конкурсного управляющего заявителями получено не было.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ и Приложением N 4 к Приказу Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 г. N 195, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника. Отсутствие данных сведений в отчете конкурсного управляющего от 11.04.2019, как установлено судами трех инстанций, подтверждает факт, что имущество должника находилось без охраны.

Также судами отмечено, что договор на оказание охранных услуг заключается с частной охранной организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности. В соответствии с Правилами Уведомления частной охранной организацией, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. N 498 частная охранная организация обязана в письменной форме или электронной форме в течение пяти дней с начала оказания охранных услуг уведомить территориальный орган ФСВНГ РФ о начале и окончании охранных услуг.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения данного уведомления уполномоченного органа, суды пришли к выводу, что представленный конкурсным управляющим договор N 031-в от 11.10.2018 не подтверждает факт охраны имущества должника. В связи с чем, суды установили нарушение ФИО1 требований, предусмотренных абз. 5, п. 2, ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, документ, свидетельствующий о направлении ООО "ЧОП "Волхов" в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) уведомление о начале оказания услуг по договору № 031-в от 11.10.2018 является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Соответственно, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ заявление арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, доводы, указанные в заявлении не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Поскольку рассматриваемое заявление о пересмотре судебного акта необоснованно, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что в данном случае приведенные обстоятельства, основанные на несогласии с проведенными по делу процессуальными действиями и выводами суда, также не относятся к поименованным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), то определение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 по делу № А32-50456/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи М.Ю. Долгова

Д.В. Емельянов