Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "ВИКЕЛ" (далее – ООО "ВИКЕЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань" (далее – ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 350 994 руб. 00 коп. убытков, из них: 76 985 руб. 00 коп. оплаты за оказанные ответчиком услуги, 8 260 руб. 00 коп. оплаты досудебной экспертизы, 265 749 руб. 00 коп. оплаты восстановительного ремонта.

Исковые требования мотивированы некачественным ремонтом ответчиком двигателя автомобиля, принадлежащего истцу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 с ООО "ТРАК-ЦЕНТР Казань" в пользу ООО "ВИКЕЛ" взыскано 350 994 руб. 00 коп. убытков, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 10 019 руб. 88 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение мотивировано некачественным ремонтом ответчиком двигателя автомобиля, принадлежащего истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик оказал согласованные с истцом услуги в полном объеме, а истец данные услуги принял в полном объеме. Причиной выхода из строя двигателя послужило неисполнение рекомендаций ответчика. Истцом рекомендации ответчика были проигнорированы, эксплуатация транспортного средства без выполнения указанных рекомендаций привели к выходу из строя двигателя. Не устранение в полном объеме причины возникновения поломки двигателя при обращении на ремонт истцом и привело в результате последующей поломки двигателя. Акт экспертизы составлен с существенными нарушениями законодательства: на момент прибытия в назначенное время проведения экспертизы представителей ответчика двигатель был демонтирован с автомобиля и проведена его частичная разборка; во время проведения экспертизы проверялось 8 топливных форсунок, тогда как на данной модели двигателя их всего 6; эксперт ссылается на нормативные и справочные документы, не имеющие никакого отношения к данной экспертизе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 22.03.2011, по условиям которого исполнитель (ответчик) в течение срока действия договора обязуется оказывать заказчику (истцу) работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту направляемого заказчиком автотранспорта, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем работы (услуги) и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 договора от 22.03.2011 стоимость услуг, выполняемых исполнителем в рамках договора, определяется в соответствии с расценками исполнителя, установленными прайс-листом, и на основании специализированных программ рекомендованных изготовителем автотранспорта для сервисных центров.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 22.03.2011 счет за оказанные услуги выставляется в российских рублях. Оплата производится путем перечисление денежных средств на расчетный счет, указанный в соответствующем счете на оплату и заявке, течение 24 часов с момента получения счета на оплату, либо внесением денежных средств в кассу исполнителя.

Пунктом 5.1 договора от 22.03.2011 стороны установили, что срок оказания сервисных услуг по договору согласовывается с заказчиком индивидуально, но не может превышать 30 рабочих дней на каждый автотранспорт, в случае отсутствия запасных частей на складе исполнителя и необходимости заказа на завод-изготовитель сроки оказания сервисных услуг составляет 60 календарных дней с момента передачи автотранспорта исполнителю.

Из материалов дела следует, что ответчиком был проведен текущий ремонт автомобиля MAN MOI WMAM2073Y012675, однако через непродолжительное время (42 км пробега) двигатель автомобиля вышел из строя.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор от 22.03.2011, по условиям которого исполнитель (ответчик) в течение срока действия договора обязуется оказывать заказчику (истцу) работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту направляемого заказчиком автотранспорта, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем работы (услуги) и оплатить их.

В материалы дела представлена заявка № 06310111 от 17.03.2011 на ремонт автотранспортного средства «МАN» г/н <***>, в которой указанно, что исполнителем является ООО «ТРАК-ЦЕНТР», заказчиком – ООО «ВИКЕЛ» (т. 1, л.д. 21).

Факт выполнения ООО «ТРАК-ЦЕНТР» ремонтных работ автотранспортного средства «МАN» г/н <***>, подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ № 063ВН10111-000274 на сумму 75 305 руб. 02 коп., № 063ВН10111-000296 на сумму 1 680 руб. (т. 1, л.д. 25-27, 33-34).

Из материалов дела следует, что после ремонта автотранспортного средства «МАN» г/н <***>, на 42 км пути произошла поломка двигателя, о чем было сообщено представителю ООО «Трак-Центр». После этого сотрудниками ООО «Трак-Центр» была осуществлена буксировка транспортного средства.

Произведенная ООО «ВИКЕЛ» оплата по договору от 22.03.2011, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 39 от 24.03.2011 на сумму 76 985 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 35).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 0489900200, составленному торгово-промышленной палатой Ростовской области, причиной выхода из строя двигателя автотранспортного средства «МАN» г/н <***>, является не качественный ремонт двигателя. Стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 353 727 руб. 44 коп. (т. 1,л.д. 39-48).

Произведенная истцом оплата за проведение досудебной экспертизы, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 43 от 07.04.2011 на сумму 8 260 руб. (т. 1, л.д. 49).

Для восстановительного ремонта двигателя автотранспортного средства «МАN» г/н <***> ООО «ВИКЕЛ» заключило договор № 8.04.11/05 от 08.04.2011 с ООО «Дизель-Мастер», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить ремонтные работы согласно заказу-наряду № 8.04.11/05.

Согласно пункту 3.1 договора № 8.04.11/05 от 08.04.2011, общая сумма договора определяется по заказу-наряду, НДС не предусмотрен.

Также между ООО «Дизель-Мастер» (продавец) и ООО «ВИКЕЛ» (покупатель) был заключен договор № 8.04.11/05п от 08.04.2011, по условиям которого продавец обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно пункт 2.1 договора № 8.04.11/05п от 08.04.2011, цена товара определяется по внутреннему курсу продавца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 8.04.11/05п от 08.04.2011, покупатель оплачивает товар на основании счета, выставленного продавцом.

В материалы дела представлен заказ-наряд № 8.04.11/5 от 21.04.2011 на сумму 99 000 руб. (т. 1, л.д. 56).

Произведенная ООО «ВИКЕЛ» оплата по договору № 8.04.11/05 от 08.04.2011, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 3 от 08.04.2011 на сумму 99 000 руб. (т. 1, л.д. 60).

Также между ООО «Дизель-Мастер» (исполнитель) и ООО «ВИКЕЛ» (заказчик) был заключен договор № 8.04.11/8 от 08.04.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить ремонтные работы согласно заказу-наряду № 8.04.11/08.

Согласно представленному в материалы дела заказу-наряду № 8.04.11/8 от 21.04.2011, стоимость работ составляет 86 749 руб. (т. 1, л.д. 63).

Произведенная ООО «ВИКЕЛ» оплата по договору № 8.04.11/8 от 08.04.2011, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 3 от 13.04.2011 на сумму 86 749 руб. (т. 1, л.д. 68).

В материалы дела представлен заказ-наряд № 25.03.11/4 от 21.04.2011 на сумму 80 000 руб. (т. 1, л.д. 69).

Произведенная ООО «ВИКЕЛ» оплата по заказу-наряду № 25.03.11/4 от 21.04.2011, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 40 от 29.03.2011 на сумму 30 000 руб., № 42 от 01.04.2011 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 72-73).

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент прибытия в назначенное время проведения экспертизы представителей ответчика двигатель был демонтирован с автомобиля и проведена его частичная разборка.

Как следует из материалов дела, при проведении экспертизы присутствовали представители ответчика Магда В.В., ФИО3, что подтверждается актом экспертизы № 0489900200 (т. 1, л.д. 39).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика о том, что истец не выполнил рекомендации, указанные в заявке № 06310111-000330 от 17.03.2011, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 350 994 руб. (76 985 + 265 749 + 8 260).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором от 23.05.2011 и платежным поручением № 82 от 30.05.2011 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 126-127).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме № 121 от 05.12.2007 следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов, что отражено в информационном письме Пленума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера, оплачиваются в размере 1 000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также категорию данного дела, суд первой инстанции с учетом имеющихся у него в распоряжении сведений о ценах на рынке юридических услуг при рассмотрении аналогичных дел о возмещении судебных расходов сделал правильный вывод о том, что требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что причиной выхода из строя двигателя послужило неисполнение истцом рекомендаций ответчика, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности (пункт 6.2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Указанное определение суда первой инстанции не обжаловалось.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции отсутствуют доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом указанных разъяснений Пленума ВАС РФ не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела в суд первой инстанции по подсудности.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2012 года по делу № А32-30094/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Кузнецов

Судьи О.А. Еремина

Н.В. Ковалева