Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.03.2022 по делу № А53-4361/2022

по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону»: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2022,

от региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – Региональная служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение, МКУ «УКС») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022 муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере
50 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях учреждения состава административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «УКС» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что уставом МКУ «УКС» не предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства. МКУ «УКС» не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, отсутствует состав данного административного правонарушения. Лицом, непосредственно осуществляющим строительство, и действующим на основании с контракта, являлось ООО «Трест».

В отзыве на апелляционную жалобу Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от МКУ «УКС»

поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Дополнения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва административного органа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.04.2021 должностным лицом Региональной службы в отношении МКУ «УКС» проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства: «детское дошкольное учреждение», расположенного по адресу: <...>, в результате которой были выявлены нарушения требований Градостроительного кодекса РФ, проектной документации:

1. Решения по организации строительной площадки объекта капитального строительства не соответствуют требованиям проектной документации проектной документации 09/04-10-1-ПОС «Проект организации строительства» (далее - Проект) (не выполнена установка защитно-охранного ограждения строительной площадки с устройством распашных ворот на въезде (выезде) на территорию стройплощадки, не выполнена установка поста охраны на въезде на территорию стройплощадки, не выполнена установка информационного щита и строительных знаков безопасности, не выполнена установка пункта мойки колес, не обеспечено временное водоснабжение площадки, не выполнена установка прожекторов в количестве предусмотренных Проектом, места размещения силового шкафа, рубильника освещения не соответствует Проекту (умывальные, душевые, сушилки и туалет), не устроены временные автомобильные проезды с твердым покрытием). Изменения в проектную документацию в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации не внесены. (Нарушены нормативные акты: требования ч. 15, 15.1, 15.2, 15.3, 15.4, ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 3.8, 3.9 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, л. 6, 10, 37 текстовой части, л. 1, 2 графической части проектной документации 09/04-10-1-ПОС.)

2. Здания производственно-складского и административно бытового назначения контейнерного типа не оборудованы системами ППЗ. (нарушены нормативные акты: Нарушены требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, л. 34 текстовой части проектной документации 09/04-10-1-ПОС.)

3. Выборочными измерениями, с привязкой к данным, предоставленным на момент проведения проверочных мероприятий, установлено, что значения отклонений геометрических параметров проверенных свай превышают предельно допустимые значения (см. приложение к протоколу № 17/21 от 15.04.2021). (нарушены нормативные акты: Нарушены требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, л. 3.1 графической части проектной документации 09/04-10-01-ICP1.3, табл. 12.1 СП 45.13330.2017.)

4. Сверхнормативные отклонения геометрических параметров свай, выявленные в результате выборочного контроля, зафиксированы не в полном объеме (см. схемы ИП ФИО3, ООО «Трест» - оси «3», «4», частично «А» в копиях приложения к протоколу измерений № 17/21 от 15.04.2021), на схемах также отсутствуют согласовывающая надпись с датой, номером, и названием документа о согласовании в соответствии с требованиями п. 5.4 ГОСТ Р 51872-2019. В рамках документарной проверки выявлены разночтения в части положения осей «А», «3», «4», «В» относительно краев подпорных стен и свай - в предоставленных в рамках проверки письмах проектной организации также упомянуто о смещениях осей, (необходимо внести соответствующие изменения в проектную документацию); (нарушены нормативные акты: Нарушены требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, л. 9 текстовой части проектной документации 09/04-10-1-ПОС, л. 3.1 графической части проектной документации 09/04-10-01-КР 1.3, п. 3.23 СП 70.13330.2012, п. 5.4 ГОСТ Р 51872-2019.)

5. В исполнительной схеме разбивки и закрепления на местности осей здания, с нанесенными точками геодезической разбивочной основы, приложенной к акту освидетельствования геодезической разбивочной основы, отсутствуют сведения о высотном положении реперов от которых выполнялась высотная привязка. (Нарушены нормативные акты: требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, л. 9 текстовой части проектной документации 09/04-10-1-ПОС, п. 5.2, 5.9 ГОСТ Р 51872-2019.)

6. При устройстве свай Сбн-1 для подпорной стены в осях выполнено устройство свай дублей (сваи № 102, № 103) решения по устройству указанных свай отсутствуют в проектной документации. Изменения в проектную документацию в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации не внесены. (нарушены нормативные акты: требования ч. 15, 15.1, 15.2, 15.3, 15.4, ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 3.8, 3.9 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч.б ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, л. 3.1 графической части проектной документации 09/04-10-1-КР 1.3.)

7. Результаты контроля качества устройства свай СБН-1, СБН-2 отсутствуют, (нарушены нормативные акты: требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, л.9 текстовой части проектной документации 09/04-10-1-ПОС, л. 3.1 Графической части проектной документации 09/04-10-1-КР1.3, п. 12.8.23 СП 45.13330.2012.)

8. Журнал изготовления свай отсутствует. (Нарушены нормативные акты: требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, л.9 текстовой части проектной документации 09/04-10-1-ПОС, л. 3.1 графической части проектной документации 09/04-10-1-КР1.3, п. 12.8.7 СП 45.13330.2012.)

9. В журнале бетонных работ не отражены сведения о дате изготовления контрольных образцов бетона по ГОСТ 18105, их количестве, маркировке, сроков и результатов испытания образцов. (Нарушены нормативные акты: требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, л. 9 текстовой части проектной документации 09/04-10-1-ПОС, л. 3.1 графической части проектной документации 09/04-10-1-КР 1.3, п. 12.8.21 СП 45.13330.2012.)

10. Результаты входного, операционного и приемочного контроля (общие и специальные журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты на примененные материалы) на устройство свай СБН-2 (в осях Б/2-4) отсутствуют. (нарушены нормативные акты: Нарушены требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, л. 9 текстовой части проектной документации 09/04-10-1-ПОС, л. 3.1 графической части проектной документации 09/04-10-1-КР1.3.).

По факту выявленных нарушений МКУ «УКС» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве от 23.04.2021 № 01.002.3307-1.1 в срок до 23.06.2021.

МКУ «УКС» неоднократно обращалось в Региональную службу с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в связи с чем, решением Региональной службы данный срок продлен до 23.12.2021.

С 20.01.2022 по 25.01.2022 должностным лицом Региональной службы проведена проверка исполнения выданного предписания, в результате которой установлено, что предписание от 23.04.2021 № 01.002.3307-1.1 не исполнено.

По результатам проверки составлен акт от 25.01.2022 № 01.002.3307-2.

Установив вышеизложенное, Региональная служба пришла к выводу о том, что предписание об устранении нарушений при строительстве № 05.3.365-14 от 10.09.2021 не выполнено, что свидетельствует о наличии в действиях МКУ «УКС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.02.2022 по факту выявленных нарушений должностным лицом Региональной службы в отношении МКУ «УКС» составлен протокол об административном правонарушении № 221023 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения и принятия решения о привлечении МКУ «УКС» к административной ответственности.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и с учетом положения части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии в действиях МКУ «УКС» состава вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении уполномоченным органом в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций в сфере государственного строительного надзора).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом данного административного правонарушения выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В силу пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно пункту 4 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации рд-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 № 1129, проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным (уполномоченными) на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (лица, исполняющего его обязанности, или лица, которое вправе издать такой приказ (распоряжение) в соответствии с его полномочиями и распределением обязанностей) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора), составленного по образцу, приведенному в Приложении № 1 к указанному Порядку.

Проверка проведена уполномоченными должностными лицами Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области.

Поскольку основанием для вынесения в отношении МКУ «УКС» предписания от 23.04.2021 № 01.002.3307-1.1 послужило нарушение учреждением при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства, при этом указанное предписание не признано незаконным, не отменено, суд первой инстанции правомерно указал, что предписание Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 23.04.2021 № 01.002.3307-1.1 подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок.

Застройщиком проверяемого объекта является МКУ «УКС» на основании разрешения на строительство от 11.12.2020 № 61-310-982301-2020.

В связи с вышеизложенным МКУ «УКС», будучи лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, которому выдано предписание, которое не было исполнено, является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт вмененного МКУ «УКС» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Кроме того, предписание № 01.002.3307-1.1 от 23.04.2021 не было обжаловано.

В качестве основания для отказа в привлечении к административной ответственности и одного из доводов апелляционной жалобы учреждение указывает на то, что уставом МКУ «УКС» не предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства. При этом учреждение также ссылается
на заключенный между МКУ «УКС» и ООО «ТРЕСТ» муниципальный контракт № 31
от 11.12.2020, условиями которого предусмотрена обязанность заказчика выполнить
в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов
и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки работы по объекту «Детское дошкольное учреждение по адресу:
<...>», сдать работы и их результат (объект) в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты
в полном соответствии с положениями контракта, а муниципальный заказчик обязался принять работы и результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену на условиях контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно требованиям части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и технических регламентов.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком, либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно требований «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утверждено постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 468) строительный контроль, осуществляемый застройщиком (заказчиком), включает проведение следующих контрольных мероприятий:

- совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что МКУ «УКС» обладает статусом застройщика, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учреждение обязано соблюдать требования градостроительного законодательства, является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование обстоятельств, исключающих вину МКУ «УКС» в совершении вмененного ему административного правонарушения, учреждение приводит следующее.

Так, учреждение указывает на невозможность исполнения предписания, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по муниципальному контракту
№ 11 от 11.12.2020, а также в связи с расторжением указанного контракта 07.06.2021.

МКУ «УКС» ссылается на направленные в адрес подрядчика письма от 13.05.2021, 27.05.2021, 16.06.2021, 22.06.2021 с требованием устранить выявленные нарушения. Требования, изложенные в указанных письмах, подрядчиком не исполнены.

МКУ «УКС» также ссылается на то, что 28.06.2021 учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ООО «Трест» об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 по делу № А53-21338/21, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 01.03.2022, в удовлетворении исковых требований МКУ «УКС» было отказано.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом ввиду следующего.

Из материалов административного дела следует, что в результате проведения за период времени с 20.01.2022 по 25.01.2022 проверки исполнения предписания об устранении обнаруженных нарушений от 23.04.2021 № 01.002.3307-1.1 со сроком исполнения до 23.12.2021 в отношении МКУ «УКС» при строительстве объекта капитального строительства: Детское дошкольное учреждение по адресу: <...>., расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, район Ворошиловский, ул. Ларина, 456., установлено не устранение в указанный срок нарушений требований Градостроительного кодекса РФ, проектной документации.

Невозможность исполнения пунктов 1 и 2 нарушений, указанных в предписании, в связи с освобождением подрядчиком строительной площадки складских зданий контейнерного типа, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку освобождение строительной площадки отражено в акте осмотра от 15.03.2022, тогда как срок выполнения предписания был определен до 23.12.2021 и на дату составления акта проверки 25.01.2022 предписание в данной части не устранено и объекты находились на территории строительства, и не соответствовали установленным требованиям.

Направление в адрес подрядчика писем от 13.05.2021, 27.05.2021, 16.06.2021, 22.06.2021 с требованием устранить выявленные нарушения, также не может свидетельствовать о принятии мер по устранению нарушений¸ указанных в пунктах 3-10, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, срок, установленный для исполнения предписания от 23.04.2021 № 01.002.3307-1.1, был достаточным для устранения выявленных нарушений (до 23.06.2021), а в последствии по ходатайству учреждения он неоднократно продлевался (до 23.12.2021), МКУ «УКС» фактически бездействовало в течение шести месяцев.

Факт обжалования отказа от исполнения контракта также не свидетельствует о принятии мер по устранению нарушений, поскольку документы, которые необходимо было представить Региональной службе и работы, которые должны были быть выполнены, должны были быть осуществлены до даты расторжения контракта.

Указанное бездействие учреждения приводит к срыву сроков строительства социально значимого объекта и не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств и принятии всех мер по устранению выявленных нарушений.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установленные нарушения образуют состав правонарушения определенного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем выявленные нарушения законодательства посягают на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении учреждения к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом, отсутствие фактических последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дополнениях к апелляционной жалобе учреждение ссылается на Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В обоснование указанного довода учреждением в материалы дела представлено постановление № 211248 от 22.04.2022, которым должностное лицо МКУ «УКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Также учреждением представлено постановление № 211249 от 22.04.2022, которым производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с тем, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по данной статье.

Вместе с тем, указанные доводы учреждения не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом деле вменяемое МКУ «УКС» правонарушение предусмотрено частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как в вышеуказанных случаях нарушения выявлены по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, вышеуказанные нарушения образуют самостоятельные события административных правонарушений и не являются тождественными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022 является законным и обоснованным.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022 по делу
№ А53-4361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов