Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ростов-Авто» (далее- ООО «Ростов-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кварта-1» (далее- ООО «Кварта-1», ответчик) об истребовании земельного участка с кадастровым номером 61:02:012107:245, площадью 27019 кв.м, расположенного по адресу: <...>, обязании Управления Росреестра по Ростовской области погасить регистрационную запись
№61-61-03/026/2012-922 от 04.06.2012 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:02:012107:245, площадью 27019 кв.м., расположенный по адресу: <...>, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:02:012107:245, площадью 27019 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростов-Авто» в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств, позволяющих установить размер земельного участка, вошедшего в переданный имущественный комплекс. Земельный участок был предоставлен для строительства автопредприятия в соответствии с нормами закона, лицо, осуществившее строительство наделялось правом пользования землей. Администрация Аксайского района не имела права предоставлять земельный участок третьим лицам, поскольку ООО «ТК «Ростов-Авто» принадлежали объекты недвижимости, расположенные на указанном участке, в связи с этим, общество имело преимущественное право приобретения данного земельного участка. Таким образом, фактически ООО «Кварта-1» Постановлением главы Администрации Аксайского района Ростовской области от 29.12.2000 №1342 был предоставлен земельный участок, уже переданный ранее в составе имущественного комплекса ООО «ТК «Ростов-Авто» Постановлением Мэра
г. Ростова-на-Дону от 14.11.2000 №3145. Из представленных документов невозможно установить был ли проведен конкурс на предоставление права аренды земельного участка. При предоставлении земельного участка не были учтены интересы ООО «ТК «Ростов-Авто» как собственника объектов недвижимости, расположенных на передаваемом участке. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске исковой давности, так как истцом подтвержден факт того, что о нарушении права он узнал в 2012 году.

В отзыве ООО «Кварта-1» апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 оставить без изменения, указав, что истец не доказал, что является титульным владельцем истребуемого спорного земельного участка, доказательства того, что ответчик владеет земельным участком незаконно не представлены. Актом приема-передачи от 08.12.2000 передавалась только доля в праве на незавершенные строительством здания. Право собственности на земельный участок в уставный капитал ООО «Ростов-Авто» не передавалось. Факт передачи истцу спорного земельного участка в составе имущественного комплекса не доказан. Объект незавершенного строительства, переданный в качестве вклада в уставный капитал истца, располагается по иному по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Право собственности ответчика на спорный земельный участок подтверждено материалами дела. Истец должен был узнать о нарушении своего права, если бы действовал в соответствии с законом как добросовестный землепользователь, поскольку с ноября 2003 года до июня 2012 года на спорном земельном участке непрерывно велось строительство объектов ответчика.

В отзыве Администрация Аксайского района Ростовской области апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 оставить без изменения, указав, что на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.11.2000 №3145 создано ООО «Ростов-Авто». В качестве учредителя от имени муниципального образования г. Ростов-на-Дону выступил Комитет по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону, в качестве вклада в уставный капитал создаваемого общества внесено 77/100 доли в праве на имущественный комплекс- незавершенные строительством здания, расположенные в <...>, что подтверждается протоколом №2 собрания участников общества от 07.12.2000 и актом приема-передачи от 08.12.2000. Земельный участок под объектом незавершенного строительства на тот момент являлся собственностью Российской Федерации. На основании постановления Главы Администрации Аксайского района от 29.12.2000 №1342 ООО «Кварта -1» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1,870375 га для размещения автотранспортного предприятия сроком на 49 лет. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 61:02:120107:0001, расположенный по адресу: <...> был предоставлен в собственность ООО «Кварта -1» под объектами недвижимого имущества в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. На основании постановлений Главы Администрации Аксайского района от 28.05.2007 №658, от 06.07.2007 №863 ООО «Кварта -1» был предоставлен земельный участок площадью 8315 кв.м. для строительства административного здания и расширения площадки отстоя транспорта и заключен договор аренды. Впоследствии после завершения строительства земельный участок с кадастровым номером 61:02:120107:0050, расположенный по адресу: <...> был предоставлен в собственность ООО «Кварта -1» под объектами недвижимого имущества в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

19.06.2013 от конкурсного управляющего ООО «ТК «Ростов-Авто» ФИО3 поступило заявление об отказе от иска.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ТК «Ростов-Авто» ФИО3 ходатайство об отказе от иска поддержала, просила принять его и прекратить производство по делу. Пояснила, что права конкурсных кредиторов отказом от иска не нарушаются, поскольку объект спора не может быть включен в конкурсную массу должника, считает, что защита их прав должна осуществляться предъявлением иных исков.

Представитель ООО «Кварта-1» против принятия отказа от иска возразила, поскольку ООО «ТК «Ростов-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, принятие отказа от иска нарушит права должника и конкурсных кредиторов. Ответчик заинтересован в сохранении выводов, изложенных в решении суда, которые будут иметь преюдициальное значение для иных споров.

Представители администрации Аксайского района Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрации города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с отказом ООО «ТК «Ростов-Авто» от исковых требований судом не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском и апелляционной жалобой ООО «ТК «Ростов-Авто» уплатило государственную пошлину в размере 200000 рублей и 2000 рублей соответственно, что подтверждается платежными поручениями №49 от 24.01.2013 (л.д. 14 т.1), №124 от 21.02.2013.

В силу ст. 104 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Авто» (ИНН <***>/ ОГРН <***>) от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 по делу
№ А53-1466/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростов-Авто» (ИНН <***>/ ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 202000 рублей (двести две тысячи рублей). Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов