Гражданский кодекс часть 1

от ООО "Мариинский спиртзавод": представитель по доверенности от 28.06.2017 Апрышкин А.М., паспорт; представитель по доверенности от 29.05.2017
Годына Е.С., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.04.2017 по делу № А53-35619/2016, принятое судьей Штыренко М.Е.,
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу
к обществу с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод"
о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее – ООО "Мариинский спиртзавод", общество) к административной ответственности по 3 статьей 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублей, из оборота изъята и направлена на уничтожение спиртосодержащая жидкость, крепостью 24,5 % в количестве 4 626,3 дал, находящаяся в емкости № 2 в спиртохранилище на территории Семикаракорского филиала «Междуреченский» ООО «Мариинский спиртзавод», арестованная согласно протокола ареста товаров и иных вещей от № 11 -17/968-4 от 24.11.2016. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением к административной ответственности в пределах срока, установленного 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мариинский спиртзавод" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в представленном экспертном заключении от 27.10.2016 № 63, не указаны время начала и завершения проведения экспертизы, так же не указаны сведения об эксперте, а именно образование, специальность, стаж работы, ученая степень (ученое звание), занимаемая должность, дата и номер документа, удостоверяющего аккредитацию эксперта. Так же отсутствует информация, подтверждающая, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной Уголовным кодексом РФ. Во время проведения экспертизы, сведения об эксперте, его квалификация относятся к обязательным (существенным) сведениям, подлежащим отражению в экспертном заключении (п. 10 Положения о проведении экспертизы при осуществлении лицензионного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.06.2012 № 649).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Мариинский спиртзавод" представил дополнения к апелляционной жалобе, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и дополнений к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и заявкой о вывозе и приеме на уничтожение продукции и (или) предметов от 01.08.2016 № уЗ-14741/11-07, ведущим специалистом-экспертом управления с представителем
ОАО «Росспиртпром» осуществлен выезд на место ответственного хранения конфискованного этилового спирта, согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014 по делу № А53-11926/2014 по адресу: Семикаракорский район, п. Нижний Саловск, ул. Заводская, 3 (протокол осмотра от 06.05.2014 № 11-17/58).

Исполнить решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014 по делу № А53 - 11926/2014 в части конфискации этилового спирта не представилось возможным, ввиду отсутствия этилового спирта по вышеуказанному адресу.

В то же время в спиртохранилище, расположенном на территории
ООО «Мариинский спиртзавод» по адресу: Семикаракорский район, п. Нижний Саловск, ул. Заводская, 3 в емкости № 2 обнаружена жидкость с характерным запахом винодельческой продукции.

По данному факту сотрудниками управления возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, отобраны образцы жидкости для проведения экспертизы (протокол изъятия проб и образцов № 11 -16/968 от 14.10.2016).

Проведение экспертизы жидкости с характерным запахом винодельческой продукции поручено Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу
ИНН 6165157156 (Испытательной лаборатории адрес места нахождения: Россия,
г. Ростов-на-Дону, пер. Оренбургский, 2а), аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № RA.RU.21MP53 (определение о назначении экспертизы
от 17.10.2016 № 11-16/968).

Согласно экспертного заключения от 27.10.2016 № 63 и протокола испытания от 26.10.2016 № 00278.000.1016, представленный на испытание образец (жидкость с характерным запахом винодельческой продукции) мутной жидкости желтого цвета, с выраженным сивушным запахом содержит в своем составе этиловый спирт в объемной доле 24,5%, и является спиртосодержащей жидкостью.

Между тем согласно, государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий у ООО «Мариинский спиртзавод» имелись лицензии:

-на производство, хранение и поставки этилового спирта (ректифированного из пищевого сырья), в том числе фракции головного этилового спирта. Срок действия лицензии 61 ПСЭ0001454 истек 27.08.2013.

-на закупку, хранение и поставку спиртосодержащей пищевой продукции. Срок действия лицензии 613ПП0002361 истек 23.04.2014.

Таким образом, в нарушение положений п. 2 ст. 18, п. 5. ст. 20, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»
ООО «Мариинский спиртзавод» 14.10.2016 по адресу места нахождения: Семикаракорский район, п. Нижний Саловск, ул. Заводская, осуществлялась деятельность по обороту (хранению) спиртосодержащей жидкости с объемной долей этилового спирта 24,5% без соответствующей лицензии, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.12.2016 ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции управления составлен протокол об административном правонарушении № 11 - 16/968 в отношении ООО «Мариинский спиртзавод» по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении на емкость № 2 со спиртосодержащей жидкостью 4626,3 дал. наложен арест (протокол ареста товаров и иных вещей № 11-17/968-4).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица.

Согласно пункту 16 статьи Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности:

- производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата;

- производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

-хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

-закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции;

-производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции;

-розничная продажа алкогольной продукции;

-перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции;

-производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

Из материалов дела следует, что срок действия лицензии 61 ПСЭ0001454 истек 27.08.2013, срок действия лицензии 613ПП0002361 истек 23.04.2014.

Согласно данным реестра выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, новую лицензию общество не получало.

Между тем, материалами дела подтверждено, что в спиртохранилище, расположенном на территории ООО «Мариинский спиртзавод» по адресу: Семикаракорский район, п. Нижний Саловск, ул. Заводская, 3 в емкости № 2 обнаружена жидкость с характерным запахом винодельческой продукции, которая согласно экспертному заключению № 63 от 27.10.2016 и протокола испытания
№ 00278.000.1016 от 26.10.2016 является спиртосодержащей жидкостью.

Таким образом, ООО «Мариинский спиртзавод» по адресу: Семикаракорский район, п. Нижний Саловск, ул. Заводская, 3 осуществлялась деятельность по обороту (хранению) спиртосодержащей жидкости объемной долей этилового спирта 24,5% без соответствующей лицензии, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства в области оборота алкогольной продукции. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.12.2016 и иными собранными в ходе административного производства доказательствами.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что экспертное заключение проведено испытательной лабораторией МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу противоречит материалам дела, поскольку согласно Определению о назначении экспертизы от 17.10.2016 проведение экспертизы поручено Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (Испытательной лаборатории, адрес места нахождения: г. Ростов-на-Дону, пер. Оренбургский, 2а), аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра)
№ RA.RU.21MP53.

Довод общества о возможной заинтересованности экспертного учреждения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Экспертно-аналитический отдел Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО аккредитирован Федеральной службой по аккредитации. Аттестат аккредитации № RA.RU.21MP53 выдан 25.11.2015, в соответствии с которым лаборатория аккредитована на техническую компетентность и независимость.

Приложением № 1 к аттестату аккредитации определена область аккредитации, согласно которой экспертно-аналитический отдел МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО аккредитирован, в частности, на проведение исследований на соответствие требованиям, установленным нормативной документацией: ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия».

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, Росаккредитация осуществляет формирование и ведение национальной части Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - Единый реестр) (Письмо Росаккредитации от 24.08.2012 №4097/02-1-СМ). Таким образом, сведения об аккредитованных лабораториях (центрах) содержатся в соответствующем Едином реестре.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на постановление Правительства РФ от 28.06.2012 № 649, которым утверждено Положение о проведении экспертизы при осуществлении лицензионного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является неприемлемой, так как данное постановление устанавливает порядок проведения экспертизы при осуществлении лицензионного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензионный контроль в отношении лицензиата в соответствии со ст. 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ, Федерального закона № 294-ФЗ проводится в форме внеплановых и плановых проверок.

Вместе с тем, общество не учитывает, что в отношении ООО «Мариинский спиртзавод» не проводились контрольные мероприятия. Из материалов дела следует, что в отношении Общества проводилось административное расследование по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ.

Таким образом, Положение о проведении экспертизы, утвержденное постановлением Правительства РФ от 28.06.2012 № 649, не применяется к экспертному заключению, проведенному в рамках административного расследования.

Довод общества об отсутствии оснований доверять экспертам испытательной лаборатории Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приказом Минэкономразвития РФ от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» (далее - Приказ Минэкономразвития РФ № 326) установлены критерии аккредитации испытательных лабораторий.

Пунктом 19 Приказа Минэкономразвития РФ № 326 установлено обязательное наличие у работников (работника) лаборатории, непосредственно выполняющих работы по исследованиям (испытаниям) и измерениям в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц: высшего образования, либо среднего профессионального образования или дополнительного профессионального образования по профилю, соответствующему области аккредитации; опыта работы по исследованиям (испытаниям), измерениям в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, не менее трех лет.

Подпунктом «в» пункта 24 Приказа Минэкономразвития РФ № 326 установлен перечень документов, подтверждающих соответствие лаборатории критериям аккредитации:

-документы, подтверждающие соблюдение установленных требований к работникам лаборатории:

-трудовые договоры (либо их копии);

-гражданско-правовые договоры (либо их копии);

-документы о получении работниками высшего образования, среднего профессионального образования или дополнительного профессионального образования (либо их копии);

-трудовые книжки (либо их копии);

-при необходимости документы (их копии), подтверждающие наличие в соответствии с областью аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, допуска к проведению работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну;

Аттестат аккредитации, выданный Федеральной службой по аккредитации испытательной лаборатории МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО, свидетельствует о соответствии работников данной лаборатории установленным законодательством требованиям,в том числе о наличии соответствующего образования и подготовки по профилю соответствующему области аккредитации.

Довод общества о необходимости предупреждения экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 1 статьи 307 УК РФ установлена уголовная ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

В соответствии с ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Поскольку статьей 25.9 КоАП РФ эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены и собраны судьей, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту.

В соответствии с п.п. 3-4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Материалами дела подтверждается, что экспертиза проводилась в рамках дела об административном правонарушении, ввиду чего эксперты предупреждены об административной ответственностиза дачу заведомо ложных показателей.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства об обороте алкогольной продукции. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Учитывая отсутствие смягчающих либо отягчающих обстоятельств ответственность суд первой инстанции посчитал возможным привлечь общество к административной ответственности в минимальном размере установленном санкцией части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 по делу
№ А53-35619/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян