Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2012 по делу № А53-6839/2012

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании зарегистрировать договор аренды,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) об обязании зарегистрировать договор аренды земельного участка № 30429 от 14.04.2008.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Арендатор уклоняется от регистрации договора аренды земельного участка № 30429 от 14.04.2008, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ сделка должна быть зарегистрирована на основании решения суда. Заявитель указывает, что обязанность государственной регистрации лежит на арендаторе. Согласно журналу, в котором ведется учет всех выданных арендаторам договоров аренды для регистрации, представитель предпринимателя ФИО3 взяла под роспись три экземпляра договора аренды и в департамент их не вернула. Указанное обстоятельство, по мнению истца, не учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления во исполнение Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону №4485 от 17.10.2007, между департаментом и ФИО2 был подписан договор аренды земельного участка №30429 от 14.04.2008, сроком с 17.10.2007 по 17.10.2056.

21.01.2010 Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в адрес предпринимателя было направлено уведомление № ИЗ-165/6 с предложением произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка №30429 от 14.04.2008 в срок до 16.03.2010.

В установленном законом порядке договор аренды земельного участка от №30429 от 14.04.2008 зарегистрирован не был.

Уклонение арендатора от государственной регистрации договора аренды послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требовании, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка на срок один год и более подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует экземпляр договора аренды земельного участка №30429 от 14.04.2008, из содержания которого можно установить срок договора, а также кому из сторон вменена обязанность по регистрации договора аренды.

Довод Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о том, что в распоряжении ответчика находятся все экземпляры договора аренды, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В материалах дела имеется уведомление Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону № ИЗ-165/6 от 21.01.2010 с предложением произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка №30429 от 14.04.2008 в срок до 16.03.2010. Указанное уведомление возвращено органами связи с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика всех экземпляров договора аренды, либо иного вручения указанных документов предпринимателю.

Из представленной копии журнала регистрации договоров аренды, которые передаются для регистрации, не возможно сделать однозначного вывода о том, что арендатором были получены все экземпляры договора №30429 от 14.04.2008, поскольку в графе «подпись арендатора» в строке № 4373 указана ФИО3 Сведения подтверждающие полномочия ФИО3 действовать от имени ФИО2, в том числе полномочия на получение договора аренды №30429 от 14.04.2008 для последующей регистрации в материалах отсутствуют.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена процессуальная обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции в определениях неоднократно указывал истцу, на ком лежит бремя доказывания своей позиции по делу, на необходимость представления документальных доказательств как реальности наличия такого договора, так и доказательства передачи всех его экземпляров в оригинале предпринимателю. Однако, истцом указанные доказательства не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности в принципе наличия спорного договора аренды земельного участка №30429 от 14.04.2008, и фактического обладания предпринимателем экземплярами спорного договора аренды земельного участка.

Кроме того, Департаментом имущественно–земельных отношений г. Ростова-на-Дону заявлено требование об обязании предпринимателя предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для регистрации договора аренды земельного участка №30429 от 14.04.2008 с приложением необходимых документов в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Указанное требование истца обоснованно ссылкой на часть 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. По общему правилу документы должны представляться в двух экземплярах-подлинниках. Один из них после регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

В случае уклонения стороны сделки государственная регистрация проводится по решению суда, которое заменяет заявление (иные необходимые документы), не представленные на регистрацию другой (уклоняющейся) стороной по договору. После принятия судом решения о государственной регистрации другая сторона сделки (права которой были нарушены уклонением) обращается в регистрирующий орган в установленном законом порядке (с предоставлением необходимых для регистрации документов). При этом вместо документов, которые должна была представить уклоняющаяся сторона, заинтересованной в регистрации сделки стороной представляется соответствующее решение суда. Регистрирующий орган на основании представленных документов (в том числе указанного решения) осуществляет государственную регистрацию договора (дополнительного соглашения) в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Аналогичное понимание предусмотренного статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты изложено в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2010 по делу №А53-13096/2009.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, что препятствует удовлетворению его исковых требований в указанной части. Кроме того, недоказанность самого факта нахождения спорного договора аренды земельного участка от 14.04.2008 № 30429 у ответчика, свидетельствует о невозможности удовлетворения искового заявления

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункта 11 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества (утв. Приказом Минюста РФ от 06.08.2004 № 135) с заявлением о государственной регистрации договора аренды может обратиться одна из сторон договора. То есть департамент не лишен был возможности обратиться в уполномоченный орган за регистрацией спорного договора аренды в момент нахождения у него договоров. Истец данной возможностью не воспользовался.

В силу п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданского (предпринимательского) оборота. При вышеуказанных обстоятельствах удовлетворение исковых требований не защитит и не восстановит каких-либо нарушенных прав истца, поскольку в ситуации, когда ответчик отрицает факт заключения договора и наличие у него подписанных экземпляров договора, невозможно понудить его к совершению действий по регистрации заключения договора аренды. Если эти договоры и существовали в действительности, в настоящее время они утрачены, а достоверных доказательств того, что они когда-либо существовали, в деле нет. Фактически, такое решение было бы направлено на понуждение ответчика к заключению договора – с тем, чтобы в дальнейшем его зарегистрировать. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран неверный способ защиты, является верным, поскольку решение об удовлетворении заявленных требований по делу было бы неисполнимым, а значит, не отвечало бы задачам арбитражного судопроизводства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2012 по делу № А53-6839/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Кузнецов

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев