Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия: ФИО2, удостоверение 61 № 0516, по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Продукт»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.04.2016 по делу № А53-5383/2016, принятое судьей Колесник И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Продукт»
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миллениум-Продукт» (далее - заявитель, общество, ООО «Миллениум-Продукт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 02/1-33-182/2016/04/02/130/100000 от 25.02.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом удовлетворено ходатайство общества об объединении дел № А53 -5383/16, № А53-5382/16, № А5384/16, № А53-5385/16 в одно производство.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по

делу об административном правонарушении. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа и об отсутствии исключительных обстоятельств для признания правонарушения малозначительным.

Общество с ограниченной ответственностью «Миллениум-Продукт» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2016 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению общества, суд первой инстанции при принятии решения не учел приведенные обстоятельства, свидетельствующие, как считает заявитель о наличии оснований для снижения назначенного штрафа ниже низшего предела. Также, общество указало на наличие возможности применения малозначительности к выявленному правонарушению.

В судебном заседании обществом были дополнены доводы апелляционной жалобы. Так, заявитель указал на нарушение управлением в ходе рассмотрения административного дела норм процессуального права в связи с неуведомлением законного представителя общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения в полном объеме.

Представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 уполномоченным лицом Управления на основании распоряжения от 19.01.2016 № ВПП-000069 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «Миллениум-Продукт» по адресу: <...>.

В ходе проверки должностным лицом Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия установлено, что в супермаркете общества на хранении и в обороте находится продукция животного происхождения с неполной маркировкой, предусмотренной требованиями законодательства: (не указано: наименование и местонахождение изготовителя, состав продукта, рекомендации по использованию, пищевая ценность, дата изготовления условия хранения, срок годности), а именно: мясо свинины общим весом 10,3 кг.; фарш свино-говяжий общим весом 2,3 кг.; котлеты из свинины общим весом 2 кг. В отношении всей вышеуказанной продукции отсутствует информация о подтверждении соответствия и в отношении нее не представлена сопроводительная документация и декларации соответствия. Полуфабрикаты мясные хинкали (не указано: наименование и местонахождение изготовителя, дата изготовления) общим весом 1,6 кг. Также было установлено, что в морозильной камере находится мясо свинины «Плечевой отруб» изготовитель МПК ООО «Гвардия» д.в. 19.01.16 общим весом 60,95 кг., которое хранится с нарушением условий хранения (данная продукция хранится при температуре минус 18°С при необходимых от 0°С до плюс 4°С), продукция с истекшим сроком годности мясо свинины «Плечевой отруб» изготовитель МПК ООО «Гвардия» д.в. 29.12.15 срок годности 21 сутки общим весом 6,75 кг, что является нарушением требований п. 4 ст.5, ст. 39, п.1 ст.20, п.2 ст.23 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; п. 12 п. 60, п. 88, п.п. 106-116, п. 120, п. 132 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от. 09.10.2013 № 68; раздела ст. 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881; п. 4.2. «ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской федерации. «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 29.12.2003 № 401-ст) (ред. от 15.12.2009), ч.2, ст. 3; ст. 4; п.п. 1, 2, 3 ст. 19 ФЗ №29 от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (принят ГД 01.12.1999).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.02.2016 № ВПП-000069 и фотоматериалах.

11.02.2016 в присутствии представителя общества старшим государственным инспектором Управления в отношении ООО «Миллениум-Продукт» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.02.2016 заместителем руководителя Управления вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО «Миллениум-Продукт» признано виновным в совершении административном правонарушении, квалифицированного по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем,

исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до

дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона № 184-ФЗ, защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федеральный закон № 184-ФЗ).

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11) и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (абзац 4 статьи 11).

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

На основании пункта 1 статьи 4.12 TP ТС 022/2011 Маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Сведения, предусмотренные подпунктами 2, 3, 7 - 11 пункта 1 части 4 ст. 4, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку и (или) листок-вкладыш, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице.

В случае, если площадь большей стороны потребительской упаковки пищевой продукции не превышает 10 квадратных сантиметров, сведения, предусмотренные пунктом 2 (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи) и подпунктами 3, 7 - 11 пункта 1 части 4.1 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, помещаемый в каждую потребительскую упаковку, или в каждую транспортную упаковку, либо прилагаемый к каждой потребительской упаковке или к каждой транспортной упаковке.

В соответствии с п. 60, п. 92, п. 93, п.п. 106-116, п. 117, п. 132 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» от. 09.10.2013 № 68 должны соблюдать следующие требования: неидентифицированные продукты убоя, находящиеся производственном объекте, подлежат утилизации; маркировка продуктов убоя и мясной продукции доли соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 настоящего техническое регламента.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Продукт» уполномоченным лицом Управления установлено, что в супермаркете общества на хранении и в обороте находится продукция животного происхождения с неполной маркировкой, предусмотренной требованиями законодательства при отсутствии в отношении нее сопроводительной документации и декларации соответствия. Кроме того, было выявлено, что в отношении мясной продукции допускается нарушение условий хранения (данная продукция хранится при температуре минус 18°С при необходимых от 0°С до плюс 4°С), имеется продукция с истекшим сроком годности (мясо свинины «Плечевой отруб» изготовитель МПК ООО «Гвардия» д.в. 29.12.15 срок годности 21 сутки общим весом 6,75 кг), что является нарушением требований п. 4 ст.5, ст.39 п.1 ст.20, п.2 ст.23 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; п. 12 п. 60, п. 88, п.п. 106-116, п. 120, п. 132 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции»; ст. 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881; п. 4.2. «ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской федерации. «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 29.12.2003 № 401-ст) (ред. от 15.12.2009), ч.2, ст. 3; ст. 4; п.п. 1, 2, 3 ст. 19 ФЗ №29 от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (принят ГД 01.12.1999).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. Факт выявленных нарушений обществом не оспаривается.

Более того, обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности в силу объективных причин, исполнить требования законодательства в вышеуказанной области, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению требований действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора), определен в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является распоряжение руководителя органа контроля, изданное на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из части 16 статьи 10 указанного Закона следует, что о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из акта проверки от 05.02.2016 следует, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 19.01.2016 получено 25.01.2016 представителем ООО «Миллениум-продукт» по доверенности от 04.01.2016 - ФИО3, о чем свидетельствует ее подпись.

Доводы заявителя о том, что протокол и постановление об административном правонарушении вынесены в отсутствие законного представителя заявителя и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о месте и времени составления протокола и месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителюразъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как видно из материалов дела, извещение от 05.02.2016 о необходимости обеспечить явку для разрешения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, вручено представителю ООО «Миллениум-продукт» по доверенности от 05.02.2015 ФИО3, о чем свидетельствует ее подпись. Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.02.2016, на составление протокола явился представитель ООО «Миллениум-продукт» - ФИО3 по доверенности от 11.02.2016.

Также, из материалов дела следует, что представителем ООО «Миллениум-продукт» по доверенности ФИО3 15.02.2016 получено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.02.2016 .

Постановление о привлечении ООО «Миллениум-продукт» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ вынесено при участии представителя ООО «Миллениум-продукт» по доверенности ФИО3 Копия указанного постановления получена представителем общества, о чем свидетельствует его подпись.

С учетом изложенного, управлением были соблюдены процессуальные требования о надлежащем уведомлении общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы общества о том, что ФИО3 не является законным представителем ООО «Миллениум-продукт».

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Согласно абзацу 3 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Отказ представителю в допуске к участию в составлении протокола в целях реализации прав, предоставленных статьей 28.2 КоАП РФ законному представителю привлекаемого к ответственности лица, может повлечь существенные процессуальные нарушения.

В материалы дела представлены доверенности, выданные генеральным директором ООО «Миллениум-продукт» ФИО4 от 04.01.2016, 05.02.2016 (день проведения проверки) и 11.02.2016 (день составления протокола об административном правонарушении), из которых следует что доверитель ООО «Миллениум-продукт» в лице генерального директора ФИО4 уполномочивает ФИО3 представлять, осуществлять и защищать права и интересы доверителя в Россельхознадзоре при составлении протоколов.

Также, указанной доверенностью предусмотрено, что ФИО3 имеет право подписывать любые документы, в том числе письма, заявления, исковые заявления, требования, извещения, уведомления, давать устные и письменные объяснения, подавать и получать все документы на руки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что управление, допуская к участию в составлении протокола представителя юридического лица, действующего на основании доверенности, действовал законно в целях обеспечения возможности реализации процессуальных прав и гарантий, предоставленных лиц, привлекаемому к административной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением нарушений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о снижении административного наказания ниже низшего предела ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, таких как нестабильное финансовое положение общества, вызванное кризисной обстановкой, незначительностью срока деятельности магазина, оказание содействия управлению при проведении проверки, являются несостоятельными и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоА РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П рассматривал вопрос о законности установленных в части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ минимальных размеров административного штрафа и пришел к выводу о том, что соответствующие положения указанных норм не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. На основании данных выводов Конституционный Суд РФ в абзаце 2 пункта 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 N 4-П указал на то, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении. Вместе с тем, мотивируя законность и обоснованность указанных выводов, Конституционный Суд РФ, принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом согласно указанному постановлению размер административного штрафа, назначаемого за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, Конституционный Суд РФ установил, что отсутствие у правоприменительного органа в силу императивных положений КоАП РФ возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела при наличии соответствующих оснований, к которым относятся степень вины правонарушителя, а также иные обстоятельства, учитываемые при назначении административного наказания, в частности, такие как характер административного правонарушения, наступившие последствия, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не позволяет обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, что, в свою очередь, не соответствует Конституции РФ.

Данным Постановлением от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд РФ установил возможность такого снижения при применении санкций, согласно которым минимальный размер административного штрафа равен сумме в сто тысяч рублей и более. При этом вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 КоАП РФ. Анализируя разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, а также положения главы 4 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что размер наказания может быть снижен ниже низшего предела, равного ста тысячам рублей и более, только в исключительных случаях, с учетом степени вины правонарушителя, характера административного правонарушения, наступивших последствий, реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ в статью 4.1 КоАП РФ введена часть 3.2, предусматривающая, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, основными критериями при рассмотрении указанного вопроса согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ являются характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Между тем, заявителем, доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, не приведены, как и мотивы, по которым наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Как было указано ранее, при снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Как указал Конституционный суд РФ, суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф и взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия, приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Суд также учитывает, что совершенное правонарушение по своему характеру влечет возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку допущенные обществом нарушения, связанные с реализацией продукции с истекшим сроком годном и без предусмотренной законом маркировки посягают на основные права потребителей, создавая, в том числе, угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, административным органом правомерно и обоснованно назначено обществу административное наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом приведенной выше существенной угрозы в рассматриваемом случае охраняемым общественным отношениям, ввиду того что реализация продукции без предусмотренной законом маркировки создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая пренебрежительное отношение общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере реализации пищевой продукции, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,

влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2016 по делу № А53-5383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья М.В. Соловьева