Гражданский кодекс часть 1

от Управления государственного строительного надзора Краснодарского края: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сувар Эстейт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.04.2014 по делу № А32-3285/2014, принятое судьей Колодкиной В.Г.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Сувар Эстейт"
к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сувар Эстейт» ( далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края ( далее -административный орган) от 09.01.2014 года № 9-Ю-294м о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 11.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, а также отсутствием оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, полагая, что является ненадлежащим лицом, привлеченным к административной ответственности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2013 года, заместителем прокурора Прикубанского административного округа города Краснодара, младшим советником юстиции ФИО1, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Сувар Эстейт» по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ - строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Так, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 ноября 2013 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0106012:739 площадью 8171 кв.м., расположенный по адресу: <...> передан в аренду ЗАО «Сувар Эстейт» для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2013 № 01/368/2013-800. На данном земельном участке осуществляется строительство объекта капитального строительства (выполнены работы по устройству фундаментной плиты, установлен металлический каркас здания, осуществляется кирпичная кладка наружных стен).

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ЗАО «Сувар Эстейт» разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0106012:739, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан -ул. Азовская, не выдавалось. О дате и времени вынесения постановления о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении ЗАО «Сувар Эстейт» было извещено надлежащим образом посредством телеграфной связи, что подтверждается телеграфным уведомлением о вручении телеграммы 21.11.2013 г.

Согласно статье 28.4. КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

23 декабря 2013 года Управлением вынесено определение № 9-Ю-294м о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Назначены дата и время рассмотрения дела на 9 января 2014 года 11 часов 00 минут.

ЗАО «Сувар Эстейт» извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телеграммой управления от 24 декабря 2013 года № 69-13999/13-01, которая получена обществом 27 декабря 2013 года, о чем свидетельствует отчет телеграфа.

Согласно требованиям главы 29 КоАП РФ, первым заместителем руководителя управления ФИО2 9 января 2014 года в установленном порядке было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Сувар Эстейт», в отсутствии уведомленного надлежащим образом законного представителя юридического лица.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения ЗАО «Сувар Эстейт», градостроительного законодательства Российской Федерации при строительстве объекта капитального строительства без разрешения на строительство, был полностью подтвержден материалами дела.

Постановлением от 9 января 2014 года № 12-Ю-253м ЗАО «Сувар Эстейт», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 Положения «Об управлении государственного строительного надзора Краснодарского края», утверждённого постановлением главы Краснодарского края от 15.09.2005 № 859 управление государственного строительного надзора Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно части 1 статьи 23.56 КРФоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора с учетом положений статей 3.4 и 3.5 Кодекса.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина общества, так как ЗАО «Сувар Эстейт» является застройщиком. Фактически работы вело ЗАО «Корпорация «Профессионал».

В материалы дела представлен договор № КД -2 от 10.09.2011г., дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение функций заказчика №КД-2 от 30.04.2013г., дополнительное соглашение № 2 от 23.04.2012г. Согласно договора ЗАО «Сувар Эстейт» является застройщиком. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что для исполнения обязательств по договору заказчик от имени застройщика, а в необходимых случаях от своего имени, но за счет застройщика осуществляет подготовку строительства, согласование и утверждение необходимой градостроительной документации.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса установлена административная ответственность юридических лиц за строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если для осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта предусмотрено получение разрешения на строительство, в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщик - физическое ил юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 17.02.11 г. N 11 разъяснил арбитражным судам, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего: субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Общество как застройщик и лицо, владеющее земельным участком, на котором осуществляется строительство, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на строительство объекта при отсутствии разрешения, общество не приняло необходимых мер по соблюдению правил строительства, в том числе по получению необходимой разрешительной документации.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Факт совершения заявителем административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ подтвержден материалами административного дела и по существу заявителем не оспорен.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено суду как доказательства неосуществления строительных работ на объекте, так и доказательств получения разрешения на строительство.

Вместе с тем, управление представило доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность своих действий при вынесении оспариваемого постановления, а также доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы общества о том, что оно повторно привлечено к административной ответственности за строительство объекта капитального строительства без разрешения.

В части 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлен запрет дважды привлекать к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

При этом, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии администрации Прикубанского округа города Краснодара от 15.01.2014 г. №1037 ЗАО «Сувар Эстейт» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Закона №608-КЗ.

В данном случае, имеет место два самостоятельных состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена нормами Кодекса об административном правонарушении РФ и Законом Краснодарского края об административных правонарушениях. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", составляет невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, в том числе к проектированию и строительству объектов, а также к озеленению территорий, размещению архитектурных объектов малых форм.

В связи с этим норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которую ссылается заявитель, не может быть применена.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КРФоАП.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что отсутствуют основания для применения к сложившимся отношениям положений статьи 2.9 КРФоАП.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По своему характеру совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, поскольку посягает на общественные отношения в сфере организации строительства и создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Это обусловлено в частности тем, что в соответствии с нормами градостроительного законодательства получение разрешения на строительство объекта капитального строительства требует выполнения ряда условий и влечет за собою необходимость выполнения ряда процедур, имеющих своей целью обеспечение соответствия строящегося объекта требованиям строительных норм и правил и обеспечения его технический надежности и безопасности.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, пришел к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.04.2014 по делу № А32-3285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян