Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2019 года (судья Овчинникова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.. Николаев Д.В.) по делу № А53-11860/2019, установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании
КПК «Капитал Инвест Краснодар» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 мая 2019 года, заявление ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом) и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) необоснованно возвращено ввиду отсутствия у заявителя действительной воли на возвращение заявления. В дополнении к жалобе ФИО1 указывает на затягивание рассмотрения дел Ленинским районным судом г. Краснодара и Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и судами установлено, ФИО1 10.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

ФИО1 17.04.2019 направил в арбитражный суд ходатайство о возвращении заявления о признании должника несостоятельным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Поскольку заявление ФИО1 не было принято к производству, а от заявителя поступило ходатайство о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

Доказательств того, что ходатайство о возврате заявления не отражало на момент подачи действительную волю ФИО1 отсутствуют.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве). К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Согласно части 4 статьи 38 Кодекса, пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника – юридического лица или по месту жительства гражданина.

Суд апелляционной инстанции разъяснил, что, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения должника является: <...>, литера А, помещения 21 – 22, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края. Кроме того, суд указал на основания возбуждения дела о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о затягивании рассмотрения дел Ленинским районным судом г. Краснодара и Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону подлежат отклонению. В соответствии с главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Компетенция арбитражных судов» и главой 35 «Производство в суде кассационной инстанции», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не вправе рассматривать жалобы на решения Ленинского районного суда г. Краснодара и Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу № А53-11860/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.Н. Герасименко

С.М. Илюшников