Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области: представители Копылова И.П. по доверенности от 09.01.2014, Журий Л.И. по доверенности от 03.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСпецИнструмент» (ОГРН 1076155005046, ИНН 6155047651) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 по делу № А53-15774/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонолитСпецИнструмент» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МонолитСпецИнструмент» (далее – ООО «МонолитСпецИнструмент», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 12 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 34 от 23.05.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 24.03.2014 в удовлетворении требований ООО «МонолитСпецИнструмент» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2013г. за № 34 - отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2013 года и определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2013 года, отменены.

ООО «МонолитСпецИнструмент» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 24.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельств, имеющих значение для дела, и не применен закон, подлежащий применению по делу. Общество представило в материалы дела доказательства, подтверждающие хозяйственные операции с ООО «Югпромснаб» и ООО «КубаньОптТорг» и обосновало право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и право на вычет НДС.

Факт приобретения запчастей и инструментов у ООО «Югпромснаб» и ООО «КубаньОптТорг» подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, а также платежными поручениями.

Факт оприходования и дальнейшего использования приобретенного у ООО «Югпромснаб» и ООО «КубаньОптТорг» запчастей и инструментов подтверждается ведомостью реализации товара, письмами-подтверждениями о получении товара, товарными накладными, лимитными карточками, актом списания, приходными ордерами.

В материалах налоговой проверки также отсутствуют доказательства, подтверждающие формальность расчетных операций.

Обществом проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Югпромснаб» и ООО «КубаньОптТорг»: данные организации были проверены на сайте ФНС России, представлены копии документов, подтверждающие статус юридического лица, постановку на налоговый учет и иные документы.

По мнению общества, вывод налоговой инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, налоговой инспекцией в ходе проведения проверки не было установлено, что общество знало или должно было знать о недостоверности сведений относительно подписи руководителя в составленных ООО «Югпромснаб» и ООО «КубаньОптТорг» первичных документах и счетах-фактурах.

Доводы налоговой инспекции, связанные с тем, что контрагенты общества имеют признаки фирм «однодневок»; не осуществляют платежи общехозяйственного назначения; не обладают основными средствами и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для применения налоговых вычетов по НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области на основании решения № 33 от 18.05.2012 г. проведена выездная налоговая проверка ООО «МонолитСпецИнструмент» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., налога на доходы физических лиц за период с 14.07.2010 г. по 30.04.2012 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 17 от 28.02.2013 г., согласно которому выявлены нарушения налогового законодательства и предложено доначислить сумму неуплаченного налога на прибыль организаций в размере 905 894,75 руб., НДС в размере 801 458, 89 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 120 472,73 руб., налога на добавленную стоимость в размере 147 596,83 руб., привлечь ООО «МонолитСпецИнструмент» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов.

Акт выездной налоговой проверки № 17 от 28.02.2013 г. вручен лично директору ООО «МонолитСпецИнструмент» Кочетову А.А. 04.03.2013 года.

Извещение №14-66/03640 от 06.03.2013 г. о времени и месте рассмотрения материалов проверки и возражений вручено лично директору ООО «МонолитСпецИнструмент» Кочетову А.А. 11.03.2013 года.

Налогоплательщик выразил несогласие с фактами, выводами и предложениями, изложенными в акте проверки и в порядке п.6 ст. 100 Налогового кодекса РФ представил в инспекцию возражения от 18.03.2013 года.

Возражения налогоплательщика рассмотрены 27.03.2013 г. в присутствии директора ООО «МонолитСпецИнструмент» Кочетова А.А., а также представителя налогоплательщика Болгова И.Ю. по доверенности от 20.03.2013 г., о чем составлен протокол № 706 от 27.03.2013 года.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «МонолитСпецИнструмент» инспекцией принято решение № 5 от 09.04.2013 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Копия указанного решения вручена лично директору ООО «МонолитСпецИнструмент» Кочетову А. А. 09.04.2013 года.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 06.05.2013 г., которая одновременно с извещением о дате на 08.05.2013 года времени и месте рассмотрения материалов проверки и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля вручена директору общества 06.05.2013 года.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Общества состоялось 08.05.2013 г. в присутствии директора ООО «МонолитСпецИнструмент» Кочетова А.А., а также представителя налогоплательщика Болгова И.Ю. по доверенности от 20.03.2013 г., о чем составлен протокол № 1138 от 08.05.2013 года.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение № 34 от 23.05.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщику предложено уплатить: налог на добавленную стоимость 801458,89 рублей, пени 162402,09 рублей, налог на прибыль 905894,75 руб., пени по налогу на прибыль 45597руб, в также привлечь к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость 80145,89 рублей, по налогу на прибыль 90589,48 рублей.

Решение № 34 от 23.05.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено лично директору ООО «МонолитСпецИнструмент» Кочетову А.А. 28.05.2013 года.

По результатам апелляционного обжалования Управлением ФНС по Ростовской области решение № 15-15/3132 от 11.07.2013 года в удовлетворении жалобы общества отказано, решение территориального налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Общество, полагая, что решением Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области № 34 от 23.05.2013 г. нарушены его законные права и интересы, а также данное решение не соответствует налоговому законодательству, обратилось в суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 252 и статей 171 и 172 Кодекса налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт оказания ему услуг. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для принятия его явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по контрагентам ООО «ЮгпромСнаб», ООО «КубаньОптТорг».

Так, налоговым органом признано необоснованным применение заявителем права на налоговые вычеты по НДС в сумме 341155 рублей, в том числе в первом квартале 2010 года НДС в сумме 165799 рублей, во втором квартале в сумме 46755,58 рублей, в четверном квартале в сумме 129600 рублей.

В обоснование права на указанные выше суммы вычета по НДС Обществом представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подписанные со стороны ООО «Югпромснаб» директором Ивановым В.В.

Из первичных документов усматривается, что осуществлялась поставка таких товаров, как резец струговый в ассортименте, резцедержатель, коронка КНШ-110, пневмоударник П-110,хвостовик, манжет в ассортименте, фильтр ЭФМГ, поршень БГА, патрон БГА, вал 1911.00.006, манометр, гидроблок, гидрозамок, резец И-90, патрон БГА, поршень БГА, кольцо БГА, трак с пальцем комбайна П-110).

Согласно представленным Обществом документам, в первом квартале 2010 года Обществом получено от контрагента ООО «Югпромснаб» товаров на общую сумму 1086776,22 рублей, во втором квартале на сумму 306508 руб., в третьем квартале 2010 года на сумму 849600рублей.

Из договора поставки товаров от 21 мая 2008 года за № 62/17, заключенного между ООО «Югпромснаб» и ООО «МонолитСпецИнструмент», следует, что наименование, цена, количество и номенклатура товара подлежит определению сторонами в Спецификациях, срок оплаты товара определен в двадцать дней с момента получения товара, порядок доставки товара в договоре отдельным пунктом не согласован.

Вместе с тем, спецификаций, из которых бы усматривалось согласование сторонами существенных условий договора, обществом не представлено. Также при проведении проверки установлено, что перечисления в адрес ООО «Югпромснаб» превышали стоимость поставленного товара и составляли в 2010 году в общей сумме 3300250,84 рублей, в то время как по условиям договора оплата за товар должна была осуществляться после поставки товара.

При проверке установлено, что ООО «Югпромснаб» учреждено гражданином Клименко В.А. 15.02.2005 года, юридический адрес - Краснодарский край, ст. Старовеличковская, Площадь Привокзальная,15

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом в порядке исполнения территориальным налоговым органом по месту регистрации контрагента, получены заявление и объяснения директора ООО «Югпромснаб» Иванова В.В., данные им сотруднику Шахтинского МРО ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД по Ростовской области. Согласно объяснения Иванова В.В., фирма ООО «Югпромснаб» была переоформлена на него по его согласию за вознаграждение 50000 рублей, также на него были переоформлены банковские документы. Никаких бухгалтерских документов, налоговых документов не подписывал, деятельность по оформленной на него фирме не вел, распоряжений по руководству фирмой никому не давал (лд.48 том3).

В рамках выездной налоговой проверки во исполнение постановления налогового органа № 2 от 10.04.2013 года была проведена почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи директора Иванова В.В. в отдельно взятых счетах фактурах. Согласно экспертного заключения № 329/13 подпись Иванова В.В., выполненная на счетах-фактурах № 00000296 от 20.02.2010 года; №00000979 от 28.04.2010 года, № 00002151 от 18.10.2010 года исполнены не Ивановым, а иными лицами. (л.д. 51 том 4).

При анализе расчетного счета контрагента ООО «Югпромснаб» платежи за товары, поставленные в адрес ООО «МонолитпСпецИнструмент», не прослеживаются, также отсутствуют данные о выплате заработной платы работникам общества, выплате коммунальных платежей, арендных платежей, командировочных расходов и т.д.

Также налоговым органом по результатам проведения проверки признана необснованной налоговая выгода по получению вычета по НДС в отношении контрагента ООО «КубньОптТорг».

На основании счетов-фактур ООО «КубаньОптТорг», подписанных со стороны общества его руководителем Авдеенко А.В., ООО «МонолитСпецИнструмент» заявлены к вычету 396919,31 рублей за 2010 год, 61384,58 рублей за 2011 год.

Из представленного с ООО «КубаньОптТорг» договора следует, что наименование, цена, количество и номенклатура товара подлежит определению сторонами в Спецификациях, срок оплаты товара определен в двадцать дней с момента получения товара, порядок доставки товара в договоре отдельным пунктом не согласован ( л.д.116 том 3). Вместе с тем, спецификаций, из которых бы усматривалось согласование сторонами существенных условий договора, обществом не представлено.

Как следует из объяснений гражданина Авдеенко А.В., в 2010 году ему его знакомый предложил зарегистрировать фирму ООО «КубаньОтпТорг» за вознаграждение 30000 рублей, Авдеенко подписал договор на открытие расчетного счета, банковскую карточку, договор на обслуживание счета и чистые листы формата А4. Деятельность по управлению фирмой «КубаньОптТорг» не осуществлял, ни каких бухгалтерских документов от имение фирмы не подписывал (л.д. 48 том4)

Пояснения Авдеенко А.В. подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы № 329/13 от 19.04.2013 года, согласно данных которой подпись гражданина Авдеенко А.В., выполненная на счетах-фактурах №00000180 от 17 мая 2010 года № 00000565 от 21.07.2010 года № 000000602 от 26.072010 года, № 00000670 от 05.08.2010 года, № 00001649 от 02.12.2010 года принадлежат не Авдеенко А.В., а другим лицам.

Анализ операций по расчетному счету ООО «КубаньОптТорг» указывает, что отсутствие платежей общехозяйственного назначения, характерных для деятельности реальных хозяйствующих субъектов, отсутствуют коммунальные платежи, расходы по выплате заработной платы, командировочные расходы и т.д.

Из анализа расчетного счета ООО «КубаньОптТорг» усматривается, что денежные средства с изменением назначения платежа перечислялись, в том числе, в компанию ООО «Полидан», то есть в ту же компанию, в которую осуществлялось перечисление денежных средств, полученных от ООО «МонолитСпецИнструмент», Обществом «ЮгпромСнаб».

В обоснование реальности перемещения товара от поставщика ООО «Югпромснаб», а также от поставщика ООО «КубаньОптТорг» Обществом «МонолитСпецИнструмент» представлены в отношении отдельных поставок товарно-транспортные накладные, из которых следует, что поставка товара осуществлялась на транспортных средствах ГАЗ 2834DL, государственный номер А350УУ, ГАЗ2788ЗО государственный номер М 142 МВ 161. Перевозку осуществлял гражданин Бабян Ж.Г. Указанные автомобили зарегистрированы на гражданина Клименко В.А, являющегося до сентября 2009 года учредителем фирмы ООО «Югпромснаб».

Однако опросить указанных лиц в рамках мероприятий налогового контроля не представилось возможным в связи с отказом их от явки в налоговый орган для дачи пояснений, при наличии доказательств надлежащего их об этом уведомления.

В ходе мероприятий налогового контроля получены документальные данные об изъятии правоохранительными органами финансовых документов по адресу контрагента ООО «Югпромнаб», в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Ахмедова Р.С., совместно с Ивановым В.В. и Клименко В.А. (л.д.77 том 7).

Из данных протокола изъятия следует, что первичных документов по сделке с ООО «МонолитСпецИнструмент» по месту нахождения общества «Югпромснаб» изъято не было, вместе с тем по месту нахождения ООО «Югпромснаб» изъята печать общества ООО «КубаньОптТорг» (л.д. 85 том 7 - протокол обыска (выемки)).

Рассмотрев материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности указанной позиции налогового органа, приняв во внимание следующие обстоятельства.

В силу вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых льгот первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2007 № 9893/07 указал, что выводы арбитражных судом относительно осуществления реальной хозяйственной деятельности с организациями поставщиками не могут отличаться в зависимости от вида налога. Поскольку право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, равно как и право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость, зависят от факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров и наличия надлежаще оформленных первичных документов (в том числе счетов-фактур), их подтверждающих, недопустима различная для целей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость правовая оценка доказательств, подтверждающих факт приобретения товаров у конкретного поставщика.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 названной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета в РФ (утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г. №34н) установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В указанный перечень, в частности, входят обозначения должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Суд пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем в обоснование права на налоговый вычет первичные документы, в том числе, счета-фактуры, содержат недостоверные сведения о подписавших их лицах, поскольку указанные в них в качестве руководителей лица их подписание в ходе проведенных допросов отрицали, равно как и свою причастность к учреждению и деятельности указанных организаций.

В частности, материалами проведенной налоговым органом проверки подтверждено, что руководитель ООО «Югпромснаб» Иванов В.В., являлся номинальным директором общества, при его опросе пояснил, что за вознаграждение согласился на переоформление на его имя фирмы ООО «Югпромснаб», никаких бухгалтерских, налоговых документов от имени фирмы Иванов В.В. не подписывал, доверенностей не выписывал и указаний по деятельности фирмы не давал. Аналогичные показания получены от руководителя ООО Кубань ОптТорг» Авдеенко А.В., который пояснил, что согласился переоформить на себя фирмы за вознаграждение, подписал чистые листы формата А4, пояснил, что финансово-хозяйственной деятельности в фирме не вел, бухгалтерские, налоговые документы не подписывал, доверенностей на веление дел не выдавал.

Факт неосуществления ООО «Югпромснаб» реальных хозяйственных операций и создание данным обществом документооборота для получения контрагентами ООО «Югпромснаб» необоснованной налоговой выгоды нашел подтверждение в судебной практике при рассмотрении аналогичного спора (постановление ФАС СКО от 30.09.13 по делу №А53-30779/2012), в котором ООО «Югпромснаб» в целях получения его контрагентом необоснованных налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль представил фиктивные документы по поставке щебня и выполнению работ по асфальтированию площадок мясоперерабатывающего комплекса.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, вывод инспекции о недостоверности заявленной в первичных документах, в том числе счетах-фактурах, информации, суд правомерно признал обоснованным и соответствующим действующему законодательству, поскольку документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Учитывая подтвержденную недостоверность содержащейся в первичных документах, представленных в подтверждение налоговых льгот, документах, они не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом принято во внимание, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Югпромснаб» и ООО «КубаньОптТорг» не подтверждена реальность взаимоотношений заявителя с указанными организациями.

В частности, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что все указанные организации-контрагенты не имели управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения для хранения заявленных товаров и транспорт, необходимые для осуществления заявленной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом, анализ движения денежных средств по счетам всех спорных контрагентов в банках позволяет сделать вывод об их транзитном перемещении между определенными юридическими организациями с последующим обналичиванием, что контрагенты со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечисляли либо перечисляли в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивали, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществляли, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем. Доля расходов по отношению в доходам из анализа данных расчетных счетов составляет 98%.

Оценивая в совокупности установленные налоговым органом во время налоговой проверки обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что товар не мог быть реализован заявителю спорными поставщиками, поскольку как следует из материалов дела, в свою очередь ими не приобретался. В связи с чем, расходы по налогу на прибыль и вычета по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, такая обязанность также возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Доводы общества о том, что методы, с помощью которых выявлены факты подписания первичных документов неуполномоченными лицами, обществу не доступны, обязанностей проверять полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проводить проверку достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, на него действующее законодательство не возлагает, общество не несет ответственность за действия своих контрагентов, общество проявило осмотрительность и заботливость, получив выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения о руководителях, от имени которых и были подписаны договоры и иные сведения, судом правомерно отклонены, поскольку данные доводы имеют отношение к реальным хозяйственным операциям, тогда как по взаимоотношениям с ООО «Югпромснаб» и ООО «КубаньОптТорг» имел место бестоварный документооборот, что свидетельствует о полной осведомленности общества в отношении своих поставщиков и того обстоятельства, что по взаимоотношениям с ООО «Югпромснаб» и ООО «КубаньОптТорг» имеет место документооборот.

При этом ссылки Общества на товарно-транспортные накладные и путевые листы судом правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку, в рассматриваемом случае, эти документы отражают, но не подтверждают конкретные спорные операции.

Довод общества об оплате продукции по договорам со спорными контрагентами судом правомерно отклонен, поскольку вышеустановленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что сделки с ООО «Югпромснаб» и ООО «КубаньОптТорг» не имеют реального экономического содержания, а осуществленные платежи использованы для создания формального оборота денежных средств и не подтверждают реальность затрат налогоплательщика по приобретению товара и уплате начисленных сумм налогов.

Общество документы, подтверждающие основания возникновения обязанности по оплате вышеназванным поставщикам стоимости товаров и реальности их передачи от указанных организаций не представило, таким образом, у него отсутствуют правовые основания для предъявления к вычету НДС и отнесения расходов по спорным поставщикам в состав затрат.

Ссылка заявителя на реальность товара и дальнейшее его использование в деятельности, облагаемой НДС, судом правомерно отклонена, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств приобретения товаров именно у заявленных обществом организаций-поставщиков - ООО «Югпромснаб» и ООО «КубаньОптТорг»

В данном случае речь идет о том, что общество в нарушение вышеназванных норм права не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает право на налоговый вычет, а именно приобретение конкретных товаров у конкретных организаций - ООО «Югпромснаб» и ООО «КубаньОптТорг».

Речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что общество не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми оно связывает свое право на отнесение затрат к расходам. Налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в принятом в обеспечение единообразия применения Закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки представлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценивая в совокупности установленные налоговым органом во время выездной налоговой проверки обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что спорные хозяйственные операции по поставке товаров не могли быть выполнены конкретно ООО «ЮгпромСнаб» и ООО «КубаньОптТорг», указанных в первичных документах, в связи с чем, расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

Суд установил, что в отношении названных выше контрагентов не могут быть применены выводы постановления Президиума ВАС РФ № 2341/12, поскольку налоговым органом доказана нереальность хозяйственных операций с ними, из которой и исходит суд в рассматриваемой ситуации. Кроме того, налогоплательщик не обосновал то обстоятельство, что без учета затрат по этим контрагентам размер его налогового бремени будет не соответствовать действительному экономическому смыслу налогообложения.

Правомерно не приняты судом во внимание и доводы заявителя об использовании им в хозяйственной деятельности спорных товаров и получении соответствующего дохода.

В рассматриваемом случае факт реализации товара заявителем не отрицается, налоговый орган отрицает наличие взаимоотношений по реализации товара со спорными контрагентами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что воля Общества при заключении сделок с рассмотренными контрагентами была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность перечисленных контрагентов, во взаимоотношениях с заявителем иным образом, обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, действия налогового органа по начислению налога на прибыль 905894,75 руб., налога на добавленную стоимость 801458,89 рублей правомерно признаны судом законными с обоснованными. Таким образом, в порядке статьи 75 Налогового Кодекса РФ правомерно исчислена пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 162402,09 рублей, по налогу на прибыль 45597,52 рублей, а также на основании статьи 122 Налогового Кодекса РФ осуществлено привлечение общества к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость 80145,89 рублей, по налогу на прибыль 90589,48 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил, что решение ИФНС России № 12 по Ростовской области №34 от 23.05.2014 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 162 от 14.04.2014 в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 по делу
№ А53-15774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «МонолитСпецИнструмент» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко