Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Южная лизинговая компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу № А53-37728/2018 (судья Андрианова Ю.Ю.)

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Южная лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Суперломбард»

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление) с заявлением о признании незаконными решения от 31.10.2018 № 21183/14 об отказе в возбуждении дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Южная лизинговая компания» (далее – компания) и общество с ограниченной ответственностью ломбард «Суперломбард» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 31.10.2018 № 21183/14 об отказе в возбуждении дела признано незаконным. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области повторно по существу рассмотреть заявление ФИО1 от 11.10.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и общество с ограниченной ответственностью «Южная лизинговая компания» обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе управление просило отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение было вынесено по результатам рассмотрения жалобы заявителя по поводу информации об услугах ООО «Южная лизинговая компания», содержащей сведения «Деньги под ПТС», размещенной в сети Интернет, а также в рекламе, размещенной у входа в офисное помещения указанной компании. Согласно письму ФАС России от 28.08.2015 № АК/45828/15 «О рекламе в сети Интернет» не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах, размещенная на сайте производителя или продавца данных товаров или на страницах в социальных сетях производителя или продавца данных товаров, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта или страницы в социальной сети о реализуемых товарах, ассортименте, правилах пользования, также не является рекламой информация о хозяйственной деятельности компании, акциях и мероприятиях, проводимых данной компанией и т.п. Следовательно, на такую информацию положения ФЗ «О рекламе» не распространяются. Поскольку указываемая информация размещена на официальном сайте организации «Национальный кредит», положения
ФЗ «О рекламе» на данную информацию не распространяются. Выходом специалиста Ростовского УФАС России по месту нахождения рекламы установлено, что в рекламе, размещенной у входа в офисное помещения
ООО «Южная лизинговая компания» содержатся следующие сведения: «Деньги под ПТС. Автомобиль остается у Вас, мы бережно храним ПТС (863) 333 2 999 ООО «Южная лизинговая компания» ОГРН <***>». Как видно из содержания рекламы, в ней отсутствуют сведения о том, что ООО «Южная лизинговая компания» оказывает финансовую услугу по предоставлению потребительских займов. В этой связи на данную рекламу не распространяются требования, установленные ч.13 ст.28 ФЗ «О рекламе». Довод заявителя о том, что содержащийся в рекламе слоган «Деньги под ПТС» является информацией именно о представлении потребительского займа, является его личным умозаключением, не базирующемся на законодательных нормах. Таким образом, в жалобе заявителя отсутствовали факты, указывающие на наличие признаков нарушения законодательства о рекламе. Данная реклама была сфотографирована путем выхода по месту нахождения и именно по ней после проведения анализа её содержания и имеющихся в материалах дела документов было принято решение об отказе в возбуждении дела, поскольку данная реклама финансовой услуги не имеет отношения к рекламе потребительских займов, на что указывал заявитель. Финансовая услуга осуществлялась лизинговой компанией - ООО «Южная лизинговая компания» в рамках норм лизингового законодательства. Реклама не содержит какого-либо условия, влияющего на сумму расходов, которые понесет воспользовавшееся финансовой услугой лицо (требование п.2 ч.2 ст.28 ФЗ «О рекламе»), и на данную рекламу не распространяется требования ч.3 ст.28 ФЗ «О рекламе», поскольку она не связана с предоставлением потребительского кредита. В силу п.2 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» услуга по договору лизинга относится к финансовой услуге. В соответствии с ч.4 ст.5 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговая компания имеет право привлекать средства юридических и (или) физических лиц. Ссылка суда на п.28 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» безосновательна, поскольку в рекламе присутствует обязательные в данном случае сведения: наименование лица, оказывающего предлагаемую в ней услугу. Материалы заявления указывают на то, что заявитель был подробно ознакомлен со всеми условиями предлагаемой ему финансовой услуги. С учетом приведенных выше обстоятельств вывод суда о том, что спорная реклама не соответствует п. 1 ст.7, ч. 14 ст.28 ФЗ «О рекламе», является ошибочным.

Общество просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что имеющиеся в деле материалы подтверждают направленность воли ФИО1 на совершение договора возвратного лизинга, а не займа (кредитного договора). Так, волеизъявление истца выразилось в обращении к
ООО «Южная Лизинговая Компания» с письменным заявлением, из содержания которого следует, что истец просил заключить именно договор возвратного лизинга, а не займа или кредитного договора. Из материалов дела не следует, что договоры были составлены на иных условиях, чем просил истец. Напротив, наименование договоров, их существо, исходя из текста, полностью соответствуют правовой природе возвратного лизинга и купли-продажи, а не займа с залогом. Доводы истца о том, что при помощи рекламы, размещенной ООО «Южная Лизинговая Компания», он был введен в заблуждение путем побуждения к заключения иного договора, не соответствуют действительности. Так, судом установлено, что ООО «Южная Лизинговая Компания» не имеет лицензии на осуществление банковских операций, в государственный реестр микрофинансовых операций не включено, в связи с чем лишено легальной возможности заниматься выдачей займов. Основной вид его деятельности - финансовый лизинг, что соответствует целям и видам деятельности, задекларированным обществом Согласно договору займа № 1611ZV/16-02-КЛ от 16.11.2016, заключенному между КПК «Национальный кредит» (заимодавец) и ООО «Южная Лизинговая Компания» (далее - заемщик) заимодавец предоставляет сумму займа в размере
90 000 000 (девяносто миллионов) рублей заемщику с процентной ставкой 30% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств заемщика перед заимодавцем, возникших из договора займа, заемщик предоставляет в залог заимодавцу транспортные средства. Заемные отношения между ООО «Южная Лизинговая Компания» и КПК «Национальный кредит» к истцу не относятся, прав и обязанностей для него не создают (ст. 308 ГК РФ). Договором коммерческой концессии № 20160901-32 от 23.12.2016 ООО «НК Лизинг», являющееся единственным правообладателем товарного знака «КПК Национальный кредит», предоставило ООО «Южная лизинговая Компания» право использовать товарный знак «КПК Национальный кредит» и коммерческое обозначения «Национальный кредит». Правообладатель предоставил ООО «Южная Лизинговая Компания» неисключительное право использования товарного знака, принадлежащего правообладателю на основании свидетельства о регистрации товарного знака
№ 499936 приоритет от 30.12.2011, выданного Роспатентом РФ. В связи с тем, что ООО «Южная Лизинговая Компания» имеет право использовать товарный знак «КПК Национальный кредит», на рекламном баннере содержится наименование «Национальный кредит». Вывод суда о том, что в рекламе не отражены все условия, о которых должны знать все субъекты, на которых направлена реклама, несостоятелен, поскольку реклама не содержит какого-либо условия, влияющего на сумму расходов, которые понесет воспользовавшееся финансовой услугой лицо, на данную рекламу не распространяются требования ч. 3 ст. 28 ФЗ «О рекламе», поскольку ООО «Южная Лизинговая Компания» не связана с предоставлением потребительских кредитов. Общество добросовестно общедоступным и наглядным образом указывает в своей рекламе на то, что услуга предоставляется путем оформления возвратного лизинга. Слова «займ» и «залог» в рекламных материалах не используются. 01.02.2019 утвержден и введен в действие в ООО «Южная Лизинговая Компания» с 10 февраля 2019 года следующий продукт: «Деньги под ПТС». Словосочетание «Деньги под ПТС» отражает содержание услуги, согласно которой клиент продает по договору купли-продажи обществу транспортное средство (делается соответствующая запись в ПТС) с условием о возможности обратного выкупа в рамках договора финансовой аренды, при этом получает за это денежные средства. 02 марта 2017 года ФИО5 заключил договор лизинга и купли-продажи транспортного средства с ООО «Южная Лизинговая Компания», что подтверждается договором финансовой аренды (лизинга) от 02.03.2017 № RD-1703LV/02-03, заявлением ФИО1, содержащим просьбу к ООО «Южная Лизинговая Компания» приобрести у него в собственность предмет лизинга - автотранспортное средство, а затем предоставить этот автомобиль ему во временное владение и пользование, договором купли-продажи транспортного средства от 02.03.2017. 19 января 2018 года ФИО1 заключил договор финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи транспортного средства с
ООО «Южная Лизинговая Компания», что подтверждается договором финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2018 № RD-1801LV/19-02, заявлением ФИО1, содержащим просьбу к ООО «Южная Лизинговая Компания» приобрести у него в собственность предмет лизинга - автотранспортное средство, а затем предоставить этот автомобиль ему во временное владение и пользование, договором купли-продажи транспортного средства от 19.01.2018. 07 февраля 2018 года ФИО1 заключил договор финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи транспортного средства с ООО «Южная Лизинговая Компания», что подтверждается договором финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2018 № RD-1802LV/07-01, заявлением ФИО1, содержащим просьбу к ООО «Южная Лизинговая Компания» приобрести у него в собственность предмет лизинга - автотранспортное средство, а затем предоставить этот автомобиль ему во временное владение и пользование, договором купли-продажи транспортного средства от 07.02.2018. В каждом из договоров указано, что денежные средства для приобретения автомобиля
ООО «Южная Лизинговая Компания» предоставлены КПК «Национальный кредит». ФИО1 был уведомлен о том, что автомашина передана в залог кредитору в качестве обеспечения требований кредитора по договору займа, заключенному с ООО «Южная Лизинговая Компания». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 знал о сущности рекламного слогана «Деньги по ПТС» «Автомобиль остается у Вас, мы бережно храним ПТС», также знал о сущности обоих видов договоров. 03 декабря 2018 года. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2618/18 утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 в течении 10 дней с момента вступления в законную силу определения, перечисляет денежные средства в размере 600 000 рублей на расчетный счет ООО «Южная Лизинговая Компания», после чего ТС является собственностью ФИО1 ООО «Южная Лизинговая Компания» отказывается от исковых требований о взыскании денежных средств, ФИО1, отказывается от встречных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи и договора финансовой аренды (лизинга). Следовательно, при утверждении мирового соглашения ФИО1 признал правомерность требований по договору финансовой аренды (лизингу), признал действительным договор купли-продажи транспортного средства и отказался от претензий. В связи с тем, что условия мирового соглашения ФИО1 не соблюдены, ООО «Южная Лизинговая Компания» получило исполнительный лист на изъятие ТС, который в свою очередь был предъявлен в службу судебных приставов. С учетом приведенных выше обстоятельств вывод суда о том, что спорная реклама не соответствует п. 1 ст. 7, ч.14 ст. 28 ФЗ «О рекламе», является ошибочным. Решение об отказе в возбуждении дела от 31.10.2018 № 21183/04 вынесено с соблюдением и правильным применением норм процессуального и материального права, при этом права и законные интересы ФИО1 нарушены не были.

В судебном заседании представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью «Южная лизинговая компания» поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель ФИО1 не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 ФИО1 обратился в управление с заявлением о несоответствии законодательству о рекламе информации, размещенной на сайте https//www.natscredit.ru/rostov_ya, в также в самом помещении организации - общества с ограниченной ответственностью «Южная лизинговая компания»: установлено панно на фасаде здания в <...>, у входа в организацию с надписью «Деньги под ПТС. Автомобиль остается у Вас, мы бережно храним ПТС (863) 333 2 999 ООО «Южная лизинговая компания».

По мнению заявителя, указанная информация является рекламой предоставления займов под залог транспортного средства. ФИО1, ознакомившись с такой рекламой, обратился в общество с ограниченной ответственностью «Южная лизинговая компания», представитель которой сообщил, что компания готова предоставить кредит в размере 500 000 руб. под залог автомобиля. Однако в результате был оформлен ряд сделок, а именно: договор купли-продажи от 19.01.2018 NRD-1801LV/19-02 автотранспортного средства - автомобиля, принадлежащего ФИО1, и договор финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2018 N RD-1801LV/19-02, согласно которому
ФИО1 взял в аренду у компании проданный им автомобиль. В связи с возникшими просрочками, допущенными заявителем по договору лизинга, автотранспортное средство изъято у заявителя (т.д. 1 л.д. 30-31).

По результатам рассмотрения обращения управление приняло решение от 31.10.2018 N 21183/14 об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения законодательства о рекламе (т.д. 1 л.д. 15).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отношения в сфере рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).

Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу части 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В оспариваемом решении от 31.10.2018 N 21183/14, отказывая в возбуждении дела, антимонопольный орган указал на отсутствие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. По мнению управления, реклама у входа в помещение компании не является рекламой об оказании финансовых услуг.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанным доводом заинтересованного лица ввиду следующего.

Реклама компании, расположенная на сайте https//www.natscredit.ru/rostov_ya, а также у входа в помещение компании с текстом «Деньги под ПТС» свидетельствует об оказании услуг по предоставлению денежных средств по договору займа.

Рекламный слоган «Деньги под ПТС» не отражает полной действительности об оказываемых компанией услугах. К ней можно отнести предоставление денежных средств на возмездной основе (займ, кредит). Тем более, что в верхней части панно содержится наименование «Национальный кредит». В рекламе не отражены все условия, о которых обязаны знать субъекты, на которых направлена реклама.

Вместе с тем, у общества с ограниченной ответственностью «Южная лизинговая компания» отсутствует лицензия на предоставление финансовых услуг. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Южная лизинговая компания» в качестве основной своей деятельности осуществляет деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), что отличается от рекламы, поименованной у входа в помещение компании.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг. Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе). При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

В части 13 статьи 28 Закона о рекламе содержится запрет рекламы услуг по предоставлению потребительских займов лицами, не осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 14 ст. 28 Закона о рекламе если оказание банковских, страховых и иных финансовых услуг или осуществление финансовой деятельности может осуществляться только лицами, имеющими соответствующие лицензии, разрешения, аккредитации либо включенными в соответствующий реестр или являющимися членами соответствующих саморегулируемых организаций, реклама указанных услуг или деятельности, оказываемых либо осуществляемой лицами, не соответствующими таким требованиям, не допускается.

Учитывая правовой смысл и содержание приведенных понятий рекламы и объекта рекламирования, информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах, а также об изготовителе (продавце) такого товара, то есть объекту, рекламирования в целом.

Спорная реклама содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», предусмотрено, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 28 Закона о рекламе в рекламе должны быть указаны наименование или имя лица, оказывающего банковские, страховые и иные финансовые услуги, а также условия оказания этих услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации является ненадлежащей.

Статьей 28 Закона о рекламе установлены требования к рекламе финансовых услуг, финансовой деятельности.

Понятие финансовой услуги дано в п. 2 ст. 4 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц. При этом основным содержательным признаком отнесения той или иной услуги к финансовой, является существо осуществляемой деятельности, то есть привлечение или размещение денежных средств.

Системный анализ финансового и банковского законодательства позволяет сделать вывод о том, что под финансовой деятельностью понимается, в частности, деятельность профессиональных участников рынка.

Из содержания спорной рекламы следует, что объектом рекламирования выступают услуги по выдаче (предоставлению) займов, о чем свидетельствуют используемые в спорной рекламе фразы «Деньги под ПТС», «Автомобиль остается у вас, мы бережно храним ПТС».

Из системного толкования действующего российского законодательства следует, что деятельность по передаче денежных средств по кредитным договорам или договорам займа, носящая систематический характер, закреплена за хозяйствующими субъектами, имеющими особый статус. Так, например, в настоящее время кроме кредитных организаций право на систематическую выдачу займов имеют микрофинансовые организации на основании федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях».

В соответствии с пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В свою очередь, в силу положений статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительским кредитом (займом) являются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о потребительском кредите кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

При этом согласно статье 4 Закона о потребительском кредите профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов некредитными финансовыми организациями осуществляется в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Исходя из взаимосвязи норм законов о различных некредитных финансовых организациях: Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; Федеральный закон от 18 июля 2009 года N 109-ФЗ «О кредитной кооперации»; Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»; Федеральный закон от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах» и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, осуществлять выдачу займов могут только микрофинансовые организации, кредитные потребительские кооперативы, сельскохозяйственные кооперативы и ломбарды (квазибанковские кредитные организации).

Таким образом, лицо, осуществляющее деятельность по выдаче денежных средств на основании договора займа, должно обладать специальным статусом.

Исходя из содержания спорной рекламы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данная реклама направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования именно потребителей (физических лиц), которые в свою очередь являются менее защищенной категорией. Спорная реклама сформирована таким образом, что у потребителя, ознакомившегося с данной рекламой, создается впечатление (должно создаваться впечатление) о том, что объектом рекламирования является именно услуга по предоставлению денежных средств (заем) и возможность их получения у рекламодателя.

Т.о., суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорная реклама не соответствует п. 1 ст. 7 и ч. 14
ст. 28 Закона о рекламе.

Довод жалобы о том, что имеющиеся в деле материалы подтверждают направленность воли ФИО1 на совершение договора возвратного лизинга, а не займа (кредитного договора), не опровергают вышеизложенного вывода.

Частью 9 ст. 36 Закона о рекламе установлено, что рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508 «Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе».

Пунктом 15 Правил N 508 предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий 1-го месяца со дня его поступления.

При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган:

определяет, относится ли данное дело к его компетенции;

устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению;

определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

В соответствии с пунктом 16 Правил по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает два вида решений: о возбуждении дела или об отказе в возбуждении дела.

Отказ в возбуждении дела возможен по основаниям, указанным в пункте 17 Правил, ими являются следующие случаи:

а) рассмотрение вопросов, указанных в заявлении, не относится к компетенции антимонопольного органа;

б) отсутствуют признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

в) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, дело уже возбуждено или рассмотрено антимонопольным органом;

г) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, имеется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда.

Основанием для отказа в возбуждении дела послужили выводы антимонопольного органа о том, что на размещенной рекламе отсутствуют сведения о том, что общество с ограниченной ответственностью «Южная лизинговая компания» оказывает финансовую услугу по представлению займов.

Таким образом, отказ в возбуждении дела по признакам нарушения рекламного законодательства мотивирован основанием, указанным в подпункте «б» пункта 17 Порядка.

Вместе с тем, по основаниям, указанным выше, признаки нарушения компанией законодательства о рекламе имеются.

Второй довод управления об отказе в возбуждении дела заключался в том, что на информацию, размещенную на официальном сайте компании, в силу письма ФАС России от 28.08.2015 N АК/45828/15 положения Федерального закона «О рекламе» не распространяется.

Как верно указал суд первой инстанции, данный довод не может являться поводом к отказу в возбуждении дела, поскольку в рассматриваемом случае текст рекламы «Деньги под ПТС. Автомобиль остается у Вас, мы бережно храним ПТС (863) 333 2 999 ООО «Южная лизинговая компания» был размещен как в сети Интернет, так у входа в помещение компании.

Кроме того, письмо Федеральной антимонопольной службы от 28.08.2015 N АК/45828/15 суд не является нормативным правовым актом, носит рекомендательный характер.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 31.10.2018 N 21183/14 об отказе в возбуждении дела.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При изложенных обстоятельствах восстановление нарушенных прав возможно путем повторного рассмотрения управлением заявления, поскольку суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

В рассматриваемом случае достаточным способом восстановления нарушенного незаконным отказом в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения законодательства о рекламе будет обязание управления повторно рассмотреть заявление ФИО1 о несоответствии законодательству о рекламе информации, размещенной на сайте https//www.natscredit.ru/rostov_ya, в также в самом помещении организации - общества с ограниченной ответственностью «Южная лизинговая компания», с учетом того, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области незаконно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу
№ А53-37728/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева