Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны: адвокат Ерохин С.Е. ордер от 30.05.2017 № 68135, доверенность от 24.04.2017 № 1А-17,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23
по Ростовской области: представитель Бегоян Б.С. по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны

на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.03.2017 по делу № А53-594/2017

о прекращении производства по делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны (ОГРН 305616307000030, ИНН 616300166346)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23

по Ростовской области

о признании действий незаконными, об обязании произвести зачет,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пожидаева Е.М. (далее также заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области (далее также инспекция, налоговый орган) о признании незаконными доначисление в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 161 земельного налога за период с 2009 - 2010гг. (включительно), а именно: за период 2009 год в сумме 513 657,39 руб.; за период 2010 год в сумме 513 657,39 руб.

- начисление земельного налога за период с 2011 - 2013гг. (включительно) в связи с необоснованным применением при расчете земельного налога размера кадастровой стоимости земельного участка, а именно: за период 2011 год в сумме 794 173,34 руб.; за период 2012 год в сумме 916 353,85 руб.; за период 2013 год в сумме 916 353,85 руб.

-начисление земельного налога за период с 2013 - 2014гг. (включительно) с необоснованным применением коэффициента ставки земельного налога на земельные участки в процентах от кадастровой стоимости, установленного решением городской Думы Ростова-на-Дону от 23.08.2005г. №38 «Об утверждении «Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону», а именно: за период 2013 год в сумме 916 354,00 руб.; за период 2014 год в сумме 715 412,00 руб.

-начисление налога на имущество физических лиц за период за период 2012 год в сумме 44 318,87 руб.

обязать МИФНС РФ № 23 по РО произвести зачет суммы 238 121.08 руб., списанной судебным приставом исполнителем ФССП по Кировскому району г. Ростова-на-Дону и не зачисленной на счета МИФНС РФ № 23 по Ростовской области (уточненная редакция, принятая судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.03.2017 производство по делу прекращено.

Предприниматель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу, к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков по тем же самым обстоятельствам, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Судом установлено, что Пожидаева Е.М. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области в качестве собственника недвижимого имущества, плательщика налога на имущество физических лиц, в налоговом органе по месту нахождения имущества с 28.03.2000г. и в качестве владельца земельного участка на правах постоянного (бессрочного) пользования в налоговом органе по месту нахождения земельного участка с 24.07.2008г.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора) физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области на основании ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации были вынесены решения о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2015 года по делу № 2-468/15 и от 27 июня 2014 года по делу № 2-3-1199/2014, судебных приказом мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2014 года по делу № 2-3-1199/2014 и от 10.02.2015 по делу № 2-3-295/2015 физическое лицо Пожидаева Е.М. признана плательщиком имущественных налогов (земельного и налога на имущество) за 2009- 2014 года независимо от наличия у нее статуса индивидуального предпринимателя для целей исчисления и порядка уплаты данных налогов.

Вышеназванными судебными актами с Пожидаевой Е.М. в принудительном порядке в силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет взысканы, в частности, земельный налог за 2009 год в размере 513657.39 рублей, за 2010 год - 513657.39 рублей, за 2011 год - 1221388.04 рублей; земельный налог за 2012 год в размере 1343568.55 рублей, налог на имущество за 2012 год в размере 44318.87 рублей; за 2013 год в размере 1142627 рублей, за 2014 год в размере 1343569 рублей.

При этом суды общей юрисдикции пришли к выводу об отсутствии оснований считать возникшие обязательства по уплате земельного налога и налога на имущество Пожидаевой Е.М. как предпринимателем и удовлетворению предъявленных МИФНС России № 23 по Ростовской области требований к физическому лицу Пожидаевой Е.М., что следует из досудебной процедуры урегулирования досудебного спора.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеназванные судебные решения суда общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные налоги исчислены налоговым органом как физическому лицу в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а не как индивидуальному предпринимателю.

Поскольку оспариваемые налоговым органом доначисления имущественных налогов за 2009-2014 года, взысканные судом общей юрисдикции как с физического лица, следовательно, оспариваться процедура их принудительного взыскания должна в суд общей юрисдикции.

Суд первой инстанции верно указал, что предъявление настоящего заявления является не чем иным, как намерение налогоплательщика преодолеть судебные акты по ранее рассмотренным делам о взыскании МИФНС России № 23 по Ростовской области с Пожидаевой Е.М. спорных имущественных налогов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в суде общей юрисдикции Пожидаева Е.М. заявляла довод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

При этом Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.02.2017 по делу №33а-596/2017 дана оценка указанным доводам.

Так Ростовский областной суд признал необоснованным довод Пожидаевой Е.М. о неподведомственности спора о взыскании налоговой задолженности суду общей юрисдикции, указав, что плательщиком земельного налога в данном случае является физическое лицо, а индивидуальные предприниматели производят исчисление и уплату земельного налога в соответствии с правилами, установленными для организаций для которых установлен иной порядок исчисления, взыскания недоимки, что следует из положений статьи 391, 398 НК РФ (л.д. 78 т. 1).

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, основываясь на системном анализе приведенных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподведомственности арбитражному суду заявления индивидуального предпринимателя Пожидаевой Е.М., в связи с чем прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

То обстоятельство, что физическое лицо Пожидаева Е.М. имеет при этом статус индивидуального предпринимателя не изменяет подведомственности спора о признании незаконным начисления спорных налогов и процедуру их принудительного взыскания, в т.ч. на стадии исполнительного производства.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель фактически пыталась преодолеть действие вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции.

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде общей юрисдикции Пожидаева Е.М. заявляла довод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции. При этом Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.02.2017 по делу №33а-596/2017 указанные доводы были отклонены.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу № А53-594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева