Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: Министерства труда и социального развития Ростовской области, муниципального учреждения "Департамент социальной защиты населения города Ростова-на-Дону", муниципального унитарного предприятия "Технологии управления", Министерства финансов Ростовской области, Администрации города Ростова-на-Дону, муниципального учреждения "Департамент транспорта города Ростова-на-Дону"

о взыскании убытков,

принятое судьей Корхом С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие № 1" (далее – ОАО "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие № 1", ОАО "РГАТП № 1", ОАО "РГАТП-1", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, МФ РФ, ответчик) о взыскании 62 237 639 руб. 71 коп. убытков в виде неполученной платы за проезд в городском пассажирском транспорте общего пользования льготных пассажиров федерального регистра, из них: 7 553 595 руб. 69 коп. за 2008 год, 13 988 564 руб. 95 коп. за 2009 год, 40 695 479 руб. 07 коп. за 2010 год.

Исковые требования мотивированы наличием у истца убытков в виде неполученной платы за проезд в городском пассажирском транспорте общего пользования льготных пассажиров федерального регистра.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство труда и социального развития Ростовской области, муниципальное учреждение "Департамент социальной защиты населения города Ростова-на-Дону" (далее – МУ "Департамент социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону"), муниципальное унитарное предприятие "Технологии управления" (далее – МУП "Технологии управления"), Министерство финансов Ростовской области, Администрация города Ростова-на-Дону (далее – Администрация г. Ростова-на-Дону), муниципальное учреждение "Департамент транспорта города Ростова-на-Дону" (далее – МУ "Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2012 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "РГАТП-1" взыскано 62 237 639 руб. 71 коп. убытков в виде неполученной платы за проезд в городском пассажирском транспорте общего пользования льготных пассажиров федерального регистра, из них: 7 553 595 руб. 69 коп. за 2008 год, 13 988 564 руб. 95 коп. за 2009 год, 40 695 479 руб. 07 коп. за 2010 год, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано наличием у истца убытков в виде неполученной платы за проезд в городском пассажирском транспорте общего пользования льготных пассажиров федерального регистра.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2012 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. С 2005 года федеральными законами и иными нормативными актами федерального уровня не предусмотрена льгота в виде льготного (бесплатного) проезда на общественном транспорте, а также обязанность публично-правового образования по возмещению транспортным организациям выпадающих доходов в связи с перевозкой отдельных категорий граждан. Истцом не доказано, что средств, выделенных из бюджета Российской Федерации, недостаточно для возмещения расходов на проезд по единым социальным проездным билетам. Не представлено доказательств наличия реального ущерба. Размер убытков определен расчетным путем, без предоставления соответствующих документов, подтверждающих их достоверность. Обеспечение льготного проезда на общественном транспорте для отдельных категорий населения не относится к расходным обязательствам Российской Федерации, а возложено полностью на субъекты Российской Федерации. Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию истца за 2008 год. Расчет суммы недополученных доходов является необоснованным. В обоснование суммы недополученных доходов судом первой инстанции принят расчетный метод, основанный на количестве перевезенных пассажиров льготной категории. Истцом не предоставлялись, а судом первой инстанции не исследовались доказательства, подтверждающие убыточность такой деятельности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство труда и социального развития Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Министерство финансов Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции в части возложения обязанности компенсации убытков транспортной организации, возникших в 2010 году, от перевозки граждан, включенных в федеральный регистр лиц, имеющих право на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, на казну Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части – без удовлетворения, а в части недоказанности истцом размера убытков, связанных с перевозкой льготных категорий граждан, – поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «РГАТП № 1» является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров автобусами по маршрутам в городском сообщении на платной основе в городе Ростове-на-Дону.

В соответствии с Постановление главы Администрации Ростовской области от 18.07.2000 № 245 "Об организации перевозок автомобильным транспортом в Ростовской области" и Решением городской думы № 151 от 22.12.1998 "Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в г. Ростове-на-Дону" заказчиком по перевозке пассажиров общественным транспортом по маршрутам в городском сообщении на платной основе в городе Ростове-на-Дону является Департамент транспорта города Ростова-на-Дону, который заключил договоры с транспортными организациями на осуществление перевозки пассажиров автобусами и маршрутными такси по существующей маршрутной сети города Ростова-на-Дону, по итогам конкурса.

В 2008-2010 гг. ОАО «РГАТП № 1» осуществляло пассажирские перевозки автобусами на основании лицензии № АСС-61-0009043 (период действия 25.11.2002 по 26.11.2012) по следующим маршрутам:

№ 90 «Днепровский - Ц.Рынок - Днепровский» и № 2 «Автосборочный - Ц.Рынок» на основании договора № 3-1 от 23.08.2005, заключенного с МУ «Департамент транспорта», и дополнительного соглашения от 28.08.2008 к договору № 3-1 от 23.08.2005;

№ 99 «Стройгородок - Ц.Рынок» и № 1 «Стройгородок - Ц.Рынок» на основании договора № 3-2 от 23.08.2005 и дополнительного соглашения от 28.08.2008 к договору № 3-2 от 23.08.2005;

№ 9 «Переезд - Ц.Рынок» и № 49 «Стройгородок - Ц.Рынок - Стройгородок» на основании договора № 3-3 от 23.08.2005, заключенного с МУ «Департамент транспорта», и дополнительного соглашения от 28.08.2008 к договору № 3-3 от 23.08.2005;

№ 98 «ГПЗ-10 - Сельмаш» и № 31 «Ц.Рынок - Очистные сооружения» на основании договора № 3-4 от 23.08.2005, заключенного с МУ «Департамент транспорта», и дополнительного соглашения от 28.08.2008 к договору № 3-4 от 23.08.2005;

№ 80 «Александровка – Ж/Д Вокзал» и № 14 «Александровка - Сельмаш» на основании договора № 3-5 от 23.08.2005, заключенного с МУ «Департамент транспорта», и дополнительного соглашения от 28.08.2008 к договору № 3-5 от 23.08.2005;

№ 49А и № 99А на основании договора № 3-7 от 18.04.2006, заключенного с МУ «Департамент транспорта», и дополнительного соглашения от 18.04.2008 к договору № 3-7 от 18.04.2006.

Наряду с перевозкой пассажиров, осуществляющих полную плату за проезд по тарифам, установленным Администрацией города Ростова-на-Дону в общественном городском транспорте, истец оказывал услуги по перевозке и отдельным категориям граждан, имеющих право на бесплатный или частично оплачиваемый проезд в общественном городском транспорте в соответствии с действующим законодательством РФ.

Переданные из федерального бюджета средства в виде субвенций распределены администрацией города Ростова-на-Дону в полном объеме между автотранспортными предприятиями города и, по мнению истца, не покрыли его расходов по предоставлению льготного проезда, финансирование которого отнесено к полномочиям Российской Федерации.

В 2008, 2009, 2010 годах истец во исполнение постановлений Администрации Ростовской области от 03.04.2006 № 120 «О порядке расходования межбюджетных трансфертов, поступающих в областной бюджет из федерального бюджета на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории области для отдельных категорий граждан, оказание социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и условий обеспечения им равной доступности услуг общественного транспорта», от 31.12.2004 № 534 «О расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг материальной и иной помощи для погребения, мер социальной поддержки в соответствии с отдельными нормативными правовыми актами социальной направленности, а также об условиях и порядке их назначения» (с изменениями и дополнениями) оказывал услуги по перевозке автобусами пассажиров, в том числе льготные услуги городских пассажирских перевозок гражданам, включенным в федеральный регистр льготников, в связи с чем, понес расходы в размере 62 237 639,71 руб., определенные расчетным методом, с учетом включения в формулу расчета пассажиропотока.

Неполное возмещение расходов на предоставление названных льгот из федерального бюджета послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Указанным Законом предписано субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан.

Во исполнение возложенной на субъект Российской Федерации обязанности по обеспечению федеральным льготникам равной доступности услуг общественного транспорта Администрация Ростовской области приняла постановление от 03.04.2006 № 120 "О порядке расходования межбюджетных трансфертов, поступающих в областной бюджет из федерального бюджета на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и условий обеспечения им равной доступности услуг общественного транспорта.

В соответствии с данным постановлением, в целях получения возмещения расходов по перевозке федеральных льготников, истцом в спорные периоды были заключены следующие договоры: № 66 от 10.09.2005 с МУП «Технологии управления» по возмещению расходов за проезд граждан, включенных в федеральный регистр льготников в пределах поступающих средств, вырученных от реализации ЕСПБ, № 24-ФЛ от 15.01.2008, заключенным с МУ «Департамент социальной защиты населения города Ростова-на-Дону» по возмещению расходов за проезд граждан, включенных в федеральный регистр по единому социальному билету в пределах сумм межбюджетных трансфертов, поступающих из федерального бюджета, № 866 от 24.11.2008 с Министерством труда и социального развития Ростовской области и МУ «Департамент социальной защиты населения города Ростова-на-Дону» по возмещению расходов за проезд граждан, включенных в федеральный регистр льготников в пределах средств, поступивших в 2008 году из федерального бюджета, № 312 от 20.02.2009 заключенным с Министерством труда и социального развития Ростовской области и МУ «Департамент социальной защиты населения города Ростова-на-Дону» по возмещению расходов за проезд граждан, включенных в федеральный регистр льготников в пределах средств, поступивших в 2009 году из федерального бюджета.

Согласно названным договорам с МУ "Департамент социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону" и МУП "Технологии управления", последние приняли на себя обязательства по возмещению затрат от перевозки федеральных льготников в пределах субвенций, поступающих в областной бюджет из федерального бюджета расходов истца за проезд в общегородском пассажирском транспорте граждан, включенных в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи в размере, установленном постановлением администрации Ростовской области от 03.04.2006 № 120, за каждый проданный месячный единый социальный проездной билет федеральному льготнику и лицу, сопровождающему инвалида 1 группы и ребенка-инвалида.

Учитывая вышеизложенное, организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, в том числе ОАО «РГАТП-1», имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде неполученной с потребителей платы (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В Постановлении Администрации Ростовской области от 03.04.2006 № 120 не определен порядок расчета компенсации разницы между затратами транспортных организаций на обеспечение равной доступности услуг для отдельных категорий граждан на территории Ростовской области и стоимостью единого социального проездного билета. В соответствии с установленными для предприятия истца тарифами на перевозку, компенсация ему расходов, исходя из цены указанных льготных билетов, не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2009 № 2992/09, ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества возможно использование расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая названную правовую позицию ВАС РФ и доводы Минфина РФ в отношении количества реализованных ЕСПБ, ОАО «РГАТП-1» произвело с МУП "Технологии управления" сверку расчетов по количеству реализованных ЕСПБ, данные которой были использованы истцом в расчете расходов, понесенных предприятием вследствие предоставления льгот отдельной категории потребителей и доказательно не оспорены никем из участвующих в деле лиц.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.01.2011 № 9621/2010, расходы транспортной организации определяются исходя из числа выданных единых социальных проездных билетов, тарифа на перевозку, количества поездок по таким билетам (согласно данным последних натурных обследований для соответствующего периода).

Используя данную методику, истец произвел расчет выпадающих доходов предприятия в результате оказания услуг перевозки пассажиров, льготников федерального реестра по единому социальному проездному билету за 2008, 2009 г., 2010 г. на общую сумму 62 237 639,71 руб.

Возмещение затрат от перевозки федеральных льготников по единым социальным билетам 2008 году составило:

- от МУ «Департамент социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону» - 1 381 800 руб.;

- от Министерства труда и социального развития – 1 862 250 руб.;

- от МУП "Технологии управления" – 3 971 146,81 руб.

Всего за 2008 год размер непокрытых расходов по перевозке лиц, имеющих ЕСПБ - 7 553 595 руб. 69 коп.

Возмещение затрат от перевозки федеральных льготников по единым социальным билетам 2009 году составило: 5 605 052,75 руб., из которых: от Министерства труда и социального развития – 1 784 700 руб., от МУП "Технологии управления" – 3 820 352,75 руб.

Всего за 2009 год размер непокрытых расходов по перевозке лиц, имеющих ЕСПБ - сумме 13 988 564 руб. 95 коп.

За 2010 год возмещение затрат от перевозки федеральных льготников по единым социальным билетам от МУП "Технологии управления" составило 5 962 924,14 рублей.

В расчете возмещения, полученного истцом, использовано значение стоимости ЕСПБ в размере 215 и 230 руб. в соответствии с постановлениями Администрации Ростовской области от 31.12.2004 № 534, от 03.04.2006 № 120 и от 28.12.2009 № 698 с учетом изменений.

Всего за 2010 год размер непокрытых расходов по перевозке лиц, имеющих ЕСПБ - 40 695 479 руб. 07 коп.

Общая сумма непокрытых расходов предприятия истца от оказания услуг по перевозке граждан по единым социальным проездным билетам, подлежащая взысканию с ответчика составляет - 62 237 639,71 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанный расчет составлен с учетом ежемесячных актов предоставленных услуг по перевозке федеральных льготников в городском пассажирском транспорте по единым социальным проездным билетам, подписанным уполномоченными представителями МУП "Технологии управления" и ОАО «РГАТП-1», актов сверки расчетов, составленных между МУП "Технологии управления" и ОАО «РГАТП-1», методики определения количества перевезенных пассажиров различных категорий, результатов обследования пассажиропотока, проведенного в октябре - декабре 2007 г. в г. Ростове-на-Дону (количество ездок по всем видам городского транспорта, которое приходится на один ЕСПБ равно 96,25 (с 01.01.2008); результатов обследования пассажиропотока, проведенного в октябре - декабре 2008 г. в г. Ростове-на-Дону (количество ездок по всем видам городского транспорта, которое приходится на один ЕСПБ равно 115,60 (с 01.01.2009), результатов обследования пассажиропотока, проведенного в мае - июне 2009 в г. Ростове-на-Дону (количество ездок по всем видам городского транспорта, которое приходится на один ЕСПБ равно 126,74 (с 01.07.2009), результатов обследования пассажиропотока, проведенного в октябре - декабре 2009 г. в г. Ростове-на-Дону (количество ездок по всем видам городского транспорта, которое приходится на один ЕСПБ равно 171,30 (с 01.01.2010), результатов обследования пассажиропотока, проведенного в марте - июне 2010 г. в г. Ростове-на-Дону (количество ездок по всем видам городского транспорта, которое приходится на один ЕСПБ равно 181,41 (с 01.07.2010).

Названными выше документами разъяснено, что поскольку пассажир, имеющий ЕСПБ, пользуется правом проезда во всех видах городского транспорта, кроме автобусов малой вместимости, количество пассажиров по ЕСПБ определяется исходя из доли билетов каждого предприятия, отраженных в акте и количества ездок, которое приходится на один единый социальный проездной билет.

Методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории граждан до настоящего времени не разработана. Поэтому представленный истцом в суд расчет понесенных расходов основан на следующих показателях: количество реализованных проездных билетов по категории льготников федерального регистра; количество поездок одного льготника в месяц; доля транспортного предприятия по актам, количество ездок на один билет по данным обследования пассажиропотока, тариф на проезд. Эти показатели подтверждены соответствующими документами и не опровергнуты Минфином России и иными лицами, участвующими в деле. Правомерность расчета компенсации указанным путем подтверждена постановлением Президиума ВАС РФ № 9621/10 от 25.01.2011.

В целях проверки и согласования позиций сторон относительно установленных в спорные периоды арифметических значений, в том числе в части количества проданных ЕСПБ, доли предприятия истца в предоставляемой услуге на льготных для потребителей основаниях и величины пассажиропотока на основании натурных обследований, проводимых в соответствии с распоряжением Мэра г. Ростова-на-Дону, судом первой инстанции были проверены данные представленные всеми участвующими в деле лицами относительно названных выше показателей.

В результате такого исследования суд первой инстанции правильно установил, что использованные в расчете истца показатели соответствуют информации, содержащейся в документах, происходящих от третьих лиц. Так, в частности, нашли свое подтверждение показатели количества ездок на один билет по данным обследования пассажиропотока в каждом полугодии 2008-2010 гг., в том числе второго полугодия 2010 г. в количестве 181,41 поездок на одного льготника. Значение данного показателя было подтверждено в настоящем заседании и представителем Департамента транспорта. Результаты обследования пассажиропотока проведенные в каждом из периодов на общественном транспорте городского сообщения (сводные - ГТП) утверждены Мэром г. Ростова-на-Дону. Участвующими в деле лицами не представлено каких-либо доказательств, позволяющих исключить названное доказательство из числа относимых и допустимых.

Количество реализованных билетов на 2008 – 2010 гг. с учетом доли транспортного предприятия по актам соответствует актам сверки, произведенным МУП «Технологии управления» и обществом истца. При этом, суд первой инстанции верно отметил, что в расчете истца имеется противоречие в марте 2008 г. и в январе 2010 г. Так, согласно расчету использовано значение в количестве 1328 билетов, тогда как согласно акту сверки такая цифра составляет 1 288, то есть на 40 билетов больше. В целом эта разница сохраняется и в рамках 2008 г. Напротив, в январе 2010 г. в расчете использовано значение в количестве 1412,24 билета, тогда как согласно акту сверки такая цифра составляет 1801 билет – то есть на 388,76 билетов меньше. Данная разница сохраняется и в целом по 2010 г.

Таким образом, в целом за спорный период с 2008 по 2010 г. истцом фактически заявлена даже меньшая сумма возмещения, чем та, которая могла бы быть определена при учете названных значений из актов сверки в количестве соответствующем дополнительно 348,76 билетов. Поскольку суд не вправе выходить за пределы предмета иска, определенного истцом в целом за период трех лет в сумме 62 237 639,71 руб., требования истца судом первой инстанции верно рассмотрены в пределах данной суммы.

При этом, поскольку предметом иска является требование о взыскании убытков в целом, ее составные элементы по периодам (годам) не являются процессуальными ограничениями, так как относятся лишь к бухгалтерскому учету и не изменяют предмета, оснований иска и его правовой природы.

В связи с чем, суд вправе произвести взыскание в пределах общей суммы иска в соответствии с данными о действительном размере выпадающих доходов в каждом году, независимо от арифметического расчета истца внутри общего периода. Таким образом, сумма в размере 280 руб., соответствующая 40 перевезенным пассажирам должна быть исключена из 2008 г. и включена в 2010 г., как соответствующая фактическим обстоятельствам спора и заявленной сумме иска.

При таких обстоятельствах доводы Минфина России о неправильности представленного истцом расчета убытков обоснованно отклонены судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела, после представления истцом уточненного расчета убытков, основанного на данных сверки с МУП "Технологии управления", представитель Минфина России какие-либо возражения в отношении правильности арифметической части расчета не представил.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ.

В пункте 19 названного постановления разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Предметом доказывания наличия обязательств по возмещению указанных затрат является установление источника их финансирования, то есть бюджета соответствующего уровня, и факта выделения им средств для возмещения затрат.

Доказательствами размера понесенных расходов являются документы, подтверждающие объем предоставленных льгот, их частичную оплату, а также правомерность предоставления льгот.

Поскольку в данном случае, ОАО «РГАТП-1» оказаны услуги по перевозке граждан, включенных в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании понесенных им расходов в сумме 62 237 639,71 руб. с Российской Федерации в лице Министерства Финансов России за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы Минфина России о том, что с 01.01.2010 в соответствии с приложением № 3 к Постановлению Администрации Ростовской области от 31.12.2004 № 534 возмещение расходов транспортным организациям за перевозку льготных категорий граждан, включенных в федеральный регистр, производится за счет средств бюджета Ростовской области, подлежат отклонению.

Положение о порядке расходования средств областного бюджета на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Ростовской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и условиях обеспечения им равной доступности услуг общественного транспорта, утвержденное постановлением Администрации Ростовской области от 31.12.2004 № 534, устанавливает порядок возмещения фактических расходов организаций за бесплатный проезд федеральных льготников (федеральный регистр) на автомобильном транспорте по внутриобластным междугородным маршрутам и общественном транспорте по городским и внутрирайонным маршрутам.

Принятие данного Положения было осуществлено в соответствии с требованиями Правил предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 № 802.

Согласно указанным Правилам межбюджетные трансферты предоставлялись бюджетам субъектов Российской Федерации при условии принятия в установленном порядке нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих расходные обязательства субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1181 указанные Правила утратили силу с 1 января 2010 года.

Федеральным законом от 02.12.2009 № 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" предоставление межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории субъекта Российской Федерации для категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусматривается.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Спорные отношения возникли вне рамок заключенных перевозчиком договоров на возмещение денежных средств. Учет названных сделок необходим только в целях идентификации организации перевозчика, как предоставляющей дотируемую бюджетом услугу и определения суммы выпадающих доходов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе предоставление услуг по перевозке льготной категории пассажиров является убыточной формой уставной деятельности, осуществляемой за пределами экономического интереса.

Таким образом, в отсутствии эквивалентного встречного предоставления в рамках сделок и намерения последующего адекватного возмещения происходит неправомерное и непропорциональное перераспределение, как бремени социальных обязательств, так и частной собственности в пользу Российской Федерации и ее казны.

При этом, складывающаяся в спорном случае форма вынужденной благотворительности даже не влечет налоговых преимуществ либо иных экономических и социальных преференций, а составляет прямые убытки исполнителя – перевозчика.

В целях изучения возможности использования в отношениях предприятия истца расчета размера убытков без учета данных пассажиропотока судом первой инстанции исследовались обстоятельства формирования процесса перевозки на территории г. Ростова-на-Дону общественным транспортом.

Так в частности установлено, что проездные (нельготные) билеты выпускались и использовались в коммерческой деятельности только МУП «Ростовпассажиртранс» с фиксированной стоимостью в спорном периоде, имеющей максимальное значение 649 руб. за один проездной билет.

Указанное значение могло быть применено для расчетов по отношению к названному муниципальному предприятию, но не может быть использовано для целей разрешения настоящего спора по следующим основаниям.

По общему правилу единый проездной билет (нельготный) представляет собой иную разновидность договора перевозки и в действительности имеет экономическую основу и правовую природу отличные от договора разовой перевозки пассажиров.

Фактически такой договор представляет собой обязательство неограниченной перевозки в ограниченный период (месяц) и фиксированной суммой авансового платежа.

Таким образом, баланс экономических интересов перевозчика и пассажира достигается учетом средневзвешенного пассажиропотока, формирующего, наряду с тарифом на разовую перевозку, стоимость проездного билета.

Условия такой сделки для перевозчика никогда не предполагает необходимости последующей эквивалентности – буквального взаимного потребления встречных предоставлений с нулевым сальдо. В отношениях такого рода это не является востребованным. Экономическое согласование в данном случае происходит не только в момент исполнения сделки и заранее не исключает индивидуальной неэквивалентности.

Названные обстоятельства также формируют особенности правовой природы, опосредования и правового регулирования такой сделки.

Между тем, главным условием возможности экономического согласования и легализации его правового опосредования формой такого договора является предварительное и фактическое предоставление исполнителю определенной им самим стоимости его будущей услуги.

Для чего необходимо соблюдение трех условий. Во-первых, сам исполнитель должен выразить волю в режиме публичной оферты на заключение сделки – то есть выпустить в обращение проездные билеты на период. Во-вторых, сам исполнитель должен определить себестоимость и стоимость (цену) такой сделки. И в-третьих, эта цена должна быть предварительно оплачена исполнителю заказчиком (вероятным пассажиром).

В обстоятельствах отсутствия любого из названных условий сделка о будущих предоставлениях не может быть заключена.

Особенный субъектный состав и структура отношений по финансированию предоставляемой услуги по перевозке формируют обязательства, в основании которых лежит иная экономическая природа и которые подчиняются иному механизму правового регулирования с преобладающим в нем элементом публичности.

Баланс, и экономический, и правовой, в данном случае достигается погашением первоначального публичного понуждения адекватной публичной компенсацией. В рамках названных сделок этого не достигнуто. Лимит бюджетного финансирования для этих целей не может являться критерием погашения публичного обязательства перед исполнителем.

При таких обстоятельствах для разрешения настоящего спора должны быть учтены правовые позиции ВАС РФ, изложенные в постановлении Президиума № 9621/10 от 25.01.2011, содержащем указание на порядок определения расходов транспортной организации, в том числе исходя из количества поездок по таким билетам (согласно данным последних натурных обследований для соответствующего периода). При этом постановление содержит указание на общеобязательность толкования правовых норм и его применения арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Указанный вывод соответствует также правовой позиции ФАС СКО, изложенной в постановлении от 19.04.2012 по делу № А53-6933/2011.

Возможность учета для целей рассмотрения настоящего спора правовых позиций содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 17828/10 без учета пассажиропотока, а исходя из разницы между полной и льготной стоимостью одного проездного билета в месяц, исключена, поскольку рассматриваемое дело не является аналогичным.

Как усматривается из судебных актов принятых по делу, исследовавшемуся Президиумом ВАС РФ, они были приняты относительно муниципального унитарного автотранспортного предприятия, использовавшего в своей работе месячные проездные (нельготные) билеты.

По отношению к настоящему истцу таких обстоятельств не имеется, как и не представляется возможным в принципе рассчитать его вероятную цену, в том числе по причине того, что ранее истцом никогда такие билеты не выпускались и не использовались в обороте, а формула подсчета предполагает наличие этого элемента наряду с тарифом и средневзвешенным пассажиропотоком для определения такой цены.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Минфина России о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков за 2008 год.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако о нарушенном праве истец в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета мог узнать только по окончании финансового года, который согласно статье 14 ФЗ "О бухгалтерском учете" совпадает с календарным годом, а не по окончании каждого месяца.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Договоры не содержат условия о возмещении предоставленных истцом льгот в конце каждого месяца, т.е. конкретных сроках оплаты.

Исковое заявление согласно штампу канцелярии суда подано 10.10.2011. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по требованию о взыскании убытков за 2008 год срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 62 237 639 руб. 71 коп. убытков в виде неполученной платы за проезд в городском пассажирском транспорте общего пользования льготных пассажиров федерального регистра.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2012 года по делу № А53-19869/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Кузнецов

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев