Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Клуб» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с должника расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 160 398 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 заявление удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы в размере 11 913 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил определение отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказывая в удовлетворении заявления в части суммы 148 484,48 руб., суд первой инстанции не указал причину отказа во взыскании расходов, в том числе, по аренде офиса, аренде ТС с экипажем, покосу сорной растительности и т.д. По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии оснований для возмещения понесенных расходов конкурсного управляющего является необоснованным.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156
АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 (резолютивная часть объявлена 10.06.2014) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 (резолютивная часть объявлена 25.06.2015) прекращено конкурсное производство в отношении ООО «Бизнес-Клуб», осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Клуб».

Определением суда 13.05.2020 (резолютивная часть оглашена 17.02.2020) производство по делу о банкротстве ООО «Бизнес-Клуб» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

07.11.2019 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании непогашенных расходов в размере 160 398 руб. 38 коп., из которых: расходы, связанные с публикацией сообщения – 3 858 руб. 23 коп., почтовая переписка – 5 055 руб. 67 коп., канцелярские принадлежности – 3 863 руб., обучение по охране труда – 2 020 руб., госпошлина – 256 руб. 95 коп., услуги Росреестра – 822 руб., заправка картриджа – 3 370 руб., услуги сотовой связи – 1 200 руб., аренда офиса – 32 300 руб., доступ к интернету – 10 900 руб., аренда ТС с экипажем – 22 000 руб., покос сорной растительности на территории базы – 7 000 руб., госпошлина по апелляционной жалобе по делу № 2-141/2015 – 3 000 руб., транспортные расходы – 64 752 руб. 53 коп.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Данные средства выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проверив обоснованность предъявленных расходов, суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными расходы управляющего в сумме 11 913 руб. 90 коп., в том числе расходы, связанные с публикацией сообщения – 3 858 руб. 23 коп., почтовая переписка – 5 055 руб. 67 коп., госпошлина по апелляционной жалобе по делу № 2-141/2015 – 3 000 руб., что в суде апелляционной инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проезд управляющего обоснованно исходили из того, что транспортные расходы арбитражного управляющего не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

Так, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 года N 150 указано на ситуацию по отстранению конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.)

Аналогичная позиция о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не соответствует целям конкурсного производства.

Исходя из положений пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы управляющего, связанные с арендой транспортного средства с экипажем, не относятся на должника.

При этом, конкурсный управляющий не обосновал необходимость и целесообразность заключения договора аренды автомобиля для осуществления мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства должника. Заявителем документально не подтверждено, что заключение договора аренды транспортного средства с экипажем отвечало принципу экономической целесообразности и разумности.

Следует также отметить, что доказательства передачи транспортного средства в пользование, оплаты по договору аренды в материалы дела не представлены. В материалы дела также не представлены акты оказанных услуг или иные доказательства оказания услуг.

В обоснование расходов на канцелярские товары конкурсный управляющий представил копии чеков, товарных чеков содержание которых не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что оплаченные на основании этих документов товары и услуги потреблены именно в целях процедуры конкурсного производства ООО «Бизнес-Клуб».

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что арбитражным управляющим не доказана относимость взыскиваемых расходов на канцелярские товары, приобретение и заправку картриджа, применительно к настоящему делу о банкротстве, поскольку необоснованно количество используемых ресурсов, указанные товары не оприходованы по регистрам бухгалтерского учета должника.

Необходимость использования услуг сети "Интернет" и сотовой связи при осуществлении полномочий конкурсного управляющего не подтверждена; из представленных документов не следует вывод о том, что оплаченные за счет ООО «Бизнес-Клуб» и арбитражного управляющего услуги были потреблены именно в связи с осуществлением ФИО2 полномочий конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Клуб».

По требованию о взыскании расходов на обучение по охране труда в размере 2 020 руб. в материалы дела представлен чек на сумму 2 000 руб. (20 руб. комиссия), в назначении платежа указано «обучение по охране труда по 40 часовой программе для руководителей и специалистов». Данное доказательство оплаты не может быть принято судом в качестве доказательств несения расходов в рамках рассматриваемого дела о банкротстве, поскольку в материалы дела не представлен договор оказания услуг, а также отсутствуют ссылки на номер дела или должника, которые свидетельствовали бы об относимости данного платежного документа к настоящему делу.

Арбитражным управляющим также было заявлено о взыскании расходов по аренде офиса в размере 32 300 руб.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Однако договор аренды и доказательства оплаты по нему в материалы дела не представлены.

Относительно довода о взыскании расходов за покос сорной растительности на территории базы (договор от 20.05.2015) в размере 7 000 руб. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в материалах дела представлен только договор, однако отсутствуют акты выполненных работ (оказанных услуг) и доказательства их оплаты.

Каких-либо документов, подтверждающих относимость к настоящему делу о банкротстве расходов на оплату госпошлины в размере 256,95 руб., услуг Росреестра в размере 822 руб. в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется лишь квитанция от 18.02.2015 на сумму 200 руб. с назначением платежа - плата за предоставление сведений содержащихся в ЕГРЮЛ. При этом ссылок на номер дела или должника не имеется.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу № А32-37760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева