Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Мир": представитель Сорокина А.Ю., паспорт, по доверенности от 16.11.2014; директор Амирян С.А., паспорт (до перерыва);

от Амиряна Самвела Апресовича: Амирян Самвел Апресович, паспорт (до перерыва); представитель Гиченко А.Ю., паспорт, по доверенности от 07.08.2014 (до перерыва);

от департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен;

от администрации города Ростова-на-Дону: представитель Маныч Н.В., удостоверение, по доверенности от 24.11.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2015 года по делу № А53-21441/2014

по иску Амиряна Самвела Апресовича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН 1136193003451 ИНН 6161067871); обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1056163034180 ИНН 6163074514)

при участии третьих лиц: департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону; администрации города Ростова-на-Дону

о признании сделок недействительными,

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

Амирян Самвел Апресович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее - ООО «Дружба»), о признании недействительной сделкой соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды № 27990 от 13.07.2005г., заключенного между ООО «Мир» и ООО «Дружба», о восстановлении права аренды ООО «Мир» на земельный участок общей площадью 4923 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010418:15, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Комарова/ Добровольского/ Космонавтов; о признании недействительным договора купли –продажи аттракционов, об обязании возвратить имущество, переданное по договору купли-продажи, а именно - аттракцион «Миксер»; аттракцион-карусель «Семейные качели» (Family Swinger), аттракцион Семейный берег (Family Gravity Coaster), аттракцион Пиратский остров (Pirate Pond), аттракцион Столкнувшиеся машинки (Bamper Cars), аттракцион Mini Carousel 12 Horses Standard Model, аттракцион «Rio Grande Mini Train 1 Locomotive & 3, аттракцион «Jumpin star Standard Model 6 seats, аттракцион Jump around standard Model 6 cars 24 s.

Определением суда от 02.09.2014 ООО «Мир» привлечено в качестве соответчика по делу.

Определением суда от 22.09.2014 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда от 02.12.2014 Администрация г. Ростова-на-Дону привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

15.04.2014 судом удовлетворено ходатайство участника ООО «Мир» Артамоновой А.С о присоединении к иску Амиряна А.С.

Определением от 04.02.2015 суд принял к рассмотрению уточненные требования истца, в соответствии с которыми истец просит суд:

признать недействительной сделкой соглашение от 01.09.2013 о переводе прав и обязанностей по договору аренды № 27990 от 13.07.2005г.;

в порядке применения последствий недействительности соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 13.07.2005 № 27990 восстановить право аренды ООО «Мир» на земельный участок общей площадью 4923 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010418:15, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Комарова/ Добровольского/ Космонавтов;

признать недействительной сделкой договор купли –продажи аттракционов от 25.09.2013., заключенного между ООО « Мир» и ООО « Дружба», а также действия сторон по исполнению указанного договора,

в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи аттракционов от 25.09.2013 и действий по его исполнению обязать ООО «Дружба» возвратить следующее имущество:

- аттракцион «Миксер»;

- аттракцион-карусель «Семейные качели» (Family Swinger);

- аттракцион Семейный берег (Family Gravity Coaster) ;

- аттракцион Пиратский остров (Pirate Pond);

- аттракцион Столкнувшиеся машинки (Bamper Cars);

- аттракцион Mini Carousel 12 Horses Standard Model;

- аттракцион «Rio Grande Mini Train 1 Locomotive & 3.

- аттракцион Jumpin star Standard Model 6 seats;

- аттракцион «Прыгающие машинки» Jump around;

- аттракцион Морской мир «Choppy Sea» ;

- аттракцион «Kiddy Rides».

В судебном заседании, состоявшемся 15.04.2015, судом объявлен перерыв до 16.04.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации, после перерыва судебное заседание продолжено.

Решением суда в удовлетворении заявления Лифшиц Людмилы Петровны об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015г. по делу А53-21441/2014 отказано. В удовлетворении заявления Григорян Владимира Ильича об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015г. по делу А53-21441/2014 отказано. Исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделкой соглашение от 01.09.2013 о переводе прав и обязанностей по договору аренды № 27990 от 13.07.2005г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Мир», и обществом с ограниченной ответственностью «Дружба». Суд принял решение о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации соглашения от 01.09.2013 о переводе прав и обязанностей по договору аренды № 27990 от 13.07.2005г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Мир», и обществом с ограниченной ответственностью «Дружба», восстановив сведения об аренде земельного участка общей площадью 4923 кв.м., кадастровый номер 61:44:010418:15, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Комарова/ Добровольского/ Космонавтов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир» на основании соглашения от 07.07.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.07.2005 № 27900 (запись о государственной регистрации от 20.10.2011 № 61-61-01/529/2011-160). Признан недействительным договор купли – продажи аттракционов от 29.09.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мир» и обществом с ограниченной ответственностью «Дружба». Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Дружба» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мир» следующее имущество: аттракцион «Миксер»; аттракцион-карусель «Семейные качели» (Family Swinger); аттракцион Семейный берег (Family Gravity Coaster); аттракцион Пиратский остров (Pirate Pond); аттракцион Столкнувшиеся машинки (Bamper Cars); аттракцион Mini Carousel 12 Horses Standard Model; аттракцион «Rio Grande Mini Train 1 Locomotive & 3; аттракцион Jumpin star Standard Model 6 seats; аттракцион «Прыгающие машинки» Jump around; аттракцион Морской мир «Choppy Sea»; аттракцион «Kiddy Rides». Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дружба» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда о том, что ООО «Дружба» не представило каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии заинтересованности Гарамова В.Б. в спорных сделках не соответствует обстоятельствам дела. Судом не дана правовая оценка доводам ответчика 1 относительно того, что на момент заключения оспариваемых сделок одним из участников ответчика 2 (ООО «Мир») и его директором являлся Гарамов В.Б., выдавший Тополяну А.Э. 01 сентября 2013 года доверенность на заключение, в том числе, от имени общества любых договоров за цену и на условиях по своему усмотрению с любыми физическим и юридическим лицами, произведение расчетов по заключенным договорам, регистрацию их в случае необходимости в компетентных органах. Каких-либо ограничений в отношении договоров, заключаемых Тополяном А.Э. от имени общества, указанная доверенность не содержит. В соответствии с пунктом 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" данная сделка не является для ответчика 2 (ООО «Мир») сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность его участника или директора. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие причинение обществу (ответчику 2) убытков вследствие совершения оспариваемых сделок, наступления негативных для него последствий в результате совершения оспариваемых сделок. Доводы истца о безвозмездности и, как следствие, убыточности оспариваемых сделок документально истцом не подтверждены, и не соответствуют действительности. По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из фактических обстоятельств спора, Ответчик 1 указывал на недоказанность в рассматриваемом случае фактов наступления неблагоприятных последствий для общества и его участника вследствие совершения оспариваемых сделок, а также нарушений прав и законных интересов истца. Выводы суда первой инстанции не соответствуют разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью". Судом сделан вывод о принадлежности спорных аттракционов на основании представленнСудом Также сделан вывод о том, что находятся спорные аттракционы на земельном участке, арендуемом ООО «Дружба». Данный факт подтверждается, по мнению суда, представленными актами технического освидетельствования и Актом осмотра от 22.01.2015. Данный вывод суда является ошибочным, поскольку предметом оспаривания является сделка — договор купли-продажи аттракционов от 25.09.2013, согласно которому ответчик 2 передал в собственность ответчика 1 за плату в размере 4 847 360 рублей следующие аттракционы: «Прыгающие машинки», «Морской мир», «Паровозик»; в то время как истец в иске указывает на совсем другие аттракционы. Судом не дана правовая оценка доводам Ответчика 1 о том, что в период с 01.09.2013 по настоящее время, то есть после получения прав на земельный участок ответчиком 1 (ООО «Дружба») проведена работа по увеличению площади земельного участка, в результате чего 10.03.2014 года Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону внесены изменения в договор аренды от 13.07.2005 года № 27900 в части наименования арендатора «с ООО «Мир» на ООО «Дружба» и в части площади «с 4890 кв.м. до 4923 кв.м.». Ответчик 1 выполнял надлежащим образом свои процессуальные обязанности. В материалы дела представлены все необходимые документы. Копии 10 актов технического освидетельствования аттракционов представлены в материалы дела еще в ноябре 2014 года. Во исполнение определений суда были представлены все истребуемые судом документы. Ответчик 1 представлял копии всех документов, также были представлены на обозрение суда и подлинники документов, представленных в материалы дела. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписями судебных заседаний.

В судебное заседание департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Дружба" заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, пояснив, что иной представитель общества не смог явиться в настоящее судебное заседание, представлять интересы общества в полной мере не может, так как текст жалобы был подготовлен другим представителем и с обстоятельствами настоящего спорного дела не знаком, пояснений по существу дела дать может.

Амирян Самвел Апресович и его представитель возражали против удовлетворения заявленного ООО "Дружба" ходатайства отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Ходатайство ООО "Дружба" об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе оставлено открытым.

Представитель ООО "Дружба" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Амирян Самвел Апресович и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Мир" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.07.2015 г. до 10 час. 25 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Мир" и администрации города Ростова-на-Дону, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону высказал устные пояснения по существу спора, оставил рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Дружба" на усмотрение суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мир" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ООО "Дружба" об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции рассмотрено, отклонено, поскольку в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Объявляя в судебном заседании перерыв, суд первой инстанции предоставил сторонам время для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции с учетом представленных суду возражений и пояснений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО "Мир" являются Амирян С.А, которому принадлежит доля участия в уставном капитале общества в размере 50%, Гарамов В.Б., которому принадлежит доля участия в уставном капитале общества в размере 25%, Артамонова Л.С., которой принадлежит доля участия в уставном капитале общества в размере 25 %.

Основным видом деятельности ООО «Мир» является оказание развлекательных услуг и обеспечение досуга населению. Истцом указывается, что в период с 2006 по 2012 ООО «Мир» за счет собственной прибыли приобретало оборудование (аттракционы) и размещало их на арендуемом земельной участке с кадастровым номером 61:44:0010418:15.

На основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 28.03.2005 № 531 между закрытым акционерным обществом «Новая Мода» и Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону был заключен договор аренды от 13.07.2005 № 27900 на часть земельного участка из земель поселений площадью 4 890 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010418:15 сроком до 28.03.2020.

07.07.2011 между ООО «Новая мода» (ранее - ЗАО «Новая мода») и ООО «Мир» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.07.2005 № 27900, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Ростовской области (запись о государственной регистрации от 20.10.2011 № 61-61-01/529/2011-160). Предметом договора являлся земельный участок категории «Земли населенных пунктов», площадью 4890 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0010418:15, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова, для размещения аттракционов и объектов социально-культурного назначения.

Истцу стало известно, что между ООО «Мир» и ООО «Дружба» совершены сделки, направленные на отчуждение имущества ООО «Мир» (аттракционов), а также передано право аренды земельного участка, принадлежащее ООО «Мир» на основании договора аренды с Департаментом имущественно-земельных отношений от 13.07.2005 № 27990.

01.09.2013 между ООО «Мир» и ООО «Дружба» заключено соглашение о переводе прав аренды на земельный участок, в силу которого ООО «Мир» безвозмездно передает ООО «Дружба» права и обязанности по договору аренды земельного участка от 13.07.2005 № 27900.

Предметом договора аренды является часть земельного участка из земель населенных пунктов площадью 4 890 кв.м. в границах в соответствии с формой В4 кадастрового плана земельного участка, входящего в состав участка площадью 46 142 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0010418:15, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова. Соглашение о переводе прав аренды зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области 10.12.2013.

В рамках межведомственного электронного взаимодействия по запросу Департамента имущественно-земельных отношений г Ростова-на-Дону на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010418:15 получен кадастровый паспорт № 61/ 001/13-962084 от 16.12.2013, который содержит сведения о земельном участке в измененных границах площадью 4 923 кв.м. и видом использования «для проектирования, выполнения работ по благоустройству, озеленению и эксплуатации районного парка».

Между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ООО «Дружба» заключено дополнительное соглашение к договору аренды целого земельного участка, имеющего адресный ориентир: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова, кадастровый номер 61:44:0010418:15, площадью 4 923 кв.м., предоставленного для использования в целях проектирования, выполнения работ по благоустройству, озеленению и эксплуатации районного парка, в силу которого на основании заявления от 13.12.2013, соглашения от 01.09.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, зарегистрированного в Управлении росреестра Ростовской области от 10.12.2013 № 61-61-01/660/2013-493, постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 08.08.2013 № 853 «О разделе земельного участка…», кадастрового паспорта № 61/ 001/13-962084 от 16.12.2013, письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от 25.02.2014 № 260/14 , стороны в наименование арендатор указывают вместо ООО «Мир» ООО «Дружба».

По мнению истца, Гарамов В.Б., являясь участником ООО «Мир», действуя от имени ООО «Мир» в качестве единоличного исполнительного органа-директора, совершил сделки по отчуждению имущества ООО «Мир» в пользу ООО «Дружба». При этом Гарамов В.Б. является единственным участником ООО «Дружба», а на момент совершения спорных сделок он же являлся единоличным исполнительным органом ООО «Дружба».

В обоснование требований Амирян С.А. указал, что он не давал согласия на совершение сделок, сделки совершены в ущерб интересам юридического лица (ООО «Мир»), право аренды является единственным активом общества, другого имущества нет, а положения законодательства об обществах с ограниченной ответственностью требуют одобрение данной сделки общим собранием участников общества.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке, подготовленный специалистом общества с ограниченной ответственностью «Оценка Оптима» Зиннатуллиным С.З., согласно которому рыночная стоимость права пользования на условиях аренды земельным участком с кадастровым номером 61:44:0010418:15 по состоянию на 01.09.2013 составляет 2 201 000 рублей.

Доказывая принадлежность ООО «Мир» аттракционов, истцом представлены: договор поставки товара № 19 от 05.09.2007г., заключенный ООО «Кентавр» и ООО «Мир», в силу которого ООО Мир» стал собственником следующих аттракционов: аттракцион «Миксер»; аттракцион-карусель «Семейные качели» (Family Swinger), аттракцион Семейный берег (Family Gravity Coaster), аттракцион Пиратский остров (Pirate Pond), аттракцион Столкнувшиеся машинки (Bamper Cars), аттракцион Mini Carousel 12 Horses Standard Model, аттракцион «Rio Grande Mini Train 1 Locomotive & 3, аттракцион «Jumpin star Standard Model 6 seats, аттракцион Jump around standard Model 6 cars 24 s., аттракцион «Kiddy rides» (т. 1 л.д. 30-34); истцом представлены акты приемки-передачи товара от 14.09.2007г. и 20.09.2007г. (т.1 л.д.35-36).

В силу соглашения о сотрудничестве от 15.08.2013, заключенного между ООО «Мир» и ООО «Дружба», ООО «Мир» передает ООО «Дружба» право аренды земельного участка от 13.07.2005, три аттракциона («Прыгающие машинки», «Морской мир», «Паровозик»), в свою очередь, ООО «Дружба» обязуется погасить задолженность ответчика по коммунальным платежам, услугам телефонной связи, оплате заработной платы за июль-август 2013 года, а также по выплате заемных средств участнику ООО «Мир» Гарамову В.Б. в размере 1 000 000 рублей.

По договору купли-продажи оборудования от 25.09.2013 ООО «Мир» (продавец) передает, а ООО «Дружба» (покупатель) приобретает аттракционы («Прыгающие машинки «Jump around»; «Морской мир»; аттракцион Паровозик « Rio Mini Train»), общая стоимость договора составляет 4 847 360 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи оборудования ООО «Дружба» обязуется полностью оплатить общую стоимость товара тремя платежами в срок до 29.09.2013, до 02.10.2013, до 05.10.2013.

Оплату приобретенного оборудования ООО « Дружба» подтверждает платежными поручениями от 27.09.2013 № 000001 на 1 500 000 руб., от 01.10.2013 № 000002 на сумму 1 600 000 руб., от 03.10.2013 № 000003 на сумму 1 747 360 руб. (т. 2. л.д. 95, 96, 97).

ООО «Дружба» представлен в материалы дела копия договора аренды оборудования № 3/08 от 01.05.2008г., согласно которому ООО «Мир» передал во временное владение и пользование ООО «Городской парк» ( г. Пятигорск) - аттракцион «Миксер» (т.3, л.д. 110).

По инициативе представителя ООО «Дружба» судом приобщен к материалам дела договор купли-продажи от 26.10.2009, акт приема-передачи к договору, в силу которого ООО «Мир» продает, а индивидуальный предприниматель Асланов М.В. приобретает детский аттракцион «Пиратский пруд» № 05185 (т. 3. л.д. 113-115).

Отрицая факт принадлежности на праве собственности ООО «Дружба» аттракционов, ответчик указывает, что он не является собственником всех аттракционов, некоторые аттракционы, расположенные на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Комарова, 36, находятся во владении ООО «Дружба» на основании договоров безвозмездного пользования имуществом.

Так, в материалы дела ответчиком представлен договор безвозмездного пользования имущества от 12.02.2014г. на аттракцион «Миксер» (год изготовления 2003, GMI24F03103), заключенный между Григоряном Владимиром Ильичем и ООО «Дружба», (т.4 л.д.121), актом приема передачи от 12.02.2014 аттракцион был принят безвозмездное пользование. В силу представленного ответчиком договора купли продажи от 06.10.2013г. Аттракцион «Миксер» (год изготовления 2003, GMI24F03103), приобретен Григоряном В.И. у Герман В.М. (т. 5, л.д. 7).

Согласно заключенному между Григоряном В.И. и ООО «Дружба» договору безвозмездного пользования имуществом от 12.02.2014 ссудодатель передает ссудополучателю имущество (аттракцион «Прыгающая звезда» ( Jumpin Star), заводской номер GJM06F05184 RU) во временное владение и пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть это имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа ( т. 4 л.д. 115-117).

Согласно заключенному между Григорян В.И. и ООО «Дружба» договору безвозмездного пользования имуществом от 12.02.2014 ссудодатель передает ссудополучателю имущество (аттракцион « Mini Carousel 12 Horses», 2004 г.в., заводской номер 05182) во временное владение и пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть это имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (т.4 л.д. 118-120).

Согласно заключенному между Лифшиц Л.П. и ООО «Дружба» договору безвозмездного пользования имуществом от 17.02.2014 ссудодатель передает ссудополучателю имущество, (аттракцион «Mini Jet4» Веселый заяц) 2006 г.в., серийный заводской номер 405/06 во временное владение и пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть это имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (т.4 л.д. 103-105).

Согласно заключенному между Лифшиц Л.П. и ООО «Дружба» договору безвозмездного пользования имуществом от 17.02.2014 ссудодатель передает ссудополучателю имущество, (аттракцион «Автомобили сталкивающиеся, 1980 г.в., серийный номер № 870) во временное владение и пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть это имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (т. 4 л.д. 106-108).

Согласно заключенному между Лифшиц Л.П. и ООО «Дружба» договору безвозмездного пользования имуществом от 17.02.2014 ссудодатель передает ссудополучателю имущество, (аттракцион «Цепочная карусель» (Famili swinger), 2005 г.в., серийный номер GfS32F05187RU) во временное владение и пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть это имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (т. 4 л.д. 109-111).

Согласно заключенному между Лифшиц Л.П. и ООО «Дружба» договору безвозмездного пользования имуществом от 17.02.2014 ссудодатель передает ссудополучателю имущество, (аттракцион «Американская горка» (Roller coaster Park Model) 2005 г.в., заводской номер №GRCF1F05188 RU) во временное владение и пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть это имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (т. 4 л.д. 112-114).

По инициативе истца ООО «Оценка Оптима» 22.01.2015г. произведен осмотр аттракционов, в соответствии с которым на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, Комарова 36 а расположены следующие аттракционы:

аттракцион «Миксер» (год изготовления 2004, заводской серий номер GMI24F03103);

аттракцион-карусель «Семейные качели» (Family Swinger) (2004, заводской серий номер GFS32F05187);

аттракцион Семейный берег (Family Gravity Coaster) (2004 заводской серий номер GRCF1F05188RU);

аттракцион Пиратский остров (Pirate Pond) (2004. заводской серий номер 2233445);

аттракцион столкнувшиеся машинки (Bamper Cars) в количестве 10 штук (2004. заводской серий номер 870);

аттракцион Mini Carousel 12 Horses Standard Model (2004);

аттракцион «Rio Grande Mini Train 1 Locomotive & 3(2004, заводской серийный номер GRG04F05183);

аттракцион «Jumpin star Standard Model 6 seats(2004, заводской серийный номер GJM06F05184);

аттракцион Jump around standard Model 6 cars 24 si (2004),

аттракцион « Kiddy Rides» (2004) (т.4, л.д. 10).

По запросу суда ООО «Центр по обеспечению безопасности стационарных и передвижных парковых аттракционов, аквапарков и оборудования детских игровых площадок» представлен акт технического освидетельствования аттракционов, подготовленный по заказу ООО «Дружба», на основании договора № 74-14 от 15.05.2014г. в отношении аттракционов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:010418:15.

Полагая, что соглашение о переводе прав и обязанностей от 01.09.2013 по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:010418:15, а также договор купли-продажи аттракционов от 29.09.2013, заключенные между ООО «Мир» и ООО «Дружба» представляют собой сделки, совершенные в отношении заинтересованного лица в отсутствие одобрения общего собрания участников ООО «Мир», на невыгодных для ООО «Мир» условиях, истец обратился в суд с требованием в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя (в том числе лица, выполняющего функции органа юридического лица), но в ущерб интересам представляемого.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об общества с ограниченной ответственностью, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Как установлено судом, Гарамов В.Б., являясь участником ООО «Мир», действуя от имени ООО «Мир» в качестве единоличного исполнительного органа, совершил сделки по отчуждению спорного имущества ООО «Мир» в пользу ООО «Дружба». При этом Гарамов В.Б. в момент совершения спорных сделок являлся единственным участником ООО «Дружба» и его единоличным исполнительным органом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Дружба» не представило каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии заинтересованности Гарамова В.Б. в спорных сделках.

Как следует из пункта 2 постановления от 16.05.2012 № 28 о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

В пункте 1.3 оспариваемого соглашения указано, что перевод прав и обязанностей по договору аренды производится безвозмездно.

Между ООО «Мир» и ООО «Дружба» было заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого ООО «Мир» приняло на себя обязательство передать ООО «Дружба» аттракционы и прав аренды земельного участка, а ООО «Дружба» со своей стороны приняло на себя обязательство по погашению задолженности за ООО «Мир» по коммунальным платежам, услугам телефонной связи, оплате заработной платы за июль-август, а также по выплате заемных средств участнику общества Гарамову В.Б. в размере 1 000 000 рублей.

Доводы представителя ООО «Дружба» в части выгодности для ООО «Мир» сделки по передачи права аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:44:010418:15 подлежат отклонению, поскольку ООО « Дружба» в материалы дела не представлены доказательства исполнения им обязательств, отраженных в соглашении о сотрудничестве в части погашения задолженности ООО «Мир» перед другими кредиторами, не представлены доказательства, подтверждающие затруднительное материальное положение ООО «Мир». Доводы о представлении Гарамовым В.Б. займа ООО «Мир» в размере 1 000 000 рублей не нашли подтверждение материалами дела, представленные ответчиком банковские ордера о внесении Мазуровой С.Б. денежных средств на расчетный счет ООО «Мир» не могут служить подтверждением указанного факта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно учел то, что основным видом деятельности ООО «Мир» является оказание развлекательных услуг и обеспечение досуга населению, для чего ООО «Мир» приобретены аттракционы и размещены на арендуемом земельной участке с кадастровым номером 61:44:0010418:15. а что отчуждаемое право аренды являлось основным активом ООО «Мир», следовательно, факт причинения ООО «Мир» убытков подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному вывод о том, что требование истца о признании недействительной сделкой соглашения от 01.09.2013 о переводе прав и обязанностей по договору аренды № 27990 от 13.07.2005г., заключенного между ООО «Мир» и ООО «Дружба» подлежит удовлетворению.

Поскольку соглашение от 01.09.2013 о переводе прав и обязанностей по договору аренды № 27990 от 13.07.2005г. признано судом недействительным, постольку имеется необходимость погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации соглашения от 01.09.2013 о переводе прав и обязанностей по договору аренды № 27990 от 13.07.2005г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Мир», и обществом с ограниченной ответственностью «Дружба», восстановив сведения об аренде земельного участка общей площадью 4923 кв.м., кадастровый номер 61:44:010418:15, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Комарова/ Добровольского/ Космонавтов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир» на основании соглашения от 07.07.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.07.2005 № 27900 (запись о государственной регистрации от 20.10.2011 № 61-61-01/529/2011-160).

Судом верно удовлетворены требования истца о признании недействительной сделкой договора купли–продажи аттракционов от 25.09.2013., заключенного между ООО «Мир» и ООО «Дружба», а также действий сторон по исполнению указанного договора, об обязании ООО «Дружба» возвратить переданное имущество по следующим основаниям.

По договору поставки № 19 от 05.09.2007г., заключенному между ООО «Кентавр» и ООО «Мир», ООО Мир» стал собственником следующих аттракционов: аттракцион «Миксер»; аттракцион-карусель «Семейные качели» (Family Swinger), аттракцион Семейный берег (Family Gravity Coaster), аттракцион Пиратский остров (Pirate Pond), аттракцион Столкнувшиеся машинки (Bamper Cars), аттракцион Mini Carousel 12 Horses Standard Model, аттракцион «Rio Grande Mini Train 1 Locomotive & 3, аттракцион «Jumpin star Standard Model 6 seats, аттракцион Jump around standard Model 6 cars 24 s., аттракцион «Kiddy rides».

Между ООО «Дружба» и ООО Мир» был заключен договор купли-продажи от 25.09.2013, в соответствии с которым ООО «Дружба» приобрела у ООО «Мир» следующие аттракционы «Прыгающие машинки» «Морской мир», «Паровозик».

Представленные истцом в материалы дела доказательства (акты технического освидетельствования ООО «Центр по обеспечению безопасности стационарных и передвижных парковых аттракционов, аквапарков и оборудования детских игровых площадок», технические планы на объекты капитального строительства и кадастровых паспортов, акт об установлении адреса от 06.06.2011, акт оценщика ООО «Оценка Оптима» 22.01.2015г, постановление судебного пристава-исполнителя от 11.03.2015) свидетельствуют, что приобретенные ООО «Мир» по договору поставки № 19 от 05.09.2007г. аттракционы располагаются на земельном участке с кадастровым номером 61:44:010418:15 и находятся в пользовании ООО «Дружба».

В связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами истца в части передачи по спорному договору от 25.09.2013 ответчику не трех, а одиннадцати аттракционов.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что аттракционы, не переданные от ООО «Мир» к ООО «Дружба» по договору купли-продажи от 25.09.2013, а именно: аттракцион «Миксер»; аттракцион-карусель «Семейные качели» (Family Swinger); аттракцион Семейный берег (Family Gravity Coaster); аттракцион Пиратский остров (Pirate Pond); аттракцион Столкнувшиеся машинки (Bamper Cars); аттракцион Mini Carousel 12 Horses Standard Model; аттракцион Jumpin star Standard Model 6 seats аттракцион «Kiddy Rides», не являются собственностью ООО «Дружба», поскольку доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Для проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательств, а именно: договора купли-продажи от 06.10.2013, заключенного между Григоряном В.П. и Герман В.М., договора купли-продажи от 10.10.2013, заключенного между Лившиц Л.П. и Ткоренко Е.Я., договора безвозмездного пользования между ООО « Дружба» и Лившиц Л.П. от 17.02.2014 на аттракцион «Автомобили сталкивающиеся», договора безвозмездного пользования между ООО « Дружба» и Лившиц Л.П. от 17.02.2014 на аттракцион «Цепочная карусель» (Family Swinger), договора безвозмездного пользования между ООО «Дружба» и Лившиц Л.П. от 17.02.2014 на аттракцион « Американская горка», договора безвозмездного пользования между ООО « Дружба» и Григоряном В.И. от 17.02.2014 на аттракцион «Прыгающая звезда» (Jumpin star), договора безвозмездного пользования между ООО « Дружба» и Григорян В.И. от 17.02.2014 на аттракцион «Mini Carousel 12 Horses Standard Model, договора безвозмездного пользования между ООО «Дружба» и Григоряном В.И. от 17.02.2014 на аттракцион «Миксер», суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал другие доказательства, представленные в материалы дела, судом приняты меры по проверке достоверности доказательств путем совокупного исследования всех обстоятельств по делу. ООО « Дружба» ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявляло.

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные договоры противоречат другим доказательствам по делу.

Представленные в материалы дела ответчиком копии договоров: договор аренды оборудования № 3/08 от 01.05.2008г., заключенный между ООО «Мир» и ООО «Городской парк», договор купли-продажи от 26.10.2009, заключенный между ООО «Мир» и индивидуальным предпринимателем Аслановым М.В, договор безвозмездного пользования имущества от 12.02.2014г. на аттракцион «Миксер» заключенный между Григорян В.И. и ООО «Дружба», договор безвозмездного пользования имуществом от 12.02.2014 на аттракцион «Прыгающая звезда», заключенный между Григорян В.И. и ООО «Дружба», договор безвозмездного пользования имуществом от 12.02.2014 на аттракцион «Mini Carousel 12 Horses», заключенный между Григоряном В.И. и ООО «Дружба», договор безвозмездного пользования имуществом от 17.02.2014 на аттракцион «Mini Jet4» Веселый заяц, заключенный между Лифшиц Л.П. и ООО «Дружба», договор безвозмездного пользования имуществом от 17.02.2014 на аттракцион «Автомобили сталкивающиеся», заключенный между Лифшиц Л.П. и ООО «Дружба», договор безвозмездного пользования имуществом от 17.02.2014 на аттракцион «Цепочная карусель» (Famili swinger), заключенный между Лифшиц Л.П. и ООО «Дружба», договор безвозмездного пользования имуществом от 17.02.2014 на аттракцион «Американская горка» (Roller coaster Park Model), заключенный между Лифшиц Л.П. и ООО «Дружба», оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор аренды оборудования № 3/08 от 01.05.2008г. заключен между ООО «Мир» и ООО «Городской парк» без реального намерения его исполнения, что подтверждается письмом ООО «Городской парк», имеющимся в материалах дела (т. 4 л.д. 134).

В материалах дела также отсутствуют доказательства реального исполнения договора купли-продажи от 26.10.2009, заключенного между ООО «Мир» и индивидуальным предпринимателем Аслановым М.В., поскольку не доказан факт передачи аттракциона к Асланову М.В., перечисления денежных средств в подтверждение исполнения договора, документ представлен в копии, не заверенной надлежащим образом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подлинная воля сторон в представленных ответчиком договорах безвозмездного пользования имуществом не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении. Приобщение судом по инициативе ООО «Дружба» указанных договоров не дает основания суду усомниться в том, что спорные аттракционы не выбывали из владения сначала ООО «Мир», а затем ООО «Дружба», а представление ООО «Дружба» указанных договоров по истечении пяти месяцев после начала рассмотрения дела в суде является явным и очевидным злоупотреблением правом, направленным на воспрепятствование осуществлению правосудия.

При этом, исполнение решения арбитражного суда не лишает сторон договора возможности предъявить иск об освобождении имущества от ареста, поскольку такие споры рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя заявленные требования, суд также принял во внимание процессуальное поведение ответчика (ООО «Дружба»), который не только имел возможность, но и обязан был своевременно предоставить все необходимые доказательства по делу в подтверждение своей позиции.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Между тем в рассматриваемом случае сделки привели к тому, что право собственности на аттракционы, право аренды земельного участка перешло от ООО «Мир» к подконтрольному Гарамову В.Б. ООО «Дружба», следовательно, спорные сделки совершены в условиях потенциального конфликта интересов, то есть при наличии серьезных сомнений по поводу того, что Гарамов В.Б. руководствовался исключительно интересами ООО «Мир».

В сходной ситуации вероятного конфликта интересов ожидаемым поведением хорошего генерального директора, являлось бы раскрытие участникам ООО «Мир» информации о спорных сделках, однако Гарамов В.Б. не сделал этого.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, не позволяют применить к ответчику презумпцию добросовестности и переносят на него бремя доказывания: именно ООО «Дружба» в лице его единственного участника Гарамова В.Б., действующего с потенциальным конфликтом интересов, надлежало доказать то, что приобретение имущества ООО «Мир» совершено в интересах этого общества, а не для извлечения самим Гарамовым В.Б. финансовой либо иной выгоды.

При вынесении решения по делу судом были учтены особенности корпоративного конфликта, сложность представления участником общества Амиряном С.А. документов, подтверждающих совершение спорных сделок. Поскольку Гарамов В.Б., являясь бывшим директором ООО «Мир», а также тестем истца не передал документы обществу, судом неоднократно предлагалось ответчику ООО «Дружба» представить спорные договоры, документы, подтверждающие его позицию.

Спорные документы были представлены ответчиком по истечении 5 месяцев после принятия иска Амиряна С.А. к производству, а акты технического освидетельствования аттракционов в связи с нежеланием их представления ответчиком, были получены по запросу суда непосредственно от ООО «Центр по обеспечению безопасности стационарных и передвижных парковых аттракционов, аквапарков и оборудования детских игровых площадок».

Действия ответчика по выборочному представлению доказательств, представлению документов, подтверждающих право пользования спорными аттракционами, по истечению более, чем 5 месяцев со дня принятия иска к производству, расценивается судом как действия, направленные на воспрепятствование осуществлению правосудия.

Кроме того, суд правомерно учел тот факт, что даже наличие решения общего собрания участников об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Гарамов В.Б. действовал от имени ООО «Мир» в ущерб интересам этого общества, поскольку безвозмездное отчуждение права аренды земельного участка, а также аттракционов, расположенных на нем, прекратило деятельность ООО «Мир», т.е. Гарамов В.Б. прекратил деятельность ООО «Мир» в отсутствие воли собственников бизнеса.

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

То есть нормы об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью являются частным случаем статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляют собой гарантию неотъемлемого права участников ООО «Мир» Амиряна С.А., Артамоновой Л.С., присоединившейся к процессу в рамках настоящего дела, участвовать в принятии решения по вопросу о совершении сделок, которые могут повлечь изменение или прекращение деятельности ООО «Мир», совершенных в условиях наличия конфликта интересов. В связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика о том, что спорные сделки не причинили ущерба ООО «Мир», так как у общества и так имелись финансовые затруднения, поскольку ключевым условием признания спорных сделок недействительным является недобросовестность контрагента - ООО « Дружба» в лице Гарамова В.Б., который не мог не знать, что земельный участок и аттракционы, расположенные на нем, являются основным активом ООО « Мир».

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Во исполнение договора купли-продажи аттракционов от 29.09.2013 ООО «Дружба» уплатило ООО «Мир» денежные средства в размере 4 847 360 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2013 № 000001 на 1 500 000 руб., от 01.10.2013 № 000002 на сумму 1 600 000 руб., от 03.10.2013 № 000003 на сумму 1 747 360 руб. Факт поступления денежных средств за аттракционы на расчетный счет ООО «Мир» не отрицается.

Признав сделку недействительной, суд применяет положения части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие последствия недействительности сделки, взыскивает с ООО «Мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» 4 847 360 рублей.

Судом обоснованно отклонены доводы представителя истца, ООО «Мир», что денежные средства, поступившие от ООО «Дружба» были направлены ООО «Мир» в адрес индивидуального предпринимателя Богомаз В.П., поскольку ООО «Мир» не лишено возможности обратиться к указанному лицу с требованием о возврате необоснованно полученного.

Признав сделку по отчуждению аттракционов недействительной, суд обязал ООО «Дружба» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Мир» следующее имущество: - аттракцион «Миксер»; - аттракцион-карусель «Семейные качели» (Family Swinger); - аттракцион Семейный берег (Family Gravity Coaster) ; - аттракцион Пиратский остров (Pirate Pond); - аттракцион Столкнувшиеся машинки (Bamper Cars); - аттракцион Mini Carousel 12 Horses Standard Model;- аттракцион «Rio Grande Mini Train 1 Locomotive & 3; - аттракцион Jumpin star Standard Model 6 seats;- аттракцион «Прыгающие машинки» Jump around;- аттракцион Морской мир «Choppy Sea» ;- аттракцион «Kiddy Rides».

Судом обоснованно отклонено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы с целью установления идентичности аттракционов, приобретенных ООО «Мир» по договору поставки товара № 19/ от 05.09.2007г. и аттракционов, принадлежащих ответчику и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:010418:15, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Кроме того, заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы по истечении восьми месяцев со дня поступления иска в суд не отвечает целям эффективного правосудия, постольку судом ходатайство истца отклоняется.

Судом обоснованно отклонены заявления Лифшиц Л.П., Григорян В.И. об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015г. по настоящему делу по следующим основаниям.

Судом удовлетворено заявление Амиряна Самвела Апресовича о принятии обеспечительных мер, определением от 05.02.2015 суд наложил арест на аттракционы, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Комарова, 36а, а именно: аттракцион «Миксер» 2004 года изготовления № GMI24F03103, аттракцион-карусель «Семейные качели» (Family Swinger) 2004 года изготовления № GFS32F05187RU, аттракцион Семейный берег (Family Gravity Coaster) 2004 года изготовления № GRCF1F05188RU, аттракцион Пиратский остров (Pirate Pond) 2004 года изготовления № 2233445, аттракцион Столкнувшиеся машинки (Bamper Cars) 2004 года изготовления № 870, аттракцион Mini Carousel 12 Horses Standard Model, аттракцион «Rio Grande Mini Train 1 Locomotive & 3 2004 года изготовления № GRG04F05183RU, аттракцион «Jumpin star Standard Model 6 seats 2004 года изготовления № GJM06F05184RU, аттракцион Jump around standard Model 6 cars 24 s 2004 года изготовления № 405/06, аттракцион Морской мир «Choppy Sea» 2004 года изготовления, аттракцион Аттракцион «Kiddy Rides»2004 года изготовления.

Заявители Лифшиц Л.П., Григорян В.И. просят отменить обеспечительные меры, поскольку при вынесении судом спорного определения судом не было учтено, что Лифциц Л.П. является собственником четырех аттракционов («Mini Jet 4» Веселый заяц», «Автомобили сталкивающиеся», «Family swinger» (Цепочная карусель), «Американская горка», а Григорян В.И. является собственником трех аттракционов («Прыгающая звезда «Jumpin star»», «Миксер», аттракцион «Mini Carousel 12 Horses»).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены заявления о снятии обеспечительных мер, по следующим основаниям.

Статья 119 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение, согласно которому по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку у суда отсутствовали доказательства подтверждающие право собственности заявителей на спорные аттракционы, определение об истребование доказательства от 11.03.2015 заявители не исполнены, а истец возражает против представленных в материалы дела копий документов, заявил о фальсификации, оснований для отмены обеспечительных мер, наложенных определением от 05.02.2015, у суда не имелось.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право способом, который определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 25 сентября 2013 года, как и соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды, от имени ООО «Дружба» были подписаны Тополян Э.А., не аффилированным по отношению ООО «Мир» лицом, что исключает возможность признания указанных договоров сделками с заинтересованностью, отклоняется как противоречащее положениям статьи 45 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Гарамов Владимир Багратович, занимая должность директора ООО «Мир», а так же являясь участником ООО «МИР», являлся так же на момент совершения оспариваемых сделок единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Дружба», владея 100% доли в уставном капитале ООО «Дружба». Более того, Гарамво В.Б. занимал должность директора ООО «Дружба». Данное обстоятельство позволяет квалифицировать как соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 01 сентября 2013 года, так договор купли-продажи аттракционов заключенные между ООО «Дружба» и ООО «Мир» сделками, в совершении которых имеется заинтересованность. Не подписание соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды и договора купли-продажи от имени ООО «Дружба» Гарамовым В.Б. не исключает возможность квалификации указанных договоров в качестве сделок с заинтересованностью, важен сам факт наличия на момент совершения сделок у Гарамова В.Б. статуса участника сторон сделки (и статуса единоличного исполнительного органа). В нарушение разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" Истцовой стороной не представлены доказательства наличие негативных последствий у ООО «МИР» от совершенных сделок. Тогда как ООО «МИР» было убыточным предприятием и существовало за счет заемных средств. Совершение оспариваемых сделок было направлено на предотвращение еще больших убытков. В качестве встречного предоставления за передаваемые права аренды ООО «Дружба» было произведено погашение задолженности за ООО «МИР» перед третьими лицами. Отчет об оценке представленный истцом в качестве подтверждения рыночной стоимости величины арендной платы не может быть принят в качестве достоверного доказательства, так как величина рыночной стоимости арендной платы земельного участка определенная оценщиком существенно превышает кадастровую стоимость земельного участка.

В соответствии с п.3. Постановление пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 16 мая 2014 года N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

У ООО «Мир» имелось только два имущественных актива за счет которых ООО «Мир» осуществляло хозяйственную деятельность - земельный участок право аренды, на который было отчуждено на основании оспариваемого соглашения о переводе прав и обязанностей и аттракционы, отчужденные в пользу ООО «Дружба».

В соответствии с условиями оспариваемого договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01 сентября 2013 года право аренды было предоставлено ООО «Дружба» безвозмездно. Данное условие зафиксировано в п.1.3.

Ответчик в подтверждение возмездности соглашения о переводе прав и обязанностей ссылается на условия соглашения о сотрудничестве, заключенное между ООО «МИР» и ООО «Дружба», в соответствии с которыми ООО «Дружба» принимает на себя обязанность осуществить погашение задолженности ООО «МИР» за телефонную связь, коммунальные платежи и задолженность по заработной плате, задолженность по заемным обязательствам (перед Гарамовым В.Б.).

Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по погашению задолженности по заработной плате и коммунальным услугам в нарушение положений 65 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности ООО «Мир» перед Гарамовым В.Б. по договору займа. В подтверждение факта наличия заемных отношений Ответчиком были представлены банковскийе ордера о внесении Мазуровой С.Б. денежных средств на расчетный счет ООО «Мир». В назначении ордера указано беспроцентный заем учредителя.

Из пояснений ответчика получается, что передача права аренды и отчуждение аттракционов было произведено в интересах только Гарамова В.Б. как кредитора по заемному обязательству, а не в интересах Общества и его других участников. Таким образом, Гарамов В.Б. произвел отчуждение активов исключительно в своих интересах не только как учредителя ООО «Дружба», но так займодавца ООО «Мир».

Не представлено доказательств наличия у ООО «Мир» затруднительного финансового положения и наличие непогашенной задолженности перед третьими лицами.

До заключения оспариваемых ООО «Мир» сделок, ООО «Мир» представляло собой работающее и рентабельное предприятие, которое извлекало прибыль за счет использования арендуемого земельного участка и находящихся на нем аттракционов.

Как было указанно выше основной и единственной деятельность ООО «Мир» являлось оказание развлекательных услуг на арендуемом земельном участке, поэтому соглашение о переводе прав и обязанностей не несет экономической выгоды обществу, является убыточной для ООО "Мир", так как лишает его возможности получения прибыли от использования арендованного земельного участка.

Рыночная стоимость права аренды земельного участка, отчужденного на основании оспариваемого соглашения составляет 2 201 000 рублей. Сам по себе факт превышения определенной оценщиком величины рыночной стоимости арендной платы кадастровой стоимости оцененного участка не свидетельствует о недостоверности заключения оценщика. Подателем жалобы не приведено доказательств необоснованного использования оценщиком рекомендуемых методик определения рыночной стоимости величины арендной платы и утверждение о недостоверности отчета об оценки носит голословный характер. Более того, на настоящий момент кадастровая стоимость земельного участка повысилась.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности права собственности истцом на аттракцион «Морской мир», отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно текста договора купли-продажи от 25 сентября 2013 года, представленного Ответчиком, со стороны ООО «Мир» по указанному договору было произведено отчуждение аттракциона «Морской Мир». Для удовлетворения требования о реституции в отношении имущества, являющегося предметом недействительного договора, сторона сделки не должна доказывать права собственности на указанное имущество. В соответствии с п.81 постановления пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

В отношении указаний ответчика на то, что им были совершены следующие действия после заключения договора о переводе прав и обязанностей по договору аренды: - работы по увеличению площади земельного участка с 4890 кв.м. до 4923 кв.м.; - возведение на земельном участке трех зданий; - работы по благоустройству территории (размещение тротуарной плитки), истец пояснил следующее.

Увеличение площади земельного участка с 4890 кв.м. до 4923 кв.м. было произведено на основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 08 августа 2013 года №853. Таким образом, увеличение площади было произведено не за счет каких-либо усилий Ответчика и до заключение оспариваемого договора о переводе прав и обязанностей по договору аренды. Ответчиком не производилось размещение тротуарной плитки на земельном участке. Указанные работы были выполнены задолго до приобретения права аренды Ответчиком, за счет средств предшествующего ООО «Мир» арендатора – ЗАО «Новая мода». Ответчиком не представлено доказательств несения расходов по оплате работ по размещению тротуарной плитки. Ответчиком не представлено доказательств несение расходов по возведению объектов капитального строительства. Более того, указанные объекты не поставлены на кадастровый учет, а их возведение было произведено без разрешительной документации, что позволяет сделать вывод о наличии у указанных объектов статуса самовольной постройки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2015 года по делу № А53-21441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.В. Пономарева

Судьи В.В. Ванин

О.А. Еремина