Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество "производственно-конструкторское предприятие "Ирис" (далее – заявитель, АО "ПКП "Ирис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – административный орган, управление, антимонопольный орган) от 20.11.2018 № 1368/06 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество производственно-конструкторского предприятия «ИРИС» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административный орган не указал, какая норма нарушена, не установил связи между фактическими действиями, которые выражались по мнению административного органа в несовпадении данных бухгалтерского и раздельного учета, и нормой соответствующего нормативного акта, без чего действие (или бездействие) не может являться противоправным. Вместо исследования регистров раздельного учета, судом исследовались регистры бухгалтерского учета. Таким образом, формулируя нарушение порядка ведения раздельного учета как несовпадение данных раздельного и бухгалтерского учета, суд неверно толковал п.1, 2 и 3 Правил №47. Документы и пояснения, представленные обществом в ходе рассмотрения материалов проверки, как доказательства невиновности не были исследованы, им не была дана оценка и даже не было сделано замечаний об их относимости к доказательствам (хотя часть документов запрашивалась самим должностным лицом, рассматривающим дело). Данные доказательства были проигнорированы, что свидетельствует о формальном подходе и несоблюдении презумпции невиновности в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ. Данному обстоятельству судом не была дана оценка. Общество полагает, что штраф в размере 300 000 рублей не соответствует характеру вменяемого Обществу административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО ПКП "Ирис" просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ростовской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особорежимных объектах проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере государственного оборонного заказа в деятельности акционерного общества производственно-конструкторского предприятия «ИРИС», зарегистрированного по адресу: 344011, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 9.

Предметом проверки являлось соблюдение обществом норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, а также исполнения обществом обязанности по ведению раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением государственного оборонного заказа.

В результате проведенной проверки установлено, что обществом допущено неисполнение требований законодательства о ведении организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учёта финансово-хозяйственной деятельности.

Установив указанные обстоятельства, постановлением и.о. Ростовского прокурора по надзору за исполнением законов на особорежимных объектах в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.11.2018 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы вынесено постановление №1368/06, в соответствии с которым акционерное общество производственно-конструкторского предприятия «ИРИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон №275-ФЗ).

В статье 3 Федерального закона № 275-ФЗ определено, что контрактом признаётся договор, заключённый в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе, обязательства сторон и их ответственность; головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу является юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона № 275-ФЗ головной исполнитель соблюдает режим использования отдельного счета, установленный данным Федеральным законом; определяет в контрактах, заключаемых с исполнителями, обязательное условие об осуществлении расчётов с использованием отдельного счёта, открытого в выбранном головным исполнителем уполномоченном банке; использует для расчётов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключённого с уполномоченным банком; головной исполнитель ведёт раздельный учёт результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

В соответствии с пунктом 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счёт средств федерального бюджета, раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №47 (далее - Правила №47), организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (пункт 2 Правил № 47).

Согласно пункту 3 Правил № 47 фактические затраты группируются в регистрах аналитического учёта (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:

прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;

накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно-управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией;

коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

Согласно пункту 4 Правил № 47 финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами, исчисленными согласно пункту 3 Правил.

В силу пункта 5 Правил № 47 определения состава затрат в организациях, выполняющих государственный оборонный заказ, учет затрат, связанный с её выполнением, следует осуществлять отдельно по каждому виду продукции. Основанием для включения затрат в себестоимость продукции является и принадлежность к производству этой продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 275-ФЗ правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В правовом поле Российской Федерации также имеют место ряд подзаконных актов, конкретизирующих требования к ведению организациями-исполнителями государственного оборонного заказа раздельного учёта в рамках осуществления отдельных видов деятельности, в тои числе:

Порядок определения состава затрат на производство продукций оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утверждённый приказом министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 №200 (далее - Порядок определения состава затрат продукции), применяемый при исчислении (калькулировании) себестоимости единицы конкретного вида промышленной продукции (изделия, базового изделия, группы однородных изделий, комплекта, узла, детали и т.д.) или вида выполняемых работ и услуг и предназначается для применения всеми государственными заказчиками и организациями-исполнителями государственного оборонного заказа независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности;

Порядок определения состава затрат на создание научно-технической продукции военного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утверждённый протоколом Военно-промышленной комиссии при Правительстве Российской Федерации от 28.01.2011 №1, применяемый при исчислении (калькулировании) себестоимости научно-технической продукции (работ, услуг) военного назначения, включающей результаты научно-технической деятельности, получаемые в процессе выполнения научно-исследовательских, экспериментальных и опытно-конструкторских работ, осуществляемых по государственному оборонному заказу. В пункте 5 указанного порядка определено, что Порядок применяется государственными заказчиками и головными исполнителями государственного оборонного заказа независимо от их организационно-правовых форм, форм собственности и ведомственной принадлежности.

Из материалов дела следует, что 22.03.2017 между ОАО «АК «Ригель» (заказчик) и АО «ПКП» ИРИС» (исполнитель) заключен договор № 27/125 на выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ в части системы.

Согласно пункту 1.2 работы выполняются рамках контракта от 07.11.2014.

В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнитель обязан обеспечить раздельный учет затрат, связанных с исполнением договора, в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 47 первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу.

Согласно пункту 3 Правил № 47 фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета, в том числе в карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат.

В части 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон №402-ФЗ) определено, что бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 402-ФЗ объектом бухгалтерского учета экономического субъекта являются, в том числе факты хозяйственной жизни.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Из изложенного следует, что оформление первичной учетной документации и ведение регистров аналитического учета в рамках исполнения контракта представляет собой формирование документарной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Федеральным законом № 402-ФЗ.

Таким образом, сведения о затратах, связанных с выполнением заказа, должны подтверждаться данными бухгалтерского учета.

В рамках рассмотрения дела АО «ПКП «ИРИС» представлена калькуляция фактических затрат.

Одновременно с этим, в материалы дела обществом представлена карточка фактических затрат (составление которой предусмотрено пунктом 3 Правил № 47), а именно карточка счета № 20.01.

В результате сравнительного анализа калькуляции затрат и карточки счета проверяющими установлено, что содержащиеся в них сведения о затратах по договору от 22.03.2017 № 27/125 совпадают, за исключением одной статьи, а именно статьи «Накладные расходы».

Так, в калькуляции затрат указана сумма накладных расходов в размере 83 143 руб., а в карточке счета 20.01 (данных бухгалтерского учета) 12 185,73 руб.

Как следует из пояснений общества, в состав накладных расходов включены общепроизводственные и общехозяйственные расходы.

При этом в калькуляции затрат отражены суммы как общепроизводственных так и общехозяйственных расходов, а в карточке фактических затрат только сумма общепроизводственных.

Указанное обусловлено тем, что согласно Учетной политике общества в бухгалтерском учете сумма общехозяйственных расходов не распределяется по отдельным контрактам, а сразу списывается предприятием в дебет счета 90.8 «Управленческие расходы» (пункт 2.6.2 Учетной политики АО «ПКП «ИРИС»).

В то же время, как указывалось выше, в соответствии с требованиями Правил № 47, затраты по заказу должны учитываться отдельно по каждому заказу (изделию, работе, услуге).

В этой связи действия АО «ПКП «ИРИС» по списанию общехозяйственных расходов в дебет счета 90.8, без их распределения по исполняемым заказам (в том числе по договору от 22.03.2017 №27/125), не соответствуют вышеуказанным требованиям Правил № 47.

Кроме того, учитывая, что данными бухгалтерского учета (карточкой счета 20.01) не подтверждается сумма накладных расходов, указанная в калькуляции затрат, Ростовским УФАС России истребованы в АО «ПКП «ИРИС» пояснения по вопросу о порядке расчета таких сумм (указанных в калькуляции).

В своем ответе АО «ПКП «ИРИС» указало, что названная сумма рассчитана исходя из норматива распределения накладных расходов, который установлен и согласован на соответствующий год.

В целях расчета размера накладных расходов, приходящихся на каждый контракт, названный норматив применяется к сумме заработной платы, выплаченной по такому контракту.

Так, по договору от 22.03.2017 №27/125 размер накладных расходов был рассчитан следующим образом: 36 149 руб.*230 % = 83 143 руб.

Исходя из изложенного следует, что базой для распределения накладных расходов в приведенном расчете, является заработная плата.

В то же время, в ходе проверки установлено, что в бухгалтерском учете распределение накладных расходов (а именно общепроизводственных, так как сведения о размере общехозяйственных расходов по каждому контракту в бухгалтерском учете вообще не отражаются) осуществляется иным способом - пропорционально размеру незавершенного производства.

Из изложенного следует, что АО «ПКП «ИРИС» применяется разная методика расчета накладных расходов для заказчика и для целей ведения бухгалтерского учета (в том числе, в связи с использованием разной базы распределения накладных расходов).

Следствием указанных действий является несоответствие размера затрат, предъявленного к оплате заказчику, сведениям, содержащимся в бухгалтерском учете, что также нарушает требования Правил № 47.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2018 по делу № А53-31311/2017.

Апелляционной коллегией отклоняется довод общества о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2018 г. и постановлении о наложении административного штрафа от 20.11.2019 г. содержатся ссылки на разные нормативные акты и разные правонарушения.

Как следует из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2018 г., поводом для возбуждения настоящего дела явились следующие обстоятельства:

Так, в октябре-ноябре 2017 года АО «ПКП «ИРИС» предъявлялись Заказчику для включения в себестоимость продукции по государственному оборонному заказу фактически понесенные общепроизводственные расходы в размере 12 185,73 рублей.

Одновременно с этим, как следует из материалов дела, вышеуказанная сумма общепроизводственных расходов рассчитана АО «ПКП «ИРИС» пропорционально сумме заработной платы основных производственных рабочих за этот же период времени (октябрь - ноябрь 2017 года).

Вместе с тем, как было установлено органами прокуратуры и подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела, в бухгалтерском учете за указанный период времени отсутствовали сведения о начислении заработной платы.

Таким образом, основанием для привлечения АО «ПКП «ИРИС» к административной ответственности явились обстоятельства, установленные органами прокуратуры.

Апелляционной коллегией также отклоняется довод общества о том, что Ростовским У ФАС России при вынесении спорного постановления не были исследованы документы, представленные обществом в качестве доказательств наличия системы раздельного учета для целей ГОЗ, поскольку суть установленного административного правонарушения заключается не в отсутствии на предприятии системы ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, а в нарушении порядка его ведения в части несоответствия данных раздельного учета данным, отраженным в бухгалтерском учете.

Таким образом, сделать названный вывод представляется возможным только при исследовании данных о фактических затратах АО «ПКП «ИРИС», представленных обществом для рассмотрения в Ростовское УФ АС России, как по данным раздельного учета, так и по данным бухгалтерского учета.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия общества образуют состав административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции указал, что отчетность по названному контракту должна быть максимально прозрачной (в расчетном отношении) и должна быть подтверждена первичной документацией, тогда как в настоящем случае было установлено, что данные о фактических расходах предприятия, представляемые для согласования представителю заказчика, не соответствуют данным, отражённым в бухгалтерском учете и не подтверждены в полной мере первичной документацией.

Процессуальных нарушений, влекущих недействительность постановления по делу об административном правонарушении, Управлением не допущено: о времени и месте составления протокола и вынесения постановления общество извещено надлежащим образом. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

В силу части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства. Суд полагает, что правонарушения в сфере государственного оборонного заказа представляет собой серьезную угрозу для развития государства в целом.

При этом состав правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в области государственного оборонного заказа.

С учетом вышеизложенного, а также установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, представитель общества при рассмотрении настоящего дела пояснил суду, что считает оспариваемое постановление незаконным по своей сути и у представителя не имеется оснований для постановки перед судом вопроса о применении смягчающих меру ответственности мер (уменьшении суммы штрафа).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционной коллегией отклоняется довод общества о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 300 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 300 000 рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 по делу
№ А53-1136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова