Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцовой Людмилы Ивановны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.03.2014 по делу № А32-43621/2013
по иску открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Краснодар

ОГРН 1027739609391
к ответчику индивидуальному предпринимателю Шевцовой Людмиле Ивановне
при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ-АГРО", общества с ограниченной ответственностью Фирма"Алмаз"
о взыскании
принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк ВТБ (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2, ст. Павловская (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному соглашению № КС-714000/2011/00123 от 22.09.2011 г. в размере 91 483 573,91 руб., по кредитному соглашению № КС-714000/2012/00136 от 22.08.2012 г. в размере 107 110 163,42 руб.

Определением от 22.01.2014г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению № КС-714000/2011/00123 от 22.09.2011 г. в размере 91 601 347 руб. 86 коп., в том числе: 90 000 000 руб. 00 коп. – долга, 1 112 547 руб. 95 коп. – процентов за пользование кредитом, 135 000 руб. 00 коп. – пени по основному долгу, 8 594 руб. 43 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 345 205 руб. 48 коп. – пени за не поддержание кредитовых оборотов по счету, по кредитному соглашению № КС-714000/2012/00136 от 22.08.2012 г. в размере 106 895 799 руб. 14 коп., в том числе: 104 997 606 руб. 96 коп. – долга, 1 043 072 руб. 11 коп. – процентов за пользование кредитом, 850 480 руб. 62 коп. – пени по основному долгу, 4 639 руб. 45 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Решением суда от 18.03.2014 г. взыскано с ФИО2, ст. Павловская в пользу ОАО Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург 198 497 147 руб. 00 коп. – кредитной задолженности по кредитным соглашениям № КС-714000/2011/00123 от 22.09.2011 г. и № 714000/2012/00136 от 22.08.2012г., в том числе: 194 997 606 руб. 96 коп. – долга, 2 155 620 руб. 06 коп. – процентов за пользование кредитом, 985 480 руб. 62 коп. – пени по основному долгу, 13 233 руб. 88 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 345 205 руб. 48 коп. - пени за не поддержание кредитовых оборотов по счету, а также 66 666 руб. 66 коп. – расходов по уплате госпошлины.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

От ОАО Банк ВТБ через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.

Суд огласил, что от ИП ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ОАО Банк ВТБ возражал против удовлетворения ходатайства. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано, в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Кроме того, ответчик не представил доказательств невозможности явки другого представителя, в ходатайстве не указаны конкретные доказательства, которые не представлены суду и не содержится условий и уважительности причин их непредставления суду первой инстанции.

Представитель ОАО Банк ВТБ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2011г. между истцом и ООО Фирма «Алмаз» было заключено кредитное соглашение № КС-714000/2011/00123, согласно условиям которого, истец обязался предоставить ООО Фирма «Алмаз» кредит на общую сумму 90 000 000 руб. 00 коп., а ООО Фирма «Алмаз» обязалось возвратить кредит в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9,4 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № КС-714000/2011/00123 от 22.09.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 22.09.2011 № ДП-714000/2011/20123, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение ООО Фирма «Алмаз» обязательств по кредитному соглашению № КС-714000/2011/00123 от 22.09.2011 г.

Во исполнение обязательств по кредитному соглашению № КС-714000/2011/00123 от 22.09.2011 г. истец перечислил ООО Фирма «Алмаз» 90 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в деле документами.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма «Алмаз» свои обязательства по кредитному соглашению № КС-714000/2011/00123 от 22.09.2011 г. не исполнило – кредит в соответствии с графиком платежей не возвратило, проценты за пользование кредитом не погасило.

Также 22.08.2012г. между истцом и ООО Фирма «Алмаз» было заключено кредитное соглашение № КС-714000/2012/00136, согласно условиям которого, истец обязался предоставить ООО Фирма «Алмаз» кредит на общую сумму 105 000 000 руб. 00 коп., а ООО Фирма «Алмаз» обязалось возвратить кредит в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,8 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № КС-714000/2012/00136 от 22.08.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 22.08.2012 № ДП-714000/2012/10136, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение ООО Фирма «Алмаз» обязательств по кредитному соглашению № КС-714000/2012/00136 от 22.08.2012г.

Во исполнение обязательств по кредитному соглашению № КС-714000/2012/00136 от 22.08.2012г. истец перечислил ООО Фирма «Алмаз» 105 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в деле документами.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма «Алмаз» свои обязательства по кредитному соглашению № КС-714000/2012/00136 от 22.08.2012г. не исполнило – кредит в соответствии с графиком платежей не возвратило, проценты за пользование кредитом не погасило.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным соглашениям явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно требованиям статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ и условиями кредитных соглашений № КС-714000/2011/00123 от 22.09.2011 г. и № КС-714000/2012/00136 от 22.08.2012 г. на заемщике лежит обязанность возвратить сумму кредита в обусловленный договором срок.

С учетом предоставленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика по кредитному соглашению № КС-714000/2011/00123 от 22.09.2011 г. составляет 90 000 000 руб. 00 коп. – долга и 1 112 547 руб. 95 коп. – процентов за пользование кредитом.

Сумма задолженности ответчика по кредитному соглашению № КС-714000/2012/00136 от 22.08.2012 г. составляет 104 997 606 руб. 96 коп. – долга, 1 043 072 руб. 11 коп. – процентов за пользование кредитом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств возврата предъявленной задолженности в материалы дела не представил, представленный истцом расчет не оспорил.

Проверив расчет представленный истцам в материалы дела, суд первой инстанции правомерно счел его арифметически верным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга по возврату кредита и процентов за пользование кредитом являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ в размере: 90 000 000 руб. 00 коп. – долга по возврату кредита по кредитному соглашению № КС-714000/2011/00123 от 22.09.2011 г., 1 112 547 руб. 95 коп. – процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению № КС-714000/2011/00123 от 22.09.2011 г., 104 997 606 руб. 96 коп. – долга по возврату кредита по кредитному соглашению № 714000/2012/00136 от 22.08.2012 г., 1 043 072 руб. 11 коп. – процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению № 714000/2012/00136 от 22.08.2012 г.,

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как следует из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 11.2 кредитных соглашений № КС-714000/2011/00123 от 22.09.2011 г. и № 714000/2012/00136 от 22.08.2012г. в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 11.3 кредитного соглашения № КС-714000/2011/00123 от 22.09.2011г. в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 11.3 кредитного соглашения № 714000/2012/00136 от 22.08.2012г. в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,07% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Также в соответствии с п. 11.4 кредитного соглашения № КС-714000/2011/00123 от 22.09.2011г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по поддержанию кредитового оборота, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1% годовых от средней суммы задолженности по основному долгу по соглашению.

Согласно расчету размера неустойки за просрочку возврата кредита по кредитным соглашениям № КС-714000/2011/00123 от 22.09.2011 г. и № 714000/2012/00136 от 22.08.2012г. истцом начислена неустойка в размере 985 480 руб. 62 коп.

Согласно расчету размера неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по кредитным соглашениям № КС-714000/2011/00123 от 22.09.2011 г. и № 714000/2012/00136 от 22.08.2012г. истцом начислена неустойка в размере 13 233 руб. 88 коп.

Согласно расчету размера неустойки за неподдержание кредитовых оборотов по счету по кредитному соглашению № КС-714000/2011/00123 от 22.09.2011 г. истцом начислена неустойка в размере 345 205 руб. 48 коп.

Проверив расчет, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции правомерно счел его арифметически верным и соответствующий соглашениям сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 329, 330 ГК РФ и п. п. 11.2, 11.3, 11.4 кредитных соглашений № КС-714000/2011/00123 от 22.09.2011 г. и № 714000/2012/00136 от 22.08.2012г. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и за не поддержание кредитовых оборотов по счету, заявлено законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в размерах 985 480 руб. 62 коп., 13 233 руб. 88 коп., 345 205 руб. 48 коп. - соответственно.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении обоих юридических лиц ФИО2 является единственным участником данных обществ, а также генеральным директором, то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств.

Интерес ФИО2 в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденными и возглавляемыми ею юридическими лицами, выступающей стороной по кредитному договору, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

В связи с этим арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12.

В силу изложенного довод заявителя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду несостоятелен.

В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу
№ А32-43621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. ФИО3

Н.В. Сулименко