Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар: судебный пристав-исполнитель ФИО4 по доверенности от 19.06.2014, удостоверение ТО 321874;

от Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: судебный пристав-исполнитель ФИО4 по доверенности от 11.07.2014, удостоверение ТО 321874;

Иные лица участвующие в деле представителей не направили, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.03.2014 по делу № А32-31065/2013, принятое судьей Купреевым Д.В.,
по заявлению ФИО1
к Отделу судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6,
судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО7, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО8, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО9, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО10,
должник: ФИО2, г. Краснодар,
третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар,
о признания действия (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными:

действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 при исполнении вступивших в законную силу определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2011 по делу № А32-14734/2009;

действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 при исполнении вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 по делу № А32-30868/2012;

об исполнении требований задачи судопроизводства в арбитражных судах по укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, регламентируемых статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доведении до сведений Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, что Отделом судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю не выполнены задачи исполнительного производства, регламентируемые Федеральным законом «Об исполнительно производства», чем нанесен ущерб федеральному бюджету Российской Федерации в размере более 3 миллионов рублей, а гражданину Российской Федерации ФИО1 - более 43 миллионов рублей (согласно уточненных требований по ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 в рамках исполнительного производства № 14458/11/39/23, выразившееся в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на недвижимое имущество должника: квартиры, расположенные по адресу: <...>, 3, 4, 6, 7, <...>, 21, 12, <...>, <...>. В удовлетворении заявленных требований в остальной части было отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обращение взыскания на имущество должника, как мера принудительного исполнения, в полном объеме судебным приставом-исполнителем ФИО7 не применена. В отношении признания незаконными действий (бездействий), указанных в заявлении иных приставов-исполнителей, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил суду доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов предпринимателя. В части требования об исполнении требований задач судопроизводства в арбитражных судах по укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности указано, что данное требование не соответствует нормам главы 24 АПК РФ в рамках которых рассматривается настоящий спор.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АС-Пресс» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, ссылаясь на то, что предпринимателем пропущен установленный статей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц судебных приставов. В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 были предприняты все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отпуском судьи Сурмаляна Г.А. в составе суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Ефимову О.Ю., рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ФИО2 устно уточнил, что обжалует решение суда в части.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом представленных дополнений и устно заявленных уточнений.

ФИО1 представил пояснения №1, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях №1.

Из представленного ФИО1 отзыва на апелляционную жалобу от 24.06.2014, ходатайства об истребовании доказательств от 25.06.2014, пояснений к отзыву № 1 от 23.07.2014, следует, что содержащиеся в них доводы выходят за пределы апелляционной жалобы общества «АС-Пресс».

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку решения суда от 12.03.2014 по делу № А32-31065/2013 в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебном заседании дала пояснения, поддержала апелляционную жалобу.

Иные лица участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. На основании изложенного суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании от 25.06.2014 ФИО1 было заявлено письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Суд, определил рассмотреть заявленное ходатайство в судебном заседании назначенного на 23.07.2014, после дополнительного изучения материалов дела.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 3 указанной статьи определено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу приведенной выше нормы, суд апелляционной инстанции не вправе отказать в истребовании письменных доказательств по делу только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции. Однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 также не представлены.

Поскольку решение было вынесено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом требований статей 9, 65 АПК РФ, оснований для истребования новых доказательств по делу в суде апелляционной инстанции и пересмотра на основании ее результатов решения суда не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела Решением от 28.10.2010 по делу № А32-14734/2009 (с учетом постановления суда кассационной инстанции от 09.03.2011) Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 36 086 600 рублей, из них: 25 850 000 рублей основного долга и 10 236 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу № А32-14734/2009 наложен арест на денежные средства и имущество индивидуального предпринимателя ФИО2 в пределах суммы 36 086 000 рублей.

Решением от 01.03.2013 по делу № А32-30868/2012 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых с суммы основного долга по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2010 по делу № А32-14734/2009 за период с 19.10.2010 по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 20.03.2013 по делу № А32-30868/2012 о принятии обеспечительных мер Арбитражный суд Краснодарского края наложил арест на принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства, а также на принадлежащее ему имущество в пределах суммы 5 147 900 рублей.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 арбитражными судами на основании вышеуказанных судебных актов выдавались исполнительные листы, которые направлялись взыскателем в Отдел судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю для принудительного исполнения.

На основании исполнительных листов арбитражных судов должностными лицами Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю возбуждались исполнительные производства.

Ввиду того, что в установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок требования исполнительных документов судебными приставами-исполнителями исполнены не были, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов -исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела видно, что решением от 28.10.2010 по делу № А32-14734/2009 (с учетом постановления суда кассационной инстанции от 09.03.2011) Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 36 086 600 рублей, из них: 25 850 000 рублей основного долга и 10 236 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

31.03.2011 индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдан исполнительный лист серии АС № 003178052.

04.04.2011 на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 возбудил исполнительное производство № 14458/11/39/23 на предмет взыскания с должника - ФИО2 в пользу взыскателя - ФИО1 долга.

16.12.2010 ФИО1 выдан исполнительный лист серии АС № 001273864.

22.12.2010 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 3/39/51295/3/2010 на предмет наложения ареста денежные средства и имущество индивидуального предпринимателя ФИО2 в пределах суммы 36 086 000 рублей.

20.06.2013 индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдан исполнительный лист серии АС № 005831688.

11.07.2013 на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 возбудил исполнительное производство № 33835/13/39/23 на предмет взыскания с должника - предпринимателя ФИО2 в пользу взыскателя - предпринимателя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых с суммы основного долга.

25.03.2013 индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдан исполнительный лист серии АС № 005824235.

23.04.2013 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 22781/13/39/23 на предмет наложения арест на принадлежащие должнику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства, а также на принадлежащее ему имущество в пределах суммы 5 147 900 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением требования исполнительных документов не исполнены ввиду бездействия вышеперечисленных должностных лиц службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО7 исполнительного производства № 14458/11/39/23 на запрос об имеющемся у должника недвижимом имуществе филиалом ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» предоставлена справка, согласно которой по состоянию на 18.05.2011 ФИО2 являлся собственником недвижимого имущества, расположенного по адресам: <...>, 3, 4, 6, 7; <...>, 21, 12; <...>; <...> нежилые помещения).

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела видно, что 26.05.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, а именно: нежилых помещений (антресоли), расположенных по адресу: <...>.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на остальное недвижимое имущество, находившееся в собственности должника, а именно жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, 3, 4, 6, 7; <...>, 21, 12; <...>; <...>, судебный пристав-исполнитель ФИО7 арест не накладывал, взыскание не обращал.

Судом первой инстанции было установлено, что представители Управления ФССП России по Краснодарскому краю не смогли пояснить причины неналожения ареста на часть недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2

В суде апелляционной инстанции представитель Управления ФССП России по Краснодарскому краю также не представила пояснений по указанному факту.

Как следует из материалов дела, указанные выше жилые помещения в 2011 году должнику уже не принадлежали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований по переоценке выводов суда первой инстанции о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 в рамках исполнительного производства № 14458/11/39/23 выразившееся в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на недвижимое имущество должника, а именно: <...>, 3, 4, 6, 7; <...>, 21, 12; <...>; <...> привело к длительному неисполнению требований исполнительных документов, в связи с чем, заявленные требования были удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем пропущен установленный статей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц судебных приставов был предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий либо бездействии (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Бездействие судебного пристава носит длящийся характер и не прекратилось ни на момент подачи заявления в арбитражный суд, ни на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Бездействие выражается в неисполнении (уклонении от исполнения) установленной законом (иным правовым актом) обязанности. В случае длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует квалифицировать в качестве длящегося.

В таком случае ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления прав индивидуального предпринимателя.

Свою позицию суд апелляционной инстанции основывает на позиции, изложенной в Постановлениях ФАС СКО от 02.11.2012г. по делу № А 32-1529/2012, от 20.02.2014г. по делу № А32-23252/2013

В свою очередь, остальные требования заявителя суд первой инстанции обосновано не счел подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 17.10.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят произведенный привлеченной оценочной организацией ООО Торговый дом «ТОТ» отчет № 461/11 -а об оценке рыночной стоимости имущества: нежилых помещений (антресоли), расположенных по адресу: <...>.

Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 арестованное имущество должника передавалось на реализацию, однако торги по реализации указанного имущества были признаны несостоявшимися, ввиду чего взыскателю было предложено оставить за собой нереализованное имущество должника, а именно: нежилые помещений (антресоли), расположенных по адресу: <...>.

В свою очередь, из материалов дела следует, что взыскатель обратился в Отдел судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении технической и правоустанавливающей документации на предлагаемое ему нереализованное имущество должника.

Однако сведения о принятии взыскателем решения с конкретным указанием на согласие либо отказ оставить за собой нереализованное имущество должника ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

ФИО1 в судебных заседаниях пояснял, что указанное нереализованное имущество (нежилые помещения (антресоли), расположенные по адресу: <...>) на настоящий момент им не принято, поскольку запрошенная им у судебных приставов техническая и правоустанавливающая документация на предлагаемое ему нереализованное имущество должника, не предоставлена.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что во время нахождения на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО11 возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств, им предпринимались и иные исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения.

Так, должник - ФИО2 ввиду неисполнения в срок установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа предупреждался об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, 23.06.2011 в отношении него вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете.

Кроме того, 07.02.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО11 выносилось постановление № 14458/11/39/23 об ограничении выезда ФИО2 из Российской Федерации.

В свою очередь, в процессе нахождения на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО9 исполнительных производств в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 29.04.2013, (право аренды на земельный участок сроком на 20 лет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 15 000 м2, расположен по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, установлено относительно ориентира Меселенная территория МО «Южный округ», расположен в границах участка, кадастровый номер 01:05:29 00 013:0183).

Из имеющегося в материалах дела уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея от 17.05.2013 № 04/002/2013-139 следует, что на основании указанного постановления регистрирующим органом проведения государственная регистрация ограничения (обременения) в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

Кроме того, 25.01.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесены постановления о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Сормовка Авто» и о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, а также уставные документы ООО «Сормовка Авто», учредителем которого являлся ФИО2

17.05.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО9 составлен акт о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Сормовка Авто».

В свою очередь, судебным приставом-исполнителем ФИО8, на исполнении у которого находились возбужденные в отношении ФИО2 исполнительные производства, также осуществлялись исполнительные действия.

Так, 16.08.2012 взыскателю вновь предложено недвижимое имущество должника на сумму 41 453 011 рублей (нежилые помещения (антресоли), расположенные по адресу: <...>).

21.02.2013 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (нежилые помещения (антресоли), расположенные по адресу: <...>).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, а также иное принадлежащее ФИО2 имущество в пределах суммы 5 147 900 рублей, а также о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которое было направлено в кредитные учреждения.

В свою очередь, 25.01.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО10 в рамках исполнительного производства № 33835/13/39/23 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно легкового автомобиля Альфа-Ромео, г/н <***>, информация о котором получена из МОТОР ГИБДД ГУВД Краснодарского края.

Кроме того, представленными в материалы деда документами подтверждается, что в рамках возбужденных в отношении должника ФИО2 исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 направлялись запросы в регистрирующие органы, налоговые органы и кредитные организации о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных средств, расчетных счетов и денежных средств на них, на которые получены соответствующие сведения, имеющиеся в материалах дела.

Требования заявителя о признании незаконным действий (бездействия) старших судебных приставов Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 и ФИО6 обосновано отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В свою очередь, в силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 -ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

- взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

- организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов;

- организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу;

- издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

- имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

- является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения).

Кроме того, действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, принятие которых должен обеспечить старший судебный пристав по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

В свою очередь, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

На старшего же судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, а также контрольные функции по стимулированию подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о нарушении его прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым бездействием старших судебных приставов ФИО5 и ФИО6

Вместе с тем, в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания акта, совершения действий (бездействия), которые в результате издания акта или совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании незаконным бездействия старших судебных приставов ФИО5 и ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2, непосредственно судебными приставами ФИО8, ФИО9, ФИО10 осуществлялись необходимые и предусмотренные законом действия, направленные на розыск имущества должника и обращение на него взыскания, а старшими судебными приставами ФИО5, ФИО6 контроль за ходом исполнительных производств, с целью исполнения требований исполнительных документов в интересах взыскателя, что не может свидетельствовать о намеренном затягивании должностными лицами службы судебных приставов указанных выше исполнительных производств.

В свою очередь, документальные доказательства, из которых бы следовало обратное, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подлежит отклонению довод заявителя об исполнении требования задачи судопроизводства в арбитражных судах по укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, регламентируемых статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доведении до сведений Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, что Отделом судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю не выполнены задачи исполнительного производства, регламентируемые Федеральным законом «Об исполнительно производства», чем нанесен ущерб федеральному бюджету Российской Федерации в размере более 3 миллионов рублей, а гражданину Российской Федерации ФИО1 - более 43 миллионов рублей, ввиду того, что данное требование не соответствует главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которой рассматривается настоящее заявление.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.03.2014 по делу № А32-31065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

Н.Н. Смотрова