Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.12.2018 по делу № А32-36317/2018
по иску администрации города Сочи
к обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал»
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «АБВК-Сочи», общества с ограниченной ответственностью «Сочистройремонт», муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал»
о понуждении к надлежащему исполнению условий договора аренды,
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратился обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (далее – ответчик, ООО «Сочиводоканал») в котором просит:

1. Обязать ООО «Сочиводоканал» предоставить Администрации г-к Сочи список объектов ВКХ города Сочи, в отношении которых осуществлялось производство работ по строительству, модернизации, реконструкции, ремонтов за период с 26.12.2007 по 01.09.2017.

2. Обязать ООО «Сочиводоканал» предоставить Администрации г-к Сочи документально подтвержденные расходы и затраты, понесенные на реконструкцию, модернизацию, строительство, ремонт и иных работ (включая проектные и изыскательские работы) объектов ВКХ г. Сочи, связанные с реализацией Инвестиционной программы, равно как и полную и достоверную информацию о выполнении Инвестиционной программы по целевым индикаторам, по формам установленным действующим законодательством о тарифном регулировании за период с 26.12.2007 по 01.09.2017.

3. Обязать ООО «Сочиводоканал» предоставить Администрации г-к Сочи отдельно по каждому объекту ВКХ города Сочи, в отношении которых осуществлялось производство работ по реконструкции, модернизации, строительству, ремонту, полученную в установленном ГрК РФ порядке разрешительную документацию на реконструкцию, модернизацию, строительство, договора на разработку проектно-сметной документации, договоры на производство работ в рамках проводимых мероприятий по реконструкции, модернизации, строительству объектов ВКХ города Сочи, справки формы № КС-6, справки формы № КС-6а, справки формы № КС-2, справки формы № КС-3, платежные поручения, подтверждающие оплату работ/услуг, исполнительную документацию, транспортные товаросопроводительные документы на поставленное оборудование, счета-фактуры на принятие предъявленных продавцами товаров (работ, услуг), за период с 26.12.2007 по 01.09.2017.

4. Обязать ООО «Сочиводоканал» предоставить Администрации г-к Сочи документацию, подтверждающую приобретение, монтаж (договоры купли-продажи, транспортные товаросопроводительные документы на поставленное оборудование, счета-фактуры на принятие предъявленных продавцами товаров), с обоснованием необходимости приобретения и установки следующего оборудования на объектах ВКХ города Сочи, указанных в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АБВК-Сочи», общество с ограниченной ответственностью «Сочистройремонт», муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП города Сочи «Водоканал» обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприятие просит исключить с мотивировочной части решения выводы суда, изложенные на старинах 45-51 решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МУП города Сочи «Водоканал» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 18.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.02.2019 до 09 час. 05 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От МУП города Сочи «Водоканал» поступили уточнения просительной части апелляционной жалобы, просило исключить из мотивировочной части решения выводы суда изложенные: с абз. 5 стр. 46 по абз. 5 стр. 49, абз. 7 стр. 50 по стр. 51.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Городского Собрания Сочи от 16.10.2007 N 176 «О согласовании передачи в аренду и утверждения условий договора о передаче в аренду муниципального имущества обществу с ограниченной ответственностью «Югводоканал», администрации города Сочи было дано согласие на передачу в аренду сроком на 15 лет ООО «Югводоканал» муниципального имущества.

В соответствии с п. 3 Решения администрации города Сочи (в лице комитета по управлению имуществом администрации города Сочи) необходимо заключить договор аренды муниципального имущества с ООО «Югводоканал», в связи с чем между комитетом по управлению имуществом администрации города Сочи и ООО «Югводоканал» был заключен договор аренды муниципального имущества N П/104-07.

14.07.2009 Решением Городского собрания Сочи N 99 утвердили техническое задание на разработку инвестиционной программы филиала «Сочиводоканал» ООО «Югводоканал» по строительству и модернизации систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2009-2019 годы, которым определялись общие цели, задачи и требования к инвестиционной программе, а также приведены проблемы, которые призвана решить предлагаемая инвестиционная программа.

В последующем, решением Городского собрания Сочи от 30.11.2009 N 174 была утверждена инвестиционная программа ООО «Югводоканал» по строительству и модернизации систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2010-2019 годы и установлена надбавка к ценам (тарифам) для потребителей (далее - Инвестиционная программа), которой были предусмотрены общие мероприятия по строительству и модернизации систем водоснабжения и водоотведения, а также возможные для реализации проекты модернизации объектов ВКХ города.

Разделом 15 Инвестиционной программы определено, что в целях осуществления контроля за реализацией инвестиционной программы, обеспечения достижения к сроку ее окончания установленных целевых показателей, а также принятия своевременных мер по необходимой корректировке утвержденной инвестиционной программы проводится мониторинг выполнения основных ее показателей в течение периода реализации программы.

Мониторинг Инвестиционной программы осуществляют уполномоченные органы власти и специально созданная комиссия Городского Собрания Сочи для мониторинга используется система показателей, характеризующих выполнение Инвестиционной программы и степень достижения целевых показателей в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от 14.04.2008 N 48.

24.10.2013 между администрацией города-курорта Сочи и ООО «Югводоканал» был заключен договор «О реализации инвестиционной программы ООО «Югводоканал» по строительству и модернизации систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2010-2022 годы» (далее - договор о реализации), на основании Технического задания, решения Городского собрания Сочи от 30.11.2009 г. N 174 об утверждении Инвестиционной программы и Договора аренды.

Согласно п. 1.2.2. договора о реализации, администрация поручала ООО «Югводоканал» совершить действия, направленные на реализацию Инвестиционной программы и оказывать необходимое содействие, а ответчик обязывался осуществлять такие действия, в размерах, пределах и в сроки, установленные Инвестиционной программой и договором о реализации.

Разделом 2 договора о реализации определены принципы, исходя из которых должны исполняться обязательства по договору о реализации.

Так, согласно принципа распределения рисков между публичной властью и частным капиталом, Стороны при заключении договоров и соглашений, а также совершении сделок и иных действий в рамках реализации договора о реализации и Инвестиционной программы предпринимают все возможные и разумные усилия в соответствии с действующим применимым к условиям договора о реализации законодательством по минимизации возможных или существующих юридических, экономических, в том числе макроэкономических, социально-политических, административных, производственных, экологических рисков, управляемых соответствующей стороной договора о реализации, а также рисков финансово-хозяйственной деятельности по реализации настоящего договора и эксплуатации, возникающих в ходе реализации инвестиционной программы объектов социально значимой инфраструктуры систем водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод города Сочи.

Договором о реализации раскрыты понятия и содержания таких принципов, как сбалансированности публичных и частных интересов, сотрудничества, при этом, договором реализации прямо определено, что стороны обязуются обеспечить соблюдение закрепленных договором реализации принципов третьими лицами при заключении с последними договоров, соглашений, а также совершении сделок и иных действий в рамках реализации Инвестиционной программы и Договора реализации.

Разделом V договора реализации определен порядок и способы реализации Инвестиционной программы.

Согласно п. 5.2. договора реализации, реализация Инвестиционной программы осуществлялась путем выполнения работ капитального и некапитального характера.

Пунктами 5.2.1., 5.2.2. договора реализации определен состав расходов капитального и некапитального характера, при этом п. 5.1.1. договора реализации закреплялось, что расходами ответчика для целей Договора реализации признаются документально подтвержденные и обоснованные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются выраженные в денежной форме затраты ответчика, связанные с реализацией Инвестиционной программы, в соответствии с п. п. 5.2.1. и 5.2.2. договора реализации.

В соответствии с подп. 6.1.1. п. 6.1. договора реализации, ответчик обязывался предоставить полную и достоверную информацию администрации о реализации Инвестиционной программы в соответствии с п. 7.1. договора реализации.

Подп. 7.1.1. п. 7.1. договора реализации закреплено, что ответчик предоставляет в уполномоченный орган администрации города Сочи ежеквартально в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после завершения квартала, а также ежегодно в течение 90 (девяноста) календарных дней полную и достоверную информацию о выполнении Инвестиционной программы по целевым индикаторам, по формам установленным действующим законодательством о тарифном регулировании.

Разделом VIII договора реализации урегулирован порядок оформления в муниципальную собственность имущества, созданного в процессе реализации Инвестиционной программы.

Подпунктом 11.2.2. п. 11.2. договора реализации определено, что администрация имеет право на возмещение убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору реализации.

Учитывая взаимную связь договора аренды и договора реализации, который заключен на основании Договора аренды, следует, что в соответствии с п. 1.2. Договора аренды имущество, являющееся предметом договора, передавалось ООО «Югводоканал» с целью его технического перевооружения, реконструкции и эксплуатации, в соответствии с его целевым назначением - оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

Пунктом 1.4 договора аренды закреплено, что затраты на неотделимые улучшения арендуемого имущества могут производиться Арендатором только с письменного согласия Арендодателя в рамках программы развития жилищно-коммунальных предприятий города в части систем водоснабжения и водоотведения.

Принимая во внимание социальную значимость бесперебойной работы и надлежащей эксплуатации водохозяйственного комплекса города, которая должна была обеспечиваться силами и средствами ООО «Югводоканал», во избежание причинения объектам водопроводно-канализационного хозяйства города-курорта Сочи ущерба, от надлежащей работы которого зависит не только экологическая обстановка в городе-курорте Сочи, но и благополучие жителей города, вышеуказанным пунктом договора для арендатора были установлены ограничения на производство работ, направленных на создание каких-либо улучшений арендуемого имущества.

Согласно п. 1.4 договора аренды, первоначальный арендатор имущества – ООО «Югводоканал» мог производить улучшения имущества только с письменного согласия арендодателя и только в рамках программы развития жилищно-коммунальных предприятий города в части систем водоснабжения и водоотведения.

Соблюдение вышеуказанных критериев предоставляло арендатору право произвести соответствующие улучшения.

Однако, ответчик в нарушение требований Договора аренды и Договора о реализации самостоятельно, в отсутствие полученного письменного согласия, приступил к производству СМР на объектах ВКХ города, переданных ему на основании договора аренды муниципального имущества.

Так, 15.01.2015 между ООО «Сочиводоканал» и ООО «АБВК-Сочи» был заключен договор N 11 (далее - Договор 1) на осуществление функций заказчика-застройщика, в соответствии с которым заказчик-застройщик (ООО «АБВК-Сочи») обязывался за вознаграждение совершать по поручению ответчика от своего имени, за счет ООО «Сочиводоканал», либо от своего имени и за счет ООО «Сочиводоканал», юридические и иные действия, обеспечивающие выполнение работ по проектированию, строительству, модернизации, реконструкции и ремонту зданий и сооружений, принадлежащих ООО «Сочиводоканал» на праве собственности или аренды (п. 1.1 Договора 1).

Согласно условий данного договора, заказчику-застройщику было предоставлено право самостоятельного привлечения подрядчиков для выполнения определенных договором видов работ, заключения с ними договоров на проектирование, строительство, модернизацию, реконструкцию, ремонт, а также осуществление строительного контроля (технического надзора), в том числе, но не ограничиваясь, осуществлять приемку работ.

Пунктом 3.1. Договора 1 определен размер вознаграждения ООО «АБВК-Сочи» за осуществление функций заказчика-застройщика, который составил 3,9% от фактически выполненных и принятых объемов работ и услуг, включая стоимость проектных и прочих работ, с учетом НДС.

В соответствии с п. 3.7 Договора размер финансирования по программам, планируемым к реализации при участии заказчика-застройщика составил 1 500 000 000 (один миллиард пятьсот миллионов) рублей.

В последующем, на основании заключенного Договора 1 ООО «АБВК-Сочи» 17.01.2018 г. заключил с ООО «Сочистройремонт» договор N 1 генерального подряда на выполнение работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции, модернизации и иных работ (включая проектные и изыскательские работы) объектов, находящихся в аренде и собственности ООО «Сочиводоканал» (далее - Договор 2).

В соответствии с п. 1.1 договора 2 генеральный подрядчик – ООО «Сочистройремонт» обязывался обеспечить выполнение работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции, модернизации и иных работ объектов системы водоснабжения и водоотведения и сдать произведенные работы Заказчику.

Пунктом 2.1. Договора 2 была определена стоимость работ по договору, которая составила 900 000 000 (девятьсот миллионов) рублей.

19.01.2015 между ООО «АБВК-Сочи» и ООО «Сочистройремонт» заключен договор N 2 генерального подряда на выполнение работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции, модернизации и иных работ (включая проектные и изыскательские работы) объектов, находящихся в аренде и собственности ООО «Сочиводоканал» (далее - Договор 3).

В соответствии с п. 1.1 Договора 3 генеральный подрядчик ООО «Сочистройремонт» обязывался обеспечить выполнение работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции, модернизации и иных работ объектов системы водоснабжения и водоотведения и сдать произведенные работы Заказчику.

Пунктом 2.1. Договора 3 стоимость работ по договору была определена в размере 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) рублей.

19.01.2015 ООО «АБВК-Сочи» заключил с ООО «Сочистройремонт» договор N 3 генерального подряда на выполнение работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции, модернизации и иных работ (включая проектные и изыскательские работы) объектов, находящихся в аренде и собственности ООО «Сочиводоканал» (далее - Договор 4), в соответствии с п. 1.1 которого генеральный подрядчик - ООО «Сочистройремонт» обязывался обеспечить выполнение работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции, модернизации и иных работ объектов системы водоснабжения и водоотведения и сдать произведенные работы Заказчику.

Пунктом 2.1. Договора 4 стоимость работ по договору была определена в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей.

19.01.2015 ООО «АБВК-Сочи» заключил с ООО «Сочистройремонт» договор N 4 генерального подряда на выполнение работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции, модернизации и иных работ (включая проектные и изыскательские работы) объектов, находящихся в аренде и собственности ООО «Сочиводоканал» (далее - Договор 5), согласно п. 1.1 Договора 5 генеральный подрядчик - ООО «Сочистройремонт» обязывался обеспечить выполнение работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции, модернизации и иных работ объектов системы водоснабжения и водоотведения и сдать произведенные работы Заказчику.

Пунктом 2.1. договора 5 стоимость работ по договору была определена в размере 250 000 000 (сто миллионов) рублей.

10.08.2015 между ответчиком ООО «Сочиводоканал» (заказчик по договору) и ООО «АБВК-Сочи» (исполнитель по договору) заключен договор на разработку проектно-сметной документации и выполнение работ по техническому надзору (далее - Договор 6).

В соответствии с п. 1.1. договора 6 исполнитель обязывался выполнить работы по разработке для заказчика проектной (рабочей) и сметной документации, необходимой заказчику для строительства, модернизации, реконструкции и ремонта зданий и сооружений принадлежащих заказчику на праве собственности или аренды, а также выполнять проектные работы по подключению объектов капитального строительства к централизованной системе водоснабжения и водоотведения и по техническому надзору за выполнением мероприятий по подключению объектов капитального строительства к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 4.1. договора 6 предельная стоимость работ, выполняемых исполнителем по Договору 5 определена 200 000 000 (двести миллионов) рублей.

Администрация города-курорта Сочи, в рамках Инвестиционной программы, договора о реализации, неоднократно обращался к ООО «Сочиводоканал» с требованием предоставить документацию, связанную с проведением СМР в рамках договора о реализации, а также договоров 1-6 на объектах, собственником которых является администрация города-курорта Сочи.

Так, 29.12.2016 состоялось совместное, с участием представителей ответчика ООО «Сочиводоканал» совещание (протокол от 28.10.2016 г.), по вопросам взаимодействия сторон, касающихся оформления в муниципальную собственность объектов водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи (далее - ВКХ г. Сочи) в зоне обслуживания ООО «Сочиводоканал», в рамках которого было отмечено, что представленная ООО «Сочиводоканал» документация по модернизации и реконструкции объектов ВКХ г. Сочи носит информационный характер и не позволяет достоверно идентифицировать объекты, в отношении которых были проведены работы по модернизации и реконструкции.

Документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по реконструкции и/или модернизации объектов ВКХ в департамент имущественных отношений администрации города-курорта Сочи также не поступало.

По итогам проведенного совещания, ООО «Сочиводоканал» было поручено предоставить в администрацию города Сочи всю техническую и первичную учетную документацию, подтверждающую выполнение работ по модернизации/реконструкции объектов ВКХ г. Сочи.

12.05.2017 состоялось совместное, с участием представителей ответчика ООО «Сочиводоканал» совещание (протокол от 12.05.2017 г. N 12), по итогам которого был продлен срок предоставления ООО «Сочиводоканал» документации по реконструированным/модернизированным объектам ВКХ г. Сочи.

08.07.2017 состоялось совместное, с участием представителей ответчика ООО «Сочиводоканал» совещание (протокол от 08.07.2017 N 20), по итогам которого ООО «Сочиводоканал» было вновь указано на необходимость предоставления в администрацию города Сочи документации по реконструированным/ модернизированным объектам ВКХ г. Сочи.

Решения, принятые на указанных совещаниях со стороны ответчика ООО «Сочиводоканал» остались не выполненными.

В отсутствие предоставленной со стороны ООО «Сочиводоканал» технической и первичной учетной документации, подтверждающей выполнение работ по модернизации/реконструкции объектов ВКХ г. Сочи, в рамках заключенных Договоров 1-6, ООО «Сочиводоканал» 12.07.2017 г. (исх. N 01.4/5730/9) направил в адрес департамента имущественных отношений администрации города Сочи (далее - ДИО), которым ответчик поставил ДИО в известность о том, что 07.07.2017 г. на ОСК «Кудепста» прошла презентация итогов модернизации ВКХ Адлерского района г. Сочи, проведенная ООО «Сочиводоканал» и АО «Евразийский» на улучшение водоснабжения и водоотведения в Адлере, с суммой затрат в размере 510,2 млн. руб.

Администрация города-курорта Сочи, по причине неоднократного неисполнения со стороны ООО «Сочиводоканал» условий Договора, в т.ч. п. 1.4, 18.07.2017 направила ответчику - ООО «Сочиводоканал» претензию, которой определило окончательный срок для предоставления документации, подтверждающей проведение работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции, модернизации и иных работ (включая проектные и изыскательские работы) на объектах ВКХ г. Сочи в рамках Договоров 1-6.

При этом, истцом прямо было указано на осуществление, без полученного на то в установленном Договором порядке согласия собственника, СМР на объектах ВКХ г. Сочи лицами, не являющимися сторонами заключенного между администрацией города-курорта Сочи и ООО «Сочиводоканал» Договора.

01.08.2017 ДИО, в ответ письмо от 12.07.2017 (исх. N 01.4/5730/9) ООО «Сочиводоканал», направил требование ответчику о необходимости в кратчайшие сроки предоставления первичной документации, подтверждающей выполнение улучшений, а также копии разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Направленное 01.08.2017 департаментом имущественных отношений письмо, со стороны ответчика также оставлено без ответа.

17.08.2017 департамент имущественных отношений в дополнение к ранее направленной администрацией города-курорта Сочи претензии от 18.07.2017 направил в адрес ООО «Сочиводоканал» письмо-претензию, в котором указал, что по итогам проведенного анализа полученных от ООО «Сочиводоканал» документов было установлено, что представленные первичные документы отражают хозяйственные операции юридических лиц, не являющихся контрагентами администрации города Сочи (заказчиком работ является ООО «Водоканалстройкомплект» либо ООО «АБВК-Сочи», подрядной организацией является ЗАО «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» либо ООО «Сочистройремонт»).

Какого-либо согласия на выполнение работ по реконструкции/модернизации со стороны администрации города Сочи в адрес арендатора не представлялось (тем более согласия на выполнение работ третьими лицами).

Разрешений на реконструкцию/модернизацию собственником имущества ООО «Сочиводоканал» не выдавалось, соответственно проекты и стоимость выполненных работ не согласовывались, надзор за выполняемыми работами не осуществлялся, равно как и не оценивалась целесообразность их выполнения.

Указанным письмом-претензией департамент имущественных отношений предложил ООО «Сочиводоканал» предоставить документы, подтверждающие получение согласия со стороны собственника имущества на выполнение СМР на объектах ВКХ г. Сочи, а также разрешений на реконструкцию/модернизацию имущества, актов ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Направленное 17.08.2017 департаментом имущественных отношений письмо-претензия со стороны ответчика ООО «Сочиводоканал» было оставлено без ответа.

Таким образом, ответчик - ООО «Сочиводоканал» не представил истцу доказательств, свидетельствующих о полученных по правилам п. 1.4 Договора согласия собственника на выполнение работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции, модернизации и иных работ (включая проектные и изыскательские работы) объектов ВКХ г. Сочи, находящихся в аренде ООО «Сочиводоканал».

Кроме того ответчик, в нарушение п. п. 5.1.1., 5.2.1., 5.2.2., 6.1.1., 7.1. договора реализации, не предоставил истцу документально подтвержденные расходы и затраты, понесенные на реконструкцию, модернизацию, строительство объектов ВКХ г. Сочи, связанные с реализацией Инвестиционной программы, равно как и полную и достоверную информацию о выполнении Инвестиционной программы по целевым индикаторам, по формам установленным действующим законодательством о тарифном регулировании.

Договор аренды между администрацией города-курорта Сочи и ООО «Сочиводоканал», заключен на основании решения Городского собрания Сочи от 16.10.2007 г. N 176, а Договор о реализации был заключен на основании Технического задания, решения Городского собрания Сочи от 30.11.2009 N 174 об утверждении Инвестиционной программы и непосредственно Договора аренды.

Указанными решениями Городского собрания Сочи утверждены условия передачи в аренду ООО «Сочиводоканал» муниципального имущества - ВКХ комплекса г. Сочи, а также предусмотрены мероприятия по строительству и модернизации систем водоснабжения и водоотведения, проекты модернизации объектов ВКХ города.

В соответствии с п. 1 ст. 1 регламента работы Городского собрания Сочи, оно является представительным органом муниципального образования город-курорт Сочи и состоит из 50 депутатов.

Согласно п. 1 ст. 93 регламента работы Городского собрания Сочи, решение Городского собрания Сочи - нормативный правовой акт и ненормативный правовой акт представительного органа местного самоуправления, изданный в пределах своей компетенции и подлежащий обязательному исполнению на территории города Сочи органами местного самоуправления, должностными лицами, предприятиями, организациями вне зависимости от форм собственности, а также гражданами.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 27 Устава муниципального образования город-курорт Сочи к компетенции ГСС отнесено определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Из содержания п. 5 ч. 1 ст. 27 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, п. 1 ст. 93 регламента работы ГСС следует, что 16.10.2007 г., 30.11.2009 г. Городским Собранием Сочи, в пределах своей компетенции, были приняты правовые акты NN 176, 174 соответственно, установившие для ООО «Сочиводоканал» условия пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности, правила реконструкции, модернизации, строительства объектов ВКХ г. Сочи, подлежащие обязательному исполнению на территории города Сочи органами местного самоуправления, должностными лицами, предприятиями, организациями вне зависимости от форм собственности, а также гражданами.

В нарушение решений Городского собрания Сочи от 16.10.2007 N 176, от 30.11.2009 N 174, п. 1.4 договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007 N П/104-07, ответчик самовольно осуществил выполнение работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции, модернизации и иных работ на объектах системы водоснабжения и водоотведения города-курорта Сочи, и проигнорировав требования п. п. 5.1.1., 5.2.1., 5.2.2., 6.1.1., 7.1. Договора реализации, не предоставил истцу - администрации города-курорта Сочи документально подтвержденные расходы и затраты, понесенные на реконструкцию, модернизацию, строительство объектов ВКХ г. Сочи, связанные с реализацией Инвестиционной программы, равно как и полную и достоверную информацию о выполнении Инвестиционной программы по целевым индикаторам, по формам установленным действующим законодательством о тарифном регулировании.

При этом, работы по строительству, капитальному ремонту, реконструкции, модернизации и иных работ на объектах системы водоснабжения и водоотведения города-курорта Сочи выполнены ООО «Сочиводоканал» посредством заключенных Договоров 1-6, с привлечением сил и средств сторонних организаций.

Пунктами 5.1.1., 5.2.1., 5.2.2., подп.с подп. 6.1.1. п. 6.1., п. 7.1. Договора реализации определен состав расходов капитального и некапитального характера, а под документально подтвержденными расходами понимались затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Договором реализации, ответчик обязывался предоставить полную и достоверную информацию администрации о реализации Инвестиционной программы в соответствии с Договора реализации.

Вместе с тем, при производстве работ капитального характера на объектах ВКХ города Сочи, ответчик должен был, в соответствии с требованиями ГрК Российской Федерации пройти процедуру получения разрешения на строительство, а в процессе производства работ на объекте, должен надлежащем образом вести прием и учет рабочей и первичной исполнительной документации.

Ни один из необходимых документов (разрешения на строительство, реконструкцию, модернизацию, проекты, локальные сметные расчеты, договора на производство работ, унифицированные формы отчетности, первичная исполнительная документация, платежные поручения, подтверждающие оплату стоимости выполненных работ, транспортные товаросопроводительные документы на поставленное оборудование, счета-фактуры на принятие предъявленных продавцами товаров (работ, услуг)) собственнику имущества не представлен ответчиком в процессе исполнения Договора аренды, Договора реализации.

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» создано на основании решения Городского Собрания Сочи от 27 июля 2016 года N 121, основной целью предприятия, в соответствии с его уставом, является повышение эффективности, устойчивости и надежности функционирования централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения города Сочи, обеспечения непрерывного снабжения коммунальными ресурсами.

В соответствии с Постановлением администрации города Сочи от 31.08.2017 N 1437 имущество водохозяйственного комплекса г. Сочи принадлежит МУП города Сочи «Водоканал» на праве хозяйственного ведения.

На основании Постановления администрации города Сочи от 21.09.2017 N 1590 «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 19 мая 2014 года N 899 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи» МУП города Сочи «Водоканал» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Таким образом, с 01.09.2017 бесперебойная работа и надлежащая эксплуатация водохозяйственного комплекса города Сочи, посредством которого осуществляется холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, обеспечивается силами и средствами МУП города Сочи «Водоканал».

После передачи истцу - МУП города Сочи «Водоканал» объектов ВКХ города на праве хозяйственного ведения, МУП города Сочи «Водоканал» 18.09.2017 направило ответчику уведомление о проводимых осмотрах объектов ВКХ города, на предмет выявления дефектов/ущерба, в период эксплуатации, реконструкции, модернизации и строительства объектов ВКХ города ответчиком ООО «Сочиводоканал».

Представители ответчика ООО «Сочиводоканал» на проведение осмотров не явились.

В ходе проводимых мероприятий по инвентаризации имущества, принятого в хозяйственное ведение МУП города Сочи «Водоканал», было выявлено имущество, не вошедшее в перечень имущества переданного в хозяйственное ведение Предприятию, которое было установлено ответчиком и не передано по правилам, установленным вышеуказанными договорами в собственность истца.

По мнению истца, со стороны ответчика усматривается неисполнение заключенных договоров аренды и реализации, в части представления необходимой документации собственнику в подтверждение расходов и затрат, понесенных на реконструкцию, модернизацию, строительство объектов ВКХ г. Сочи, связанные с реализацией Инвестиционной программы.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Пленум ВАС Ф в п. 35 постановления от 28.05.2009. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил арбитражным апелляционным судам, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных ст. 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления.

Частью 1 ст. 168 АК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

При рассмотрении дела судом установлено, что между Комитетом по управлению имуществом администрации города Сочи (в настоящее время - департамент имущественных отношений администрации города Сочи) (арендодатель) и ООО «Югводоканал» в лице филиала «СочиВодоканал» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества от 26.12.2007 года N П/104-07, в соответствии с которым ответчик получил во временное пользование сроком на 15 лет имущество водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи, которое было передано 26 декабря 2007 года по акту приема-передачи.

В результате реорганизации ООО «Югводоканал» в форме выделения 11 марта 2013 года создано общество с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал», которое в соответствии с разделительным балансом является правопреемником по обязательствам ООО «Югводоканал» по указанному договору аренды муниципального имущества.

24.10.2013 между администрацией города-курорта Сочи и ООО «Югводоканал» был заключен договор «О реализации инвестиционной программы ООО «Югводоканал» по строительству и модернизации систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2010-2022 годы» (далее - Договор о реализации), на основании Технического задания (утв. 14.07.2009 Решением Городского собрания Сочи N 99) и решения Городского собрания Сочи от 30.11.2009 г. N 174 об утверждении Инвестиционной программы и Договора аренды.

Инвестиционная программа ООО «Югводоканал» по строительству и модернизации систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2010-2019 годы, предусматривающая общие мероприятия по строительству и модернизации систем водоснабжения и водоотведения, а также возможности для реализации проектов модернизации объектов ВКХ города была утверждена решением Городского собрания Сочи от 30.11.2009 N 174.

Контроля за реализацией инвестиционной программы, обеспечения достижения к сроку ее окончания установленных целевых показателей, принятия своевременных мер по необходимой корректировке утвержденной инвестиционной программы проводится мониторинг выполнения основных ее показателей в течение периода реализации программы, а так же мониторинг Инвестиционной программы осуществляют уполномоченные органы власти и специально созданная комиссия Городского Собрания Сочи для мониторинга, в соответствии с разделом 15 Инвестиционной программы.

В рамках рассмотрения дела А32-22591/2016 Арбитражным судом был рассмотрен иск администрации г. Сочи к ООО «Сочиводоканал» о расторжении договора аренды муниципального имущества N П/104-07 от 26.12.2007 г. на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого администрации было отказано.

При рассмотрении указанного дела, суд установил следующие обстоятельства имеющие преюдициальное значение к рассматриваемому спору, с учетом субъектного состава лиц участвующих в деле, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках рассмотрения дела А32-22591/2016 суд установил, что в следствие подписания только 24.10.2013 договора о реализации инвестиционной программы общества по строительству и модернизации систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи, не смотря на принятие решения Городским Собранием Сочи, которым администрация города Сочи обязывалась в срок до 31.12.2009 г. заключить с обществом договор о реализации инвестиционной программы, единственным источником реализации данной инвестиционной программы являлась утвержденная администрацией города Сочи инвестиционная надбавка, действовавшая в период 2010-2012 годы и отмененная в полном объеме с 01.01.2013 года.

Собранные денежные средства в виде надбавки к тарифам на услуги водоснабжения и водоотведения направлялись обществом на реализацию инвестиционных мероприятий в соответствии с перечнем мероприятий (проектов) утвержденной инвестиционной программы, что подтверждалось представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что инвестиционная программа по строительству, модернизации систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2010-2019гг., утвержденная решением Городского Собрания Сочи N 174 от 30.11.2009 г., реализована обществом в полном объеме собранных средств начисленной надбавки к тарифам на услуги водоснабжения и водоотведения и принята администрацией города Сочи.

В связи с принятием и вступлением в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» инвестиционная программа общества, утвержденная решением Городского Собрания Сочи N 174 от 30.11.2009, перестала соответствовать требованиям законодательства и фактически утратила силу.

С 1 января 2014 года вступили в силу положения части 2 статьи 40 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», предусматривающие, что утверждение инвестиционной программы без утвержденной схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования не допускается. В силу вышеуказанных норм Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» утверждение инвестиционной программы и установление тарифа на подключение, как установленного законом источника финансирования мероприятий по модернизации и реконструкции централизованных систем водопроводно-канализационного хозяйства, невозможны без наличия в муниципальном образовании утвержденных схем водоснабжения и водоотведения, разрабатываемых и утверждаемых органами местного самоуправления в соответствии с требованиями статьи 38 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 N 416-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 N 782.

Однако, в период действия договора аренды администрация схему водоснабжения и водоотведения не разработала и не утвердила.

Решением от 02.12.2014 по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи Центральный районный суд г. Сочи признал бездействие администрации г. Сочи в этой части незаконным и обязал ее в срок до 01.06.2015 года разработать и утвердить схему водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, вследствие неисполнения администрацией обязанности по разработке и утверждению схем водоснабжения и водоотведения у общества до 2018 года отсутствовали инвестиционная программа и тариф на подключение, что не позволяло формировать плату за подключение и подключать объекты капитального строительства к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями законодательства с выполнением мероприятий по реконструкции (развитию) за счет платы за подключение, получаемой с заказчиков подключения.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» реконструкция (развитие, модернизация) объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения может осуществляться организациями водопроводно-канализационного хозяйства только в рамках инвестиционной программы и за счет источников финансирования, предусмотренных инвестиционной программой, в частности - тарифа на подключение в виде платы за подключение, получаемой с лиц, намеревающихся подключить свои объекты к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения (заказчики подключения).

Законодательство в сфере водоснабжения и водоотведения не предусматривает возможности включения расходов (затрат) на реконструкцию и модернизацию централизованных систем водопровода и канализации в тарифы на водоснабжение и водоотведение, вследствие чего у Общества отсутствовали предусмотренные законодательством источники финансирования указанных мероприятий.

Схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи утверждена только 27 февраля 2017 года постановлением администрации города Сочи N 274. Постановлением администрации города Сочи от 28.02.2017 N 278 утверждено техническое задание на разработку инвестиционной программы общества, которая совместно с тарифом на подключение в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» могла начать действовать только со следующего календарного года, то есть не ранее 1 января 2018 года.

В то же время, обществом при рассмотрении дела А32-22591/2016 были представлены доказательства выполнения мероприятий по развитию, реконструкции (модернизации) централизованных систем водоснабжения и водоотведения города Сочи за счет собственных и привлеченных средств, что согласуется с условиями договора аренды.

Более того, в результате судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела А32-22591/2016, было установлено, что все без исключения объекты находятся в работоспособном техническом состоянии, т.е. пригодном для работы (использования) по целевому назначению, на арендованных ООО «Сочиводоканал» объектах водопроводно-канализационного хозяйства на постоянной основе осуществлялся ремонт, а все объекты водопроводно-канализационного хозяйства, осмотренные в период с 30.07.2018 по 02.08.2018, использовались по целевому назначению.

Кроме того, эксперты установили, что ООО «Сочиводоканал» осуществляло устойчивое и бесперебойное водоснабжение и водоотведение города-курорта Сочи посредством переданного в аренду имущественного комплекса водопроводно-канализационного хозяйства, при этом качество питьевой воды, поставляемой в период аренды ООО «Сочиводоканал» объектов водопроводно-канализационного хозяйства жителям города Сочи, и очистки сточных вод, сбрасываемых в Черное море, соответствовало нормативным требованиям.

За период действия договора аренды N П/104-07 от 26.12.2007 ООО «Сочиводоканал» осуществлялось развитие, модернизация, реконструкция и строительство объектов водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе внедрение новых технологий и сервисов в целях увеличения функциональных возможностей в части управления производственными процессами, снижения аварийности, направленных на качество предоставления услуг водоснабжения и водоотведения, снижения энергопотребления насосных станций за счет автоматизации работы по контрольным точкам сети и водоводам, повышение эффективности управления насосными агрегатами на насосных станциях и, соответственно, повышения надежности систем жизнеобеспечения города Сочи (за счет замены насосного оборудования и внедрения безопасных технологий обеззараживания).

Таким образом, учитывая выводы суда по делу А32-22591/2016 в совокупности с обстоятельства дела и существом рассматриваемого спора, судом установлено, что все испрашиваемые истцом сведения и документация были представлены в материалы дела, исследованы экспертами и судами при разрешении спора по делу
№ А32-22591/2016.

Рассматривая спор о расторжении договора аренды по основаниям неисполнения обществом принятых на себя обязательств по реконструкции, модернизации, развитию и ремонту арендованных объектов ВКХ г. Сочи, судом была проведена экспертиза во вопросам осуществляло ли ООО «Сочиводоканал» за период действия договора аренды N П/104-07 от 26.12.2007 модернизацию, реконструкцию и строительство объектов водопроводно-канализационного хозяйства, для проведения которой Обществом были предоставлены все необходимые первичные документы, в том числе документация бухгалтерского учета, а так же документация подлежащая истребованию при рассмотрении настоящего дела, в результате исследования которой, эксперт пришел к выводу о том, что такая работа обществом осуществлялась.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленного иска ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие регулярное предоставление истцу отчетной документации по выполнению мероприятий по ремонту, реконструкции, модернизации и строительству системы водоснабжения и водоотведения г. Сочи: письма ООО «СочиВодоканал» от 20.01.2015 исх.N 06.3/6196, от 26.03.2015 N 06.03/2106, от 02.03.2015 N 063/1473, от 29.07.2014 N 06.1/4463, от 20.02.2014 N 062/1024, от 06.03.2013 N 06.21/993, от 04.03.2016 N 06/1621, от 03.08.2017 N 06.3/6579, от 31.07.2017 N 06.3/6474, от 27.07.2017 N 06.3/6316, от 06.07.2017 N 06.3/5510, от 06.09.2017 N 06.3/5509, от 04.07.2017 N 06.3/5414, от 30.06.2017 N 06.3/5298, от 27.06.2017 N 06.3/5104, от 27.06.2017 N 06.3/5102, от 21.06.2017 N 06.3/4907, от 13.06.2017 N 06.3/4630, от 08.06.2017 N 13814/495-16, от 30.05.2017 N 06.3/4107, от 30.05.2017 N 06.3/4106, от 30.05.2017 N 06.3/4105, от 24.05.2017 N 06.3/3969, от 17.05.2017 N 06.3/3793, от 05.05.2017 N 06.3/3533, от 02.05.2017 N 06.3/3356.

Протоколом Совещания по взаимодействию сторон в вопросе оформления в муниципальную собственность объектов ВКХ г. Сочи в зоне обслуживания ООО «СочиВодоканал» от 28.10.2016 администрации г. Сочи было решено принять информацию ООО «СочиВодоканал» о своевременном представлении в адрес Департамента имущественных отношений г. Сочи данных о выполнении мероприятий по улучшении объектов ВКХ г. Сочи.

Из письма от 02.09.2014 администрации мо г. Сочи следует о том, что администрацией была рассмотрена отчетность ООО «СочиВодоканал» и внесены соответствующие корректировки.

Кроме того, стороны регулярно осуществляли мониторинг и контроль за использованием инвестиционных ресурсов, с учетом мероприятий выполнения инвестиционной программы: письма ООО «СочиВодоканал» от 29.08.2014 N 06.1/5277, от 01.06.2015 N 06.2/3810, от 06.03.2015 N 06.1/1608, от 05.11.2014 N 06.1/6987, от 29.07.2015 N 06.1/5608, от 10.09.2014 N 06.1/5554, от 10.07.2014 N 06.1/4048, от 07.02.2014 N 06.1/735, от 26.11.2013 N 06.1/7071, от 22.07.2013 N 06.1/3934, от 26.04.2013 N 06.1/2193, от 11.09.2013 N 06.1/5234, от 01.06.2015 N 06.1/3810.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Следовательно, применяя указанные нормы права по аналогии, в случае предъявления требования о передаче документации должник (ответчик по делу) обязан передать ее кредитору (истцу), а при ее отсутствии - восстановить за свой счет и передать кредитору.

Из указанных норм права также следует, что передаваемая вещь должна быть индивидуально-определенной.

При принятии решения о принудительном исполнении обязательства путем изъятия такого рода имущества должника и передаче его кредитору суд должен выяснить вопрос о возможности индивидуализации истребуемого истцом имущества.

При принятии решения о возложении обязанности ответчика передать техническую документацию суд должен включить в предмет судебного исследования вопрос о существовании данной технической документации, а также возможность удовлетворения исковых требований об ее истребовании (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2016 N Ф08-6194/2016 по делу N А32-30893/2015).

Истец, заявляя требования об обязании ответчика передать документацию, не индивидуализировал подлежащие истребованию документы, не представил доказательства ее нахождения у ответчика, или отказ ответчика представить их в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, требование общества о предоставлении истцу списка объектов ВКХ города Сочи, в отношении которых осуществлялось производство работ по строительству, модернизации, реконструкции, ремонтов за период с 26.12.2007 по 01.09.2017 г., а так же требование о предоставлении отдельно по каждому объекту ВКХ г. Сочи, в отношении которых за период с 26.12.2017 - 01.09.2017 осуществлялись работы по реконструкции, модернизации, строительству, ремонту следующую документацию, в том числе первичную документацию (акты освидетельствования конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, акты приемки сетей, акты испытаний, документы лабораторного контроля, сертификаты, исполнительные геодезические съемки и чертежи, журналы работ); справки формы N КС-6, справки формы N КС-6а, справки формы N КС-2, справки формы N КС-3, справки формы NN КС-14, КС-14а; платежные поручения, подтверждающие оплату услуг; транспортные товаросопроводительные документы на поставленное оборудование, счета-фактуры, подтверждающие принятие продавцом товаров (работ, услуг), а так же разрешительную и проектную документацию, не подлежат удовлетворению судом.

Заявляя требования о необходимости предоставления истцу отдельно по каждому объекту ВКХ г. Сочи, в отношении которых за период с 26.12.2017 - 01.09.2017 осуществлялись работы по реконструкции, модернизации, строительству, ремонту таких документов как - разрешение на строительство/капитальный ремонт; акты ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию; проектно-сметную документацию; исполнительную документацию (текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, модернизации, капитального ремонта объектов капитального строительства определенных в проектной документации), истец не представил доказательств отсутствия данной документации у него, а так же ее нахождение у ответчика, поскольку возложив на общество в договоре аренды обязанность по развитию, строительству, реконструкции, модернизации переданного в аренду имущества (пункты 1.2, 2.1.6, 2.1.15 договора), и не утвердив программу развития жилищно-коммунальных предприятий города Сочи, на основании которой общество должно было осуществлять указанные мероприятия, администрация фактически согласовала выполнение обществом данных мероприятий по своему усмотрению, в том числе опосредованно после получения уведомлений от общества о выполненных мероприятиях.

Более того, истец, являясь собственником линейных объектов недвижимого имущества - ВКХ г. Сочи и одновременно муниципальным органом, уполномоченным на выдачу разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объектов недвижимого имущества обязан располагать разрешительной и проектной документацией на принадлежащие ему объекты ВКХ, переданные в аренду ответчику.

Судом первой инстанции в мотивировочной части решения изложены выводы на основании представленных в материалы дела доказательств и документов, полностью согласующиеся с резолютивной частью решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, суд первой инстанции указал, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие регулярное предоставление истцу отчетной документации по выполнению мероприятий по ремонту, реконструкции, модернизации и строительству системы водоснабжения и водоотведения г.Сочи:

- письма с входящими отметками администрации от 20.01.2015 исх.№ 06.3/6196, от 26.03.2015 № 06.03/2106, от 02.03.2015 № 063/1473, от 29.07.2014 № 06.1/4463, от 20.02.2014 № 062/1024, от 06.03.2013 № 06.21/993, от 04.03.2016 № 06/1621, от 03.08.2017 № 06.3/6579, от 31.07.2017 № 06.3/6474, от 27.07.2017 № 06.3/6316, от 06.07.2017 № 06.3/5510, от 06.09.2017 № 06.3/5509, от 04.07.2017 № 06.3/5414, от 30.06.2017 № 06.3/5298, от 27.06.2017г. № 06.3/5104, от 27.06.2017 № 06.3/5102, от 21.06.2017 № 06.3/4907, от 13.06.2017г. № 06.3/4630, от 08.06.2017 № 13814/495-16, от 30.05.2017 № 06.3/4107, от 30.05.2017 № 06.3/4106, от 30.05.2017г. № 06.3/4105, от 24.05.2017 № 06.3/3969, от 17.05.2017 № 06.3/3793, от 05.05.2017г. № 06.3/3533, от 02.05.2017 № 06.3/3356;

-протокол Совещания по взаимодействию сторон в вопросе оформления в муниципальную собственность объектов ВКХ г.Сочи в зоне обслуживания ООО «Сочиводоканал» от 28.10.2016, в соответствии с которым администрация г.Сочи приняла к сведению информацию общества о своевременном представлении в адрес департамента имущественных отношений администрации г.Сочи данных о выполнении мероприятий по улучшению объектов ВКХ г.Сочи;

-письма общества в адрес регулирующего органа - управления цен и тарифов администрации города Сочи № 06.1/5217 от 27.08.2014 и № 06.1/5277 от 29.08.2014, в соответствии с которыми общество представило в адрес администрации откорректированные мониторинга, отчеты и подтверждающие документы по выполнению (освоению) инвестиционной программы на сумму собранной инвестиционной надбавки в размере 526 455,9 тыс. руб.;

-письмо администрации города Сочи за подписью первого заместителя Главы г.Сочи ФИО3 № 9010/07-02-34 от 02.09.2014, подтверждающее факт принятия от общества освоения в рамках инвестиционной программы на сумму 526 455,90 руб. (из 553 444,70 руб.) с наличием неосвоенного остатка в размере 26 988,80 руб.;

-письма общества № 06.1/1608 от 06.03.2015, № 06.2/2951 от 28.04.2015 и 06.2/3810 от 01.06.2015, в соответствии с которыми общество отчиталось перед администрацией города Сочи мониторингами и подтверждающими документами о выполнении инвестиционной программы в части остатка на 26 988,85 тыс. руб.;

-письма общества с входящими отметками администрации о предоставлении мониторингов контроля за использованием инвестиционных ресурсов, с учетом мероприятий выполнения инвестиционной программы от 29.08.2014 № 06.1/5277, от 01.06.2015 № 06.2/3810, от 06.03.2015 № 06.1/1608, от 05.11.2014 № 06.1/6987, от 29.07.2015 № 06.1/5608, от 10.09.2014 № 06.1/5554, от 10.07.2014 № 06.1/4048, от 07.02.2014 № 06.1/735, от 26.11.2013 № 06.1/7071, от 22.07.2013 № 06.1/3934, от 26.04.2013 № 06.1/2193, от 11.09.2013 № 06.1/5234, от 01.06.2015 №06.1/3810;

-письмо Главы города Сочи ФИО4, из которого следует, что Главе города Сочи в частности было известно о выполнении обществом работ по строительству водовода Ду200-250мм, протяженностью 1100 п.м. по ул.Пятигорская от резервуара «Соболевка» до жилого дома № 14/1;

- разрешения на разрытие для производства работ по строительству, реконструкции (модернизации) объектов водопроводно-канализационного хозяйства централизованной системы водоснабжения и водоотведения города Сочи, выданные территориальными органами истца - администрациями внутригородских районов города Сочи.

Суд первой инстанции указал, что истец, заявляя требования об обязании ответчика представить сведения и документацию, не индивидуализировал подлежащие истребованию документы, не представил доказательств их нахождения у ответчика, или отказа ответчика представить их в добровольном порядке, не обосновал свои требования нормами права.

В мотивировочной части решения судом первой инстанции изложены обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А32-22591/2016.

Также в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции изложил установленные обстоятельства, выводы со ссылками на нормы права об отсутствии в городе Сочи до 27.02.2017 схемы водоснабжения и водоотведения как обязательного условия для разработки и утверждения инвестиционной программы общества, что явилось следствием неисполнения администрацией города Сочи предусмотренных законом обязанностей по разработке и утверждению схемы водоснабжения и водоотведения.

Данные обстоятельства и выводы совпадают с выводами суда по делу
№ A32-22591/2016, но исследовались и устанавливались судом в рамках настоящего дела на основании доводов общества, содержащихся в отзыве на иск, оценки норм права, а также представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, данные обстоятельства самостоятельно установлены судом на основании оценки и исследования представленных в материалы дела документов и, следовательно, не подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта только по причине их совпадения с выводами суда по делу № А32-22591/2016.

Далее по тексту обжалуемого решения с абзаца 3 страницы 48 по абзац 6 страницы 48 суд сослался на обстоятельства дела № А32-22591/2016 в части отраженных в решении от 21.11.2018 обстоятельств по представленным доказательствам и выводам судебной экспертизы, что соответствует действительности и, следовательно, не имеется оснований для исключения данных обстоятельств из обжалуемого решения.

Далее в абзаце 7 на странице 48 обжалуемого решения суд пришел к самостоятельному выводу о том, что с учетом выводов суда по делу
№ A32-22591/2016 в совокупности с обстоятельствами данного дела и существом рассматриваемого спора, суд в рамках настоящего дела установил, что все испрашиваемые истцом сведения и документация были представлены в материалы дела, исследованы экспертами и судами при разрешении спора по делу
№ A32-22591/2016.

Данный вывод является выводом правового характера, сделанным судом на основании совокупности доказательств, в том числе представленных в материалы настоящего дела. Данный вывод полностью согласуется с принятым по существу спора решением и, следовательно, не имеется оснований для его исключения из мотивировочной части судебного акта.

Во 2 абзаце страницы 49 обжалуемого решения содержатся выводы суда, основанные на доказательствах, представленных в материалы настоящего дела.

Так, в абзаце 2 на странице 49 содержатся ссылки на представленные в материалы дела письма ответчика, подтверждающие регулярное представление истцу отчетной документации и сведений по выполнению мероприятий по ремонту, реконструкции, модернизации и строительству систем водоснабжения и водоотведения г.Сочи: от 20.01.2015 № 06.3/6196 (т.1 л.д.141-151; т. 4 л.д.88), от 26.03.2015 № 06.03/2106 (т. 1 л.д.139-140; т. 4 л.д.87), от 02.03.2015 № 063/1473 (т. 1 л.д.137-138; т. 4 л.д.86), от 29.07.2014 № 06.1/4463 (т. 1 л.д.135-136; т. 4 л.д.85), от 20.02.2014 № 062/1024 (т. 1 л.д.133-134; т. 4 л.д.84), от 06.03.2013 № 06.21/993 (т.1 л.д.131-132; Том 4 л.д.83), от 04.03.2016 № 06/1621 (т. 4 л.д.82), от 03.08.2017 № 06.3/6579 (т. 4 л.д.79), от 31.07.2017 № 06.3/6474 (т. 4 л.д.78), от 27.07.2017 № 06.3/6316 (т. 4 л.д.77), от 06.07.2017 № 06.3/5510 (т. 4 л.д.76), от 06.09.2017 № 06.3/5509 (т. 4 л.д.75), от 04.07.2017 № 06.3/5414 (т. 4 л.д.74), от 30.06.2017 № 06.3/5298 (т. 4 л.д.73), от 27.06.2017 № 06.3/5104 (т. 4 л.д.72), от 27.06.2017 № 06.3/5102 (т. 4 л.д.71), от 21.06.2017 № 06.3/4907 (т. 4 л.д.70), от 13.06.2017 № 06.3/4630 (т. 4 л.д.69), от 08.06.2017 № 13814/495-16 (т. 4 л.д.62-68), от 30.05.2017 № 06.3/4107 (т. 4 л.д.61), от 30.05.2017 № 06.3/4106 (т. 4 л.д.60), от 30.05.2017 № 06.3/4105 (т. 4 л.д.59) от 24.05.2017 № 06.3/3969 (т. 4 л.д.58), от 17.05.2017 № 06.3/3793 (т. 4 л.д.57) от 05.05.2017 № 06.3/3533 (т. 4 л.д.56), от 02.05.2017 № 06.3/3356 (т. 4 л.д.55).

Данные доказательства подтверждают выводы суда о предоставлении ответчиком сведений и информации и обосновывают принятое решение по существу спора, следовательно, довод апеллянта об исключении указанного абзаца является необоснованным.

В абзаце 3 на странице 49 содержится ссылка суда на протокол Совещания по взаимодействию сторон в вопросе оформления в муниципальную собственность объектов ВКХ г.Сочи в зоне обслуживания ООО «Сочиводоканал» от 28.10.2016, утвержденный заместителем Главы г.Сочи ФИО5., из которого следует, что администрацией г.Сочи принята информация общества о своевременном представлении в адрес департамента имущественных отношений администрации

г.Сочи данных о выполнении мероприятий по улучшению объектов ВКХ г.Сочи (т. 4, л.д. 80-81, т. 4 л.д. 81 (протокол судебного заседания)).

Данное доказательство подтверждает выводы суда о предоставлении ответчиком сведений и информации и обосновывает принятое решение по существу спора, следовательно, довод апеллянта об исключении указанного абзаца является необоснованным.

В абзаце 4 на странице 49 обжалуемого решения содержится ссылка суда на письмо в адрес ответчика первого заместителя главы г. Сочи ФИО3 № 9010/07-02-34 от 02.09.2014 о принятии администрацией отчетности ООО «Сочиводоканал» и расходов по выполнению инвестиционной программы (т. 1, л.д. 65-66).

Данное письмо подтверждает факт принятия администрацией от общества освоения в рамках инвестиционной программы на сумму 526 455,9 тыс. руб. (из 553 444,7 тыс. руб.) с наличием неосвоенного остатка в размере 26 988,8 тыс. руб.

Представленные в материалы дела письма общества № 06.1/1608 от 06.03.2015 (Том 1 л.д.114-118), № 06.2/2951 от 28.04.2015 (Том 1 л.д.68-69) и 06.2/3810 от 01.06.2015 (Том 1 л.д.67; Том 4 л.д.31) подтверждают, что общество отчиталось перед администрацией города Сочи мониторингами и подтверждающими документами о выполнении инвестиционной программы в части остатка на 26 988,85 тыс. руб.

В абзаце 5 на странице 49 обжалуемого решения содержится ссылка на письма, подтверждающие регулярное предоставление обществом в адрес администрации мониторингов контроля за использованием инвестиционных ресурсов с учетом выполнения мероприятий инвестиционной программы: от 29.08.2014г. № 06.1/5277, от 01.06.2015г. № 06.2/3810, от 06.03.2015г. № 06.1/1608, от 05.11.2014г. № 06.1/6987, от 29.07.2015г. № 06.1/5608, от 10.09.2014г. № 06.1/5554, от 10.07.2014г. № 06.1/4048, от 07.02.2014г. № 06.1/735, от 26.11.2013г. № 06.1/7071, от 22.07.2013г. № 06.1/3934, от 26.04.2013г. № 06.1/2193, от 11.09.2013г. № 06.1/5234, от 01.06.2015г. № 06.1/3810 (т. 4 л.д.31-49).

На основании вышеуказанных доказательств, содержащихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик на регулярной основе предоставлял истцу сведения и информацию о выполняемых мероприятиях по строительству, реконструкции (модернизации) и ремонту переданных в аренду централизованных систем водоснабжения и водоотведения, в том числе в рамках реализации инвестиционной программы, а истец, в свою очередь, не индивидуализировал подлежащие истребованию документы и сведения, не представил доказательства их нахождения у ответчика, либо отказа ответчика представить их в добровольном порядке (абзац 5 страницы 50 обжалуемого решения).

Последующий текст решения содержит выводы суда, сделанные на основании оценки совокупности вышеуказанных доказательств, со ссылками на нормы права, которые положены судом в основание судебного акта.

Следовательно, указанные обстоятельства исследовались в рамках настоящего дела, обосновывают принятое судом решение по существу спора, и, соответственно, не могут быть исключены из судебного акта без его изменения по существу, о чем апеллянт не просит в апелляционной жалобе.

В связи с этим требование апеллянта об исключении из обжалуемого решения обстоятельств, изложенных в решении, где описываются фактические обстоятельства, соответствующие действительности, и приводятся нормы права, является необоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 по делу
№ А32-36317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи И.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов