Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания-Юг"

на определение Арбитражного суда Ростовской области
от .04.2014 по делу № А53-4251/2014 (судья Тютюник П.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания-Юг"

о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования станции назначения в сумме 3396838 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – железная дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания – Юг» (далее – общество, ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования станции назначения в сумме 3396838,68 руб.

Определением от 15.04.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края (по месту нахождения ответчика) отказано.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, указывая, что суд первой инстанции применил норму о договорной подсудности по спору, относительно которого был предусмотрен общий порядок рассмотрения споров. При определении подсудности по настоящему делу суд руководствовался заключенным между истцом и ответчиком договором на организацию расчетов № 1818/04-09 от 07.04.2009, согласно которому местом рассмотрения споров, вытекающих из указанного договора, определен Арбитражный суд Ростовской области. Однако, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования. Обязанность по внесению такой платы устанавливается соглашением № 426/3/1 на предоставление контрагентом пути необщего пользования для производства грузовых операций грузоотправителям, грузополучателям от 21.12.2012. По мнению заявителя, обязательство по внесению такой платы вытекает из соответствующего соглашения сторон (в данном случае это соглашение № 426/3/1). Условиями указанного соглашения стороны не предусмотрели договорную подсудность, однако указали, что по всем вопросам, не предусмотренным соглашением (в том числе, по вопросам разрешения споров, вытекающих из такого соглашения), стороны руководствуются законодательством Российской Федерации. К определению подсудности по обязательствам сторон, вытекающих из соглашения № 426/3/1, применяются общие положения гражданского законодательства Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован нормами параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на организацию расчетов № 1818/04-09 от 07.04.2009.

Пунктом 1.4 договора установлено, что настоящий договор применяется также к отношениям сторон, возникающим на основе заключенных между сторонами договоров, соглашений, контрактов и пр., связанных с перевозкой грузов, в части проведения расчетов между сторонами.

Пунктом 6.3. данного договора установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Ростовской области.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Кодекса предусмотрены случаи, когда подсудность может быть выбрана истцом.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как было указано выше, в п. 6.3. договора №1818/04-09 от 07.04.2009 стороны установили договорную подсудность в Арбитражном суде Ростовской области.

Следовательно, исковое заявление было принято судом к производству в соответствии с правилами подсудности и условиями договора.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности ввиду того, что спор вытекает из соглашения №426/3/1, в котором договорная подсудность не установлена, отклоняется апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.1.5. соглашения 426/3/1 установлено,что причитающиеся Перевозчику платежи вносятся ответчиком на подсобный расчетный счет железной дороги через единый лицевой счет ответчика, обслуживающийся в Северо-Кавказском Территориальном центре фирменного транспортного обслуживания в соответствии с договором на организацию расчетов.

Порядок проведения операций по лицевому счету урегулирован договором на организацию расчетов № 1818/04-09 от 07.04.2009, ввиду чего реализация соглашения №426/3/1 невозможна без договора на организацию расчетов № 1818/04-09 от 07.04.2009, пунктом 6.3. которого установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Ростовской области.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, учитывая, что спор вытекает из ненадлежащего выполнения условий соглашения
№426/3/1, исполнение которого осуществляется в совокупности с договором на организацию расчетов № 1818/04-09 от 07.04.2009,в п. 6.3. которого установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Ростовской области, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в Арбитражный суд Ставропольского края.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2014 по делу № А53-4251/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева