Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области: представитель ФИО1 по доверенности от 17.01.2019, представитель ФИО2 по доверенности от 06.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Благовест строй»
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 по делу
№ А53-20614/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Благовест строй»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области
о признании недействительным решения,

принятое судьей Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Благовест Строй» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018 № 1995 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 917 996,14 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 по делу №А53-20614/2018 признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Ростовской области № 1995 от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения, в сумме 130 169,34 руб., соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.07.2018.

Не согласившись с решением суда от 12.12.2018 по делу № А53-20614/2018, общество и налоговая инспекция обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО «СК Благовест Строй» мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленного требования. Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что общество, ФИО3 и ФИО4 являются взаимозависимыми лицами. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО5 не имели в своем штате работников, не исключает возможность выполнения работ с привлечением третьих лиц по договорам субподряда. Указанные лица исполнили свои налоговые обязательства и уплатили налог с суммы полученных от общества денежных средств. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что заключенные договоры подряда содержат общие формулировки и не содержат сроков начала и окончания работ, конкретный вид и объем выполненных работ, противоречит буквальному содержанию договоров подряда. Налоговая инспекция не доказала получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная жалоба налоговой инспекции мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом в части удовлетворения заявленного требования. Податель жалобы полагает, что расходы на приобретение мобильного телефона в сумме 34 999 руб.; часов Samsung в сумме 9 995 руб.; флип-книжки Samsung в сумме 2 199 руб. являются экономически не обоснованными, поскольку данные предметы не могут использоваться в строительной деятельности. Заявителем не представлены доказательства использования мобильного телефона, часов, флип-книжки Samsung при производстве строительных работ. Инспекция не приняла указанные расходы в состав затрат в связи с невозможностью определить, каким образом данные предметы используются в деятельности общества. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что расходы, связанные с приобретением указанных предметов, носят производственный характер.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 по делу № А53-20614/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит обжалованный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт в обжалованной им части.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Благовест Строй» представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседании извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционных жалоб, судебный акт первой инстанции обжалуется в части. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 ООО «СК Благовест Строй» была представлена в налоговую инспекцию декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год.

В период с 10.08.2017 по 10.11.2017 инспекцией была проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт проверки от 24.11.2017 № 2221.

По итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и других материалов, инспекцией принято решение № 1995 от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 029 447 руб., пени в сумме
95 613,5 руб., штраф в сумме 92 179,8 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области от 21.06.2018 № 15-15/2043 указанное решение Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Ростовской области отменено в части доначисления налога в сумме 5 658 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Реализуя право на судебную защиту, ООО «СК Благовест Строй» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции № 1995 от 30.03.2018 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 917 996 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций.

Основанием для начисления налога в сумме 130 169,34 руб. послужило исключение инспекцией из состава затрат расходов на приобретение мобильного телефона в сумме 34 990 руб.; часов Samsung в сумме 9 995 руб.; флип-книжки Samsung в сумме 2 199 руб.; оплаты цветной печати и ксерокопирования документов в размере 23 964 руб.; приобретение кирпича на сумму 2 101 959 руб. Исключение данных расходов привело к доначислению налога в сумме 130 169,34 руб.

Кроме того, налоговая инспекция исключила из состава затрат расходы в размере 13 441 711 руб., связанные с перечислением денежных средств на расчетные счета предпринимателей ФИО4, ФИО3 и ФИО5 В результате этого был доначислен налог в сумме 787 826,08 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Искусственное создание документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

В обоснование затрат в сумме 13 441 711 руб. ООО «СК Благовест Строй» представило в инспекцию и суд следующие документы:

договор подряда № 07/01-2016 от 25.01.2016, заключенный между обществом (заказчик) и предпринимателем ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс мероприятий по устройству котлована и фундамента на строительной площадке жилого многоквартирного дома по адресу: <...>; акт выполненных работ к данному договору № 1 от 07.02.2016 на сумму 584 386 руб.;

договор подряда № 09/04-2016 от 14.03.2016, заключенный между обществом (заказчик) и предпринимателем ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс мероприятий по устройству армопояса, обратной засыпке пазух котлована на строительной площадке жилого многоквартирного дома по адресу: <...>; акт выполненных работ к данному договору № 1 от 17.04.2016 на сумму 586 190 руб.;

договор подряда № 08/03-2016 от 14.03.2016, заключенный между обществом (заказчик) и предпринимателем ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс мероприятий по монтажу строительных блоков на строительной площадке жилого многоквартирного дома по адресу: <...>; акт выполненных работ к данному договору № 1 от 23.03.2016 на сумму 598 141 руб.;

договор подряда № 09-1/04-2016 от 04.04.2016, заключенный между обществом (заказчик) и предпринимателем ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс мероприятий по устройству ЖБА пояса первого этажа, устройство регилей автопарковки на строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <...>; акт выполненных работ к данному договору № 1 от 05.05.2016 на сумму 651 090 руб.;

договор подряда № 10-/05-2016 от 16.05.2016, заключенный между обществом (заказчик) и предпринимателем ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы жилого многоквартирного дома по адресу: <...>; акт выполненных работ к данному договору № 1 от 23.06.2016 на сумму 632 973 руб.;

договор подряда № 11-/06-2016 от 15.06.2016, заключенный между обществом (заказчик) и предпринимателем ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика штукатурные работы и устройство стяжки второго этажа на строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <...>; акт выполненных работ к данному договору № 1 от 04.07.2016 на сумму 638 759 руб.;

договор подряда № 12-/07-2016 от 08.07.2016, заключенный между обществом (заказчик) и предпринимателем ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию СМР по водоотведению на внутриполощадочных сетях жилого строящегося дома многоквартирного дома по адресу: <...>; акт выполненных работ к данному договору № 1 от 28.07.2016 на сумму 623 040 руб.;

договор подряда № 13-/08-2016 от 15.08.2016, заключенный между обществом (заказчик) и предпринимателем ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс мероприятий по устройству котлована и фундамента на строительной площадке жилого многоквартирного дома по адресу: <...>; акт выполненных работ к данному договору № 1 от 03.08.2016 на сумму 618 652 руб.;

договор подряда № 14-/09-2016 от 05.09.2016, заключенный между обществом (заказчик) и предпринимателем ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс мероприятий по устройству котлована и фундамента на строительной площадке жилого многоквартирного дома по адресу: <...>; акт выполненных работ к данному договору № 1 от 3.09.2016 на сумму 633 710 руб.

По вышеперечисленным договорам общество перечислило ИП ФИО4 денежные средства в размере 5 189 586 руб.

В отношении ФИО4 судом установлено, что данное лицо зарегистрировано в качестве предпринимателя с 28.09.2015. Согласно представленным сведениям о среднесписочной численности за 2016 год, работники у предпринимателя отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год не представлялись.

Предприниматель ФИО4 по требованию инспекции представил книгу доходов и расходов за 2016 год, копии договоров и актов выполненных работ с ООО «СК Благовест Строй», копии платежных документов за 2016 год (л.д. 121 - 150 т. 8, л.д. 1-110 т. 9).

При допросе налоговым органом предприниматель ФИО4 подтвердил, что осуществлял строительно-монтажные работы 3-х этажного жилого дома в <...>. Перечислил выполненные работы: устройство котлована, разбивка высотных отметок, устройство железобетонного ленточного армированного фундамента, монтаж фундаментных блоков, устройство гидроизоляции, обратная засыпка пазух котлована и т.д. ФИО4 подтвердил, что заказчиком работ является ООО «СК Благовест Строй», договоры заключались с директором общества ФИО6 Свидетель пояснил, что работы осуществлялись из материалов и с использованием строительной техники заказчика. Работников у предпринимателя не было, работы он осуществлял самостоятельно, денежные средства, перечисленные обществом за выполнение работ, со счета свидетель снимал лично. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля № 185 от 06.06.2017 (л.д. 8-15 т. 3).

По взаимоотношениям с ИП ФИО3 общество представило в инспекцию и суд следующие документы:

договор подряда № 02/01/22/06-2016 от 22.06.2016, заключенный между обществом (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по прокладке ЛЭПС, подключения ТС на объекте: «Строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, акт выполненных работ к данному договору № 1 от 06.07.2016 на сумму 617 320 рублей;

договор подряда № 03/02/09/07-2016 от 09.07.2016, заключенный между обществом (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению СМР по газификации внутриплощадочных сетей на объекте: «Строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, акт выполненных работ к данному договору № 1 от 27.07.2016 на сумму 643 390 руб.;

договор подряда № 04/03/15/08-2016 от 15.08.2016, заключенный между обществом (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению малярных работ в квартирах и местах общего пользования, кладки плитки на объекте: «Строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; акт выполненных работ к данному договору № 1 от 30.08.2016 на сумму 632 500 руб.;

договор подряда № 05/04/12/09-2016 от 12.09.2016, заключенный между обществом (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по шпаклевке, затирке, покраске потолков, стен, благоустройству прилегающей территории на объекте: «Строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; акт выполненных работ к данному договору № 1 от 30.09.2016 на сумму 622 380 руб.

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 95 - 113 т. 1).

Всего по вышеперечисленным договорам общество перечислило предпринимателю ФИО3 денежные средства в размере 2 515 590 руб.

Судом установлено, что ФИО3 был зарегистрирован в качестве предпринимателя 07.06.2016 и снят с учета 30.11.2016. Справки 2-НДФЛ на работников ФИО3 не представлял, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии работников у предпринимателя. Документы по взаимоотношениям с ООО «СК Благовест Строй» по требованию налоговой инспекции ФИО3 не представил, на допрос в инспекцию не явился.

В качестве обоснования затрат по взаимоотношениям с предпринимателем ФИО5 общество представило следующие документы:

договор подряда № 11/06/10-2016 от 20.09.2016, заключенный между обществом (заказчик) и предпринимателем ФИО5 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по электрофикации жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; акт выполненных работ к данному договору № 1 от 10.10.2016 на сумму 598 642 руб., справку о стоимости работ № 1 от 10.10.2016 на сумму 598 642 руб.;

договор подряда № 10/05/09-2016 от 15.08.2016, заключенный между обществом (заказчик) и предпринимателем ФИО5 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по устройству внутреннего электрообеспечения, монтажу электрооборудования в полном комплекте шести однокомнатных квартир жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; акт выполненных работ к данному договору № 1 от 05.09.2016 на сумму 646 030 руб.;

договор подряда № 09/04/08-2016 от 25.07.2016, заключенный между обществом (заказчик) и предпринимателем ФИО5 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству внутридомовой системы водоотведения, СМР по выполнению технических условий многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; акт выполненных работ к данному договору № 1 от 25.07.2016 на сумму 631 641 руб.;

договор подряда № 08/18/06-2016 от 11.05.2016, заключенный между обществом (заказчик) и предпринимателем ФИО5 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству железобетонной монолитной подпорной стены забора с восточной стороны, второй этап, работы по выравниванию основания цокольного этажа жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; акт выполненных работ к данному договору № 1 от 06.06.2016 на сумму 629 156 руб.;

договор подряда № 06/19/04-2016 от 11.05.2016, заключенный между обществом (заказчик) и предпринимателем ФИО5 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству лестничных маршей и площадей первого и второго этажа в здании, штукатурные работы в коридоре и на лестничном марше первого этажа при строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; акт выполненных работ к данному договору № 1 от 01.06.2016 на сумму 640 326 руб.;

договор подряда № 05/18/04-2016 от 18.04.2016, заключенный между обществом (заказчик) и предпринимателем ФИО5 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса по демонтажу и монтажу дорожных плит, фундаментных блоков на стройплощадке, устройство железобетонной монолитной подпорной стены забора с восточной стороны, устройство железобетонных монолитных колон, планировочные работы по выравниванию основания цокольного этажа на строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; акт выполненных работ к данному договору № 1 от 05.05.2016 на сумму 619 443 руб.;

договор подряда № 04/10/03-2016 от 10.03.2016, заключенный между обществом (заказчик) и предпринимателем ФИО5 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по обратной засыпке котлована, устройство входной группы в техническом подполье, устройство армированного железобетонного пояса цокольного этажа жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; акт выполненных работ к данному договору № 1 от 04.04.2016 на сумму 619 443 руб.;

договор подряда № 03/24/02-2016 от 24.02.2016, заключенный между обществом (заказчик) и предпринимателем ФИО5 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по армированию железобетонного ленточного фундамента второй очереди строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; акт выполненных работ к данному договору № 1 от 03.03.2016 на сумму 558 063 руб.;

договор подряда № 01/04-01-2016 от 04.01.2016, заключенный между обществом (заказчик) и предпринимателем ФИО5 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий по устройству буро-набивных свай шунтового ряда на строительной площадке по адресу: <...>; акт выполненных работ к данному договору № 1 от 14.01.2016 на сумму 341 600 руб.;

договор подряда № 02/15-01-2016 от 15.01.2016, заключенный между обществом (заказчик) и предпринимателем ФИО5 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по гидроизоляции блоков основания вскрытого фундамента здания, обратной засыпке фундамента и планировочных работ на строительной площадке по адресу: <...>; акт выполненных работ к данному договору № 1 от 25.01.2016 на сумму 220 935 руб.

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 115 - 150 т. 1, л.д. 1 - 5 т.2).

Всего по указанным договорам общество перечислило предпринимателю ФИО5 денежные средства в размере 5 439 535 руб.

Судом установлено, что ФИО5 зарегистрирован в качестве предпринимателя 17.07.2014. В 2016 году справки 2-НДФЛ ни на кого не предоставлял. Из чего следует, что наемных работников у предпринимателя не было.

ФИО5 при допросе налоговым органом подтвердил, что в 2016 году являлся предпринимателем, осуществлял работы по договорам, заключенным с ООО «СК Благовест Строй», на объекте, расположенном по адресу: <...>. Договоры были заключены в бытовке, находящейся по указанному адресу, от имени общества договоры подписывал директор ФИО6 Работы осуществлялись лично предпринимателем из строительных материалов заказчика. Результаты выполненных работ принимал ФИО6

Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля № 184 от 06.06.2017 (л.д. 1-7 т. 3).

По требованию налогового органа ФИО5 представил в инспекцию копии договоров подряда с ООО «СК Благовест Строй» и актов выполненных работ, копии платежных поручений об оплате работ, книгу учета доходов и расходов, оборотно-сальдовую ведомость, карточку счета. Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 49 - 107 т. 8).

По вышеописанным эпизодам налогоплательщик перечислил предпринимателям денежные средства в следующих размерах: ФИО4 - 5 189 586 руб.; ФИО3 - 2 515 590 руб.; ФИО5 - 5 439 535 руб.

Налоговая инспекция отказала в принятии указанных расходов на том основании, что представленные договоры и акты выполненных работ не содержат конкретных сроков начала и окончания работ, конкретный вид выполненных работ и объемы выполненных работ. Кроме того, налоговая инспекция указала, что в связи с отсутствием работников, вышеназванные предприниматели не могли самостоятельно выполнять те виды работ, которые указаны в договорах и актах выполненных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщик представил по каждому договору с каждым из предпринимателей дополнительные соглашения, в которых конкретизированы виды и объемы подлежащих выполнению работ со ссылкой на приложение: «Расчет расценки по объему строительных работ», являющееся неотъемлемой частью договора, и представил непосредственно сами расчеты (л.д. 128 - 148 т. 12, т. 13).

В представленных суду расчетах расценки по объему строительных и монтажных работ в разрезе каждого договора указано конкретное наименование подлежащих выполнению работ, объемы работ.

При оценке указанных документов суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они представлены заявителем только в суд. Заявитель не обосновал невозможность представления документов в налоговую инспекцию на стадии рассмотрения материалов проверки и при обжаловании решения инспекции в административном порядке. Заявитель указал, что инспекция не требовала дополнительные соглашения к договорам подряда, поэтому они не были представлены при проведении мероприятий налогового контроля. Указанный довод обоснованно отклонен судом, поскольку в требовании № 8469 от 11.05.2017 о представлении документов налоговая инспекция указала на необходимость представить договоры подряда, что предполагает представление дополнительных соглашений и приложений к договорам.

Суд обоснованно принял во внимание, что предприниматели ФИО4 и ФИО5 представили по встречной проверке только договоры подряда, без дополнительных соглашений к данным договорам и расчетов расценок.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что дополнительные соглашения и расчеты расценки были оформлены в период рассмотрения дела в арбитражном суде. Следовательно, довод налоговой инспекции о том, что представленные договоры и акты выполненных работ содержат общие формулировки и не содержат сроков начала и окончания работ, конкретный вид выполненных работ и объем выполненных работ, является обоснованным. Из представленных заявителем договоров и актов невозможно установить, какие конкретно работы и в каком объеме подлежали выполнению исполнителями и были фактически выполнены.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СК Благовест Строй» усматривается, что с расчетного счета общества регулярно перечисляются денежные средства по договору займа в пользу ООО «Крымская строительная компания». На расчетный счет общества от ООО «Крымская строительная компания» регулярно поступают денежные средства с назначением платежа: «возврат по договору займа».

Как следует из представленных в материалы дела договоров процентного займа № 1 от 11.05.2016 № 2 от 27.06.2016, № 3 от 15.08.2016 № 4 от 19.09.2016, ООО «Крымская строительная компания» регулярно осуществляло заем денежных средств у ООО «СК Благовест Строй».

ООО «Крымская строительная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2016 по адресу: <...>. Учредителем общества является ФИО3, руководителем общества является ФИО4

В процессе рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал вопрос о причинах выдачи займов вновь образованному территориально удаленному лицу. Директор ООО «СК Благовест Строй» ФИО7 в заседании суда 10.11.2018 пояснил, что ФИО4 является его другом детства. ООО «Крымская строительная компания» фактически находилось в соседнем с заявителем офисе.

Кроме того, бухгалтер ООО «СК Благовест Строй» ФИО8 при допросе налоговым органом пояснила, что заполняла ФИО4 декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2016 год. ФИО8 также подтвердила, что ООО «Крымская строительная компания» некоторое время арендовало офис по соседству с ООО «СК Благовест Строй» (<...>). Кроме того, свидетель пояснила, что платежи от ООО «СК Благовест Строй» и предпринимателя ФИО4 осуществляла со своего ноутбука, который находился либо в офисе ООО «СК Благовест Строй», либо по ее домашнему адресу. Показания свидетеля зафиксированы в протоколах допросов свидетелей № 180 от 05.06.2017 и б/н от 02.11.2017 (л.д. 16 - 26 т.3).

В ходе проверки инспекция установила, что расчетные счета ООО «СК Благовест Строй», ООО «Крымская строительная компания», предпринимателей ФИО4, ФИО3, ФИО5 открыты в одном банке - Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк».

В результате анализа документов, представленных банком по требованию инспекции, установлено, что отдельные операции с расчетными счетами ООО «СК Благовест Строй», ООО «Крымская строительная компания», предпринимателей ФИО4, ФИО3 производились с одного IP-адреса (л.д. 7-30 т. 10).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, установленные в ходе налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о том, что бухгалтерию ООО «СК Благовест Строй» и ФИО4 фактически в 2016 году вело одно лицо - ФИО8, которая осуществляла платежи в банке от имени предпринимателя и сдавала его налоговую отчетность.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «СК Благовест Строй», ФИО3 и ФИО4 являются взаимозависимыми лицами, с учетом положений пункта 2 статьи 20 НК РФ, согласно которому суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

Судом также проанализированы представленные в материалы дела акты выполненных работ и установлено, что предприниматель ФИО4 в основном выполнял бетонные работы (устройство армопояса, ЖБА пояса, устройство стяжки, монтаж строительных блоков). В среднем предприниматель по каждому договору выполнял работы менее чем за две недели (13 - 14 дней). Стоимость выполненных работ составляла примерно 600 000 рублей (от 584 386 рублей до 638 759 рублей).

Учитывая характер выполненных работ, сопоставив сроки и стоимость выполненных работ, суд сделал правильный вывод о том, что предприниматели ФИО4, ФИО3 и ФИО5 не могли единолично выполнять работы на заявленную стоимость в те сроки, которые указаны в актах.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что представленные заявителем договоры и акты не содержат конкретного перечня работ, объемов и сроков их выполнения, а соответствующие дополнения к договорам появились только на стадии судебного разбирательства, а также то, что ООО «СК Благовест Строй», ФИО3 и ФИО4 являются взаимозависимыми лицами, работы, указанные в актах, исходя из сроков их выполнения и стоимости, не могли быть выполнены предпринимателями собственными силами, суд пришел к обоснованно выводу о том, что налоговая инспекция правомерно исключила из состава затрат расходы, связанные с перечислением денежных средств предпринимателям ФИО5, ФИО4, ФИО3, и в связи с этим обоснованно доначислила обществу налог в сумме 787 826,08 руб., соответствующие пени и штраф.

Как следует из обжалованного решения налогового органа, по итогам налоговой проверки инспекция не приняла расходы на приобретение мобильного телефона в сумме 34 999 руб.; часов Samsung в сумме 9 995 руб.; флип-книжки Samsung в сумме 2 199 руб.

Налоговая инспекция считает указанные расходы экономически не обоснованными, поскольку налогоплательщик не пояснил, как данные предметы используются в строительной деятельности.

Признавая незаконным решение инспекции в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Мобильный телефон Samsung, флип-книжки Samsung (чехол на телефон), часы Samsung напрямую не используются в производственном процессе, но являются элементом нормальных условий труда, создать которые работодатель обязан в соответствии со статьей 163 Трудового кодекса РФ.

В рассматриваемом случае общество приобрело мобильный телефон, на который сотрудник вставил личную Sim-карту, и использовал ее в служебных целях. Доказательств того, что данных телефон использовался исключительно в личных целях сотрудником общества, инспекция суду не представила.

Затраты на приобретение флип-книжки Samsung (чехла на телефон) и часов Samsung были направлены на создание благоприятного образа налогоплательщика для внешних посетителей и обеспечение нормального рабочего процесса, учитывая, что часы Samsung (умные часы) по сути представляют собой устройство, выполненное в виде наручных часов, работающее через операционную систему Android, которое непосредственно связано с телефоном. Носитель часов оперативно получает информацию о поступающих звонках, СМС-сообщениях и т.д., которые поступают на мобильный телефон.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что затраты на приобретение телефона, флип-книжки и часов связаны с организацией деятельности ООО «СК Благовест Строй» и могут быть отнесены на затраты в целях исчисления налога.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «СК Благовест Строй» подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 по делу № А53-20614/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Николаев

ФИО9