Гражданский кодекс часть 1

от Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела Государственного надзора по Краснодарскому краю: начальник территориального отдела ФИО2 по доверенности №13 от 11.01.2016, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.12.2015 по делу № А32-37314/2015, принятое судьей Шкира Д.М.,
по заявлению открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт»
к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела Государственного надзора по Краснодарскому краю
об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кубаньэнергосбыт», г. Краснодар (далее -заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела Государственного надзора по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - административный орган) от 15.09.2015 № 68.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что выполняя измерения, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений создает угрозу в неполучении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, что умоляет права лиц, с которыми заключены договоры энергоснабжения. Таким образом, допустимо применение только аттестованных методик (методов), так как они используются в сфере торговли и учета количества энергетических ресурсов, в связи с чем предписание от 15.09.2015 № 68 является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, не определены измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и к ним не установлены обязательные метрологические требования, в том числе показатели точности измерений. Также общество пояснило, что при проведении измерений превышения максимальной мощности общество не продает товар и не производит учет (расход) количества электрической энергии (данный учет производит прибор учета электрической энергии), а производит измерение мгновенного значения электрической мощности. Данный вывод следует из самого понятия «максимальная мощность» данного в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Кубаньэнергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела Государственного надзора по Краснодарскому краю не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказа от 05.08.2015 № 01-30/1178 была проведена проверка деятельности общества. В ходе проведения федерального государственного метрологического надзора установлено, что общество выполняет измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений без применения аттестованных методик (методов) измерений, а именно, для выявления фактов самовольного превышения максимальной мощности проводятся измерения электрической мощности, потребляемой абонентом, с помощью секундомера, токоизмерительных клещей.

По результатам проверки обществу было выдано предписание от 15.09.2015 № 68 об устранении нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены в совокупности следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов общества этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 102-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Методика (метод) измерений - совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности (пункт 11 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 102-ФЗ аттестация методик (методов) измерений представляет собой исследование и подтверждение соответствия методик (методов) измерений установленным метрологическим требованиям к измерениям; методика (метод) измерений - совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности; средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений.

Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений. В остальных случаях подтверждение соответствия методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется путем аттестации методик (методов) измерений. Сведения об аттестованных методиках (методах) измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими аттестацию юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (часть 2 статьи 5 Закона № 102-ФЗ).

Частью 3 статьи 5 Закона № 102-ФЗ установлено, что аттестацию методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, проводят аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

На основании пункта 7 части 3 статьи 1 названного Закона сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе при осуществлении деятельности торговли и товарообменных операций.

Частью 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (статья 11 Закона № 102-ФЗ).

Из смысла пунктов 14 и 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ и пункта 13.15 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации РМГ 29-99 «ГСП. Метрология. Основные термины и определения» погрешность средства измерений как метрологическая характеристика определяется при осуществлении поверки средств измерений, проводимой аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1.6 Правил по метрологии ПР 50.2.006-94 «ГСИ. Порядок проведения поверки средств измерений» поверка производится в соответствии с нормативными документами, утвержденными по результатам испытаний по утверждению типа средств измерений.

Из материалов дела видно, что административным органом на основании приказа от 05.08.2015 № 01-30/1178 была проведена проверка деятельности общества. В ходе проведения федерального государственного метрологического надзора установлено, что общество выполняет измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений без применения аттестованных методик (методов) измерений, а именно, для выявления фактов самовольного превышения максимальной мощности проводятся измерения электрической мощности, потребляемой абонентом, с помощью секундомера, токоизмерительных клещей.

Подлежит отклонению довод общества о том, что измерение мощности не является измерением, относящимся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и как следствие, к указанным отношениям нормы Закона № 102-ФЗ не применяются.

Так, согласно части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, которые выполняются при осуществлении торговли и учете количества энергетических ресурсов.

Кроме того, субъектом хозяйственной деятельности проводились измерения превышения максимальной мощности по расходу электроэнергии за расчетный период в сфере государственного регулирования - торговля и учет количества энергетических ресурсов определено пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 261 -ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором указано, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Таким образом, в данном случае не требуется каких-либо перечней измерений органов исполнительной власти, которые должны проводиться в этих сферах - вид измерений установлен законодательно.

В период проведения проверки специалистами Управления установлено, что в Приложении 1 «Положения об организации работы по выявлению фактов самовольного превышения максимальной мощности», утвержденного управляющим директором ОАО «Кубаньэнергосбыт» ФИО3 (далее - Положение), определены методы (методики) выполнения измерений, применяемые при выявлении фактов превышения максимальной мощности, не аттестованные в установленном порядке. В методах описан порядок действий при проведении измерений мощности электроэнергии.

О данном правонарушении свидетельствуют акты о выявлении превышения максимальной мощности, составленные в соответствии с Положением.

На основе произведенных измерений потребителю электроэнергии выставляется счет за превышенную мощность, что подтверждается следующими актами: от 17.08.2015 г. № 0015R7, от 04.08.2015 г. № 002681, от 23.07.2015 г. № 002669.

Согласно части 11 статьи 2 Федерального закона № 102-ФЗ методика (метод) измерений - совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями

точности. Для методов, применяемых обществом при выявлении фактов превышения максимальной мощности, показатели точности не определены. При провидении измерений не учитываются методические составляющие, погрешности измерений, инструментальные составляющие погрешности измерений, погрешности, вносимые оператором. Однако, общество, опираясь на результаты измерений, делает вывод о превышепии максимальной мощности потребителем и взыскивает с пего штраф.

Таким образом, общество, выполняя измерения, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений субъект проверки умоляет права лиц, с которыми заключены договоры энергоснабжения.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество производит измерение мощности с применением электроизмерительных клещей типа А-КИП 4022, предназначенных для выполнения прямых измерений, в следствие чего на общество не может быть распространено требование об обязательном применении аттестованных методик для выполнения измерений мощности электрической энергии, подлежит отклонению.

Так, согласно пункту 19 статьи 2 Закона № 102-ФЗ прямое измерение - измерение, при котором искомое значение величины получают непосредственно от средства измерений. При выполнении же измерений мощности в трехфазных энергетических системах сотрудники общества делают замеры на каждой фазе отдельно, причем, не одновременно, а в разные промежутки времени, при этом изменения нагрузки потребителя с течением времени не учитываются (акт от 04.08.2015 № 002681). Для объективности оценки потребляемой мощности не проводится серия измерений для получения усредненного показателя. Затем результаты замеров суммируются и делаются выводы о повышении максимальной мощности.

Таким образом, измерение мощности с применением электроизмерительных клещей типа А-КИП 4022 не может считаться прямым измерением, общество должно применять аттестованные методики для выполнения измерений мощности электрической энергии в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений - при осуществлении торговли и учете количества энергетических ресурсов.

Согласно Приложению 1 «Положения об организации работы по выявлению фактов самовольного превышения максимальной мощности», утвержденного управляющим директором общества ФИО4 установлены методы (методики), применяемые при выявлении фактов превышения максимальной мощности:

- с применением токоизмерительных клещей и секундомера;

- определением нагрузки методом снятия показаний с 30-минутным интервалом;

- по электросчетчику и секундомеру;

- используя индикацию величины активной мощности прибором учета (счетчиком).

Согласно актам о выявлении превышения максимальной мощности обществом проводились замеры не только с применением токоизмерительных клещей, но и другими методами, указанными выше (от 17.08.2015 № 001587, от 23.07.2015 № 002669).

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона № 102-ФЗ методика (метод) измерений -совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности. Для методов, применяемых обществом при выявлении фактов превышения максимальной мощности показатели точности не определены. При проведении измерений не учитываются методические составляющие погрешности измерений, инструментальные составляющие погрешности измерений, погрешности, вносимые оператором. Однако, общество, опираясь на результаты измерений, делает вывод о превышении максимальной мощности потребителем и взыскивает с него штраф.

Выполняя измерения, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений создает угрозу в неполучении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, что умоляет права лиц, с которыми заключены договоры энергоснабжения.

Фактами взыскания с лиц, с которыми заключены договоры энергоснабжения, денежных средств за превышение максимальной мощности подтверждаются судебными постановлениями (дело № А32-5662/2015).

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, общество осуществляющее деятельность в сферах государственного регулирования, не предприняты меры по аттестации методики (методов) измерений. Общество не направляло запросы в Министерство промышленности и торговли, Министерство энергетики с просьбой направить им перечень измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, или разъяснить какие измерения, выполняемые при учете используемых энергетических ресурсов, относятся к сфере государственного регулирования, или определить обязательные метрологические требования к ним, или установить показатели точности измерений мощности. Общество не обращалось в профильные научно-исследовательские институты или центры для разработки методики (методов) измерений, установления показателей точности измерений при измерении превышения максимальной мощности по расходу электроэнергии за расчетный период в сфере государственного регулирования - торговля и учет количества энергетических ресурсов.

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что допустимо применение только аттестованных методик (методов), так как они используются в сфере торговли и учета количества энергетических ресурсов.

Согласно части 4 статьи 17 Закона № 102-ФЗ при выявлении нарушений должностное лицо, осуществляющее федеральный государственный метрологический надзор, обязано в том числе, давать обязательные к исполнению предписания и устанавливать сроки устранения нарушений установленных законодательством Российской Федерации обязательных требований.

В силу указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, соответствует нормам действующего законодательства, и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на заявителя незаконной обязанности.

Оспариваемое предписание само по себе не возлагает на общество дополнительных обязанностей, лишь указывая на необходимость соблюдения требований законодательства путем исполнения обязанности возложенной на него в силу закона.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу № А32-37314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян