Гражданский кодекс часть 1

от Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»: представитель Мешков С.А. по доверенности от 20.01.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубенко Вадима Леонтиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.04.2022 по делу № А32-53957/2021

по заявлению Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

к индивидуальному предпринимателю Дубенко Вадиму Леонтиевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – заявитель, Южное межрегиональное управление Россельхознадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дубенко Вадима Леонтиевича (далее – ИП Дубенко В.Л., предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 ИП Дубенко В.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности сроком 90 суток. Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

ИП Дубенко В.Л. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что протокол №02-19/87 от 29.07.2021 об административном правонарушении составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя без его надлежащего извещения.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что производство по делу подлежит прекращению судом в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку решением от 27.10.2021 по делу №А32-29788/2021 ИП Дубенко В.Л. уже привлечен к административной ответственности по тому же событию по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ и назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (вступило в силу 30.12.2021) за оборот рыбной продукции общим весом 56403 кг в связи с отсутствием информации на упаковке (без маркировки).

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что материалы дела и обстоятельства вменяемого правонарушения не свидетельствуют об опасном товаре и создании угрозы для жизни и здоровья, в связи с чем, квалификация судом первой инстанции правонарушения по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ является неверной.

В отзыве на апелляционную жалобу Южное межрегиональное Управление Россельхознадзора просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Дубенко В.Л. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в другом судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство отказал в его удовлетворении, поскольку обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания, предприниматель не обосновал невозможность направления другого представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Участие представителя юридического лица в ином судебном процессе не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания опубликована заблаговременно.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному представителем основанию, поскольку не обоснована необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании. При этом, явка представителя не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Кроме того, предприниматель является подателем апелляционной жалобы, следовательно, обязан был изложить все свои доводы в апелляционной жалобе.

От Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

ИП Дубенко В.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, С целью изъятия из оборота некачественной и опасной продукции, в соответствии с распоряжением управления о проведении внеплановой выездной проверки от 12.05.2021 № ВП 688 управлением организована внеплановая выездная проверка в отношении ИП Дубенко В.Л.

21.05.2021 с 15 часов 10 минут до 17 часов 00 минут по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ст. Натухаевская, пер. Мухина, 10, сотрудникам управления проведен осмотр помещений с целью установления места нахождения опасной рыбной продукции, на упаковках которой отсутствовала маркировка, содержащая сведения о пищевых продуктах, предусмотренная законодательством Российской Федерации, то есть с отсутствием информации о наименовании товара, о количестве продукции в упаковке, о дате выработки, о сроке годности, об условиях хранения, о наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции, о принадлежности к району добычи, извлечения (вылова), а также единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза)., в количестве 56403 кг, помещенной на ответственное хранение 16.04.2021 сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю под сохранную расписку гражданину Сыцко Борису Викторовичу, представителю индивидуального предпринимателя Дубенко Вадима Леонтиевича по доверенности от 23.09.2017
№ 23АА7540226.

На территории помещений, принадлежащих ИП Дубенко В.Л. (г. Новороссийск,
ст. Натухаевская, пер. Мухина, 10) отсутствуют установки для уничтожения/утилизации опасной продукции, в ФГИС «Меркурий» нет информации о ее дальнейшем движении, другие документы, подтверждающие уничтожение товара в количестве 56403кг, в период с 16.04.2021 по 20.05.2021, не предоставлены, следовательно, место нахождения опасной продукции неизвестно.

Таким образом, ИП Дубенко В.Л. допустил нарушение действующих технических регламентов и законодательства РФ, выразившееся в том, что не изъял из оборота опасную продукцию, представляющую угрозу для жизни и здоровья людей, не поставил ее на учет, не обеспечил временное хранение. Документы, подтверждающие выход с предприятия вышеуказанной опасной рыбной продукции не предоставлены, что подтверждается актом проверки управления от 17.06.2021 № ВП 688.

Вышеизложенное является нарушением части 4 статьи 5, части 7, части 9 статьи 17, части 3 статьи 18 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; пункта 54 главы VIII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), утвержденного Решением Совета Евразийского экономической комиссии от 18.10.2016
№ 162; пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29 -ФЗ; пунктов 3-5 Положения о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1612.

Также согласно представленным материалам дела, 28.08.2020 главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на государственной границе РФ Управления в отношении индивидуального предпринимателя Дубенко Вадима Леонтиевича вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (постановление от 28.08.2020 No02-19/44), которое предпринимателем не обжаловалось, вступило в законную силу и оплачено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дубенко Вадима Леонтиевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 14.43, частью 3 статьи 21.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ составляет повторное совершение действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинения вреда.

В силу части 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства -члена Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Частью 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частью 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Как указано в части 3 статьи 18 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, указанная в части 4 статьи 5, до проведения ее утилизации должна направляться на хранение, условия осуществления которого исключают возможность несанкционированного доступа к ней, и подлежит учету.

Пунктом 54 ТР ТС 040/2016 установлено, что процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 3 Положения о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 № 1612 (далее - Положение) владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, обязан изъять их из обращения самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля и обеспечить их временное хранение. В случае если владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, не принял меры по их изъятию из обращения, органы государственного надзора и контроля обращаются в суд с заявлением об изъятии из обращения таких пищевых продуктов, материалов и изделий и о последующем их уничтожении.

В соответствии с пунктом 4 Положения условия временного хранения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, в течение срока, необходимого для проведения их экспертизы, утилизации или уничтожения, должны исключать возможность несанкционированного доступа к таким пищевым продуктам, материалам и изделиям.

В силу пункта 5 Положения учет находящихся на временном хранении некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, ведется в бумажном или электронном виде отдельно от учета качественной и безопасной пищевой продукции, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек.

В порядке пункта 3 статьи 3 Закона № 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящей статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра помещений индивидуального предпринимателя управлением установлено отсутствие некачественной и опасной рыбной пищевой продукции, помещенной на ответственное хранение.

Довод предпринимателя о том, что выявленная пищевая продукция являлась качественной, имела маркировку и не несла угрозу жизни и здоровью граждан правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Требования к маркировке пищевой продукции содержатся в пункте 39 ТР ТС 021/2011, согласно которому маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 77 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой рыбной продукции, помещенной в транспортную упаковку, осуществляется в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки»(далее - ТР ТС 022/2011).

В силу пункта 2 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции - это информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

Пунктом 4.2 ТР ТС 022/2011 установлены общие требования к маркировке пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку.

Согласно подпункту 1 пункта 4.2 ТР ТС 022/2011 маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения:

1)наименование пищевой продукции;

2)количество пищевой продукции;

3)дату изготовления пищевой продукции;

4)срок годности пищевой продукции;

5)условия хранения пищевой продукции;

6)сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии);

7)наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

16.04.2021 в ходе осмотра эксплуатируемых предпринимателем производственных складских помещений, расположенных по адресу:

Краснодарский край, г. Новороссийск, пер. Мухина, 10, на основании поступившего письма ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15.04.2021 № 4/59-8226, Управление установило, что на момент проверки осуществлялась выгрузка пластиковых ящиков без маркировки с охлажденной рыбой (12 440 кг) из рефрижератора в холодильную камеру в целях хранения охлажденной продукции. Административный орган установил, что в холодильной камере, при температуре минус 25°С, на поддонах и в паллетах находилась замороженная рыбная продукция в брикетах, упакованная в пищевую пленку, в количестве 43 963 кг, на которых отсутствовала маркировка, содержащая сведения о пищевых продуктах.

Поскольку установить наличие ветеринарных сопроводительных документов, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизодическое территориальное происхождение не представилось возможным, ввиду отсутствия информации на упаковках с рыбой, Управление пришло к выводу о том, что предприниматель нарушил положения пунктов 1 - 4 статьи 5, пункта 1 статьи 7, подпункты 7, 12 пункта 3 статьи 10, пункты 7, 9 статьи 17, статьи 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пункта 14 главы V, подпункта «и» пункта 25 главы VI, пунктов 72 - 74 главы IX Технического регламента «О безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162, пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

По факту выявленного нарушения Управление составило протокол об административном правонарушении от 23.06.2021 № 02-19/64 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса, в связи с повторным совершением предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу
№ А32-29788/2021, указанная пищевая продукция признана некачественной и опасной, ИП Дубенко В.Л. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2022 по делу А32-29788/2021 решение Арбитражного Суда Краснодарского края от 27.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменений.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о повторном привлечении к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужил выявленный административным органом факт хранения предпринимателем замороженной рыбной продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

По настоящему судебному делу, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом был установлен факт реализации рыбной пищевой продукции, подлежащей утилизации или уничтожению, нарушающей требования технических регламентов таможенного союза.

Вышеизложенные обстоятельства образует в действиях индивидуального предпринимателя Дубенко В.Л. новый состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.09.2021 № 3/10-171/2021, в рамках которого рассматривались действия должностного лица полиции по передаче под сохранную расписку материальных ценностей, признании расписки ничтожной, верно отклонена судом первой инстанции, поскольку в указанном постановлении не дается оценка выявленной пищевой продукции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ИП Дубенко В.Л. допустил реализацию некачественной опасной рыбной пищевой продукции в количестве 56403 кг в отсутствие надлежащей маркировки, у которой отсутствовали установленные сроки годности и другая информация, наличие которой установлено обязательными требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о неверной квалификации судом первой инстанции правонарушения по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку материалы дела не свидетельствуют об опасном товаре и создании угрозы для жизни и здоровья, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В ходе осмотра помещений индивидуального предпринимателя установлено отсутствие некачественной и опасной рыбной пищевой продукции, помещенной на ответственное хранение.

Судом первой инстанции установлен факт реализации некачественной и опасной пищевой продукции, тем самым действия ИП Дубенко В.Л. напрямую создавали угрозу жизни и здоровью граждан.

ИП Дубенко В.Л. реализовал некачественную и опасную рыбную пищевую продукцию в период с 14.04.2021 по 16.06.2021. На момент реализации указанной продукции, действия сотрудников МВД не были признаны незаконными (постановление Первомайского суда города Краснодар от 20.09.2021).

Довод ИП Дубенко В.Л. о том, что управлением не предоставлено доказательств того, что предприниматель был обязан изъять товар самостоятельно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Целью организации внеплановой выездной проверки в отношении ИП Дубенко В.Л. являлось изъятие из оборота ранение выявленной опасной рыбной пищевой продукции.

На момент проведения контрольных мероприятий на территории предприятия
ИП Дубенко В.Л. оборота ранее выявленная опасная рыбная пищевая продукция – отсутствовала, ввиду чего управление не могло выдать предписания об утилизации или уничтожении продукции.

Вместе с тем, ИП Дубенко В.Л. не мог реализовывать опасную рыбную пищевую продукцию, поскольку Статьей 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлены обязанности изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации.

В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился.

В силу ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Таким образом, владея информацией о несоответствии пищевой продукции требованиям технических регламентов, ИП Дубенко В.Л. не предпринял обязательные меры по самостоятельному изъятию из оборота опасной рыбной пищевой продукции.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что протокол №02-19/87 от 29.07.2021 об административном правонарушении составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя без его надлежащего извещения не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что
ИП Дубенко В.Л. приглашался на составление протокола об административном правонарушении 30.06.2021 в 11 часов 00 минут, извещением от 18.06.2021. Указанное извещение направлено, посредством Почты России, по адресу регистрации Дубенко В.Л., а именно: заказным письмом с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании
№ 35390758019376 (т. 1 л.д. 10-12), извещение не доставлено в срок (без попыток вручения).

Управление повторно вызвало ИП Дубенко В.Л. на составление протокола об административном правонарушении 15.07.2021 в 11 часов 00 минут, извещением от 01.07.2021. Указанное извещение направлено, посредством Почты России, по адресу регистрации Дубенко В.Л., а именно: заказным письмом с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании № 35390758023977 (т. 1 л.д. 13-15), извещение не доставлено в срок (без попыток вручения).

Управлением повторно вызвало ИП Дубенко В.Л. на составление протокола об административном правонарушении 29.07.2021 в 11 часов 00 минут, извещением от 15.07.2021. Указанное извещение направлено, посредством Почты России, по адресу регистрации Дубенко В.Л., а именно заказным письмом с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании № 35390046588058 (т. 1 л.д. 16-18), извещение не доставлено в срок (без попыток вручения).

16.07.2021 сотрудником управления посредством сервиса по отправке онлайн телеграмм https://telegraf.ru/ направлена телеграмма.

Телеграмма № 520108 получена ПАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Юг» Краснодарский филиал Краснодар 16.07.2021.

Управление получило уведомление от ПАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Юг» Краснодарский филиал Новороссийск от 27.03.2021 о том, что телеграмма № 520108 не доставлена Дубенко В.Л., так как «дом закрыт адресат по извещению за телеграммой не является».

Управлением направлялся запрос в ПАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Юг» Краснодарский филиал Краснодар.

Согласно ответу на запрос управления от 06.04.2022 № 0470/05/3979/22 вручение телеграммы Дубенко В.Л. осуществлялось четыре раза. По состоянию на 24.07.2022 управление располагало информацией о попытке вручения телеграммы адресату (т. 1
л.д. 16 – 19).

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ).

В виду наличия информации о попытке вручения телеграммы (надлежащем уведомлении) 29.07.2021 сотрудником управления составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Дубенко В.Л. в соответствии с требованиями статей 25.15, 28.2 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Из части 1 статьи 3.12 КоАП РФ следует, что обстоятельствами, при наличии которых может быть назначено административное приостановление деятельности, являются угроза жизни или здоровью людей, возникновение эпидемии, эпизоотии, заражение (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступление радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинение существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо совершение административного правонарушения в определенной законом области, в том числе в области порядка управления, в области градостроительной деятельности.

При этом, в абзаце 2 части 1 указанной правовой нормы установлено, что перечисленные обстоятельства служат основаниями для административного приостановления деятельности, если менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Следовательно, административное приостановление деятельности, обеспечивая реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, применяется в отношении конкретного лица, если выявленное в его действиях правонарушение предусматривает такой вид наказания, имеются предусмотренные законом обстоятельства для его назначения и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем некачественной и опасной пищевой продукции.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что эти действия создают реальную угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае наиболее эффективным наказанием, которое сможет обеспечить реализацию задач административного надзора и создать превентивные меры для наступления общественно-опасных последствий в рассматриваемом случае является административное приостановление деятельности на срок 90 суток.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 по делу
№ А32-53957/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов