Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.03.2022 по делу № А32-47776/2021 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл»

к заинтересованному лицу Новороссийской таможни

о признании недействительным и отмене решения,

при участии:

от Новороссийской таможни посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2021,

от ООО «Монокристалл» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монокристалл» (далее – заявитель, общество, ООО «Монокристалл») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края
с заявлением к Новороссийской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня)
о признании недействительным и отмене решение Новороссийской таможни
о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10317000-21- 000238
и решения от 18.07.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10317120/310521/0071530; обязании Новороссийской таможни вернуть ООО «Монокристалл» уплаченные таможенные платежи в размере 146 902 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» (ИНН: <***>, адрес: <...>) ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Определить является ли образец исследования изделием, аналогичным жерновам, камням, точильным, кругам шлифовальным без опорных конструкций?

2) Определить является ли образец исследования изделием из агломерированных искусственных абразивов, в том числе изготовленным из смеси измельченного абразива или камня со связующими веществами, такими как керамические материалы (например, измельченная глина или каолин, иногда с добавлением полевого шпата), силикат натрия, цемент (особенно магнезиальный цемент) или менее устойчивые связующие материалы (такие как резина, шеллак win пластмассы)?

3) Является ли образец сменным рабочим инструментом для станка?

Производство по делу № А32-47776/2021 приостановлено.

Определение суда мотивировано необходимостью получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу.

Не согласившись с указанным судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указало на незаконность определения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что отсутствует необходимость в назначении экспертизы, поскольку товар при проведении таможенной экспертизы был исследован всесторонне, выводы в заключении таможенного эксперта от 25.06.2021 построены на результатах анализа целого комплекса показателей и по результатам всесторонней оценки, как в соответствии с ГОСТ, так и с использованием современных научных подходов и достаточны для принятия решения по классификации товара. Проведение судебной экспертизы в отношении проб, происхождение которых судом не установлено и на которые могло быть оказано воздействие (любым способом), является не отвечающим принципу допустимости доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Монокристалл» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу
о том, что производство по апелляционной жалобе на определение в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению, в части приостановления производства
по делу апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,
в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс
не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи
с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.
Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя
из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку нормами статей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что проведение судебной экспертизы в отношении проб, происхождение которых судом не установлено и на которые могло быть оказано воздействие (любым способом), является не отвечающим принципу допустимости доказательств, не принимается апелляционным судом, поскольку представленные в суд образцы товара, подлежащие передаче в экспертное учреждение, получены в результате отбора, проведенного таможенным органом в рамках таможенных процедур на основании решения о проведении таможенной экспертизы
№ 10317120/010621/ДВ/000529 и акта отбора проб от 05.06.2021 №1037110/050621/500153 и опечатаны таможенным экспертом, проводившим экспертизу спорного товара в рамках таможенных процедур.

Довод заинтересованного лица о нецелесообразности назначения экспертизы при наличии в материалах дела заключения эксперта, полученного в результате назначенной
в рамках таможенного контроля таможенной экспертизы, отклоняется апелляционным судом, как не влияющий на вопрос законности вынесенного определения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает явного, заведомого и безусловного отсутствия необходимости в назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции реализовал предусмотренное правилами статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право назначения по делу судебной экспертизы в пределах предоставленного ему процессуальным законом права определять достаточность доказательств для разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при несогласии с экспертным заключением истец не лишен права ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Назначение экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу по смыслу норм части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами.

Доказательства, подтверждающие нарушение судом первой инстанции процессуальных прав Новороссийской таможни в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал
в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Новороссийской таможни на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 по делу № А32-47776/2021 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 по делу
№ А32-47776/2021 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья И.Н. Глазунова