Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2022 по делу № А32-40832/2021 об исключении имущества из конкурсной массыпо заявлению Ионова Владимира Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ионова Владимира Владимировича (ИНН 232100173125, СНИЛС 084-858-263-16),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ионова Владимира Владимировича (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества должника денежных средств в сумме 10 000 руб. на аренду квартиры в связи с отсутствием собственного жилья.

Определением суда от 06.04.2022 заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств, удовлетворено.

Суд исключил из конкурсной массы должника - Ионова Владимира Владимировича ежемесячно начиная с даты введения реализации имущества должника и до окончания процедуры несостоятельности (банкротства) должника денежные средства в размере 10 000 руб. - на аренду квартиры.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Ионова Владимира Владимировича, финансового управляющего Ионова Владимира Владимировича - Стояна Романа Сергеевича через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим утвержден Стоян Роман Сергеевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом -«КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано от 30.10.2021 г. № 199(7161), в ЕФРСБ - от 20.10.2021 №7534918.

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 10 000 руб. на аренду квартиры, в связи с отсутствием собственного жилья. В обоснование заявления указал, что с 26.12.2017 официально работает в ООО «Тихорецк-Нафта» в должности – водитель автомобиля 4 разряда. Служба материально-технического, хозяйственного обеспечения и комплектации. Заработная плата составляет 28 000 руб.; снимает квартиру, расположенную в Краснодарском крае, г. Тихорецк, ул. Калинина, д. 18/20, кВ. 20. Арендная плата квартиры ежемесячно составляет 10 000 руб., без включенных коммунальных платежей, что подтверждается договором аренды от 15.09.2021г. У должника отсутствует в собственности недвижимое имущество, зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Коммунистическая, д. 255. Аренда жилья необходима в связи с невозможностью проживания в одной квартире с родственниками, с которыми сложили тяжелые межличностные отношения. Указанные взаимоотношения сопровождаются причинением психологического вреда здоровью, а именно психическими и физическими расстройствами (выражено в виде унижений, оскорблений со стороны собственника недвижимого имущества.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 данной статьи). Вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника может быть поставлен перед судом должником или иными заинтересованными лицами. При этом арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", под прожиточным минимумом понимается стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы; потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

В пункте 2 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи) устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1), в том числе социальное обеспечение по возрасту, относит определение механизма реализации данного конституционного права к компетенции законодателя.

Вышеприведенные правовые нормы и разъяснения гарантируют должнику-гражданину и лицам, находящимся на его иждивении, условия для их нормального существования и деятельности, реализации социально-экономических прав.

При этом требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Вне зависимости от того, что гражданин признан несостоятельным (банкротом) и в отношении распоряжения денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Судом установлено, что должник с 26.12.2017 официально работает в ООО «Тихорецк-Нафта» в должности – водитель автомобиля 4 разряда. Служба материально-технического, хозяйственного обеспечения и комплектации. Заработная плата составляет 28 000 руб.

У должника отсутствует недвижимое имущество. Должник состоит в официально зарегистрированном браке с 18.09.1993 Ионовой И.Н., на иждивении не имеет несовершеннолетних детей, при этом доказательства наличия зарегистрированного недвижимого имущества за супругой должника в материалах дела отсутствуют.

15.09.2021 между Белоусов И.П. (арендодатель) и Ионов В.В. (арендатор) заключен договор аренды квартиры, по условиям которого арендодатель сдал в аренду арендатору двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Краснодарском крае, г. Тихорецк, ул. Калинина, д. 18/20, кв.20.

Пунктом 4.1 договора установлен размер ежемесячной арендной платы в размере 10000 руб.

Из записей в договоре о получении денежных средств следует, что должником уплачены арендные платежи за период с 16.09.2021 по 16.12.2021 (л.д.5).

В ходатайстве об исключении денежных средств из конкурсной массы должник указывает, что у него отсутствует в собственности недвижимое имущество и аренда жилья необходима в связи с невозможностью проживания в одной квартире с родственниками, с которыми сложились тяжелые межличностные отношения. Указанные взаимоотношения выражаются в виде унижений, оскорблений со стороны собственников недвижимого имущества, у которых он прописан.

Поскольку у должника отсутствует иное жилище для обеспечения проживания, а расходы по найму жилья составляют 10 000 руб., не превышают разумных пределов, суд первой инстанции правомерно исключил из конкурсной массы должника 10 000 руб. арендной платы, начиная с даты введения реализации имущества должника и до окончания процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования по данному обособленному спору направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований должника в этой части обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств необходимости аренды жилого помещения для должника, подлежащими отклонению, как неправомерные.

Доводы о том, что заключение договора аренды жилого помещения не может быть оценено судом как добросовестное, подлежат отклонению, поскольку не учитывают необходимость обеспечения должника жильем. Само по себе наличие регистрации по месту жительства, не свидетельствует о том, что должник имеет реальную возможность проживания по месту регистрации.

Признаков злоупотребления правом в действиях должника судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, о фальсификации документов. представленных должником в обоснование заявленного требования, лицами, участвующими в деле, в том числе подателем жалобы не заявлено, доказательств, свидетельствующих об их недостоверности, также не приведено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2022 по делу № А32-40832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Я.А. Демина

Д.В. Емельянов