Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «РусАлТранс» (далее – истец, ООО «РусАлТранс») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (далее – ответчик, ПАО «НМТП») расходов в порядке регресса в размере 38 753 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 с
ПАО «НМТП» в пользу ООО «РусАлТранс» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 38 753 рублей, а также в доход Федерального бюджета РФ 2 000 рублей государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт причинения истцу ущерба в порядке регресса, а также его размер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «НМТП» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями (размером ущерба) в части дополнительных работ - оформление поврежденного грузового вагона, отсутствует.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расходы на регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ПАО «Новороссийский морской торговый порт», повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет последнего по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поступившая в ПАО «НМТП» претензии от 30.08.2019 № РГМ -01-18-19-024 частично удовлетворена. Исходя из расчетно-дефектной ведомости по вагону № 24563587 оплачены расходы, затраченные на восстановление вагона -
144 370,56 рублей, расходы на подачу и уборку вагонов - 3 160,73 рублей, размер провозной платы вагона в ремонт - 48,00 рублей. Отказано в удовлетворении требований по оплате контрольно-регламентных работ и услуг по оформлению поврежденного вагона. Таким образом, Ответчиком признаны суммы непосредственного ремонта вагонов и понесённые Истцом расходы по оплате сбора за подачу и уборку вагонов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РусАлТранс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 30 июля 2020 года суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях всестороннего, полного исследования обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить судебное заседание.

От ООО «РусАлТранс» поступило сопроводительное письмо с анализом судебной практики, из которой, по мнению истца, расходы на оформление вагонов и контрольно - регламентные работы находятся в причинно- следственной связи с действиями причинителя вреда, приведшими к повреждению вагонов.

От ПАО «НМТП» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой общество поддерживает ранее изложенную позицию, просит отменить решение в полном объеме, указывает на суммы, из которых состоит сумма ущерба, заявленная истцом в исковом заявлении.

Суд приобщил дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги на подъездном пути ОАО «Новороссийский морской торговый порт» 29.11.2017 при производстве грузовых операций поврежден вагон № 24563587, находящийся в собственности АО «ФГК».

Вагон поврежден вследствие несоблюдения работниками
ПАО «Новороссийский морской торговый порт» требований ПТЭ.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены: акт о повреждении вагона формы от 29.11.2017 ВУ-25 № 2889 (в соответствии с разделом 6 «Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45), акт общей формы от 29.11.2017 № 5/11398, Протокол совещания у заместителя начальника железнодорожной станции Новороссийск структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением ФИО1 от 30.11.2017
№ б/н «Разбор случая схода вагона №24563587 на пути не общего пользования ПАО «Новороссийский морской торговый порт».

Из материалов дела следует, что вышеуказанные акты и протокол составлялись в присутствии представителя ПАО «Новороссийский морской торговый порт». Представитель ПАО «Новороссийский морской торговый порт» вину не отрицал, акты, протоколы разбора подписал без разногласий и замечаний.

Указанный вагон передан ООО «РусАлТранс» по договору оперирования от 01.11.2017 № РГМ-Д-17917/17/ФГК-743-12.1.

Для проведения ремонта поврежденный вагон №24563587, направлен на станцию Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги.

Сумма понесенных АО «ФГК» расходов, связанных с ремонтом поврежденного вагона, составила 186 761,29 руб., из них затраты на ремонт -
167 021,29 руб., плата за перевозку вагона из ремонта и в ремонт - 19 740,00 руб.

Кроме того, начислен штраф за простой вагона в ремонте в размере 8 260,00 руб. Время нахождения вагона в ремонте определено на основании данных, указанных в уведомлениях формы ВУ-23 и ВУ-36.

АО «ФГК» направило ООО «РусАлТранс» претензию от 29.01.18 № Исх-82/ФГКДПнр, в которой потребовало уплаты расходов, связанных с ремонтом вагона в размере 186 761,29 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу №А40-98845/2019 взыскано с ООО «РусАлТранс» в пользу АО «ФГК» 151 934 руб. 29 коп. расходов, на ремонт вагонов, 19 740 руб. 00 коп. провозных платежей и 8 260 руб. 00 коп. штрафа за нахождение вагона в ремонте, а также 6 398 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Инкассовым поручением от 02.08.2019 № 942109 с ООО «РусАлТранс» взыскано 186 332,29 руб. по исполнительному производству на основании исполнительного листа, выданным Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-98845/2019.

Претензией №РГМ-01-18-19-0234 от 30.08.2019 истец предложил ответчику оплатить денежные средствами в размере 186 332,29 руб.

Ответчик признал и возместил понесенные истцом расходы частично на сумму 147 579,29 руб., что подтверждается платежным поручением № 34238 от 26.12.2019.

Указанные обстоятельства послужили для истца основаниями для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 38 753 рублей.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. То есть, по общему правилу для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд первой инстанции в полном объеме взыскал в порядке регресса сумму ущерба в размере 38 753 рублей, из которой: контрольно-регламентные работы- 3147,00 руб., оформление вагонов в ремонт -1256,00 руб., провозная плата -19692,00 руб., штраф за простой вагона- 8260,00 руб., госпошлина -6398,00 руб.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила № 45), согласно пункту 1.1 которых обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение № 1), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в данных Правилах.

В силу пункта 6.1 Правил № 45 акт о повреждении вагона (приложение № 5) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. Обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составляемыми по форме ВУ-25 на станциях для удостоверения, в том числе, случаев повреждения вагонов. В соответствии с пунктом 6.2 Правил № 45 акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 составляет перевозчик.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 Правил № 45).

При повреждении вагонов на путях общества составлялись акты ВУ-25, в которых по перечню указывались повреждения.

В свою очередь в расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт спорного вагона имеются ссылки на необходимость проведения работ, не связанных напрямую с повреждениями, допущенными ответчиком, а именно: оформление поврежденного грузового вагона.

Взыскание в составе убытков расходов на оформление поврежденного вагона, при наличии оформленных в установленном законом порядке акта общей формы ГУ-23 и акта о повреждении вагона (форма ВУ-25), является неправомерным, поскольку осуществление действий по оформлению данного факта является обязанностью в силу действующего законодательства.

Таким образом, в связи с тем, что в акте о повреждении вагонов указывается объем работ, то выполнение иных работ, не поименованных в акте, не относится к повреждению, которое явилось основанием для составления данного акта. Расходы по оформлению поврежденного грузового вагона, не связаны с устранением повреждений, причиненных действиями не подлежат возмещению в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Истец не представил доказательств нахождения расходов на услуги по оформлению поврежденного грузового вагона в причинно-следственной связи с действиями ответчика и возникшими убытками и не обосновал невозможность проведения ремонта без указанных затрат.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 № 308-ЭС15-12261 по делу № А32-19531/2014, постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2012 по делу № А19-5622/2011, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016
№ 15АП-18499/2016 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2017 № Ф08-1797/2017 по делу № А32-12519/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 № Ф08-1385/2020 по делу № А32-5310/2019 Определением Верховного Суда РФ от 11.06.2020
№ 308-ЭС20-8742 отказано в передаче дела № А32-5310/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Контрольно-регламентные работы проводятся в обязательном порядке для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В этой связи на истца, как собственника (законного владельца) вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому она не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

При этом не имеет правового значения то, что необходимость выполнения данных работ возникла в связи с направлением вагонов на ремонт по причине повреждений, вызванных действиями ответчика. Из материалов дела следует, что контрольно-регламентные работы проведены не в связи с устранением повреждений, причиненных виновными действиями ответчика, а в силу действующего законодательства в целях обеспечения безопасной эксплуатации и обусловлены гарантийной ответственностью за выполненный ремонт организации, осуществлявшей ремонт вагонов.

Таким образом, в данном случае расходы на выполнение контрольно-регламентных работ не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса.

Указанная правовая позиция, в частности, изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 8775/12 по делу № А51-15931/2011, Определении Верховного Суда РФ от 13.12.2016 № 308-ЭС16-17031 по делу
№ А32-37592/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015 № Ф08-2335/2015 по делу № А32-2346/2013, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2017 по делу
№ А32-21975/2016.

Таким образом, расходы, связанные с оформлением поврежденного грузового вагона в размере 1 256 рублей 00 копеек, а также расходы за проведение контрольно-регламентых операций в размере 3 147 рублей 00 копеек не подлежат возмещению.

Заявленная сумма убытков в размере 6 398 рублей 00 копеек является государственной пошлиной перечисленной АО «ФГК» по платежному поручению от 09.04.2019 № 10934 за рассмотрение иска в Арбитражном суде г. Москвы по делу А40-98845/2019 о взыскании с ООО «РусАлТранс» 151 934 руб. 29 коп. расходов, на ремонт вагонов, 19 740 руб. 00 коп. провозные платежи, 8 260 руб. 00 коп. штраф за нахождение вагона в ремонте.

Однако, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 398 рублей 00 копеек связаны с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего спора заявленная сумма расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, такие расходы понесены исключительно ввиду отказа истца добровольно удовлетворить требования истца по делу № А40-98845/19-42-925, в связи с чем прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и данными расходами истца отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018 № Ф08-10549/2018 по делу
№ А32-12682/2017, определении Верховного суда Российской Федерации
№ 33-ЭС17-17550 от 02.03.2018.

При таких обстоятельствах, сумма расходов на оплату госпошлины подлежала исключению из состава взысканной судом суммы, ввиду чего с ответчика в пользу истца надлежало взыскать 27 952 (Двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля (заявленные ко взысканию 38 753 рубля – 3 147 рублей (за контрольно-регламентые работы) – 1 256 рублей (оформление вагона в ремонт) – 6 398 рублей (государственной пошлины) = 27 952 рубля).

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало отказать во взыскании 8260,00 руб. штрафа за непроизводительный ремонт вагона, так как не представлен договор, а также суммы в размере 19740,00 руб. (провозные платежи), так как в судебный акт не содержится информация по расходам.

Из материалов дела следует, что указанная сумма штрафа 8260,00 руб., а также 19740,00 руб., была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы 11.06.2019 по делу № А40-98845/19-42-925 в порядке упрощенного производства путем изготовления резолютивной части решения.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.08.2019 № РГМ-01-18-19-0234 с приложением всех документов, подтверждающих факт повреждения вагона, а также расходов по его восстановлению, письма АО «ФГК» в адрес ООО «РусАлТранс» от 29.01.2018 № исх-82/ФГКДПкр с приложением документов, подтверждающих расходы на ремонт поврежденного вагона на пути необщего пользования ПАО «НМТП».

ПАО «НМТП» направило ответ на претензию от 13.11.2019 № 2602-19/2002 в адрес ООО «РусАлТранс», следовательно, располагала всеми необходимыми документами для оценки расходов, которые были взысканы с ООО «РусАлТранс» по решению Арбитражного суда города Москвы 11.06.2019 по делу № А40-98845/19-42-925.

ПАО «НМТП» добровольно возместило истцу 48,00 руб. провозной платы, оставшуюся сумму 19692,00руб. (19740,00-48,00) добровольно не оплатило.

Соответственно решение суда первой инстанции надлежит изменить, взыскать с ПАО «НМТП» в пользу ООО «РусАлТранс» ущерб в порядке регресса в размере 27 952 (Двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Решение суда в части взыскания с ПАО «НМТП» в доход федерального бюджета РФ 2 000 рублей государственной пошлины не подлежит изменению, поскольку в силу ч. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей, таким образом, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу
№ А32-59309/2019 изменить, изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ОГРН: <***>,
ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусАлТранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в порядке регресса в размере 27 952 (Двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля. В остальной части заявленных требований отказать».

В остальной части решение суда Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу № А32-59309/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева