Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области: представитель Десятникова А.А. по доверенности от 25.02.2019, представитель Голева Т.Ю. по доверенности от 05.06.2019, представитель Дьяченко О.А. по доверенности от 25.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Каменский завод транспортного машиностроения»: представитель Черепахина М.А. по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменский завод транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 по делу № А53-28661/2018 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Каменский завод транспортного машиностроения» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 21 по Ростовской области о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Твердого А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каменский завод транспортного машиностроения» (далее - ООО «КМЗТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2018 № 10 привлечения к налоговой ответственности в части начисления налога на имущество в размере 5 070 122 рублей, пени в размере 822 009,58 рублей, штрафа в размере 63 376 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 по делу
№ А53-28661/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 по делу № А53-28661/2018, общества с ограниченной ответственностью «Каменский завод транспортного машиностроения» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о взаимозависимости ООО «КМЗТ» и ООО «Укрпромсоюз». Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка письму Минфина РФ от 20 декабря 2018 г. N 03-12-11/1/93178 на запрос налогоплательщика. Податель жалобы указывает, что в отношении заявителя налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств каких-либо умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой льготы.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 по делу № А53-28661/2018проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 21.07.2017 № 84 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, за период с 01.01.2014 по 31.12.2016; налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, за период с 01.01.2014 по 31.12.2016; налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016; налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов и процентов по государственным и муниципальным ценам, за период с 01.01.2014 по 31.12.2016; НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, с 01.01.2014 по 31.03.2017; транспортный налог с организаций за период с 01.01.2014 по31.12.2016.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.02.2017 № 7, который в соответствии с п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) 28.02.2018 вручен директору ООО «КЗТМ» Чучину В.Л.

Общество не воспользовалось правом, предоставленным п. 6 ст. 100 НК РФ и не представило письменные возражения по акту проверки.

29.03.2018 состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии представителя общества Буравлевой Н.В. по доверенности от 28.03.2018.

В ходе рассмотрения представителем общества устно было заявлено, что в облагаемую базу включено имущество, относящееся к 1 и 2 амортизационным группам и не являющееся объектом налогообложения, указано на наличие ошибок при расчете НДФЛ (учтены не все платежные документы), также изложено заявление о применении смягчающих обстоятельств.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области было принято решение от 30.03.2018 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «КЗТМ» доначислен налог на имущество организаций за 2015 - 2016 годы в общей сумме 5 070 122,00 руб. (2015 год -2 615 098,00 руб., 2016 год - 2 455 024,00 руб.), начислены пени в размере 822 009,58 руб., начислен штраф по ст. 122 НК РФ в размере 63 376,00 руб., по НДФЛ начислены пени в сумме 5013,5 руб., предъявлен штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ в размере 2304,00 рублей.

Решением УФНС РФ по Ростовской области № 15-15/1986 от 15.06.2018 апелляционная жалоба общества ООО «КЗТМ» на решение от 30.03.2018 № 10 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявитель считает, что налоговая инспекция не доказала взаимозависимость ООО «КЗТМ» и участника общества ООО «УКРПРОМСОЮЗ», не доказала необоснованность в получении обществом налоговой выгоды в виде льготы по налогу на имущество организаций, а также неправомерно не пересчитала налог на прибыль.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции соответствует налоговому законодательству, исходя из следующего приведенного в обжалуемом судебном акте обоснования.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно пункту 25 статьи 381 НК РФ налогоплательщики освобождаются от обложения налогом на имущество организаций в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, а также передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 данного Кодекса взаимозависимыми (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 475-ФЗ «О внесении изменений в статью 105.14 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», дополнившего данную норму абзацем четвертым).

Федеральным законом от 11 ноября 2003 года № 139-ФЗ «О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов» в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации введена глава 30 «Налог на имущество организаций», положениями которой в том числе определены объекты обложения налогом на имущество организаций (статья 374) и предусмотрены льготы по уплате организациями налога на имущество (статья 381).

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 202-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» пункт 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации был дополнен в том числе подпунктом 8, в соответствии с которым не признавалось объектом налогообложения движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств. Изменения, введенные названным Федеральным законом, повлекли, кроме прочего, сокращение состава облагаемых налогом объектов имущества организаций, что, благодаря упрощению учета объектов налогообложения и снижению налоговой нагрузки, должно было способствовать поощрению налогоплательщиков к правомерному поведению в фискальных правоотношениях, стимулированию организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства, а также повышению спроса на них.

Федеральным законом от 24 ноября 2014 года № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации был изложен в новой редакции, установившей, что не признаются объектами налогообложения объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации, а статья 381 названного Кодекса была дополнена пунктом 25, предусмотревшим налоговую льготу в виде освобождения от налогообложения организаций - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, а также передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 данного Кодекса взаимозависимыми.

При этом, указанное правовое регулирование было предназначено для ограничения применения налогового поощрения к такому приобретению основных средств, которое не дает ожидаемых экономических последствий, а состоит в формальной передаче ранее приобретенного имущества путем реорганизации или ликвидации юридических лиц, а также путем передачи имущества между взаимозависимыми лицами.

Правила, введенные Федеральным законом от 24 ноября 2014 года № 366-ФЗ, выводят из-под освобождения от налогообложения объекты имущества, хотя и поставленные организацией на учет после 1 января 2013 года, но приобретенные ею внутри группы взаимозависимых лиц, при том что оснащенность производства в этой группе не растет, и в целом группа взаимозависимых лиц не несет реальных затрат на поощряемые налоговым законом инвестиционные цели. Равным образом указанные правила исключают налоговую льготу для случаев, когда приобретение имущества обусловлено не инвестированием, которое поддерживает спрос на рынке, а, в первую очередь, переменами в структуре хозяйственных отношений, сопровождающими реорганизацию и ликвидацию юридических лиц.

С 1 января 2015 года (даты вступления в силу подпункта 8 пункта 4 статьи 374 в последней редакции и пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации) вновь было признано объектом налогообложения движимое имущество организаций, кроме включенного в первую и вторую амортизационные группы. Вследствие этого движимое имущество организаций, учтенное как основные средства за пределами двух указанных групп, снова стало налогооблагаемым, но условно, поскольку одновременно пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке льготы освободил от налогообложения все движимое имущество, которое организация приняла как основные средства на учет с 1 января 2013 года, и ограничил распространение указанной льготы на объекты, принятые на учет в результате реорганизации либо ликвидации юридических лиц или вследствие передачи имущества между взаимозависимыми лицами.

Судом установлено, что выездной налоговой проверкой выявлено применение ООО «КЗТМ» льготы по налогу на имущество организаций в 2014-2016 годах. В соответствии с данными представленных главных книг ООО «КЗТМ» в сентябре 2014 года на баланс приняты основные средства стоимостью 118 460 934 руб. (Дт 01 Кт 07). Остаточная стоимость основных средств на 31.12.2014 составила 168 363 372,49 руб.

В соответствии с данными декларации по налогу на имущество организаций за 2014 год остаточная стоимость основных средств на 31.12.2014 составила 572 862 руб., в том числе стоимость недвижимого имущества 572 862 руб.

Согласно данным декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год остаточная стоимость основных средств на 01.01.2015 (за исключением необлагаемого налогом имущества за 2015 г.) составила 16 217 057 руб., стоимость необлагаемых налогом основных средств на 01.01.2015 составила 152 146 216 руб. (код льготы -2010257).

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Каменский завод транспортного машиностроения» от 23.04.2014 общим голосованием принято решение об увеличении уставного капитала ООО «КЗТМ» за счет вклада имуществом в виде иностранных инвестиций от ООО «УКРПРОМСОЮЗ» (Украина) на сумму 120 298 861,00 руб. путем внесения токарных, шлифовальных, фрезерных станков и другого оборудования в количестве 35 единиц.

Налоговой инспекцией произведен расчет среднегодовой стоимости основных средств из числа внесенных в уставный капитал, в отношении которых необоснованно применена льгота, установленная пунктом 25 статьи 381 НК РФ, за 2015 и 2016 годы, и определена сумма налога на имущество организаций, подлежащая уплате в бюджет.

В ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком ошибочно исчислен налог на имущество организаций по имуществу, относящемуся к 1 -й и 2-й амортизационным группам и не являющемуся объектом налогообложения, в размере 14 383 руб., в том числе за 2015 г. - 8 029,00 руб., за 2016 г. - 6 354,00 руб.

С учетом уменьшения сумм налога на имущество за счет ошибочно исчисленного налога по основным средствам, не являющимся объектом налогообложения в соответствии с пп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ, сумма доначислений составила 5 070 122 руб., в том числе: 2015 год -2 615 098 руб.; 2016 год - 2 455 024 руб.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «КЗТМ» от 23.04.2014 общим голосованием участников общества ООО «УКРПРОМСОЮЗ» (1%) и Луковская Н.М. (99%) принято решение об увеличении уставного капитала ООО «КЗТМ» за счет вклада имуществом в виде иностранных инвестиций от ООО «УКРПРОМСОЮЗ» на сумму 120 298 861,00 руб.

Актом приема-передачи оборудования (взноса в уставный капитал) от 25.04.2014 подтверждается получение ООО «КЗТМ» от ООО «УКРПРОМСОЮЗ» оборудования как взнос в устав ООО «КЗТМ» в виде иностранных инвестиций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

ООО «УКРПРОМСОЮЗ» внесло в уставный капитал ООО «КЗТМ» в 2014 году вклад в виде имущества на общую сумму 120 298 861,00 руб., доля ООО «УКРПРОМСОЮЗ» составила 99,99177117%, доля Луковской Н.М. - 0,00822883% (данные внесены в ЕГРЮЛ 30.04.2014).

В соответствии со сведениями, полученными в ходе выездной налоговой проверки, оборудование, полученного ООО «КЗТМ» от ООО «УКРПРОМСОЮЗ», не вводилось в эксплуатацию до 01.09.2014, что подтверждается ведомостью ОС ООО «КЗТМ».

Кроме того, исходя из оборотно-сальдовой ведомости за период с апреля 2014 года до июля 2014 года, спорное оборудование не было поставлено на учет в качестве основного средства.

Доводы заявителя о том, что ООО «КЗТМ» и ООО «УКРПРОМСОЮЗ» не являлись взаимозависимыми лицами на момент получения спорного имущества не приняты судом во внимание на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона № 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В пункте 2 статьи 19 Федерального закона № 14-ФЗ, регламентирующем порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников общества, производимых не в равных долях, изложено следующее.

Общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Пунктом 2.1 ст. 19 Федерального закона № 14-ФЗ установлен порядок регистрации предусмотренных данной статьей изменений в уставе общества, в том числе в случае принятия в общество третьих лиц.

Абзацем третьим данного пункта установлено, что для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

Таким образом, условие приобретения законной силы изменений в уставном капитале с момента регистрации оговорено только для третьих лиц, которые являются новыми участниками общества, но не для иных лиц, не являющихся членами общества, в том числе налогового органа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности юридического лица, которому было передано имущество в виде взноса в уставный капитал, возникает с момента такой передачи.

Суд указал, что из изложенного следует, что после принятия решения общего собрания участников ООО «КЗТМ» от 23.04.2014 об увеличении уставного капитала ООО «КЗТМ» за счет вклада имуществом в виде иностранных инвестиций от ООО «УКРПРОМСОЮЗ» на сумму 120 298 861 руб. и формирования его доли в размере 99,99177117%, а также передачи имущества, вносимого в уставный капитал, 25.04.2014, ООО «КЗТМ» и ООО «УКРПРОМСОЮЗ» становятся взаимозависимыми лицами.

Налоговым органом в оспариваемом решении рассмотрена возможность применения ООО «КЗТМ» льгот по налогу на имущество, предусмотренных Федеральным законом от 09.07.1999 № 160-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации».

ООО «КЗТМ» на требование налогового органа представлены перечни льготируемого имущества по коду льготы 2010257, содержащий имущество, переданное ООО «КЗТМ» учредителем ООО «Укрпромсоюз», в качестве взноса в уставный капитал.

На основании положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» для иностранных организаций, реализующих на территории РФ приоритетные инвестиционные проекты предусмотрена гарантия от неблагоприятного изменения для иностранного инвестора и коммерческой организации с иностранными инвестициями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 160-ФЗ установлено, что стабильность для иностранного инвестора, осуществляющего инвестиционный проект, условий и режима, указанных в пункте 1 ст. 9 160-ЗФ, гарантируется в течение срока окупаемости инвестиционного проекта, но не более семи лет со дня начала финансирования указанного проекта за счет иностранных инвестиций. Дифференциация сроков окупаемости инвестиционных проектов в зависимости от их видов определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 2 Федерального закона № 160-ФЗ установлено понятие приоритетного инвестиционного проекта. Приоритетный инвестиционный проект - инвестиционный проект, суммарный объем иностранных инвестиций в который составляет не менее 1 млрд. рублей (не менее эквивалентной суммы в иностранной валюте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона), или инвестиционный проект, в котором минимальная доля (вклад) иностранных инвесторов в уставном (складочном) капитале коммерческой организации с иностранными инвестициями составляет не менее 100 млн. рублей (не менее эквивалентной суммы в иностранной валюте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона), включенные в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации.

На основании вышеуказанных норм законодательства право использования гарантий от неблагоприятного изменения для иностранного инвестора и коммерческой организации с иностранными инвестициями законодательства Российской Федерации для иностранной организации обязательства предусматривает по соблюдению условий указанных в п. 1-2 ст.9 Федерального закона № 160-ФЗ.

В требовании о представлении информации от 11.12.2017 № 14898, истребованы инвестиционные декларации, инвестиционные договоры, и прочие документы по факту реализации ООО «КЗТМ» приоритетного инвестиционного проекта, в рамках которого ООО «КЗТМ» передано имущество как взнос в уставный капитал в виде иностранных инвестиций, пояснения и обоснования применения налоговых льгот по налогу на имущество организаций с указанием норм права, по налоговым обязательствам, возникшим в результате передачи основных средств от ООО «Укрпромсоюз».

ООО «КЗТМ» письмом № 514 от 20.12.2017 в адрес налоговой инспекции изложена позиция о правомерности применения льготы по налогу на имущество, которая состоит в праве на льготу в 2015-2016 гг. по движимому имуществу, полученному в качестве инвестиций от ООО «Укрпромсоюз» в 2014 году, на основании положений п. 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 09.07.1999 г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», для организаций, реализующих на территории РФ инвестиционные проекты.

Налоговой инспекцией в обжалуемом решении по результатам проверки рассмотрена возможность применения ООО «КЗТМ» льгот по налогу на имущество, предусмотренных ФЗ от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», Областным законом Ростовской области от 10.05.2012 № 843-ЗС «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области», Областным законом от 01.10.2004
№ 151-ЗС «Об инвестициях в Ростовской области» и правомерно указано на отсутствие оснований для применения льгот по налогу на имущество организаций в связи с наличием инвестиций иностранного лица.

В апелляционном порядке решение налоговой инспекции в части отказа в применении налоговой льготы из-за отсутствия оснований для применения льгот по налогу на имущество организаций в связи с наличием инвестиций иностранного лица заявитель не оспаривал и в заявлении, поданном в суд, также таких доводов не приводит.

Согласно п. 4 ст.105.1 НК РФ суд вправе признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не указанных в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, если у контрагента налогоплательщика (взаимозависимых лиц контрагента) имелась возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной деятельности.

При использовании судом предоставленного ему законом права на признание лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Учитывая при этом содержание пункта 2 статьи 105.1 Кодекса и расширенный по сравнению со статьей 20 НК РФ состав указанных в данной норме признаков взаимозависимости, возможность признания лиц взаимозависимыми на основании пункта 7 статьи 105.1 Кодекса не ограничена случаями, когда в соответствии с законодательством участники сделки признавались бы аффилированными лицами, дочерними и зависимыми организациями и т.п. («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Уставный капитал ООО «КЗТМ» при создании в 2013 году составил 10 000 руб., из которых 9900 руб. принадлежало участнику Луковской Н.М., а 100 руб. Витченко Г.В.

16.04.2014 вместо Витченко Г.В. учредителем с долей в 100 руб. становится ООО «УКРПРОМСОЮЗ».

23.04.2014 на общем собрании участников принимается решение об увеличении вклада в уставный капитал ООО «УКРПРОМСОЮЗ» до 120 298 761 руб. о чем 25.04.2014 подается заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ и 25.04.2014 так же подписывается акт приема-передачи оборудования, в котором стороны дополнительно указывают о том, что принято решение об увеличении уставного капитала.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговая инспекция обоснованно исходила при принятии решении из того, что вышеуказанные стороны обладали и руководствовались на момент подписания акта сведениями об увеличении уставного капитала, то есть они реализовывали уже принятое решение учредителей, а подписание этого акта было невозможно между лицами независимыми друг от друга.

Как указано в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в частности, организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

В свою очередь, в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, что, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно первичным документам имущество, переданное в качестве взноса в уставный капитал ООО «КЗМТ» было принято на учет 01.09.2014г. На момент принятия имущества на учет ООО «УКРПРОМСОЮЗ» и ООО «КЗТМ» являлись взаимозависимыми лицами.

ООО «Укрпромсоюз» является учредителем ООО «КЗТМ», соответственно определяло направление деятельности лица, которое ему принадлежит.

Суд указал, что факт участия в обществе является не только свидетельством взаимозависимости данных лиц (учитывая положения п. 1 ст. 105.1 НК РФ), но и соответствующей предпосылкой для инвестирования средств в его деятельность, а именно безвозмездной передачи спорного имущества.

По смыслу данной нормы взаимозависимость как таковая не является основанием для установления более обременительного налогового режима для налогоплательщиков, входящих в единую группу компаний и имеющих в силу этого длительные экономически и исторически обусловленные хозяйственные отношения с иными участниками группы.

При рассмотрении материалов налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства общество последовательно указывало, что спорное оборудование ранее принадлежало ООО «УКРПРОМСОЮЗ», использовалось им непосредственно в производстве запасных частей для тяжелого машиностроения и шахтного оборудования. Для ООО «УКРПРОМСОЮЗ» данное оборудование не выступало товаром, а составляло часть основанных средств предприятия.

Оценивая довод заявителя о необходимости учета правоприменительной практики, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 18.04.2017
№ 304-КГ17-3202 по делу № А27-8271/2016, суд первой инстанции принял во внимание, что предметом рассмотрения в деле были иные обстоятельства.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что налоговой инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что льгота по налогу на имущество ООО «КЗТМ» в 2015-2016 годах использована не правомерно, ввиду несоблюдения условий, определенных п. 25 ст. 381 НК РФ, в связи с чем правомерно были произведены спорные доначисления налога на имущество, соответствующие пени и штраф.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно действующему в проверяемый период пункту 25 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Согласно пункту 2 названной статьи с учетом пункта 1 этой же статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации (подп.4).

Судом не было учтено, что судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения Налогового кодекса, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 Налогового кодекса (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 307-КГ16-19781, от 16.10.2018 N 310-КГ18-8658, от 04.03.2019 N 308-КГ18-11168).

В частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 310-КГ18-8658 были сделаны следующие правоприменительные выводы, которые не были учтены судом при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пунктам 1 - 2, пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, недопустимости дискриминационного налогообложения. Налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя, и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (постановления от 13.03.2008 N 5-П и от 22.06.2009 N 10-П, определения от 17.07.2014 N 1579-О и от 17.07.2014 N 1578-О).

Следовательно, несмотря на то, что освобождение движимого имущества от налогообложения само по себе является исключением из принципов всеобщности и равенства налогообложения, условия применения данной налоговой льготы должны толковаться таким образом, чтобы дифференциация прав налогоплательщиков осуществлялась по объективным и разумным критериям, отвечающим цели соответствующих законоположений.

Цель освобождения от налогообложения движимого имущества, принятого к учету после 01.01.2013, состояла в поощрении инвестиций в новое оборудование, что при сохранении налогообложения уже введенного в эксплуатацию оборудования позволило бы реализовать стимул к обновлению основных средств без существенных потерь для бюджетов. В свою очередь установленное с 01.01.2015 ограничение возможности применения налоговой льготы в случаях получения имущества от взаимозависимых лиц направлено на предотвращение уклонения от налогообложения и исключение ситуаций, когда объектом налогообложения не признавалось бы старое оборудование, вновь принятое на учет.

Такой вывод вытекает из содержания Основных направлений налоговой политики Российской Федерации на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов, подготовленных Министерством финансов Российской Федерации в связи с составлением проектов бюджетов согласно пункту 2 статьи 172 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в рамках реализации полномочий по разработке налоговой политики, предусмотренных статьей 15 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации".

Соответственно, предусмотренное пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса ограничение на применение освобождения от налогообложения движимого имущества, полученного от взаимозависимых лиц, должно толковаться в контексте вышеуказанных целей введения налоговой льготы и установления ограничений в ее применении.

В силу пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса взаимозависимость означает существование риска оказания влияния на условия и (или) результаты совершаемых сделок.

Из этого же исходит судебная практика, нашедшая отражение в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому сама по себе взаимозависимость участников сделки не может служить основанием для вывода о необоснованности полученной в связи с ее совершением налоговой выгоды.

С учетом изложенного, предусмотренное пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса ограничение права на применение налоговой льготы не распространяется на ситуации, когда операции между взаимозависимыми лицами не могли повлечь неблагоприятные налоговые последствия, а именно, не способны привести к выводу из-под налогообложения основных средств, принятых на учет до 01.01.2013.

Апелляционным судом установлено, что на дату принятия решения об увеличении уставного капитала (23.04.14) уставный капитал ООО «КЗТМ» составлял 10 000 руб., из которых 9900 руб. принадлежало участнику Луковской Н.М., а 100 руб. - ООО «УКРПРОМСОЮЗ».

Согласно пункту 10.1 устава общества высшим органом управления общества является общее собрание участников общества. Каждый участник общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Общее собрание участников общества при наличии кворума вправе решать вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции. Общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники общества, обладающие в совокупности не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества (п.10.2).

Согласно пункту 10.3.16 решение вопросов об образовании и досрочном прекращении полномочий исполнительных органов общества принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Из этого следует, что ООО «УКРПРОМСОЮЗ», имея один процент голосов от общего числа голосов участников общества, в контексте пункта 1 статьи 105.1 НК РФ не могло оказать влияние на назначение (избрание) единоличного исполнительного органа общества.

При рассмотрении материалов налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства общество последовательно указывало на то, что внесение ООО «УКРПРОМСОЮЗ» в уставный капитал общества современного производственного оборудования и станков на сумму 120 298 761 руб. имело исключительно инвестиционный характер.

Об этом прямо указано и в решении общего собрания участников общества, в котором вносимый ООО «УКРПРОМСОЮЗ» в уставный капитал общества взнос участники общества поименовали иностранными инвестициями.

Данное обстоятельство не оспаривалось и самим налоговым органом, который в акте налоговой проверки и решении по итогам налоговой проверки анализирует инвестиционные проекты, в которых принимало участие общество, и региональное законодательство на предмет возможности использования инвестором региональной льготы.

Из материалов дела следует, что благодаря спорным инвестициям были обновлены основанные производственные средства общества, что позволило ему нарастить объем производства и увеличить налоговые отчисления в бюджеты различных уровней. Так, прирост налоговых отчислений в 2016 году по сравнению с 2014 г. составил 140 %, на 01.08.18 – 1 369% и составил в абсолютном выражении 42 701 000 руб.

Из материалов дела также следует, что внесенное в уставный капитал движимое имущество ранее на территории России не использовалось, соответственно, на территории России не могло признаваться облагаемым имуществом.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, чтоООО «УКРПРОМСОЮЗ» (г. Луганск, Украина), являясь учредителем общества и имея в связи с этим интерес в обновлении основных средств и прибыльности общества, внося современное производственное оборудование и станки в уставный капитал общества, выступало в качестве инвестора.

Эти же обстоятельства, принимая во внимание, что с начала апреля 2014 на территории Луганской области Украины начались вестись боевые действия, не свидетельствуют о том, чтовнесением спорного производственного оборудования и станков в уставный капитал общество преследовало противоправную цель получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на имущество.

При таком положении отказ в предоставлении налоговой льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса, привел к произвольной постановке общества, осуществившего инвестиции в основные средства, в худшее положение по сравнению с иными плательщиками налога, и к формированию неравноправных условий деятельности общества в качестве субъекта инвестиционной деятельности, осуществляющего после 01.01.2013 вложения в обновление своего производственного оборудования, вопреки целям установления данного налогового изъятия.

При этом, в случае приобретения такого же оборудования у иного лица на тех же условиях, право на освобождение от налогообложения не могло бы быть поставлено под сомнение, что свидетельствует о дискриминации и произвольном налогообложении.

В указанной связи следует отметить, что в настоящее время налог на движимое имущество в связи с внесением изменений Федеральным законом от 03.08.18 № 302-ФЗ в пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации отменен.

Поскольку налоговым органом отказ в предоставлении налоговой льготы основан только на факте приобретения имущества у взаимозависимого лица и в материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, заявленное обществом требование, по названным выше апелляционным судом основаниям подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что истолковав пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса, без учета целей установления освобождения движимого имущества от налогообложения и положений пунктов 1 - 2 статьи 3, пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса, суд допустил существенное нарушение норм материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежат отмене на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области от 30.03.18 № 10 в части доначисления налога на имущество в размере 5 070 122 руб., соответствующий пени в размере 822 009 руб. 58 коп. и штрафа в размере 63 376 руб. ввиду несоответствия НК РФ недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной для юридических лиц в размере в размере 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО «КЗТМ» по платежному поручению от 29.04.2019 № 2636 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 по делу
№ А53-28661/2018 отменить.

Решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области от 30.03.18 № 10 в части доначисления налога на имущество в размере 5 070 122 руб., соответствующий пени в размере 822 009 руб. 58 коп. и штрафа в размере 63 376 руб. ввиду несоответствия НК РФ признать недействительным.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области в пользу ООО «КЗТМ» 4 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «КЗТМ» возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.04.19 №2636.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян