Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новая Техника" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по делу № А32-13533/2012

по иску администрации города Сочи

к ответчику ООО "Новая Техника"

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая техника" со следующими требованиями:

об обязании осуществить за свой счет снос самовольно надстроенных помещений выше пятого этажа одиннадцатиэтажного объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1006 по адресу: г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 71;

привести объект в соответствие с разрешением на строительство от 12.05.2012 № RU 23309-2239 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, иск удовлетворен. На ООО "Новая Техника" возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет осуществить снос самовольно надстроенных этажей (с 6-го по 13-й) в здании гостиницы апартаментного типа (литера А) по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 71.

Арбитражным судом Краснодарского края 20.05.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 004009580, на основании которого судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 05.06.2015 возбуждено исполнительное производство № 67517/15/23068-ИП.

Администрация города Сочи 05.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО "Новая Техника" судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 30000 рублей с момента принятия судебного акта до момента исполнения исполнительного документа.

Определением от 22.11.2019 заявление администрации города Сочи удовлетворено частично, с ООО "Новая Техника" в пользу администрации г. Сочи взыскана неустойка за неисполнение решение по делу № А32-13533/2012 в размере 10000 рублей в день, начиная с 16.07.2019 по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что доказательств исполнения судебного акта должником не представлено. Доказательств прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения в деле не имеется. Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции в сумме 10000 рублей в день, начиная с 16.07.2019 по день фактического исполнения судебного акта, руководствуясь принципом соразмерности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Новая Техника" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что копия заявления о присуждении судебной неустойки ответчику не направлялась. Исполнение судебного акта невозможно, экспертными заключениями подтверждена невозможность разрушения конструкции, что повлечет разрушение нижних этажей. Ответчиком предприняты все возможные меры для исполнения решения. Заявления ответчика о разъяснении процедуры сноса Департаментом архитектуры градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи проигнорированы. Ответчиком 28.12.2018 заключен договор на выполнение подрядных работ с ООО "Ново-Градъ". ООО "Ново-Градъ" заказало проект у ООО "ПСК "Экополис". Судом не учтены сроки исполнения обязательств по договорам. Кроме того, судом нарушен срок изготовления мотивированного определения. Нарушен разумный срок судопроизводства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Новая Техника" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель администрации города Сочи в заседание не явился. Администрация о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Представитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в заседание не явился. Отдел судебных приставов о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В данном случае, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, иск удовлетворен. На ООО "Новая Техника" возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет осуществить снос самовольно надстроенных этажей (с 6-го по 13-й) в здании гостиницы апартаментного типа (литера А) по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 71.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что исполнение судебного акта невозможно, экспертными заключениями подтверждена невозможность разрушения конструкции, что повлечет разрушение нижних этажей, ответчиком предприняты все возможные меры для исполнения решения.

Судом первой инстанции установлено, что выводы суда в рамках настоящего дела сделаны с учетом заключения эксперта ООО "Информационно-правовое бюро "ЭКСПЕРТ" Васильченко А.В. № 53/14 по состоянию на 28.08.2014.

Согласно выводам эксперта, конструкция здания позволяет осуществить частичный снос самовольно надстроенных этажей (с 6-го по 13-й) без причинения несоразмерного ущерба всему зданию.

В данном случае, доказательств исполнения судебного акта по настоящему делу не представлено.

Доказательств прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в деле не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для вывода об уклонении ООО "Новая Техника" от исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2015.

Довод заявителя о том, что должником заключен 28.12.2018 заключен договор на выполнение подрядных работ с ООО "Ново-Градъ", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Исполнительный лист на основании решения по настоящему делу выдан 20.05.2015, исполнительное производство возбуждено 05.06.2015, следовательно, должник длительное время не предпринимает действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из принципа разумности, соразмерности, размер подлежащей взысканию неустойки обоснованно определен судом первой инстанции в сумме 10000 рублей в день, начиная с 16.07.2019 по день фактического исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что копия заявления о присуждении судебной неустойки ответчику не направлялась, не принимается апелляционным судом.

В материалах дела имеется отзыв общества на заявление о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта (т. 7 л.д. 150-154), представитель ответчика Кадлец В.А. участвовал в судебном заседании 16.07.2019 по рассмотрению заявления.

Таким образом, ООО "Новая Техника" надлежащим образом извещено о рассмотрении заявления, в связи с чем имело возможность в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ним ознакомиться.

В данном случае, возможность заявить возражения по существу заявления реализована ООО "Новая Техника".

Довод заявителя о том, что судом нарушен срок изготовления мотивированного определения, нарушен разумный срок судопроизводства отклоняется апелляционным судом, поскольку возможность обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 по настоящему делу реализована ООО "Новая Техника".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 апелляционная жалоба ООО "Новая Техника" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по делу № А32-13533/2012 принята к производству суда.

Указанные заявителем обстоятельства не привели к нарушению прав ООО "Новая Техника".

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 по делу № А32-13533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.