Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2012 по делу № А53-6205/2012

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Гаражному кооперативу «Брест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к гаражному кооперативу «Брест» (далее – ответчик, ГК «Брест», кооператив) о взыскании 320 078 рублей 98 копеек задолженности, 126 383 рублей 36 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Решением суда взыскано с гаражного кооператива «Брест» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 30 306 рублей 99 копеек задолженности по арендной плате, 9162 рубля 76 копеек пени, а всего 39 469 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскано в пользу гаражного кооператива «Брест» 27 347 рублей 83 копейки расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в силу подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон. В жалобе департамент приводит расчет задолженности по арендной плате, произведенный на основании установленного на соответствующий период постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону порядка определения размера арендной платы.
Заявитель указывает, что при расчете арендной платы на 2009 год, следует учитывать последний коэффициент индекса инфляции 2008 года. Департамент полагает, что суд, при расчете задолженности за один земельный участок с учетом льгот, применил две различные методики, что противоречит условиям договора и действующему законодательству. Истец считает заявленный ответчиком размер судебных расходов завышенным, в связи с небольшим сроком продолжительности рассмотрения дела, отсутствием командировок представителя, идентичностью представленных представителем ответчика отзывов.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Администрацией г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и гаражным кооперативом «Брест» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №17669 от 26.11.1999, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1540 кв.м., кадастровый номер 61:44:022802, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора последний заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Администрации г. Ростова-на-Дону.

После окончания действия договора арендатор не возвратил земельный участков арендодателю, в связи с чем договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок общей площадью 1540 кв.м, кадастровый номер 61:44:022802, являющийся предметом вышеуказанного договора, был разделен на 7 самостоятельных земельных участков: кадастровый номер 61:44:022802:0029, площадью 46 кв.м, кадастровый номер 61:44:022802:0027, площадью 98 кв.м, кадастровый номер 61:44:022802:0028, площадью 76 кв.м, кадастровый номер 61:44:022802:0025, площадью 86 кв.м, кадастровый номер 61:44:022802:0026, площадью 11 кв.м, кадастровый номер 61:44:022802:0024, площадью 410 кв.м, кадастровый номер 61:44:022802:0030, площадью 813 кв.м.

В отношении указанных земельных участков между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и гаражным кооперативом были подписаны договоры аренды №27558, №27561, №27557, №2756, №27562, №27560, №27559 от 03.05.2005.

Указанные договоры аренды не были зарегистрированы в установленном законом порядке и, соответственно, являются незаключенными. Учитывая, что раздел земельного участка не прекращает права в отношении него, ранее заключенный договор аренды №17669 от 26.11.1999 является действующим.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы в год за земельный участок составляет на момент заключения договора 3290,40 рублей.

Данный размер арендной платы на момент заключения договора аренды был рассчитан исходя из следующих формул:

А= Рб х Ки х Ккр х S

А= Рmin х Ктер х Касс х S

А= Рmin :12 х S, где

Рб – базовая ставка земельного налога за один квадратный метр площади участка в го для соответствующей зоны градостроительной ценности;

Ки – коэффициента индексации ставки земельного налога, устанавливаемый Федеральным законом;

Ккр – коэффициент кратности ставки земельного налога, устанавливаемый постановлением Главы администрации города;

Рmin – минимальный размер оплаты труда, устанавливаемый Федеральным законом;

Ктер – территориальный поправочный коэффициент, устанавливаемый постановлением Главы администрации города;

Касс – поправочный коэффициент ассортимента товаров и услуг, устанавливаемый постановлением Главы администрации города;

S – площадь земельного участка.

Согласно пункту 2.6 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. В случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает в бюджет пеню в размере установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы.

Как следует из материалов дела, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельными участками в период с 01.01.2007 по 30.09.2010, с 01.01.2011 по 30.06.2011, за ним образовалась задолженность. Размер задолженности определен истцом в сумме 320 078 рубля 98 копеек.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, истцом ответчику начислены пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, размер которых за период с 21.03.2007 по 23.12.2011 составил 126 383 рубля 36 копеек.

Уведомлением №Из-23303/6 от 02.08.2011 истец сообщил ответчику о перерасчете арендной платы по договору аренды земельных участков №17669 от 26.11.1999 и необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчиком задолженность по арендным платежам погашена не была, департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности по взысканию арендных платежей.

Как установлено статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец являлся арендодателем по договору аренды, ему было известно о нарушении его права с момента даты, когда должно было быть произведено исполнение соответствующего обязательства по внесению арендных платежей.

Из отметки канцелярии суда первой инстанции на исковом заявлении следует, что иск поступил в суд 10.02.2012, соответственно, требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2007 по 09.02.2009 заявлены за пределами сроков исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность, начисленная с 10.02.2009 по 30.09.2010, с 01.01.2011 по 30.06.2011, заявлена в пределах исковой давности, в связи с чем подлежит взысканию. При этом суд верно отметил, что срок оплаты за 1 квартал 2009 года наступил 20.03.2009, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем взысканию подлежит задолженность за полный 1 квартал 2009 года.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 10.02.2009 по 30.09.2010, с 01.01.2011 по 30.06.2011, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Производя расчет размера арендной платы за период с 20.02.2009 по 30.06.2011, истец исходил из механизма расчета арендной платы, установленного постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 №1919 «Об утверждении ставок арендной платы в г. Ростове-на-Дону», постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 №1420 «Об установлении порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону».

Согласно методикам, установленным указанными нормативными актами, размер годовой арендной платы за земельный участок (А, руб.) определяется произведением коэффициента индексации, устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции (Ки, руб.), предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, кадастровой стоимости земельного участка по виду его использования (Кс, руб.), ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (Сап, %) и площади арендуемого земельного участка (S, кв. м).

Вместе с тем согласно условиям договора размер арендной платы определяется по иной формуле исходя из базовой ставки налога на землю с учетом соответствующих коэффициентов и на момент заключения договора размер арендной платы составил 3290 рублей 40 копеек.

Пунктами 4.2.2, 4.2.5 договора аренды от 26.11.1999 № 17669 предусмотрена обязанность арендатора в месячный срок со дня официального опубликования решений федеральных органов власти об изменении коэффициента индексации ставок земельного налога (минимального размера оплаты труда) или решений местных органов самоуправления об изменении базовых размером или коэффициентов расчета арендной платы произвести перерасчет арендной платы, внести соответствующие данные в таблицу «Перерасчет арендной платы» настоящего договора и представить эти данные в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону и Государственную налоговую инспекцию; после перерасчета арендной платы разницу вносить в ближайший установленный настоящим договором срок внесения арендной платы.

Системное толкование условий договора аренды от 26.11.1999 № 17669 позволяет сделать вывод о том, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, но не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов. При этом арендатор обязан производить перерасчет арендной платы с учетом измененных коэффициентов самостоятельно.

В данном случае изменение методики (формулы) расчета арендной платы возможно только в случае заключения контрагентами соответствующего соглашения. Соответствующий правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 №1709/2011 по делу №А55-35889/2009. Поскольку сторонами не представлены доказательства внесения изменений в согласованную договором аренды методику определения размера арендной платы, изданные во исполнение постановлений администрации Ростовской области от 15.12.2005 №283 и от 05.12.2007 №475 нормативные акты мэра города Ростова-на-Дону, в том числе постановления от 19.12.2005 №1919, от 29.12.2007 №1420, не подлежали применению при расчете задолженности по арендной плате за спорный период.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N1709/11, определениях от 14.10.2011 N ВАС-13021/11 по делу N А55-35560/2009, от 19.09.2011 N ВАС-11911/11 по делу N А41-35041/10, размер арендных платежей, которые обязан уплачивать арендатор за пользование участком, подлежит определению исходя из условий договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять только показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, и не вправе изменить в одностороннем порядке методику расчета арендной платы.

Учитывая, что сторонами дополнительное соглашение, предусматривающее изменение механизма арендной платы, не заключалось, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что департамент не вправе был исчислять арендную плату исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

На основании изложенного, подлежат отклонению доводы жалобы истца о том, что расчет арендной платы должен быть произведен в соответствии с действующими в спорный период нормативными актами, независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон.

Поскольку механизм, установленный Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону, утвержденным постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.04.2004 № 555, соответствовал механизму, установленному договором аренды, суд первой инстанции при расчете арендной платы правомерно руководствуется базовыми ставками, установленными данным нормативным актом.

При определении размера арендной платы за пользование земельным участком используется формула расчета арендной платы, установленная Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону, утвержденным постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.04.2004 №555, а именно А = Рс х Ки х Кз х Ккр х S.

В силу требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете арендной платы количественные показатели элементов данной формулы следует определить на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону №555 от 15.04.2004 (в редакции постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 11.05.2005 №650), которым указанные величины были нормативно установлены в последний раз до изменения методики расчета арендной платы. При этом полученный размер арендной платы подлежит корректировке на индекс инфляции, размер которого устанавливается Федеральным законом на соответствующий год. Применение прогнозируемого индекса инфляции не ставится в зависимость от способа определения арендной платы, от того, определена ли она на основании кадастровой стоимости, либо по результатам торгов, либо на основании рыночной стоимости земельных участков. Данный подход соответствует подходу, получившему отражение в постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, в соответствии с которым арендная плата ежегодно пересматривается в связи с изменением в одностороннем порядке на величину коэффициента-дефлятора (разъяснения соответствующих пунктов содержатся, в частности, в письмах Минэкономразвития от 16.03.2010 № Д23-860 и от 11.06.2010 № Д23-2129).

На основании изложенного, суд произвел перерасчет задолженности по арендной плате, размер которой составил 30 306 рублей 99 копеек и рассчитан следующим образом.

Из расчета истца усматривается, что арендная плата в 2005 году до изменения механизма расчета арендной платы, составляла:

А = Рс (4,49) х Ки(4,356) х Кз (1,0) х Ккр (1,0) х S (1540) = 30120 рублей, где:

А – годовой размер арендной платы;

РС – средняя ставка земельного налога за единицу площади земельного участка в год;

Ки – коэффициент индексации ставок земельного налога;

Кз – коэффициент зоны градостроительной ценности (территориальной зоны), установленный в соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы №250 от 21.10.2003 «Об утверждении границ зон градостроительной ценности и коэффициентов»,

Ккр – коэффициент кратности, учитывающий виды использования земель;

S – общая площадь земельных участков.

В 2006 году арендная плата с учетом индекса инфляции, установленного федеральным законом о бюджете на 2006 год, составила: 30 120 рублей х 1,09 = 32 830 рублей 80 копеек.

В 2007 году арендная плата с учетом индекса инфляции, установленного федеральным законом о бюджете на 2007 год, составила: 32 830 рублей 80 копеек х 1,08 = 35 475 рублей 26 копеек.

В 2008 году арендная плата с учетом индексов инфляции, установленных федеральным законом о бюджете на 2008 год (1,07 с 01.01.2008, 1,085 с 06.03.2008 и 1,105 с 06.08.2008) составила: 35 475 рублей 26 копеек х 1,07 х 65/366 + 35 475 рублей 26 копеек х 1,085 х 154/366 + 35 475 рублей 26 копеек х 1,105 х 147/366 = 6 737 рублей 85 копеек + 16 187 рублей 30 копеек + 15 736 рублей 34 копейки = 38 661 рубль 49 копеек.

В 2009 году арендная плата с учетом индексов инфляции, установленных федеральным законом о бюджете на 2009 год (1,085 с 01.01.2009, 1,13 с 06.05.2009) составила: 38 661 рубль 49 копеек х 1,085 х 125/365 + 38 661 рубль 49 копеек х 1,13 х 240/365 = 14 365 рублей 66 копеек + 28 726 рублей 02 копейки = 43 091 рубль 68 копеек.

Указанный расчет признан судом апелляционной инстанции методологически и арифметически верным, в связи с чем, приведенный заявителем апелляционной жалобы контррасчет подлежит отклонению.

Судом установлено, что на момент заключения договора непосредственно в тексте постановления N 555, впоследствии - в Постановлении Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 N 1919 «Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону» предусматривались льготы по арендной плате для эксплуатации автогаражных кооперативов. Однако с 01.01.2008 сменивший постановление N 1919 нормативный акт - Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 «Об установлении порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону» - такую льготу не предусматривал.

Пункт 3.11 данного постановления был введен только в 2010 году постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 27.02.2010 N 150, которое начало действовать с 01.01.2010.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения льготы в 2009 году.

Вместе с тем, правомерным является применение льгот в 2010 и 2011 годах. Так, льгота по уплате арендной плате за земельный участок предоставляется органом местного самоуправления не самому арендатору, а гражданам, являющимся членами кооператива. Право на получение льгот установлено органом местного самоуправления таким гражданам в силу отнесения их к определенной категории лиц, которым требуется социальная защита государства. Таким образом, уменьшение размера арендной платы за счет льготной категории граждан не может признаваться механизмом расчета арендной платы в смысле статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответственно, возникает не в силу условий договора либо дополнительного соглашения, а в силу соответствующего нормативного акта, предусматривающего такую льготу.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Предоставив льготу отдельным категориям граждан, орган местного самоуправления обязан обеспечить применение такой льготы.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком обязанность по предоставлению документов, подтверждающих право граждан на льготу исполнено, в связи с чем, законным и обоснованным является произведенный судом первой инстанции перерасчет задолженности ответчика с применение таких льгот.

Иной подход приведет к нарушению конституционного права граждан на социальную защиту, закрепленному в статье 39 Конституции Российской Федерации.

Тот факт, что условиями договора предусмотрено определение размера арендной платы исходя из базовой ставки земельного налога, а арендная плата для льготной категории граждан в соответствии с пунктом 3.11 постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 «Об установлении порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону» не приведет к некорректному сопоставлению сумм, полученных различным расчетным путем, поскольку размер арендной платы для льготной категории граждан подлежит определению исходя из площади земельного участка, занимаемого гаражными боксами, принадлежащими им на праве собственности.

Апелляционный считает примененный судом первой инстанции подход при расчете задолженности с учетом льгот, соответствующим положениям действующего законодательства, принципам разумности и справедливости, в связи с чем отклоняет соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что из спорного земельного участка было сформировано 7 самостоятельных земельных участков с разной кадастровой стоимостью. Из текста искового заявления усматривается, что при расчете льгот истец исходил из того, что гаражи, принадлежащий льготной категории граждан находятся на земельном участке с кадастровым номером 61:44:02 28 02:0030, площадью 813 кв.м. При этом площадь, занятая гаражами, принадлежащими льготной категории граждан, определена истцом исходя из предоставленных ответчиком сведений в 2010 году в размере 552 кв.м, а в 2011 году – 582 кв.м. Представители ответчика в судебном заседании признали надлежащим такой расчет площади земельного участка, занятого гаражами льготной категории граждан, в связи с чем суд при расчете арендной платы исходит из данной площади.

При расчете размера арендной платы суд исходит из того, что размер арендной платы за часть земельного участка без учета площади, занятой гаражами льготной категории граждан, (988 кв.м.) в 2009 году составил - 43091 рубль 68 копеек : 1540 кв.м х 988 кв.м = 27 645 рублей 83 копейки.

Годовой размер арендной платы в 2010 году за часть земельного участка, на который льготы не распространяются, с учетом применения коэффициентов индексации, действующих в 2010 году (с 01.01.2010 – 1,1, с 27.07.2010 – 1,07, с 10.11.2010 – 1,08) составил:

(27 645 рублей 83 копейки х 1,1 х 207/365 + 27 645 рублей 83 копейки х 1,07 х 106/365 + 27 645 рублей 83 копейки х 1,08 х 52/365) = (17 246 рублей 45 копеек + 8590 рублей 66 копеек + 4253 рубля 67 копеек) = 30 090 рублей 78 копеек.

Годовой размер арендной платы в 2010 году за долю земельного участка, на который льготы распространяются, с учетом применения коэффициентов индексации, действующих в 2009 и 2010 годах по отношению к кадастровой стоимости, установленной в 2009 году, рассчитывается судом следующим образом:

КС7 (1847144,13 рубля) х СапЛг (0,0001) х 552/813 х Ки2009 (1,13) х Ки2010 (1,08) = 153 рубля 06 копеек.

С учетом изложенного, общий размер арендной платы в 2010 году составил 30 243 рубля 84 копейки.

В 2011 году расчет арендной платы производен судом следующим образом.

С целью расчета размера арендной платы в 2011 году, суд исходил из того, что размер арендной платы за часть земельного участка без учета площади, занятой гаражами льготной категории граждан, (958 кв.м.) в 2009 году составила бы – 43091 рубль 68 копеек: 1540 кв.м х 958 кв.м = 26 806 рублей 38 копеек.

Годовой размер арендной платы с учетом коэффициентов 2010 года (с 01.01.2010 – 1,1, с 27.07.2010 – 1,07, с 10.11.2010 – 1,08) за часть земельного участка площадью 958 кв.м. составит: (26 806 рублей 38 копеек х 1,1 х 207/365 + 26 806 рублей 38 копеек х 1,07 х 106/365 + 26 806 рублей 38 копеек х 1,08 х 52/365) = (16 722 рубля 78 копеек + 8329 рублей 81 копейка + 4124 рубля 51 копеек) = 29 177 рублей 10 копеек.

Годовой размер арендной платы в 2011 году за долю земельного участка, на который льготы не распространяются, с учетом применения коэффициента индексации, действующего в 2011 году (1,065) составит: КС7 (1847144,13 рубля) х СапЛг (0,0001) х 582/813 х Ки2009 (1,13) х Ки2010 (1,08) х Ки2011(1,065) = 171 рубль 86 копеек.

Общий размер арендной платы за 2011 год составил 31 245 рублей 47 копеек.

Размер арендной платы за отыскиваемый истцом период с учетом применения срока исковой давности (2009-2011 года) составит: 43 091 рубль + 31245 рублей 47 копеек + 30 243 рубля 84 копейки = 104 580 рублей 99 копеек.

С учетом произведенных гаражным кооперативом в пределах срока исковой давности оплат размер задолженности в спорный период составил 104 580 рублей 99 копеек – 74 274 рубля = 30 306 рублей 99 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за спорный период, не погашенный сроком исковой давности, в отсутствие дополнительных соглашений об изменении методики начисления арендной платы, непогашенная задолженность гаражного кооператива составила 30 306 рублей 99 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 21.03.2007 по 23.12.2011 в размере 126 383 рубля 36 копеек.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В соответствии с пунктом 2.8 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере, установленном законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы, то есть из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2007 по 10.02.2009 истек, в удовлетворении требований о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную задолженность, департаменту правомерно отказано ввиду истечения срока исковой давности.

Размер пени истцом заявлен исходя из 1/300 действующей на момент исполнения обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть меньше указанной в договоре ставки, что является правом истца.

С учетом истечения срока исковой давности по требованию о взыскании части задолженности, а также перерасчета судом размера арендной платы, размер пени, подлежащей взысканию составил 9162 рубля 76 копеек.

При таких обстоятельствах, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 622 423 рубля 40 копеек, пени в размере 5 087 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 483 рубля 31 копейка.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца 30 000 рублей в возмещение расходов на уплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя кооперативом в материалы дела представлен договор о юридических услугах от 28.12.2011, заключенный с ФИО2, расходный кассовый ордер на сумму 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 28.12.2011 представителем ФИО2 были оказаны юридические услуги по представлению интересов ответчика в рамках настоящего дела, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, подготавливал отзывы на исковое заявление, что подтверждается материалами дела.

Оплата оказанных юридических услуг на сумму 30 000 рублей в соответствии с условиями договора подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 28.12.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик фактически понес затраты по делу в виде расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверяя заявленную ответчиком сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных кооперативом расходов на оплату услуг представителя в размере 27 347 рублей 83 копейки, пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано.

При этом из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции исходил из объема фактически оказанных услуг, стоимости услуг, с учетом документального подтверждения факта оказания услуг и факта их оплаты. Доказательств чрезмерности и неразумности расходов истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, отклоняя доводы департамента о несоразмерности взысканной с него суммы апелляционный суд ориентируется на минимальные ставки вознаграждения адвоката, рекомендованные Советом Адвокатской палатой Ростовской области. При этом заявленный ответчиком размер оплаты труда представителя соответствует ставкам оплаты юридической помощи, рекомендуемым Советом Адвокатской палатой Ростовской области. В соответствии с пунктами 1.3, 2.2 выписки из протокола №1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи адвокатам рекомендовано руководствоваться следующими минимальными ставками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 2000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 25000 рублей.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Необоснованной является и ссылка заявителя жалобы на отсутствие командировок и незначительную длительность спора, поскольку АПК РФ не ставит в зависимость взыскание суммы расходов на оплату услуг представителя от указанных обстоятельств. Рассмотрение и удовлетворение заявления о судебных расходах осуществляется судом исходя из их доказанности, а также с учетом применения принципа разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2012 по делу № А53-6205/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Кузнецов

Судьи О.А. Еремина

Н.В. Ковалева