Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 по делу
№ А32-10496/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

к ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкростве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 12.08.2016, заключенные ФИО2 и ФИО1, в отношении земельного участка с кадастровым номером: 23:37:0721001:2967, общая площадь: 617 кв.м., земельного участка с кадастровым номером: 23:37:0721001:2968, общая площадь: 617 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ЗАО Джемете.; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанных участков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договоры дарения земельного участка от 12.08.2016, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером № 23:37:0721001:2967, площадью 617 кв.м., находящегося по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, г. Анапа, ЗАО «Джемете», земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером № 23:37:0721001:2968, площадью 617 кв.м., находящегося по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, г. Анапа, ЗАО «Джемете», заключенные ФИО2 и ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером № 23:37:0721001:2967, площадью 617 кв.м, находящийся по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, г. Анапа, ЗАО «Джемете», земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером № 23:37:0721001:2968, площадью 617 кв.м, находящийся по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, г. Анапа, ЗАО «Джемете».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что оспариваемые договоры являются притворными сделками, а прикрываемой сделкой являлся договор купли-продажи, стоимость имущества по которому была уплачена в полном объеме. Соответственно, к договорам подлежат применению правила, регулирующие отношения, возникающие из договоров купли-продажи земельных участков. Фактически, земельные участки, которые были отчуждены в пользу ФИО1 на основании договора дарения от 12.08.2016, были образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721001:2304 и должны были быть отчуждены в пользу ответчика на основании заключенного не позднее 10.08.2016 основного договора купли-продажи, оплата по которому в соответствии с условиями предварительного договора была произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается распиской от 28.07.2016. В обоснование возможности ФИО1 приобрести спорные земельные участки были представлены справки формы 2-НДФЛ за 2015, 2016 гг., в соответствии с которыми ответчик имел доходы, позволяющие повершить оплату в необходимом размере – 600 000 руб. Факт совершения должником мошеннических действий и неоднократное неисполнение обязательств перед контрагентами, связанных как с незаключением договоров купли-продажи земельных участок, так и с заключением договоров дарения вместо договоров купли-продажи, финансовым управляющим не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено следующее.

Между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключены договоры дарения от 12.08.2016 недвижимого имущества.

Даритель подарил одаряемому земельные участки. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, площадью 617 кв.м., с кадастровым номером: 23:37:0721001:2967, местоположение: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, ЗАО «Джемете», образован путем перераспределения внутри земельного участка – кадастровый номер 23:37:0721001:2304, принадлежащие ей на праве собственности. Стоимость даримого земельного участка определена сторонами в размере 350 тыс. рублей.

Даритель подарил одаряемому земельные участки. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, площадью 617 кв.м., с кадастровым номером: 23:37:0721001:2968, местоположение: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, ЗАО «Джемете», образован путем перераспределения внутри земельного участка – кадастровый номер 23:37:0721001:2304, принадлежащие ей на праве собственности. Стоимость даримого земельного участка определена сторонами в размере 350 тыс. рублей.

По мнению финансового управляющего, указанные договоры дарения являются недействительными сделками со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию..

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления № 63).

Установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 было возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые сделки (договоры дарения недвижимого имущества от 12.08.2016), считаются заключенными с даты государственной регистраций перехода права собственности, т.е. совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (24.05.2019), следовательно, подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, на момент совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника:

- перед ООО «ЭОС»: требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении ФИО2 условий следующих кредитных договоров, заключенных с ОАО «Росгосстрах Банк»:

- № 04/60-016804/810-2012 от 25.10.2012 - согласно п. 1.1. договора, Банк предоставил должнику кредит в размере 92 650 руб. на срок до 25.10.2017.

- № 04/60-020796/810-2013 от 11.06.2013 - согласно п. 1.1. договора, Банк предоставил должнику кредит в размере 261 860 руб. на срок до 11.06.2018.

Право требования задолженности по указанным договорам было передано ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № 44/0342-04/17 от 31.08.2017.

- перед ПАО «Сбербанк России»:

1. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 2-8715/2016 от 30.06.2016 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30.08.2013 в размере 103 135,94 руб. и 3 262,72 руб. - госпошлина. Судебный акт вступил в законную силу 02.08.2016. На дату 20.01.2020 за ФИО2 образовалась задолженность в общей сумме 106 398,58 руб., в том числе: 2 125,76 руб. - неустойка за просроченные проценты; 15 599,84 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 5 845,05 руб. - просроченные проценты; 79 565,29 руб. - просроченный основной долг;

2. 04.09.2013 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка MasterCardStandard.

Мировым судьей судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодар от 03.06.2016 выдан судебный приказ. Судебный приказ был отменен 06.03.2019 по заявлению должника.

По состоянию на 19.01.2020 за ФИО2 образовалась задолженность в общей сумме: 111 471,33 руб., в том числе: 2 674,56 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 13 622,89 руб. - просроченные проценты; 152 882,08 руб. - просроченный основной долг; 2 291,80 руб. - госпошлина.

Из пояснений финансового управляющего установлено, что в период 2016-2019, в том числе до совершения оспариваемой сделки, в отношении должника возбужден ряд исполнительных производств:

- 33264/16/23042-ИП от 30.05.2016 задолженность на сумму 382 569,21 руб.,

- 121532/17/23041-ИП от 12.04.2017, прекращено 25.07.2017 на основании части 3 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Дата выдачи судебного приказа 26.05.2016,

- 122302/17/23041- ИП от 18.04.2017, прекращено 30.10.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Дата выдачи исполнительного листа 19.02.2016,

- 2131165/18/23041-ИП от 28.02.2018 26104/19/23041-СД о взыскании задолженности в размере 10 639,66 руб. Дата выдачи исполнительного листа - 19.08.2016,

- 98173/19/23041-ИП от 04.07.2019 26104/19/23041-СД о взыскании задолженности 171 471,33 руб., дата выдачи судебного приказа - 05.07.2016.

Кроме того, в картотеках судов общей юрисдикции также имелись сведения о вынесенных судебных актах о взыскании задолженности с ФИО2 на дату совершения оспариваемой сделки:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2-14438/2015 от 27.08.2015 с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в общей сумме 375 613,08 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 956,13 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 2-11265/2016 от 22.09.2016 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 300 000 руб., проценты в размере 14 595 руб. и судебные расходы в размере 15 000 руб., а всего 329 595 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 2-8715/2016 от 30.06.2016 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30.08.2013 в размере 103 135,94 руб. и 3 262,72 руб. госпошлина.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, размер задолженности ФИО2 на дату совершения оспариваемых сделок превышал 1 000 000 руб.

Таким образом, на момент заключения сделок 12.08.2016 у ФИО2 имелись неисполненные обязательства, о которых могло быть (должно было быть) известно ответчику, исходя из стандартов поведения обычного участника гражданского оборота. Более того, учитывая характер спорного договора (дарение), наличие заинтересованности презюмируется.

Отчуждение недвижимости привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, финансовым управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указаны статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с целью вывода активов должника из конкурсной массы и в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам и носят мнимый характер.

Между тем судом не учтено следующее.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления № 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию, изложенную в определении Верховным Судом РФ от 31.08.2018 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016, согласно которой наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении споров о признании сделки недействительной по общим основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, приведенные управляющим факты в обоснование заявления о признании оспариваемых договоров дарения от 12.08.2016 не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим должника не приведены доказательства наличия пороков в оспариваемых сделках, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи, с чем суд апелляционной инстанции в рассматриваемом обособленном споре не усматривает оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неверное применение судом первой инстанции норм права в части признания оспариваемых сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, не привело к принятию неверного судебного акта.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановлении № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абз. второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность передать в конкурсную массу должника спорное имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретение земельного участка являлось возмездным, а договор дарения является притворной сделкой, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В обоснование настоящего утверждения заявитель жалобы ссылается на предварительный договор купли-продажи от 28.07.2016 № 4-ПД, заключенный между ФИО1 и должником, по условиям которого стороны взяли на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1250 кв.м. из земельного массива, согласно плану раздела земельного массива, в порядке, предусмотренном предварительным договором и в соответствии с существенными условиями основного договора, указанными в разделе 2 предварительного договора. План раздела земельного массива, является приложением к договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.1 предварительного договора).

В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора, на момент заключения сторонами предварительного договора земельный участок имеет следующие характеристики: общая площадь - 4 999,98 кв.м., кадастровый номер 23:37:0721001:2304, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, адрес: Краснодарский край, Анапский район, ЗАО «Джемете», частью которого, в соответствии с планом раздела земельного массива, является участок, указанный в пункте 1.1 договора; право собственности на земельный массив подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № АБ 007941 от 07.07.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2016 сделана запись № 23-23/026-23/026/802/2016-3231/2.

Пунктом 2.2.1 предварительного договора, определена цена участка по основному договору - 600 000 руб., НДС не облагается, в следующем порядке:

• 500 000,00 (пятьсот тысяч) руб. оплачивается единовременно в момент подписания предварительного договора;

• 100 000,00 (сто тысяч) руб. оплачивается в соответствии с пунктом 3.7 договора.

В соответствии с пунктом 3.10 предварительного договора, срок заключения основного договора должен быть не позднее 10.08.2016 с момента подписания предварительного договора сторонами.

Апеллянт указывает, что денежные средства в размере 600 тыс. руб. уплачены ФИО1 в момент подписания договора, что подтверждается распиской от 28.07.2016.

Вместе с тем, доводы о том, что договоры дарения от 12.08.2016 следует признать притворными сделками и применить к указанным договорам правила, регулирующие отношения, возникающие из договоров купли-продажи земельных участков, судом отклоняются.

Последствием недействительности притворной сделки является применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, относящихся к ней правил, применительно к ее содержанию и форме, что буквально следует из п. 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если притворной сделкой прикрывалась иная сделка, в частности, договор купли-продажи, то согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен применить правило, относящееся к скрытой сделке - сохранить в силе договор купли-продажи, породивший правовые последствия, на которые были действительно направлены воля и волеизъявление сторон.

Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

Вместе с тем, ФИО1 не доказал, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки дарения, что одна из сторон или обе стороны преследовали цель скрыть продажу земельных участков под видом дарения. Ввиду непредставления ФИО1 таких доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров дарения от 12.08.2016 притворной сделкой по заявленным ответчиком основаниям.

Для признания спорной сделки притворной, то есть прикрывающей сделку купли-продажи, заявитель жалобы, по правилам статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать ее возмездный характер.

Как отмечалось ранее, в подтверждение фактического предоставления денежных средств должнику ФИО1 предоставлена расписка от 28.07.2016.

Вместе с тем, факт реального предоставления ФИО2 наличных денежных средств, финансовая возможность предоставить соответствующую денежную сумму, порядок получения и расходования ФИО2 указанных средств, не доказаны.

ФИО1, вступая в гражданско-правовые отношения, и рассчитывая на приобретение недвижимости, должен был проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе не свидетельствуют о том, что суд, руководствуясь статьями 61.2 Закона о банкротстве, и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно применил материальные нормы.

Как отражено выше, ссылка суда первой инстанции на общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию незаконного судебного акта.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 по делу № А32-10496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Г.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева