Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области, открытого акционерного общества Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С. Д. Анипкина "Лиман"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.03.2014 по делу № А53-11747/2013
по заявлению открытого акционерного общества Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С. Д. Анипкина "Лиман"

ИНН <***>, ОГРН 1026104355804
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о признании недействительным ненормативного правового акта
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «Лиман» (далее также – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее также - налоговая инспекция, налоговый орган) от 19.02.2013 № 1175 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 076 893 рублей, пени в сумме 524 973 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 544 988 рублей; доначисления НДС в сумме 3 182 566 рублей 81 копейка, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.03.2014 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области от 19.02.2013 № 1175 в части доначисления 3 076 893 рублей налога на прибыль, 524 973 рублей пени, 544 988 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 3 327 699 рублей 62 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «Лиман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в указанной части. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013, в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области от 19.02.2013 № 1175 в части доначисления 854 867 рублей 19 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества «Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «Лиман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, принять новый.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Лиман" заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированного необходимостью подготовки отзыва на дополнение к апелляционной жалобе инспекции.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: ходатайство удовлетворить путем объявления перерыва в судебном заседании.

Суд огласил, что от ООО "Лиман" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что через канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Лиман" для приобщения к материалам дела.

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе с учетом дополнения и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу общества, просил решение суда в обжалованной инспекцией части отменить, в оспариваемой ООО "Лиман" части решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лиман" – без удовлетворения.

Представитель ООО "Лиман" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалованной ООО "Лиман" части отменить, в оспариваемой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области части решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Суд вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 23.06.2014 до 12 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 23 июня 2014 г. в 15 час. 38 мин.

Представитель ООО "Лиман" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на дополнение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области к апелляционной жалобе.

Суд определил: приобщить письменные возражения ООО "Лиман" на дополнение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Лиман" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и письменных возражениях, просил решение суда в обжалованной ООО "Лиман" части отменить, в оспариваемой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области части решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (НДФЛ за период с 01.04.2009 по 14.11.2011, ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009), по результатам которой составила акт от 06.11.2012 № 1175.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 19.02.2013 № 1175 о доначислении 10 002 570 рублей налогов, 1 226 952 рублей 48 копеек пеней, 737 610 рублей 34 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России по Ростовской области от 27.05.2013 № 15-15/2451 решение от 19.02.2013 № 1175 изменено в части необоснованного доначисления НДС в сумме 2 743 110 рублей 19 копеек, соответствующих пени и штрафа; в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Согласно решению от 19.02.2013 № 1175 с учетом решения УФНС России по РО от 27.05.2013 № 15-15/2451 обществу доначислен налог на прибыль по эпизоду взаимоотношений с ООО «Карина» в сумме 3 076 893 рубля, пени в сумме 524 973 рубля, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 544 988 рублей; НДС в сумме 4 182 566 рублей 81 копейка, соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим контрагентам: 1 114 064 рубля 27 копеек НДС, соответствующие пени и штраф по взаимоотношениям с ООО «Альянс-Агро» (1 и 4 кварталы 2009 года), 169 115 рублей 09 копеек НДС, соответствующие пени и штраф по взаимоотношениям с ООО «МайБел» (1 и 4 кварталы 2009 года), 1 966 307 рублей 26 копеек НДС, соответствующие пени и штраф по взаимоотношениям с ООО «Корм Центр» (1 и 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года), 789 988 рублей 88 копеек НДС, соответствующие пени и штраф по взаимоотношениям с ООО «Ромол» (1 и 4 кварталы 2009 года), 64 878 рублей 81 копейка НДС, соответствующие пени и штраф по взаимоотношениям с ИП ФИО4 (1 квартал 2009 года), 78 213 рублей НДС, соответствующие пени и штраф по взаимоотношениям с ООО «Вектор» (1 квартал 2010 года).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 19.02.2013 № 1175 недействительным в части, оставленной без изменения и утвержденной решением УФНС России по РО от 27.05.2013 № 15-15/2451.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие нарушений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 68 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Как следует из апелляционной жалобы общества (т. 31 л.д. 123-163), доводы относительно процессуальных нарушений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, допущенных налоговым органом, обществом не указывались. Впервые доводы о нарушении ст. 101 НК РФ были заявлены на стадии рассмотрения дела в Арбитражном суде Ростовской области (т. 31 л.д. 1-24), в виду чего правомерно отклонены судом первой инстанции в силу разъяснения ВАС Российской Федерации.

Более того, суд первой инстанции верно указал.

Выездная налоговая проверка начата 14.11.2011 (решение о проведении выездной налоговой проверки № 1175).

Решением № 1175/1 от 17.11.2011 удовлетворено ходатайство ОАО «Лиман» о продлении срока представления документов до 5-ти рабочих дней.

На основании решения о внесении дополнений (изменений) № 1175/2 от 24.11.2011 в состав проверяющих включен государственный налоговый инспектор ФИО5.

На основании решения № 1175/2 от 07.12.2011 выездная налоговая проверка приостановлена.

На основании решения № 1175/3 от 21.12.2011 выездная налоговая проверка возобновлена.

На основании решения № 1175/4 от 21.12.2011 в состав проверяющих включен старший оперуполномоченный отделения № 1 Ростовского отдела ОРЧ ЭБ и ПК № 1 ГУ МВД России по РО подполковник полиции ФИО6

На основании решения № 1175/5 от 26.11.2011 в состав проверяющих включен специалист II разряда ФИО7

На основании решения № 1175/6 от 29.12.2011 выездная налоговая проверка приостановлена.

На основании решения № 1175/6 от 14.02.2012 выездная налоговая проверка возобновлена.

На основании решения № 246 от 14.02.2012 исключены из состава проверяющих специалист II разряда ФИО7, государственный налоговый инспектор ФИО5

На основании решения № 1175/7 от 15.02.2012 выездная налоговая проверка приостановлена.

На основании решения № 1175/8 от 14.06.2012 выездная налоговая проверка возобновлена.

На основании решения № 28 от 09.07.2012 выездная налоговая проверка продлена сроком до четырех месяцев в связи с неявкой на допрос свидетелей по факту выявленных нарушений и вызовом на допрос данных свидетелей в Ростовский отдел ОРЧ ЭБ и ПК № 1 ГУ МВД России по РО.

Выездная проверка окончена 07.09.2012, справка об окончании выездной налоговой проверки вручена главному бухгалтеру ФИО8 по доверенности № 07-09/12С от 07.09.2012.

В соответствии со статьей 100 НК РФ составлен акт выездной налоговой проверки № 1175 от 06.11.2012. Указанный акт проверки и уведомление № 14-08/16 от 13.11.2012 о дате рассмотрения материалов проверки направлены в адрес налогоплательщика 13.11.2012 по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения. Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 Налогового Кодекса Российской Федерации и 12.12.2012 представил письменные возражения на акт проверки.

Материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика по доверенности ФИО8 (доверенность №07-09/12 С от 07.09.2012), ФИО1 (доверенность №05-11/12ЛР от 05.11.2012), что подтверждается протоколом № 626 от 17.12.2012.

26.12.2012 инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 1175/79. Данное решение вручено 28.12.2012 представителю налогоплательщика по доверенности ФИО8

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 23.01.2013, а также уведомление № 13-12/00636 от 23.01.2013 о дате рассмотрения материалов проверки вручены 23.01.2013 представителю налогоплательщика по доверенности ФИО8

Обществом 19.02.2013 представлены возражения к справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 23.01.2013.

На основании п. 3 ст. 101 НК РФ в связи с ходатайством налогоплательщика инспекцией вынесено и вручено представителю общества по доверенности решение об отложении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки на 19.02.2013.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 19.02.2013 в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом.

Решение № 1175 от 19.02.2013 вручено 25.02.2013 представителю по доверенности ФИО8

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на нарушение общего срока приостановления проведения выездной налоговой проверки (шесть месяцев), установленного статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, как не подтвержденную доказательствами (проверка приостанавливалась с 17.12.2011 по 21.12.2011, с 29.12.2011 по 14.02.2012, с 15.02.2012 по 14.06.2012).

Согласно пункту 38 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» статьей 101 НК Российской Федерации не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы. Применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В этом случае суд исходит из того, что 10-дневный срок для принятия налоговым органом решения по итогам проверки должен исчисляться с момента истечения установленного пунктом 6 статьи 101 Кодекса срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылаясь на нарушение налоговым органом срока принятия решения по результатам проверки от 19.02.2013 (п. 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), налогоплательщик не учитывает проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (решение от 26.12.2012) и представление 19.02.2013 возражений по справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 23.01.2013.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о нарушении УФНС России по РО срока рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку решениями от 15.04.2013 № 15-15/1788 (т. 31 л.д. 165-166) и от 13.05.2013 № 15-15/2150 (т. 32 л.д. 1-2) срок принятия решения по апелляционной жалобе продлялся на 15 дней каждым.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества о неправомерности включения в состав проверяющих оперативных сотрудников.

Порядок организации и проведения налоговыми органами с участием органов внутренних дел выездных налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, оформления и реализации результатов этих проверок установлен Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок (приложение № 1 к Приказу МВД России и ФНС России от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347).

Выездные налоговые проверки проводятся должностными лицами налоговых органов с участием сотрудников органов внутренних дел в соответствии с п. 1 ст. 36 НК РФ и п. 28 ст. 13 Федерального закона от 02.07.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Инспекцией направлен запрос от 14.10.2011 № 11-08/034521 о выделении специалиста для участия в выездной налоговой проверке. Согласно ответу от 16.11.2011 № 16/37-12884 для участия в совместной выездной налоговой проверке выделен старший оперуполномоченный отдела №1 Ростовского отдела ОРЧ и ПК №1 ГУ МВД России по РО подполковник полиции ФИО6. В соответствии с решением о внесении дополнений (изменений) № 1175/4 от 21 декабря 2011 года в состав проверяющих включен старший оперуполномоченный отделения № 1 Ростовского отдела ОРЧ ЭБ и ПК № 1 ГУ МВД России по РО, подполковник полиции ФИО6.

В соответствии с Приказом МВД РФ № 495, ФНС РФ № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» направлено письмо об оказании содействия от 21.12.2011 № 11-08/039132 в адрес ОРЧ ЭБ и ПК№1, в котором инспекция просила оказать содействие, провести оперативно-розыскные мероприятия (обследование) имущества общества, находящегося по адресу: <...>, с целью изъятия финансовых доказательств налогового правонарушения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом совместно с отделением № 1 Ростовского отдела ОРЧ ЭБ и ПК № 1 ГУ МВД России по РО, в присутствии понятых ФИО9, ФИО10 с участием юриста ЮО ОАО «Лиман» ФИО1 на основании постановления, в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» частями первой, третьей, четвертой, шестой ст. 177 УПК РФ, проведен осмотр (обследование) помещения, здания, сооружения, местности, находящегося по адресу: <...>.

В силу разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд первой инстанции правильно указал, что оспаривание основания для проведения ОРМ - сообщения о преступлении от 24.12.2011 № 7633, связанного с обстоятельствами уклонения общества в 2009 - 2010 г. от уплаты налогов и сборов в крупном размере, соответствующих действий государственных органов может быть предметом самостоятельного судебного спора.

Самостоятельное требование о признании недействительными (незаконными) распоряжения ГУ МВД России по Ростовской области от 26.12.2011 № 152, действий налоговой инспекции по направлению в следственные органы сообщения о преступлении от 24.12.2011 № 7633 152 (п. 3.3-3.5 дополнительных пояснений, т. 31 л.д. 15-18) в рамках рассматриваемого спора не заявлены. Соответственно, установление обстоятельств, связанных с законностью указанных решений (действий), приведет к расширению судом предмета доказывания, что в силу статей 49, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 65 АПК РФ общество не доказало нарушение налоговой инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции основанием для доначисления налог на прибыль по эпизоду взаимоотношений с ООО «Карина» в сумме 3 076 893 рубля, пени в сумме
524 973 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 544 988 рублей послужили следующие обстоятельства.

Между обществом и ООО «Карина» заключен договор поставки от 19.01.2009 № 19/01 на приобретение кормовых дрожжей. В соответствии с п. 1.1 продавец обязуется поставлять обществу зерно и продукты его переработки, а также иные продукты животного и растительного происхождения, в количестве и ассортименте, предусмотренном в спецификациях.

В подтверждение произведенных расходов общество представило счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения об оплате продукции (т. 10, 11).

По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно включило в состав расходов на производство готовой продукции стоимость приобретенного у ООО «Карина» сырья в размере 15 048 137 руб. (в том числе в 2009 году - 13 624 706 руб. и в 2010 году - 1 759 761 руб.), сославшись на признаки недобросовестности контрагента: применение специального режима налогообложения; реорганизацию в форме присоединения к другому юридическому лицу в октябре 2011 года; отсутствие основных средств и производственных помещений для осуществления деятельности по производству готовых комбикормов; недостоверность ТТН; нереальность хозяйственных операций.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Как предусмотрено статьей 247 Кодека, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 248 Кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы юридическими лицами, учрежденными по утерянным паспортам, полномочия руководителя вызывают сомнения).

Недочеты в оформлении первичных документах не свидетельствуют об их недостоверности и не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, и не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Более того, отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте его безвозмездного приобретения, тем более, если товар (работы и услуги) приняты к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ и услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности инспекцией нереальности хозяйственных операций с ООО «Карина».

Согласно ответам МРИ ФНС № 6 по КБР от 01.06.2012 № 09-25/06010, от 30.07.2012 № 09-25/08519 (т. 19 л.д. 1-3) ООО «Карина» зарегистрировано с 03.12.2008, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Прогресс НЧ» 28.10.2011.

Налоговый орган указывает, что нарушений налогового законодательства, «схем» уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения НДС не выявлено; проведены камеральные проверки, не выявившие нарушений. В период деятельности ООО «Карина» применяло УСН, последняя отчетность представлена за 2010 год, сумма дохода - 22 105 тыс. рублей.

Таким образом, на момент проведения спорных хозяйственных операций (2009 -2010 годы) ООО «Карина» являлось действующим, представляло налоговую отчетность «не нулевую», нарушений налогового законодательства не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о применении ООО «Карина» упрощенной системы налогообложения, поскольку данный факт не препятствует обществу реализовывать право на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Согласно ответу МРИ ФНС № 6 по КБР от 01.06.2012 № 09-25/06010 руководителем и учредителем ООО «Карина» являлся ФИО11, численность работников в 2009 и 2010 годах - 2 человека.

Из протокола осмотра территории от 30.05.2012 (т. 19 л.д. 25-28) по адресу: КБР, <...> находится частное домовладение, принадлежащее ФИО12, который является отцом ФИО11; складские помещения отсутствуют.

В рамках проверки письмом от 26.12.2012 № 95 руководитель ООО «Карина» ФИО11 (т. 19 л.д. 83) подтвердил факт отгрузки кормовых дрожжей в адрес общества в 2009 - 2010 годах, а также получение оплаты от ОАО «Лиман»; пояснил, что все отгрузки были учтены при сдаче налоговой отчетности ООО «Карина» за 2009 - 2010 г., подтвердил подпись на первичных документах ООО «Карина». Кроме того, налоговому органу представлены заверенные копии ТТН (т. 19 л.д. 85-157, т. 20 л.д. 1-49).

ФИО11 также представил копии первичных документов ООО «Карина» на 79 листах, подтверждающие реальность поставок кормовых дрожжей в адрес Общества в 2009 - 2010 г.г. на общую сумму 15 384 467 руб. (в 2009 г. - 13 624 706 руб., в 2010 г. - 1 759 761 руб.).

Таким образом, руководителем ООО «Карина» подтвержден факт взаимоотношений с обществом; отражение спорных операций в налоговой отчетности 2009 -2010 года не опровергнуто в ответе МРИ ФНС № 6 по КБР от 01.06.2012 № 09-25/06010, напротив, указано на отсутствие выявленных нарушений.

То обстоятельство, что 27.07.2012 ФИО11 в порядке статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показания МРИ ФНС № 6 по КБР, пояснив, что не является участником ООО «Карина» (т. 19 л.д. 2) не опровергает пояснений, данных МРИ ФНС № 24 по РО.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налоговой инспекции на мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении ООО «Прогресс НЧ» (т. 19 л.д. 11-17), поскольку отсутствие организации-правопреемника в 2012 году по адресу регистрации не свидетельствует о неосуществлении спорных поставок ООО «Карина» в 2009 - 2011 годах.

Инспекция со ссылкой на сведения банковской выписки о движении денежных средств по расчётному счету ООО «Карина» в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» указывает, что ООО «Карина» организация, предназначенная исключительно для получения наличных денежных с расчётного счёта, который использовал непосредственно учредитель и руководитель ООО «Карина» ФИО11

Однако, из анализа выписки по расчетному счёту № <***>, представленной Кабардино-Балкарским филиалом ОАО «Россельхозбанк», следует, что ООО «Карина» осуществляло также и иные операции в рамках текущей хозяйственной деятельности. Так, выписка содержит сведения о платежах по погашению процентов по кредиту ОАО «Россельхозбанка», а также по оплате зерна и кукурузы КФХ ФИО13.

Кроме того, согласно сведениям об открытых счетах ООО «Карина», предоставленных МРИ ФНС России № 6 по КБР, указанный счет открыт 18.12.2009 и использовался только в 2010 году. При этом в 2009 году поставщик использовал расчетный счет № <***>, открытый в ООО КБ «Еврокоммерц» (г. Нальчик), однако, анализ движения денежных средств по этому расчетному счету в оспариваемом решении не приводится.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что банковская выписка подтверждает реальность ведения поставщиком хозяйственной деятельности и следовательно, реальность спорных поставок товаров.

Суд первой инстанции исследовав довод налоговой инспекции о несоответствии ТТН данным АИС ИБД Регион, ответам ГУ МВД Российской Федерации по РО от 04.06.2012 № 30/113-3839, 16.07.2012 № 30/113-3845, от 16.07.2012 № 30/113-3855, а также от 30.09.2013 № 3039/4919, полученному судом в порядке истребования доказательств на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 24 л.д. 78-89) установил, что данными журнала регистрации ввоза и вывоза материальных ценностей и ответом от 30.09.2013 № 30/39-4919 подтвержден факт движения транспортных средств, указанных в ТТН от 09.10.2009 № 45, от 17.02.2009 № 02, от 25.02.2009 № 03, от 04.03.2009 № 05, от 07.03.2009 № 06, от 13.03.2009 № 07, от 19.03.2009 № 08, от 26.03.2009 № 09, от 07.04.2009 № 12, от 17.04.2009 № 14, от 21.04.2009 № 17, от 04.05.2009 № 19, от 14.05.2009 №20, от 20.05.2009 № 21, от 25.05.2009 № 22,от 05.02.2009 № 01, от 30.10.2009 № 47, от 06.11.2009 № 49, от 13.11.2009 № 50, от 20.11.2009 № 52, от 27.11.2009 № 53, от 04.12.2009 № 54, от 23.12.2009 № 58, от 26.01.2010 № 60, от 04.02.2010 № 61, от 10.02.2010 № 63, от 19.02.2009 № 65, от 01.03.2010 № 66.

Допросы водителей транспортных средств налоговой инспекцией не проводились. Факт въезда и выезда автомобилей с регистрационными номерами, указанными в ТТН, зафиксирован в представленных в материалы дела журналах регистрации ввоза и вывоза материальных ценностей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налоговой инспекции на протокол допроса Куц Л.О. от 18.07.2012 (т. 19 л.д. 72-81), поскольку Куц Л.О., являвшаяся в 2009 - 2010 г. ведущим инженером-химиком ОАО «Лиман», пояснила систему работы с прибывшей на предприятие продукцией, однако, не опровергла факт осуществления операций с ООО «Карина». Противоречий в показаниях Куц Л.О. и данными журналов ввоза и вывоза материальных ценностей не установлено.

Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1 -Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество перевозку товара не осуществляло. Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимой операции, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт перемещения товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы налоговой инспекции о нереальности перевозки противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах права.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Пороки в деятельности поставщика, его «проблемный» характер не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В обоснование осмотрительности в выборе контрагента общество представило свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет ООО «Карина», решение от 24.11.2008 № 1, выписку из ЕГРЮЛ, приказ от 03.12.2008 № 01, Устав (т. 11 л.д. 136-160).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание факт подтверждения директором ООО «Карина» хозяйственных отношений с обществом по поставке кормовых дрожжей в 2009 - 2010 году и представление соответствующих первичных документов, а также отсутствие пороков в оформлении документов, подтверждающих произведенные расходы.

Следует отметить, что инспекция, делая выводы в оспариваемом решении о недостоверности представленных обществом документов и доказанности нереальности хозяйственных отношений с ООО «Карина» в нарушение правовой позиции Президиума ВАС РФ, нашедшей свое отражение в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, не установила размер налоговой выгоды в сопоставлении с фактическими затратами Общества по договору от 19.01.2009 № 19/01 (т. 10 л.д. 23-38) с контрагентом ООО «Карина».

Обществом в целях установления средних цен на кормовые дрожжи ГОСТ 20083-74 в 2009, 2010 годах направлен запрос в Торгово-промышленную палату Ростовской области, для получения справки о ценовом мониторинге средних рыночных цен с условием поставки EXW (поставка с завода) и франко-элеватор (без учета стоимости перевозки в цене зерна).

Ответом Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 29.08.2013 №686/04 предоставлены справки эксперта о рыночной стоимости кормовых дрожжей ГОСТ 20083-74 в 2009, 2010 годах (Прилагаются).

Так, согласно справке от 29.08.2013 № 04801/2013/217 и от 29.08.2013 № 04801/2013/218 стоимость кормовых дрожжей на условиях поставки с завода (EXW) составила в 2009 году 9400-9500 руб. за тонну (без НДС). На условиях франко-элеватор - 10 450-10600 руб. за тонну с учетом (НДС). В 2010 году стоимость составила 9800-10 000 руб. и 11 200-11 350 руб. соответственно.

Показатели стоимости сырья, приобретенного обществом у ООО «Карина», наглядно демонстрируют соответствие цен на сырье, приобретенное Обществом у ООО «Карина», рыночным ценам.

Более того, общество отмечает, что в соответствии с условиями договора от 19.01.2009 № 19/01 (т. 10 л.д. 23-38), обязанность по перевозке зерна возлагалась на контрагента и стоимость транспортировки включалась в цену зерна, что влияет на формирование стоимости и подлежит учету судом.

Учитывая, что цены основаны на условиях приобретения зерна с элеватора, апелляционная коллегия приходит к выводу, что средняя стоимость перевозки зерна составляет от 1,1 до 1,85 рублей за килограмм сырья, что в среднем составляет 9-10 процентов от стоимости сырья.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконном доначислении налоговым органом налога на прибыль в размере 3 076 893 рубля, пени в сумме 524 973 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 544 988 рублей.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

По смыслу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Налоговая инспекция доначислила обществу НДС в сумме 1 114 064 рубля 27 копеек, соответствующие пени и штраф по взаимоотношениям с ООО «Альянс-Агро» (1 и 4 кварталы 2009 года).

Между обществом и ООО «Альянс-Агро» заключен договор поставки от 18.06.2007 № 59. В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется поставлять обществу зерно и продукты его переработки, а также иные продукты животного и растительного происхождения, в количестве и ассортименте, предусмотренном в спецификациях.

В подтверждение права на вычет общество представило счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения об оплате поставленной продукции (т. 3, 4, 5).

Суд установил, что в рамках встречной проверки (запрос об истребовании документов от 22.05.2012 № 69060) ООО «Альянс-Агро» представило налоговой инспекции письмо от 20.06.2012 № 33, в котором пояснило, что ввиду отсутствия на балансе транспортных средств организация привлекает транспортные компании для перевозки сельхозпродукции, не имеет возможности представить путевые листы (т. 21 л.д. 44).

ООО «Альянс-Агро» подтвердило факт поставки продукции в адрес общества, представив в рамках налоговой проверки договоры перевозки, акты оказанных услуг, счета-фактуры, ТТН (т. 24 л.д. 45-111).

Анализируя движение по расчетному счету ООО «Альянс-Агро», налоговая инспекция установила, что денежные средства, полученные поставщиком в течение 1 -3 дней переводятся на счет других организаций ООО «Апрель», ООО «Зернопром», ООО «Водолей», ООО «Восход», далее перечисления идут в адрес ООО «Весна», ООО «Альфа ТД», ООО «Югтранс».

Вместе с тем из анализа выписки ООО «Центр-Инвест» по счету № 40702810800000011830 следует, что ООО «Альянс-Агро» осуществляло перечисления за приобретаемый товар в адрес ООО «Зернопром», ООО «Водолей» и ООО «Апрель» до 29.05.2009, то есть до получения оплаты от общества, что опровергает довод о транзитном характере платежей.

Кроме того, суммы оплаты за товар, перечисляемые ООО «Альянс-Агро» в адрес ООО «Зернопром», ООО «Водолей» и ООО «Апрель» отличаются от сумм, полученных от общества, что подтверждает ведение ООО «Альянс-Агро» обычной хозяйственной деятельности, не направленной исключительно на перечисление наличных денежных средств, поступивших от общества.

Инспекция указывает, что в банковских выписках организаций отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, к которым Инспекция относит расходы по транспортировке, расходы по аренде складских и офисных помещений, коммунальные платежи, командировочные расходы, расходы на оргтехнику, канцелярские товары.

Так, установив, что ООО «Альянс-Агро» не является производителем товара, Инспекция провела контрольные мероприятия в отношении контрагентов второго звена ООО «Апрель», ООО «Водолей», ООО «Зернопром» и ООО «Восход», результатом которых стало следующее.

Оценивая факты деятельности ООО «Зернопром» инспекция ссылается на сведения некоей базы ПИК «Однодневка», согласно которым отчетность с 21.06.2010 ООО «Зернопром» не сдается; сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Зернопром», а также протоколы допросов ФИО14 и ФИО15

Так согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО14 выступает генеральным директором ООО «Зернопром», вместе с тем отрицает свое отношение к деятельности последнего. При этом ФИО15 подтвердила наличие фактических трудовых отношений с ООО «Зернопром», в котором выполняла функции главного бухгалтера.

Иных же фактических сведений, имеющих значение для целей налоговой проверки, Инспекция не приводит, фактов связи указанных с обстоятельств фактами деятельности Общества не предпринимает.

Основываясь на ответах 10.04.2012 МРИ ФНС России №23 по г. Санкт-Петербургу от 05.11.2009 № 063081; от 04.04.2012 № 023749; от 11.05.2012 № 033059 инспекция пришла к выводу о нереальности поставок товара от ООО «Апрель» в адрес ООО «Альянс-Агро» на основании отсутствия в бухгалтерской отчетности сведений об имуществе, транспортных средствах, а также отсутствии по адресу места нахождения, указанному при учреждении.

Вместе с тем, согласно протоколу допроса гражданки ФИО16 последняя подтвердила трудовые правоотношения с ООО «Апрель» в качестве бухгалтера по совместительству и сообщила о своей осведомленности о существовании ООО «Альянс-Агро» и фактах хозяйственной деятельности.

Оценивая факты деятельности ООО «Водолей» инспекция ссылается только на общие сведения из ЕГРЮЛ и показатели бухгалтерской и налоговой отчетности, сформированные на основании сведения единого информационного массива ФНС России. Иных же фактических сведений, имеющих значение для целей налоговой проверки, инспекция не приводит.

Вместе с тем, согласно ответу МРИ ФНС России № 19 по Ростовской области от 04.09.2012 и протоколу осмотра от 27.08.2012 № 284 установлено фактическое владение ООО «Водолей» помещением на основании договора аренды от 25.03.2012 № ПО по адресу: <...> административном здании, принадлежащем ООО «Химик-Дон».

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Пороки в деятельности поставщика, их «проблемный» характер не могут служить основанием для отказа в вычете НДС обществу. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС такими поставщиком - самостоятельным налогоплательщиком налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

Налоговая инспекция, ссылаясь на перечисление поставщиком денежных средств в адрес других организаций ООО «Апрель», ООО «Зернопром», ООО «Водолей», ООО «Восход», а также ООО «Весна», ООО «Альфа ТД», ООО «Югтранс», не доказала взаимозависимость общества, ООО «Альянс-Агро» и указанных юридических лиц, а также направленность их действий на незаконное обналичивание денежных средств.

При этом отсутствие у поставщика расходов по аренде складских и офисных помещений, коммунальных платежей, командировочных расходов и т.п. не является доказательством отсутствия спорных поставок товара в адрес Общества. Более того, анализ выписок подтверждает, что ООО «Альянс-Агро» осуществляло оплату процентов и гашение ранее полученных кредитов; фактическое приобретение сырья у субпоставщиков - ООО «Водолей» и ООО «Апрель».

Налоговым органом направлены запросы о допросе водителей, владельцев транспортных средств, указанных в представленных на проверку ТТН.

Согласно протоколу допроса от 06.08.2012 № 937 ФИО17 пояснил, что осуществлял перевозку на ТС гос.номер Т121ЕН161, указал пункты загрузки; ФИО18 (от 02.08.2012) подтвердил, что осуществлял перевозки ООО «Дон-Корн»; ФИО19 (от 03.07.2012) указал, что возил груз в 2009-2010 г. в адрес ОАО «Лиман»; ФИО20 (протокол допроса от 29.01.2013 № 16/1) указал, что ООО «Альянс-Агро», ОАО «Лиман», ООО «ЮТК», ООО «Ространс», ООО «Первая транспортная компания» знакомы, подтвердил перевозку на ТС КамАЗ с гос. номером <***>; ФИО21 (собственник и водитель автомобиля КамАЗ А957ЕР161) подтвердил наличие автотранспорта для перевозки товара и подписание ТТН (протокол допроса № 1586 от 25.07.2012); ФИО22 (собственник и водитель автомобиля КамАЗ Т331НН161) подтверждает наличие автотранспорта для перевозки товара, не смог вспомнить, осуществлялась ли им перевозка товара от ООО «Альянс-Агро» в адрес общества; ФИО23 (собственник и водитель автомобиля КамАЗ М116АН161) подтвердил наличие автотранспорта для перевозки товара, не смог вспомнить, осуществлялась ли им перевозка товара от ООО «Альянс-Агро» в адрес общества.

Ссылка инспекции на протоколы допросов собственников транспортных средств ФИО24, ФИО25, ФИО26, отрицающих наличие взаимоотношений в проверяемый период с обществом и его поставщиком, не обоснована. Инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки не представлены и в решении не отражены доказательства того, что в представленных поставщиком ТТН названные свидетели указаны в качестве лиц, осуществлявших перевозку товара в адрес общества. Инспекцией не указаны номера и даты ТТН, согласно которым эти лица осуществляли перевозку товара в спорный период.

В порядке ст. 93 НК РФ инспекция, установив на основании отдельных ТТН

собственника автомобилей «КамАЗ-53212» 0783ТА61 и В294СС61 - ООО «Дон-Корн», истребовало документы по взаимоотношениям с ООО «Альянс-Агро» и обществом. Согласно ответу от 23.07.2012 № 051091 ООО «Дон-Корн» не подтвердило взаиморасчеты с ООО «Альянс-Агро» и обществом в 2009 - 2010 г.

Оценивая ответ от 23.07.2012 № 051091 нельзя прийти к однозначному выводу об опровержении ООО «Дон-Корн» факта хозяйственных взаимоотношений с ООО «Альянс-Агро» по перевозке товара.

В данном случае следует учесть, что согласно показаниям ФИО18 ООО «Дон-Корн» осуществляло поставки товара своим транспортом от ООО «Альянс-Агро» в адрес общества, а также ответ МРИ ФНС России №25 по Ростовской области от 09.07.2012 № 05439, согласно которому ООО «Альянс-Агро» представило сопроводительное письмо от 20.06.2012 № 33, подтвердив, что для осуществления перевозки товара привлекались сторонние транспортные компании и представило договоры с транспортными компаниями, акты приема оказанных услуг и счета-фактуры.

Сравнив данные представленных в дело ТТН, журнала регистрации ввоза и вывоза материальных ценностей, а также АИС ИБД Регион, ответы ГУ МВД Российской Федерации по РО от 04.06.2012 № 30/113-3839, 16.07.2012 № 30/113-3845, от 16.07.2012 № 30/113-3855, от 30.09.2013 № 30-39/4919, суд не усматривает нарушений, которые могут в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами опровергнуть реальность перевозки товара в адрес общества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки налоговой инспекции на протокол допроса Куц Л.О. от 18.07.2012 (т. 19 л.д. 72-81), поскольку Куц Л.О., являвшаяся в 2009 - 2010 г. ведущим инженером-химиком ОАО «Лиман», пояснила систему работы с прибывшей на предприятие продукцией, однако, не опровергла факт осуществления операций с ООО «Альянс-Агро». Противоречий в показаниях Куц Л.О. и данными журналов ввоза и вывоза материальных ценностей судом не установлено.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы налоговой инспекции о нереальности перевозки противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах права.

В обоснование осмотрительности в выборе контрагента общество представило свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет ООО «Альянс-Агро», уведомление об изменении юридического адреса, Устав, решение от 30.01.2007 № 1, приказ от 01.03.2007 №1, выписку ЕГРЮЛ (т. 5 л.д. 115-130).

В данном случае суд первой инстанции правомерно принял во внимание подтверждение ООО «Альянс-Агро» факта хозяйственных отношений с обществом по поставке товара и представление соответствующих первичных документов, а также отсутствие пороков в оформлении документов, подтверждающих право на вычет НДС.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие у поставщика расходов по аренде складских и офисных помещений, коммунальных платежей, командировочных расходов и т.п. не является доказательством отсутствия спорных поставок товара в адрес общества. Более того, анализ выписок подтверждает, что ООО «Альянс-Агро» осуществляло оплату процентов и гашение ранее полученных кредитов; фактическое приобретение сырья у субпоставщиков - ООО «Водолей» и ООО «Апрель».

С учетом изложенного, отклоняются довод инспекции как документально не подвтрежденный о том, что ООО «Альянс-Агро» не закупает реализуемую обществу сельхозпродукцию, так как его поставщики и субпоставщики обладают признаками фирм, не осуществляющих реального движения товара.

В рамках выездной налоговой проверки в порядке ст. 90 НК РФ Инспекцией проведены допросы свидетелей о фактах, свидетельствующих о фактической перевозке сырья Обществу от ООО «Альянс-Агро».

Согласно протоколам допросов свидетели подтверждают наличие автотранспорта и осуществление грузоперевозок:

ФИО20 - подтверждает факт доставки товара в адрес Общества й подписание ТТН 7571 от 28.03.2009 г.

ФИО21 (собственник и водитель автомобиля КамАЗ А957ЕР161) - подтверждает наличие автотранспорта для перевозки товара и подписание ТТН (допрос № 1586 от 25.07.2012 г.).

ФИО18 (водитель автотранспорта ООО «Дон-Корн») - подтверждает подписание путевых листов и ТТН.

ФИО17 (водитель автомобиля <***>) - погрузку и перевозку товара подтверждает, подпись на ТТН № 7742 от 19.03.2009 г. не отрицает, но не может её подтвердить, так как эта ТТН не была приложена Инспекцией к поручению № 14-09/015497 от 03.07.2012 г. на проведение допроса.

ФИО19 - подтверждает факт доставки товара в адрес Общества. Не помнит, какие именно путевые листы и ТТН он подписывал.

ФИО22 (собственник и водитель автомобиля КамАЗ Т331НН161) - подтверждает наличие автотранспорта для перевозки товара, за давностью лет не может вспомнить, осуществлялась ли им перевозка товара от ООО «Альянс-Агро» в адрес Общества.

ФИО23 (собственник и водитель автомобиля КамАЗ М116АН161) -подтверждает наличие автотранспорта для перевозки товара, за давностью лет не может вспомнить, осуществлялась ли им перевозка товара от ООО «Альянс-Агро» в адрес Общества.

При этом, ссылка Инспекции на протоколы допросов собственников транспортных средств ФИО24, ФИО25, ФИО26, отрицающих наличие взаимоотношений в проверяемый период с Обществом и его поставщиком необоснованна в силу неустранимых недостатков содержательной стороны протоколов допросов, нарушающих ст. 90 НК РФ, и вступающих в противоречие с иными документами.

Так, Инспекцией в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не представлены и в Решении не отражены доказательства того, что в представленных поставщиком ТТН названные свидетели указаны в качестве лиц, осуществлявших перевозку товара в адрес Общества. В том числе Инспекцией не указаны номера и даты ТТН и путевых листов, согласно которым эти свидетели, якобы, осуществляли перевозку товара. В связи с этим показания перечисленных свидетелей не являются надлежащим доказательством отсутствия спорных поставок товара.

В порядке ст. 93 НК РФ Инспекция, установив на основании некоторых ТТН собственника автомобилей «КамАЗ-53212» 0783ТА61 и В294СС61 - ООО «Дон-Корн», истребовало документы по взаимоотношениям с ООО «Альянс-Агро» и Обществом. Согласно ответу от 23.07.2012 № 051091 ООО «Дон-Корн» не подтвердило взаиморасчёты с ООО «Альянс-Агро» и Обществом в 2009 - 2010 г.г.

Однако, как следует из свидетельских показаний ФИО18, можно сделать вывод, что ООО «Дон-Корн» осуществляло поставки товара своим транспортом от ООО «Альянс-Агро» в адрес Общества. При этом ООО «Дон-Корн» не утверждало, что иных взаимоотношений, кроме взаиморасчётов, между ним и ООО «Альянс-Агро» не было.

Принимая во внимание ответ МРИ ФНС России №25 по Ростовской области от 09.07.2012 № 05439 ООО «Альянс-Агро» представило сопроводительное письмо от 20.06.2012 № 33, котором подтвердило, что для осуществления перевозки товара оно привлекает сторонние транспортные компании (лист 94 Приложений к Акту) и представило договоры с транспортными компаниями, акты приёма оказанных услуг и счета-фактуры (листы 95 - 161 Приложений к Акту).

При этом следует учитывать, что свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО26 как собственники транспортных средств, обнаруживают заинтересованность в непредставлении значимой налоговой информации, учитывая конституционные гарантии, предоставляемые ст. 51 Конституции РФ и позволяющие не свидетельствовать против себя самого, тем более, что признание правоотношений по аренде транспортного средства приведет к претензиям в отношении уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Таким образом, свидетельские показания также подтверждают реальность поставок сырья от ООО «Альянс-Агро» в адрес Общества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном доначислении обществу НДС в сумме 1 114 064 рубля 27 копеек, соответствующие пени и штраф по взаимоотношениям с ООО «Альянс-Агро».

Основанием для отказа в вычете НДС в сумме 169 115 рублей 09 копеек по эпизоду взаимоотношений с ООО «Майбел» (1 и 4 кварталы 2009 г., 1 квартал 2010 г.) послужили следующие обстоятельства.

Между обществом и ООО «МайБел» заключен договор поставки от 03.02.2009 № 03/2. В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется поставлять обществу зерно и продукты его переработки, а также иные продукты животного и растительного происхождения, в количестве и ассортименте, предусмотренном в спецификациях.

В обоснование права на вычет общество представило счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (т. 7, 8).

Налоговая инспекция указывает, что ООО «МайБел» не обладает имуществом, последняя налоговая декларация представлена за 1 квартал 2012 г. (процент вычетов 99,4), среднесписочная численность в 2011 году - 10 человек. В результате осмотра (протокол от 23.07.2012) установлено, что общество осуществляет коммерческую деятельность, по договору от 01.09.2011 № 14Ф арендует офисное помещение.

В рамках проверки ООО «МайБел» подтвердило факт взаимоотношений с обществом, представило первичные документы, а также подтвердило приобретение зерновых, реализованных обществу (ответ МРИ ФНС России № 23 по РО от 28.05.2012 № 04336).

Устанавливая признаки недобросовестности общества, инспекция исследовала выписки о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго и третьего звена, указав, что в банковских выписках ООО «Нива Агро», ООО «ИнтерСервис» отсутствуют расходы, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности.

Однако инспекция не указала, каким образом факт отсутствия в банковских выписках указанных юридических лиц расходных операций, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности, влияет на реальность исполнения сделки между обществом и ООО «МайБел».

Кроме того, согласно письму ООО «Майбел» от 10.10.2011 № 75 ООО «Нива Агро» не являлось поставщиком товара, который поставлялся ООО «МайБел» в адрес общества в 4 квартале 2009 года и в 2010 году. При этом ссылка инспекции на то, что ООО «Нива Агро» закупает сельскохозяйственную продукцию без НДС не имеет правового значения для целей налоговых вычетов НДС, уплаченного обществом своему поставщику.

Показателя выписки АКБ «МБРР» ООО «МайБел» свидетельствуют об осуществлении контрагентом реальной деятельности, связанной с извлечением дохода. Так, пункт 11 свидетельствует об уплате НДС за 4 кв. 2008 г.; пункт 48 - о приобретении товаров хозяйственного назначения. Выписка содержит платежи по уплате заработной платы (пункт 41), с удержанием НДФЛ (п.п. 45, 115), уплате налога на прибыль (п.п.70, 104, 105); возврат денежных средств за неисполнение обязательств по договору от 20.12.2008 (п. 124); уплату страховых взносов (п.п. 113, 114); начисление заработной платы (п.п. 129, 130 и проч.); возврат займов (п.п. 133, 134), что свидетельствует о ведении контрагентом реальной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции исследовав доводы налогового органа о неподтверждении перевозки товара в адрес общества и установил, что ФИО27 (протокол допроса от 17.09.2012 № 16-14/9, т. 25 л.д. 83-86) сделал правильный вывод о том, что фактически ФИО27 подтверждает осведомленность об обществе, указал, что работал на протяжении 2009-2010 водителем у ИП ФИО28

Кроме того, согласно той же федеральной базе «ЭОД» среднесписочная численность сотрудников составляет 10 человек, факт предоставления налоговой отчетности и исполнения налоговых обязательств подтверждается. Причем Общество отмечает, что доля налоговых вычетов, составляющая 99,4%, не служит доказательством недобросовестности контрагента.

Согласно ответу МРИ ФНС России №23 по Ростовской области от 30.07.2012 № 052517, что ООО «МайБел» осуществляет коммерческую деятельность, располагаясь в офисном помещении общей площадью 63 кв. метра административного здания по адресу: Ростов-на-дону, ул. Страны Советов д. 3.

В отношении остальных перевозчиков и водителей, перевозивших товар в 1 и 4 кварталах 2009 и 1 квартале 2010 года, налоговая инспекция проверочные мероприятия не проводила.

Исследуя доводы налогового органа о несоответствии данных журналов регистрации ввоза и вывоза материальных ценностей и АИС ИБД Регион, суд первой инстанции пришел к правильно выводу об отсутствии расхождений в фактах перевозки за спорные периоды (1 и 4 кварталах 2009 и 1 квартале 2010 года). Налоговая инспекция ссылается на несоответствие ТТН за август 2010 г. Доказательств обратного налоговая инспекция не представила.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налоговой инспекции на протокол допроса Куц Л.О. от 18.07.2012 (т. 19 л.д. 72-81), поскольку Куц Л.О., являвшаяся в 2009 - 2010 г. ведущим инженером-химиком ОАО «Лиман», пояснила систему работы с прибывшей на предприятие продукцией, однако, не опровергла факт осуществления операций с ООО «МайБел». Противоречий в показаниях Куц Л.О. и данными журналов ввоза и вывоза материальных ценностей судом не установлено.

Показателя выписки (т.24 л.д.125-135) также свидетельствуют о фактическом осуществлении контрагентом Общества ООО «Майбел» реальной деятельности, связанной с извлечением дохода.

Так, пункт 11 свидетельствует об уплате НДС за 4 кв. 2008; пункт 48 - о приобретении товаров хозяйственного назначения. Выписка содержит платежи по уплате заработной платы (пункт 41), с удержанием НДФЛ (п.п. 45, 115 и проч.), уплате налога на прибыль (п.п.70, 104, 105 и проч.); возврат денежных средств за неисполнение обязательств по договору от 20.12.2008 (п. 124); уплату страховых взносов (п.п. 113, 114 и проч.); начисление заработной платы (п.п. 129, 130 и проч.); возврат займов (п.п. 133, 134 и проч.), что свидетельствует о ведении контрагентом реальной хозяйственной деятельности.

В обоснование осмотрительности в выборе контрагента общество представило свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет ООО «МайБел», доверенность от 01.06.2010, протокол от 11.09.2006 № 1, приказы от 07.10.2006 № 1, 2, протокол от 19.12.2009 № 3, учредительный договор, выписка ЕГРЮЛ, Устав (т. 8 л.д. 31-73).

В данном случае судом первой инстанции правомерно принято во внимание подтверждение ООО «МайБел» факта хозяйственных отношений с обществом по поставке товара и представление соответствующих первичных документов, а также отсутствие пороков в оформлении документов, подтверждающих право на вычет НДС.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном доначислении обществу НДС в сумме 169 115 рублей 09 копеек по контрагенту ООО «МайБел».

Основанием для отказа обществу в вычете НДС в размере 1 966 307 рублей 26 копеек послужили обстоятельства взаимоотношений с ООО «Корм Центр» (1 и 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года).

Между обществом и ООО «Корм Центр» заключен договор поставки от 01.02.2008 № 16. В соответствии со п. 1.1 договора продавец обязуется поставлять обществу зерно и продукты его переработки, а также иные продукты животного и растительного происхождения, в количестве и ассортименте, предусмотренном в спецификациях.

В обоснование права на вычет общество представило счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (т. 8, 9).

Согласно ответу МРИ ФНС России № 7 по Воронежской области от 05.06.2012 № 09-28/011287 ООО «Корм Центр» состоит на налоговом учете с 06.06.2005, является плательщиком НДС, справки формы 2-НДФЛ представлены за 2009-2010 годы на 9 и 13 человек; предприятие не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые» балансы или не представляющих налоговую отчетность, факты применения схем уклонения от налогообложения, участия в них, неправомерного возмещения НДС по операциям, совершаемым на внутреннем рынке, не выявлены (т. 25 л.д. 87).

Следует отметить, что согласно данным налоговых деклараций, проанализированных налоговой инспекцией, начисленный и уплаченный ООО «Корм Центр» НДС по итогам 1 квартала 2009 года составил 72 356 руб.; 4 квартал 2009 года -401 097 руб.; 2 квартала 2010 года - 720 963 руб.

По требованию от 24.05.2012 № 3332 ООО «Корм Центр» представило в налоговую инспекцию первичные документы по взаимоотношениям с обществом.

Таким образом, поставщик ООО «Корм Центр» подтвердил факт хозяйственных операций с обществом.

Налоговая инспекция указывает, что денежные средства, поступившие на расчетный ООО «Корм Центр» далее перечисляются в адрес ООО «Владторг», ООО «Корал», ООО «Петрогаз». Однако инспекция не указала, каким образом факт отсутствия в банковских выписках указанных юридических лиц расходных операций, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности, влияет на реальность исполнения сделки между обществом и ООО «Корм Центр».

Вместе с тем банковская выписка ООО «Корм Центр» (т. 25) содержит пункты 321, 369 об оплате услуг аренды склада, а также аренде офисного помещения (п.237); выплате заработной платы (п.п. 254, 253, 385, 408, 436) и уплате страховых взносов (п.п. 246-252, 345-351, 377-384, 400-407).

В рамках проверки по поручениям инспекции проведены допросы собственников транспортных средств в порядке ст. 90 НК РФ.

Свидетели ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 отрицали свою осведомленность об обществе и ООО «Корм Центр», а также факты передачи транспортных средств в аренду третьим лицам.

Вместе с тем сами по себе свидетельские показания не могут быть положены в основу вывода об отсутствии хозяйственных операций, а подлежат оценке в совокупности и иными доказательствами в порядке статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал обстоятельства, связанные с доставкой товара в адрес общества на основании представленных в дело ТТН в совокупности с данными журнала регистрации ввоза и вывоза материальных ценностей, а также АИС ИБД Регион, ответами ГУ МВД Российской Федерации по РО от 04.06.2012 № 30/113-3839, 16.07.2012 № 30/113-3845, от 16.07.2012 № 30/113-3855, от 30.09.2013 № 30-39/4919 и правомерно установил следующее.

Факт перемещения товара по ТТН от 08.06.2009 № 135, от 22.12.2009 № 332, от 25.01.2010 № 14, от 01.02.2010 № 21, от 15.02.2010 № 32, от 22.02.2010 № 41, от 05.03.2010 № 54 контрольными мероприятиями не опровергнут; доказательства отрицания водителями ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 факта перемещения товара налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налоговой инспекции на протокол допроса Куц Л.О. от 18.07.2012 (т. 19 л.д. 72-81), поскольку Куц Л.О., являвшаяся в 2009 - 2010 г. ведущим инженером-химиком ОАО «Лиман», пояснила систему работы с прибывшей на предприятие продукцией, однако, не опровергла факт осуществления операций с ООО «Корм Центр». Противоречий в показаниях Куц Л.О. и данными журналов ввоза и вывоза материальных ценностей судом не установлено.

В обоснование осмотрительности в выборе контрагента общество представило свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет ООО «Корм Центр», выписку ЕГРЮЛ, Устав (т. 10 л.д. 1-22).

В данном случае судом первой инстанции правомерно принято во внимание подтверждение ООО «Корм Центр» факта хозяйственных отношений с обществом по поставке товара и представление соответствующих первичных документов, а также отсутствие пороков в оформлении документов, подтверждающих право на вычет НДС.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном доначислении обществу 1 966 307 рублей 26 копеек НДС по взаимоотношениям с ООО «Корм Центр».

Основанием для отказа в вычете НДС в сумме 78 213 рублей за 1 квартал 2010 год послужили обстоятельства взаимоотношений общества и ООО «Вектор».

Общество и ООО «Вектор» заключили договор поставки от 19.01.2009 № 19/01. В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется поставлять обществу зерно и продукты его переработки, а также иные продукты животного и растительного происхождения, в количестве и ассортименте, предусмотренном в спецификациях.

В обоснование права на вычет общество представило счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 20.09.2012 № 09-13/03214 (т. 23 л.д. 28-29) ООО «Вектор» состояло на налоговом учете с 05.03.2009, применяло общую систему налогообложения, последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2010 г., среднесписочная численность работников в 2009-2010 г. - 2 человека.

Следует отметить, что налоговым органом не указано на нарушения, выявленные в ходе камеральных и выездных налоговых проверок организации.

Электронная декларация по налогу на прибыль за 2 квартал 2009 отражает налог к уплате. При этом НДС к уплате по итогам того же периода составил 252 820 руб., что свидетельствует об исполнении контрагентом общества собственных налоговых обязательств (т. 23 л.д. 32-42).

ООО «Вектор» снято с учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 15.03.2011. Согласно ответу МРИ ФНС № 14 по Республике Татарстан (т. 23 л.д. 48) ООО «Вектор» 05.06.2012 по адресу регистрации не располагается, договор аренды расторгнут (т. 23 л.д. 52-53).

Судом первой инстанции верно установил, что хозяйственные операции между обществом и ООО «Вектор» осуществлены в 1 квартале 2010 года. Таким образом, факт отсутствия ООО «Вектор» на 05.06.2012 по месту государственной регистрации не свидетельствует о невозможности поставки товара в спорный период.

Из представленной банком «Центр-Инвест» выписки по счету № 40702810300000014191 следует, что ООО «Вектор» осуществляло перечисления за приобретаемый товар в адрес ООО «Продагроторг», ООО «Евроско», ООО «Оскар».

Вместе с тем налоговым органом не учтено, что перечисления осуществлялись до 10.09.2010, то есть до получения оплаты от общества 12.10.2010. Следовательно, в действиях поставщика отсутствуют признаки, свойственные транзитным платежам и приобретение товара производилось в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности; на это также указывает отличие сумм оплаты за товар, перечисленных ООО «Вектор» в адрес ООО «Продагроторг», ООО «Евроско» и ООО «Оскар», и полученных от общества.

Кроме того, налоговая инспекция не доказала взаимозависимость общества, ООО «Вектор», ООО «Продагроторг», ООО «Евроско», ООО «Оскар», а также направленность действий указанных юридических лиц на получение необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, наличие признаков недобросовестности в действиях поставщиков 2-го звена не может быть вменено обществу как налогоплательщику в качестве основания для отказа в вычете НДС.

Суд исследовал представленные товарно-транспортные накладные за 1 квартал 2010 года и правомерно установил, что владельцем транспортных средств является ООО «Альтаир» г. Волгоград; перевозка осуществлялась водителями ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45

Факт перемещения товара по ТТН от 12.03.2010 № 02, от 12.03.2010 № 01, от

16.03.2010 № 17, от 16.03.2010 № 131, от 17.03.2010 № 1112, от 18.03.2010 № 91 в совокупностью с данными журнала регистрации ввоза и вывоза материальных ценностей, не опровергнут данными АИС ИБД Регион, ответами ГУ МВД Российской Федерации по РО от 04.06.2012 № 30/113-3839, 16.07.2012 № 30/113-3845, от 16.07.2012 № 30/113-3855, от 30.09.2013 № 30-39/4919.

Из запроса инспекции № 14-08/012606 от 29.05.2012 и приложенных к нему документов следует, что инспекция истребовала информацию о движении транспорта на основании ТТН поставщика. Однако срок доставки груза в адрес общества от ООО «Вектор» составлял двое суток, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО44 (протокола допроса от 15.08.2012 №518). В связи с этим дата въезда транспортных средств в г. Ростов-на-Дону не соответствовала дате отгрузки товара (дате оформления ТТН), а соответствовала дате его доставки (дате въезда транспортных средств на территорию общества), которая зафиксирована в журнале регистрации ввоза и вывоза материальных ценностей № 5 за 1 квартал 2010 года.

Ссылка налоговой инспекции на протокол допроса Куц Л.О. от 18.07.2012 (т. 19 л.д. 72-81) правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку Куц Л.О., являвшаяся в 2009 - 2010 г. ведущим инженером-химиком ОАО «Лиман», пояснила систему работы с прибывшей на предприятие продукцией, однако, не опровергла факт осуществления операций с ООО «Вектор». Противоречий в показаниях Куц Л.О. и данными журналов ввоза и вывоза материальных ценностей судом не установлено.

В обоснование осмотрительности в выборе контрагента общество представило свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет ООО «Вектор», приказ от 05.03.2009 № 1, протокол от 25.02.2009 № 1, копию паспорта ФИО46, декларацию по НДС за 3 квартал 2009 г. выписку ЕГРЮЛ, Устав (т. 6 л.д. 1 -33).

В данном случае суд первой инстанции правильно принял во внимание подтверждение факта хозяйственных отношений между обществом и ООО «Вектор» по поставке товара, недоказанность налоговым органом недобросовестности общества по взаимоотношениям с контрагентом, а также отсутствие пороков в оформлении документов, подтверждающих право на вычет НДС.

Кроме того, в соответствии ответом МРИ ФНС России №14 по Республике Татарстан от 06.06.2012 № 039695 с протоколом осмотра территорий от 05.06.2012 установлено, что между ООО «Вектор» и собственником помещения по адресу: <...>. 6/57 в период с 15.03.2011 по 30.06.2011 заключался договор аренды с период с 15.03.2011 по 30.06.2011, что подтверждает обстоятельства фактической деятельности ООО «Вектор».

Так, на основании налоговой, бухгалтерской отчетности и справки о среднесписочной численности ООО «Вектор» Инспекцией установлено: стоимость основных средств на начало 2010 года составила 36 тыс. руб.; среднесписочная численность за 2009 - 2 человека; налоговые вычеты по НДС за 2010 г. - 99,6%. Указанные обстоятельства установлены в рамках производства по делу № А53-18967/2011 по спору между Обществом и заинтересованным лицом о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС за 3 квартал 2010 года, нашли свое отражение в решении Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 и по правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также руководствуясь разъяснениями п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13, не полежат доказыванию.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном доначислении обществу НДС в сумме 78 213 рублей по взаимоотношениям с ООО «Вектор».

В целом представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о недобросовестности в действиях общества и ООО «Карина», ООО «Альянс-Агро», ООО «МайБел», ООО «КормЦентр», ООО «Вектор», их направленности на создание «схемы» для получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения договоров поставки знало или должно было знать об указании поставщиками недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Общество не должно отвечать за действия своих контрагентов. Пороки в деятельности поставщиков, их «проблемный» характер не могут служить основанием для отказа в вычете НДС и непринятию расходов при исчислении налога на прибыль.

Реальность хозяйственных операций по поставке товара ООО «Карина», ООО «Альянс-Агро», ООО «МайБел», ООО «КормЦентр», ООО «Вектор» в адрес общества не опровергнута.

В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала правомерность вынесенного ненормативного акта в части доначисления 3 076 893 рублей налога на прибыль, 524 973 рублей пени, 544 988 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 3 327 699 рублей 62 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение пункта 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения указывает, в том числе, на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в указанной части.

Основанием для доначисления НДС в сумме 789 988 рублей 38 копеек послужили установленные налоговой инспекцией обстоятельства отсутствия реальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Ромол» (1 и 4 кварталы 2009 года).

В соответствии с договором от 03.11.2008 № 03/11 ООО «Ромол» поставляло в адрес общества масло подсолнечное, шрот подсолнечный, жмых подсолнечный, пшеницу.

В обоснование права на вычет общество представило счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения об оплате (т. 6, 7).

Из Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области получена информация (ответ от 20.09.2012 № 11-23/8471), согласно которой в отношении ООО «Ромол» проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлены факты нарушений налогового законодательства и получения необоснованной налоговой выгоды посредством осуществления взаимоотношений с проблемными налогоплательщиками -фирмами-однодневками. Материалы ВНП переданы в правоохранительные органы.

При анализе документов, представленных ООО «Ромол» по закупке товара, реализованного в адрес ОАО «Лиман» установлено, что в ТТН указаны пункты погрузки: <...>.

Письмом МРИ ФНС № 18 по Ростовской области от 01.10.2012 № 09-23/09528 представлен ответ ООО «Столяр», согласно которому по адресу: <...> располагается несколько объектов недвижимости; ООО «Столяр принадлежит земля и объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 18.06.1993 № 213В/А , договора купли-продажи земельного участка от 20.01.2006 № 379/У»; с ООО «Ромол», ОАО «Лиман» взаимоотношений ООО «Столяр» не имеет; опровергнут факт въезда на территорию автомобилей, указанных в запросе налогового органа.

Согласно данным базы ФИР в 2009 - 2010 г. ООО «Ромол» зарегистрировано по адресу: <...>.

В связи с изменением адреса государственной регистрации ООО «Ромол» в адрес МРИ ФНС № 1 по Республике Калмыкия направлено поручение об истребовании документов (информации) от 10.02.2012 № 65810. Согласно ответу от 02.04.2012 № 0643/1534 направлен запрос на розыск руководителя ООО «Ромол» ФИО47; проведен осмотр помещения (протокол от 13.02.2012, т. 29 л.д. 80-82), согласно которому ООО «Ромол» не обнаружено.

Налоговой инспекцией направлен запрос № 14-08/012606 от 29.05.2012 в ОРЧ ЭБ и ПК № 1 о проведении оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на установление маршрутов движения автотранспортных средств, отраженных в ТТН представленных ОАО «Лиман», с использованием системы АИС ИБД-Регион.

В ходе анализа ТТН, представленных в отношении поставщика ООО «Ромол», налоговой инспекцией направлены запросы № 14-08/012380 от 25.05.2012, № 1408/012387 от 25.05.2012 в УГИБДД России по Ростовской области о представлении информации о владельцах транспортных средств и о проверке водительских удостоверений. Получены ответы № 052848 от 31.07.2012, № 053212 от 01.08.2012, отражающие владельцев транспортных средств и владельцев водительских удостоверений.

На основании анализа представленных данных налоговая инспекция установила, что товарно-транспортные накладные ООО «Ромол» содержат недостоверные сведения: указаны либо мнимые водители, либо несуществующие транспортные средства и их владельцы, либо гос. номера легковых автомобилей, которые в силу специфики перевозок физически не могли осуществлять транспортировку указанного в ТТН товара.

Из анализа ТТН №10-15-01 от 15.10.2009 установлено, что 15.10.2009 водитель ФИО48 (исходя из пункта погрузки) выехал из «<...>» с целью доставки масла подсолнечного в «<...>» (исходя из пункта разгрузки), время прибытия не указано, время убытия 16.25 15.10.2009. Согласно Журналу № 5 регистрации ввоза и вывоза материальных ценностей время заезда ТС с г/н <***> в 14.10, выезда в 17.00 15.10.2009. Анализируя представленные данные при помощи программы АИС ИБД Регион, ТС с г/н <***> совершало движение из Батайска в 13.54, однако в г. Ростов-на-Дону не прибыло.

Из анализа остальных ТТН за спорные периоды 2009 г. при помощи программы АИС ИБД Регион установлено, что в указанные в первичных документах дни транспортные средства не осуществляли движения на территории Ростовской области.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ромол» (т. 29 л.д. 83-91) установлено, что 85% денежных средств, полученных от ОАО «Лиман», ООО «Ромол» в течение 1 -2 банковских дней перечисляло на счета ООО «Урожай», ООО «Родник», ООО «Зерно», ООО «Агропромсервис». Указанные организации состоят в базе «проблемных» налогоплательщиков, внесены в базу ПИК «Однодневка»; налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется; руководитель является «номинальным»; численность организации 1 человек (директор); основные и транспортные средства отсутствуют; организации исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ; на счетах указанных организаций происходит снятие денежных средств на закупку сельхозпродукции через кассу и закупка продуктов питания.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподвтреждении обществом реальности существования хозяйственных операций с поставщиком ООО «Ромол».

Обществом не представлены сведения, где товар хранился, чьими силами перевозился, не подтвержден факт отгрузки товара.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательства оприходования обществом товара в бухгалтерском учете сами по себе не подтверждают факт приобретения товара именно у ООО «Ромол» и способ доставки продукции.

При этом сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента (т. 7 л.д. 50-79), а также сведений Спарк-Профиль не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Изложенное позволяет сделал вывод о законности решения налоговой инспекции в части доначисления 789 988 рублей 38 копеек НДС по эпизоду ООО «Ромол».

Основанием для доначисления 64 878 рублей 81 копейка НДС за 1 квартал 2009 года послужил установленный налоговым органом факт отсутствия реальности хозяйственных операций с ИП ФИО4

Согласно договору №19/7 от 19.07.2008 ИП ФИО4 поставляет в адрес ОАО «Лиман» пшеницу, ячмень, кукурузу и ячменную муку.

В обоснование права на вычет общество представило счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения (т. 12, 13).

Согласно базе данных ЭОД ИП ФИО4 принят на налоговый учет в Межрайонную ИФНС № 24 по Ростовской области 18.01.2011 из Межрайонной ИФНС № 9 по Ростовской области с доначислениями по документальной проверке в сумме 113 339 тыс. рублей (решение № 11-13/1 от 11.01.2011).

При анализе счетов-фактур установлено, что в графе «Грузоотправитель и его адрес» указано «347430, <...>», зарегистрированный в ЕГРИП. Согласно товарно-транспортным накладным пункты погрузки находились по адресам: Ростовская область, сл. Родионово-Несветаевская, ул. Гвардейцев-Танкистов, 42, «Ростовская область, сл. Родионово-Несветаевская, ул. Гвардейцев-Танкистов, 51 .

В рамках проверки ИП ФИО4 не представлены документы, подтверждающие право собственности либо временного владения (пользования) расположенными по указанным адресам объектами недвижимости, а также договоры аренды транспортных средств, указанных в ТТН, осуществляющих перевозку товара от ИП ФИО4 в адрес ОАО «Лиман».

Межрайонной ИФНС № 1 по Ростовской области составлены протоколы осмотра по адресам: Ростовская область, сл. Радионово-Несветайская, ул. Гвардейцев-Танкистов, 42, расположен частный двухквартирный дом без признаков юридического лица, в момент проведения осмотра собственника помещения не было; Ростовская область, сл. Радионово-Несветайская, ул. Гвардейцев-Танкистов, 51, расположен двухэтажный многоквартирный дом без признаков юридического лица, также отсутствуют складские помещении, в момент проведения осмотра собственника помещения не было.

Установлено, что ТТН, данные журнала регистрации ввоза и вывоза материальных ценностей не соответствуют данным АИС ИБД Регион (ответы № 052848 от 31.07.2012, № 053212 от 01.08.2012).

Так, в ТТН от 07.02.2009 № 41 указан номер несуществующего водительского удостоверения (ФИО49); в ТТН от 21.03.2009 № 48 указано транспортное средство

Камаз гос.номер е940он36 (ИП ФИО50), в ТТН от 21.03.2009 № 47 – Камаз гос.номер о640кт36 (ИП ФИО51), отсутствующие в базе УГИБДД.

Таким образом, отгрузка товара от контрагента ИП ФИО4 в адрес общества в спорный период не подтверждена.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на письмо ИП ФИО4 от 30.03.2011 № 47 (т. 17 л.д. 130), согласно которому предприниматель указывает на то, что фактическим адресом местонахождения склада является: Ростовская обл., сл. Родионово-Несветайская, ул. Гвардейцев-Танкистов, 2В. Данное письмо не устраняет противоречий в ТТН. Доказательств поставки товара в 1 квартале 2009 года со склада, указанного предпринимателем, суду не представлено.

Из анализа выписок по операциям на счетах ИП ФИО4 установлено, что денежные средства, полученные от ОАО «Лиман», ИП ФИО4 в течение 1 -2 банковских дней перечислял на счета ООО «Гарант», ООО «Агро-Трейд».

В отношении ООО «Гарант», ООО «Агро-Трейд» установлено следующее: организации состоят в базе «проблемных» налогоплательщиков, внесены в базу ПИК «Однодневка»; налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется; заявленный руководитель является «номинальным»; численность организации 1 человек (директор); основные и транспортные средства отсутствуют; исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ; на счетах происходит снятие денежных средств на закупку товара через кассу. В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно Федеральной базы данных МИФНС ЦОД ООО «Агро-Трейд» расположено по адресу: <...>. Данный адрес является адресом массовой регистрации (по нему расположено 50 организаций). Директором и единственным учредителем ООО «Агро-Трейд» является ФИО52, который зарегистрирован в г. Ростове-на-Дону.

В ходе анализа ТТН, представленных ОАО «Лиман», в отношении поставщика ИП ФИО4 установлено, что ТТН содержат ложные сведения: либо мнимых водителей, либо несуществующие транспортные средства и их владельцев, либо гос. номера легковых автомобилей, которые в силу специфики перевозок просто физически не могли осуществлять транспортировку указанного в ТТН товара. Например, в ТТН № 23 от 13.08.2012 г. к счету-фактуре №210 от 13.08.2012 г., указан автомобиль, осуществляющий перевозку товара, КАМАЗ с гос. номером х499тт61. Однако согласно данных базе УГИБДД по Ростовской области, под гос. номером х499тт61 зарегистрирована Мазда 6(легковой автомобиль). Также в графе «организация - владелец транспорта» указано «ИП ФИО53, <...>. При этом в базе УГИБДД по Ростовской области владельцем машины является ФИО54

В ходе проверки проведены опросы свидетелей, водителей, владельцев транспортных средств, указанных в ТТН по вопросам взаимоотношений с ИП ФИО4 и ОАО «Лиман».

Из пояснений ФИО55 ИНН <***>, адрес проживания: 347724, 2-Россошинский х., ул. Мира, 25, 1, следует, что он никогда не заключал договор транспортного средства, как в устной, так и в письменной форме с ИП ФИО4 ИНН <***> и не оказывались услуги ИП ФИО4 по перевозке грузов и представить требуемые документы не имею возможности, так как они между нами отсутствуют.

ФИО56 сообщил, что договор, контракт с ОАО РЗ ГК им. С.Д. Анипкина «Лиман» не составлялся, перевозка заключалась в том, что была заправка ГСМ автомобиля. А также с ИП ФИО4 договоров, контрактов не заключалось». Также и ФИО57 сообщил, что с ОАО «Лиман» и ИП ФИО4 договора не заключал и документов никаких не имеет.

Межрайонной ИФНС №1 по Ростовской области составлены протоколы осмотра по адресам: Ростовская область, сл. Радионово-Несветайская, ул. Гвардейцев-Танкистов, 2в, расположено здание производственного цеха по производству круп, в данный момент осуществляют хранение семян подсолнечника, имеется возможность для осуществления хранения и погрузки зерна. Площадь складских помещений приблизительно составляет 50-60 кв.м. Собственником данного помещения является ИП ФИО4 В момент проведения осмотра собственник помещения по указанному адресу не находится. Территория огорожена забором и охраняется, имеются подъездные пути»; Ростовская область, сл. Радионово-Несветайская, ул. Гвардейцев-Танкистов, 42, расположен частный двухквартирный дом без признаков юридического лица, в момент проведения осмотра собственника помещения не было; Ростовская область, сл. Радионово-Несветайская, ул. Гвардейцев-Танкистов, 51, расположен двухэтажный многоквартирный дом без признаков юридического лица, также отсутствуют складские помещении, в момент проведения осмотра собственника помещения не было».

Таким образом, отгрузки товара от контрагента ИП ФИО4 в адрес ОАО Лиман не происходила. Установлено, что ТТН содержат ложные и недостоверные сведения. Также установлено, что данные ТТН, данные журнала № 5 регистрации ввоза и вывоза материальных ценностей, не соответствуют данным АИС ИБД Регион.

Таким образом, при проведении мероприятий налогового контроля установлены факты, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды ОАО «Лиман» в результате взаимодействия с «проблемным» ИП ФИО4 в рамках договора поставки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о том, что обществом не подвтреждена реальность существования хозяйственных операций с поставщиком ИП ФИО4, не представлены сведения, где товар хранился, чьими силами перевозился, не подтвержден факт отгрузки товара.

Доказательства оприходования обществом товара в бухгалтерском учете сами по себе не подтверждают факт приобретения товара именно у ИП ФИО4 и способ доставки продукции.

В данном случае сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента (т. 13 л.д. 61-73), не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности решения налоговой инспекции в части доначисления 64 878 рублей 81 копейка НДС за 1 квартал 2009 года по эпизоду ИП ФИО4

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о законности решения инспекции от 19.02.2013 № 1175 в части доначисления 854 867 рублей 19 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виду чего в удовлетворении заявления в указанной части правомерно отказано.

В части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требований суд усматривает виновность в действиях общества (статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации) и наличие оснований для привлечения к налоговой ответственности (статья 108 Налогового кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что действия налогоплательщика, указанные в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не привели к неуплате или неполной уплате НДС, то есть к возникновению задолженности за соответствующие периоды, суду не представлено.

Установив отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, учитывая разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленный штраф соразмерен последствия правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении ВАС Российской Федерации от 21.02.2014 по делу № А53-28888/11, постановлении ФАС СКО от 11.02.2014 № А53-569/13.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу пункта 76 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что обеспечительные меры, принятые определением от 11.06.2013, в части приостановления действия решения от 19.02.2013 № 1175 в части доначисления 854 867 рублей 19 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отмене с момента вступления в силу судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб инспекции и общества и дополнения к жалобе инспекции не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Фактически доводы апелляционных жалоб инспекции и общества и дополнения к жалобе инспекции повторяют позицию, заявленную сторонами в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 по делу
№ А53-11747/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Стрекачёв

ФИО58