Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю – ФИО2 по доверенности от 08.11.2016 № 01-08/28606-16-23, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.03.2017 по делу № А32-354/2017, принятое судьей Колодкиной В.Г.,
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю
к индивидуальному предпринимателю Федорченко Вере Евгеньевне
о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что предписание от 17.08.2016 № 228 п-22-2016 не содержит законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, является неисполнимым, следовательно, в деянии предпринимателя нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что в предписании указано, какие были выявлены нарушения санитарного законодательства, конкретно указан перечень всех необходимых мероприятий, связанных с обеспечением безопасности выпускаемой индивидуальным предпринимателем продукцией (мясо) и указано, какие нарушения необходимо устранить в соответствии с требованиями Технического регламента. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что территориальный отдел не был извещен надлежащим образом о назначении дела к судебному разбирательству на 06.03.2017 и в связи с указанным обстоятельством был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, а также на ошибочное указание в решении суда об участии
ФИО4 в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

ИП ФИО3 представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Телефонограммой предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с выявленными нарушениями требований Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (ТР ТС 021/2011), 17.08.2016 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в отношении предпринимателя вынесено предписание № 228 п-22-2016, в котором указано: при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, индивидуальный предприниматель ФИО3 в организации общественного питания по адресу: <...> не разработала, не внедрила и не поддерживает процедуры, основанные на принципах ХАССП, не представлены документы, подтверждающие разработку, внедрение, и поддержание процедур, основанных на принципах ХАССП (ассортиментный перечень выпускаемой продукции с указанием документа, в соответствии с которым она производится; документы по оценке безопасности выпускаемой продукции (оценка маркировки- на сроки годности, условия хранения; оценка на наличие визуальных признаков недоброкачественности); блок-схемы технологических процессов изготовления блюд с использованием мяса; перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям технического регламента «О безопасности пищевой продукции»; анализ опасности в зависимости от вероятности проявления и тяжести последствий; описание мероприятий по управлению опасными факторами, связанными с мясом (план ХАССП, рабочие листы ХАССП, записи и журналы по управлению ККТ, контролирующие и предупреждающие действия); документы, подтверждающие безопасность сырья-мяса (товарно-сопроводительная документация, позволяющая установить изготовителя и последующих собственников пищевой продукции (мяса, мясопродуктов) и место ее происхождения, наличие маркировки). У сотрудников ФИО3, ФИО5, ФИО6 медосмотр своевременно не пройден, что является нарушением ч. 6. ст. 11., ст. 5 ч. 3, 4, ст. 10, ст. 11. ч.3, 4.4, ст. 13 ч.1,3,4, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880.

В срок до 01.12.2016 устранить нарушения санитарного законодательства, а именно нарушение ч. 6 ст. 11, ст. 5 ч. 3,4, ст. 10, ст.11, ч. 3, ч. 4 ст. 13, ч. 1,3,4, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

На основании распоряжения от 13.12.2016 № 487р-22-2016 в отношении предпринимателя ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения предписания от 17.08.2016 № 228 п-22-2016.

По результатам проверки установлено, что предпринимателем
ФИО3 предписание от 17.08.2016 № 228 п-22-2016 в полном объеме не выполнено: нарушения ст. 10, ст. 11 ч. 3, ч. 4, ст. 13, ч. 1,3,4, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 не устранены. Выявленные нарушения отражены в акте от 14.12.2016 № 487.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, управление, в присутствии предпринимателя, составило протокол от 14.12.2016 № 037700 об административных правонарушениях, и обратилось в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок продавцом законного предписания уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Субъектами указанного нарушения являются изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции ТР ТС 021/2011.

В силу ч. 2 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в ч. 3 ст. 10 технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Как установлено ч. 3 ст. 10 технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12) прослеживаемость пищевой продукции.

В силу ч. 1 ст. 11 технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" в целях обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции.

Для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить:

перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) - параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить опасные факторы;

предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках;

порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления);

установление порядка действий в случае отклонения значений показателей от установленных предельных значений;

периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что предписанием от 17.08.2016 № 228 п-22-2016 предпринимателю предписывалось в срок до 01.12.2016 устранить нарушения санитарного законодательства, а именно нарушение ч. 6 ст. 11, ст. 5 ч. 3,4, ст. 10, ст.11, ч. 3, ч. 4 ст. 13, ч. 1,3,4, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, а именно: не разработала, не внедрила и не поддерживает процедуры, основанные на принципах ХАССП, не представлены документы, подтверждающие разработку, внедрение, и поддержание процедур, основанных на принципах ХАССП (ассортиментный перечень выпускаемой продукции с указанием документа, в соответствии с которым она производится; документы по оценке безопасности выпускаемой продукции (оценка маркировки- на сроки годности, условия хранения; оценка на наличие визуальных признаков недоброкачественности); блок-схемы технологических процессов изготовления блюд с использованием мяса; перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям технического регламента «О безопасности пищевой продукции»; анализ опасности в зависимости от вероятности проявления и тяжести последствий; описание мероприятий по управлению опасными факторами, связанными с мясом (план ХАССП, рабочие листы ХАССП, записи и журналы по управлению ККТ, контролирующие и предупреждающие действия); документы, подтверждающие безопасность сырья-мяса (товарно-сопроводительная документация, позволяющая установить изготовителя и последующих собственников пищевой продукции (мяса, мясопродуктов) и место ее происхождения, наличие маркировки). У сотрудников ФИО3, ФИО5, ФИО6 медосмотр своевременно не пройден.

Факт неисполнения предписания от 17.08.2016 № 228П-22-2016 подтверждается актом проверки от 14.12.2016 № 487, протоколом об административном правонарушении от 14.12.2016 № 037700 и иными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предпринимателем не были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения законно установленной обязанности по исполнению предписания. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности предприниматель имела возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения предпринимателем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые предприниматель не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения предписания, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебной коллегией установлено, что на момент поступления дела в суд апелляционной инстанции срок давности привлечения предпринимателем к административной ответственности истек, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, 6 рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из буквального толкования части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что к годичному сроку давности привлечения к административной ответственности отнесены отдельно поименованные виды административных правонарушений против порядка управления (в части непредставления или несвоевременного представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ), законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2.1 КоАП РФ).

Не назвав остальные виды нарушений, отнесенных к родовой группе административных проступков против порядка управления, в том числе квалифицируемых по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, законодатель тем самым установил для них трехмесячный срок давности привлечения к ответственности.

Апелляционная жалоба с делом поступила в суд апелляционной инстанции 17.05.2017, то есть за пределами срока привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод управления о том, что оно не было извещено надлежащим образом о назначении дела к судебному разбирательству отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела, о вынесении решения была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку определение арбитражного суда от 12.01.2017 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству получено 23.01.2017 территориальным отделом, 20.01.2017 Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (т. 1 л.д. 24-25), а также территориальный отдел направил в суд ходатайство от 08.02.2017 № 22/385-17-87 о рассмотрении дела в отсутствие представителя, постольку управление извещено надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции принял все меры к извещению заявителя о дате и времени судебного заседания.

Из представленной в материалы дела доверенности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 10.02.2016 № 01-08/2700-16-20, выданной сроком на три года и уполномочивающей ФИО4 на представление интересов во всех инстанциях арбитражных судов, а также протокола судебного заседания от 06.03.2017, следует, что представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю ФИО4 участвовал в судебном заседании 06.03.2017

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу
№ А32-354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян