Гражданский кодекс часть 1

по делу № А32-49229/2011
по иску Новороссийской таможни
к ответчику ЗАО "Ростэк-Новороссийск"
о возмещении ущерба по договору хранения
принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ростэк-Новороссийск" (далее – ответчик) о возмещении ущерба по договору хранения в размере 4 538 682 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства размера понесенных убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не представлены доказательства уменьшения оценочной стоимости товаров, указанной в актах. Получены заключения экспертом о том, что стоимость утраченных товаров подлежит корректировке и составила 4 538 682,34 руб.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлен отзыв и дополнение к нему, просил решение суда оставить в силе.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Ванина В.В. и Пономаревой И.В. В связи с пребыванием судьи Ванина В.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Величко М.Г. распоряжением от 21.08.2012г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «РОСТЭК-Новороссийск» (хранитель) и Новороссийская таможня (поклажедатель) заключили государственный контракт хранения от 05.02.2010 № 11А-4, предметом которого является оказание услуг по хранению вещей (товаров), транспортных средств задержанных (изъятых, арестованных) Новороссийской таможней по делам об АП и уголовным делам на закрытых складах не менее 1400 кв.м.

В соответствии с п. 5.1 контракта хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товаров в размере 100% их оценочной стоимости. Оценочная стоимость указывается в акте приема -передаче товаров и транспортных средств сданных на хранение (приложение 2 к контракту) и принимается сторонами в качестве суммы, подлежащей возмещению хранителем в соответствии с настоящим пунктом.

Хранитель возмещает нанесенный ущерб в полном объеме в соответствии с оценочной стоимостью переданных на хранение товаров в течение 10 дней с момента составления акта об утрате, недостаче либо повреждении товаров. Такой акт составляется сторонами незамедлительно после обнаружения одной из них: утраты, недостачи либо повреждении товаров (п. 5.2 контракта).

Контракт вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2010 (или до исполнения сторонами своих обязательств по государственному контракту) с учетом п. 2.1 контракта (п. 9.1 контракта).

В соответствии с приказом Новороссийской таможни от 03.06.2010 № 346 комиссией в составе должностных лиц таможни, таможенных постов, работников ЗАО «Ростэк-Новороссийск» в связи с чрезвычайной ситуацией - возгоранием склада, проведена инвентаризация товаров, хранящихся на крытом складе ПЗТК ЗАО «Ростэк-Новороссийск», расположенном по адресу: <...>, которые подверглись горению.

По результатам проведенной инвентаризации издан акт № 1 от 01.07.2010, согласно которому, в крытый склад ЗАО «Ростэк-Новороссийск» таможней было помещено товаров по 230 делам об АП и 7 уголовным делам.

В результате произошедшего пожара вещественные доказательства по 89 делам об АП и 2 уголовным делам, переданным Новороссийской таможней на хранение ЗАО «Ростэк-Новороссийск», имеются следы горения, следы копоти, запах гари, залиты пеной, водой в момент тушения представителями противопожарной службы.

Согласно актам приема-передачи товаров общая стоимость утраченных, поврежденных в результате пожара товаров составила 3 483 634 руб. 54 коп. Кроме того, по 19 делам об АП и 2 уголовным делам стоимость товара при его помещении на хранение не указывалась.

В ходе производства по отдельным делам об административных правонарушениях Новороссийской таможней получены заключения экспертов, согласно которым общая стоимость утраченных, поврежденных в результате пожара товаров по делам об АП подлежит корректировке и составляет 4 538 682 руб. 34 коп.

ЗАО «Ростэк-Новороссийск» возместить в добровольном порядке ущерб, причиненный таможне вследствие утраты (повреждения) принятых на хранение товаров, в размере 4 538 682 руб. 34 коп. отказалось.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из следующего.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к одному из способов защиты нарушенного права.

Отношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 904 Кодекса следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей. В остальных случаях в силу статей 886, 890 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную ему на хранение вещь, а если вещи хранились с обезличением, поклажедателю возвращается равное количество вещей того же рода и качества.

Заявленные истцом требования основаны на том, что ответчиком не обеспечена сохранность имущества, принятого на хранение, тем самым истцу причинены убытки в размере его стоимости.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд установил факт передачи ответчику на хранение вещей, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату переданного на хранение имущества.

В соответствии с представленным в материалы дела государственным контрактом, а именно п. 5.1 хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товаров в размере 100% их оценочной стоимости в соответствии со статьями 401, 901 ГК РФ.

Таким образом, обязательство возместить поклажедателю убытки в связи с утратой переданных на хранение вещей возникает не из договора хранения, а из факта причинения вреда, вызванного утратой имущества.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с изложенными положениями закона следует, что необходимым условием наступления у хранителя материальной ответственности за поврежденный товар является наличие вины с его стороны, в данном случае в случившемся пожаре.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т. п.).

Обществом доказательств отсутствия вины в случившемся пожаре не представлено. Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих, что утрата имущества произошла вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно заключению Отдела Государственного противопожарного надзора г. Новороссийска причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования.

В рамках настоящего спора истец отыскивает 4 538 682 руб. 34 коп. являющихся суммой реального ущерба связанного с утратой и повреждением имущества.

Между тем, необходимой составляющей для удовлетворения указанных требований является доказанность размера ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что из документов, представленных истцом: актов приема-передачи имущества на ответственное хранение и заключения экспертов не возможно определить конкретную сумму ущерба, так как часть актов содержат ориентировочную сумму товара, в части актов стоимость отсутствует, часть товара передана законным владельцам, часть товара была пригодна для реализации и реализована, а часть товара решениями судов признана безхозной.

Имеющиеся в деле заключения экспертов составлены в одностороннем порядке сотрудниками таможни, достоверно не подтверждают стоимость утраченного имущества.

Из материалов дела следует, что в настоящее время к Новороссийской таможне соответствующих претензий от юридических и (или) физических лиц, у которых товар таможенным органом был изъят и помещен на хранение ЗАО «Ростэк-Новороссийск» и чье право было нарушено, не предъявлено, за исключением иска ООО «Марко» к Федеральной таможенной службе России и к Новороссийской таможне о взыскании 188 648 руб. 20 коп. убытков, который решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2011 по делу № А32-1298/2011 в части взыскания убытков удовлетворен на сумму 103 316 руб. 85 коп. В то время как согласно представленному в материалы дела (л.д. 166 том 1) акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 18.03.2010г. по делу об административном нарушении № 10317000-161/2010 ориентировочная стоимость объекта хранения, принадлежащего ООО «Марко» составила 91 996,16 руб.

Кроме того, финансово-бухгалтерские документы, подтверждающие действительную стоимость утраченного имущества, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Рыночная стоимость утраченного имущества не подтверждена заключением судебной экспертизы.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, суд указал на то, что истец не лишен права регрессного требования к ответчику в случае удовлетворения требований владельцев имущества, переданного на хранение.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить расчет требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.07.2012г. также было предложено истцу представить подробный расчет исковых требований с расшифровкой каждой строки, по какому имуществу и в какой сумме конкретно заявлены убытки для установления пределов исковых требований по каждому имуществу.

Истцом требования суда не исполнены. При указанных обстоятельствах невозможно определить размер ущерба, в том числе по требованию о возмещении стоимости имущества, истребованного ООО «Марко», поскольку из общей суммы указанная сумма не выделена, суд не вправе выходить за пределы требований.

При указанных обстоятельствах, истец не доказал размер убытков надлежащими и допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств подтверждающих размер убытков не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2012 по делу №А32-49229/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г. Величко

И.В. Пономарева