Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Головной электромонтажный комплекс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022
по делу № А32-10261/2020

по иску Рыкунова Юрия Дмитриевича

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью фирма «Головной электромонтажный Комплекс» (ОГРН 1022301191285, ИНН 2308005012)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Рыкунов Юрий Дмитриевич (далее - истец, Рыкунов Ю.Д.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Головной электромонтажный Комплекс» (далее – ответчик, ООО «Головной электромонтажный Комплекс», ООО Фирма «ГЭМК», общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью фирма «Головной электромонтажный Комплекс» в размере 1 617 409 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Кубаньэлектромонтаж» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы отказано. С общества с ограниченной ответственностью фирма «Головной электромонтажный Комплекс» в пользу Рыкунова Юрия Дмитриевича взыскана задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Головной электромонтажный Комплекс» в размере 681 705,91 руб., расходы на оплату экспертиз в размере 82 257,28 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 207,11 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Рыкунова Юрия Дмитриевича в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 206 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Головной электромонтажный Комплекс» обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО Фирма «ГЭМК» в полном объёме выполнило свои обязательства перед бывшим участником общества и выплатило ему действительную стоимость его доли. В письме
ООО фирма «ГЭМК» от 30.01.2020 исх. № 9, Общество обратилось к
Рыкунову Ю.Д. с предложением выплатить стоимость его доли в натуральной форме имуществом организации, однако данное письмо было проигнорировано истцом. Представленные в материалы дела доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу решения суда. Заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не отвечает требованиям процессуального законодательства и разъяснений к нему, ввиду чего не может быть удовлетворено судом.

От истца в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец также не согласен с решение суда в части размера взысканной стоимости доли уставного капитала в обществе, полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение экспертизы, проведенные в рамках иных дел.

11.05.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство
ООО Фирма «ГЭМК» об отказе от апелляционной жалобы в части взыскания задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Ответчик указал, что считает решение суда в части взыскания задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 681 705,91 руб. законным и обоснованным, в связи с чем отказывается от этой части апелляционной жалобы. Просит отменить судебные акты в части взыскания с ООО Фирма «ГЭМК» расходов на оплату экспертиз в размере 82 257, 28 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12207, 11 руб.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 № 305-ЭС19-14).

Таким образом, при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора и нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты для защиты конкретного субъективного права.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истец также не согласен с вынесенным решением от 17.03.2022, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд не принимает отказ от части требований апелляционной жалобы, поскольку данный отказ противоречит смыслу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО Фирма «ГЭМК» подлежит рассмотрению по существу в полном объеме.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рыкунов Юрий Дмитриевич являлся участником общества с ограниченной ответственностью фирма «Головной электромонтажный комплекс».

Доля Рыкунова Ю.Д. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью фирма «Головной электромонтажный комплекс» составляла 1,3%.

14.10.2019 Рыкунов Ю.Д. подал заявление 23АА9041295, заверенное нотариусом Лапкиной Юлией Владимировной, временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Набойщиковой Ирины Владимировны, запись в реестре № 23/14-н/23-2019-7-442 от 14.10.2019 о выходе из состава участников Общества и о выплате действительной стоимости принадлежащей Рыкунову Ю.Д. в уставном капитале Общества, составляющей 1,3% уставного капитала Общества, в течение 3 месяцев.

Рыкунов Ю.Д. произвел расчет на основании Приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н (ред. от 21.02.2018) «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», как разницу между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Расчет чистых активов Общества произвел по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2018, учитывая долю Рыкунова Ю.Д. в уставном капитале Общества, Рыкунов Ю.Д., с учетом указанного, определил действительную стоимость доли, которая составила 1 617 409 руб.

Обществом в добровольном порядке выплачена часть действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 88 591 руб.

Поскольку ответчиком действительная стоимость доли в полном объеме не была выплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 2 статьи 5 Устава общества предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Доказательства того, что Уставом общества было ограничено право участников на выход из общества, в деле отсутствуют.

Доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования) участника о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником.

Заявление Рыкунова Д.Ю. о выходе из общества поступило в общество 22.11.2019, что не оспаривается ответчиком.

Порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, подавшего заявление о выходе из общества, определяются пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 2 Устава общества в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполном оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли.

Материалами дела подтверждено, что Рыкунов Д.Ю. являлся участником общества, владеющим долей в размере 1,3% уставного капитала общества. Воля Рыкунова Д.Ю. на выход из общества подтверждена представленным в дело нотариально удостоверенным заявлением о выходе.

С учетом представленных доказательств и пояснений сторон суд установил, что заявление Рыкунова Д.Ю. о выходе из общества получено обществом 22.11.2019.

Учитывая получение обществом заявления о выходе, с 22.11.2019 доля Рыкунова Д.Ю. перешла в общество, у общества возникла обязанность выплатить Рыкунову Д.Ю. действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, то есть, по состоянию на 31.12.2018.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ «О бухгалтерском учете») предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное им не установлено.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 13 ФЗ «О бухгалтерском учете», если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год. Согласно пункту 4 статьи 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

На основании частей 1 и 4 статьи 15 ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса. Пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н предусмотрено, что организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № АКПИ17-1010 пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» 6 10120_7121355 (ПБУ 4/99) и пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, согласно которым организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Правильность указанного вывода подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5261/05 от 06.09.2005, № 15787/04 от 07.06.2005, № 8115/08 от 14.10.2008.

Судом установлено, что именно в части установления размера действительной стоимости доли Рыкунова Д.Ю. между сторонами возник спор.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью в спорный период регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации № 84н от 28.08.2014, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

При этом, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Вместе с тем, Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит запрета, с учетом воли вышедшего участника, определить рыночную стоимость активов общества без учета отдельных активов организации, что влечет за собой уменьшение размера действительной стоимости доли уставного капитала, подлежащей выплате такому участнику в виду его выхода из общества.

На обязательность учета рыночной стоимости недвижимого имущества при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника общества указано в правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04, от 06.09.2005 № 5261/05, от 26.05.2009 № 836/09 и от 17.04.2012 № 16191/11, Определение ВС РФ от 7 А41-75595/18 20 апреля 2016 г. № 305-ЭС16-3689, Определение от 25 ноября 2016 г. № 305-ЭС16-15371, Определение ВС РФ от 10 мая 2016 г. № 307-ЭС16-3658, Определение ВС РФ от 14 ноября 2016 г. № 310-3С16-14711, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 16191/11, Президиума ВАС от 6 сентября 2005 г. № 5261/05, Постановление АС МО от
28 ноября 2017 г. по делу № А41-72731/2015, Постановление АС МО от 30 ноября 2016 г. по делу № А41-42991/15, Постановление АС МО от 24 декабря 2015 г. по делу № А40-33908/14.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывается, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения действительной рыночной стоимости доли
Рыкунова Д.Ю. в размере 1,3% в уставном капитале общества судом первой инстанции была проведена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Линия Бизнеса» Надгериеву Руслану Валерьевичу.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №136.20 от 26.08.2020, действительная стоимость доли Рыкунова Ю.Д. в уставном капитале общества составляет 564 317 руб.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое судом первой инстанции удовлетворено, поскольку как установил суд, заключение проведенной экспертизы № 136.20 от 26.08.2020 составлено с неисправимыми нарушениями.

Так, при проведении экспертизы в части анализа рынка недвижимости, эксперт не определил принцип отбора аналогов для анализа, не дал пояснения какие именно даты публикаций объявления он считает приемлемыми, т.к. рассматривает ретроспективные данные. Данные таблицы М18 содержат данные о продаже именно земельных участков и не содержат даты публикации объявлений. Приложение 3 Источники информации стр. 138 не содержат скринов 11 аналогов анализа рынка, что не дает возможности проверки содержания и полноты источников информации (нарушение IV. Требования к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, ФСО № 3).

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Фактически в экспертном заключении предложений аренды нет, является не логичным и не раскрывающем потенциал использования зданий при основном виде деятельности компании «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» то есть «арендный бизнес».

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что большинство (8 из 11) аналогов для анализа были выбраны в Прикубанском внутригородском округе, тогда как объект опенки находится в Западном внутригородском округе. Фактически нет ни одного аналога в близлежащем окружении (то есть аналоги не сопоставимы по основному фактору объектов недвижимости - местоположению). Указанное вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов (нарушение ФСО № 3, II, п. 5).

Также в заключении отсутствует обязательный раздел анализа наиболее эффективного использования (нарушение требований ФСО № 7 раздел VI).

В заключении нет анализа местоположения объекта недвижимости, эксперт не привел информацию о зоне застройки из Правил землепользования и застройки не территории муниципального образований город Краснодар.

Вышеперечисленные нарушения являются вескими, в связи с чем суд назначил повторную экспертизу, производство которой поручил эксперту
НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Пиценко Сергею Александровичу.

Согласно экспертному заключению, полученному по результатам проведения повторной экспертизы, размер действительной (рыночной) стоимости доли Рыкунова Ю.Д. в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2018 составляет 1 706 000 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств.

В отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

В силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (Закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебноэкспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу (ст. 25 Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума № 23), экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, возражая относительно выводов, полученных по результатам проведения первоначальной и повторной судебных экспертиз, истцом и ответчиком в материалы дела представлены экспертные заключения из иных дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находятся дела по исковым заявления участников общества с ограниченной ответственностью фирма «Головной электромонтажный комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Головной электромонтажный комплекс» о взыскании действительной стоимости доли: № А32-7378/2020, № А32-7651/2020.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение, проведенное в рамках дела № А32-7378/2020 по исковому заявлению Артюшкова А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Головной электромонтажный комплекс» о взыскании действительной стоимости доли, в соответствии с которым, рыночная стоимость чистых активов ООО «Головной электромонтажный комплекс» по состоянию на 31.12.2018 года составляет 73 774 000 руб.; ответчиком представлено экспертное заключение, проведенное в рамках дела по исковому заявлению Варченко Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Головной электромонтажный комплекс» о взыскании действительной стоимости доли (дело № А32-7651/2020) от 16.07.2021, согласно которому, рыночная стоимость чистых активов ООО «Головной электромонтажный комплекс» по состоянию на 31.12.2018 года составляет 58 086 129 руб., а также дополнительное экспертное заключение, проведенное в рамках дела по исковому заявлению Варченко Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Головной электромонтажный комплекс» о взыскании действительной стоимости доли (дело № А32-7651/2020) от 01.02.2022, согласно которому, рыночная стоимость чистых активов ООО «Головной электромонтажный комплекс» по состоянию на 31.12.2018 года составляет 59 253 609 руб.

Оценив представленные истцом и ответчиком экспертные заключения, проведенные в рамках дел № А32-7378/2020, № А32-7651/2020, в соответствии со статьей 9 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд пришел к выводу о принятии дополнительной экспертизы № 10-320/2021/Д от 01.02.2022, проведенной в рамках дела № А32-7651/2020 сотрудником ООО «Бюро Независимой Экспертизы» Смерчинским Николаем Михайловичем, в качестве относимого доказательства определения стоимости чистых активов общества, поскольку именно в данном экспертном заключении определена рыночная стоимость части земельного участка общества, обременяемой сервитутом части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201016:43 - нежилым зданием, которое не находится в собственности общества, что не было учтено экспертами, проводившими первоначальную и повторную экспертизу в рамках настоящего дела, а также не было учтено в экспертном заключении, проведенном в рамках дела
№ А32-7378/2020.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражение истца о том, что суд первой инстанции не имел права принимать в качестве допустимого доказательства выводы экспертизы, проведенной в рамках другого дела, апелляционной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 23, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание судом заключения специалиста по другому судебному делу иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, является правом суда.

Абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума № 23 указывает на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондирует части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оценил заключение дополнительной экспертизы № 10-320/2021/Д от 01.02.2022, проведенной в рамках дела № А32-7651/2020, в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, представленными в дело.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное заключение является дополнительным письменным доказательством, не противоречащим совокупности представленных в материалы дела документов и соглашается с позицией суда первой инстанции о возможности принятия заключения дополнительной экспертизы № 10-320/2021/Д от 01.02.2022 для исчисления действительной стоимости доли истца.

Суд первой инстанции самостоятельно, с учетом выводов дополнительной экспертизы № 10-320/2021/Д от 01.02.2022, полученной в рамках дела
№ А32-7651/2020, произвел расчет действительной стоимости доли
Рыкунова Д.Ю., в соответствии с которым стоимость доли составляет
770 296,91 руб., а размер доли, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом добровольно выплаченной части доли в размере 88 591 руб., составляет 685 705,91 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу у судебной коллегии не имеется.

Ответчик также не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов по экспертизам, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу частей 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

При этом из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску. При этом коллегия принимает во внимание, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30.

При разрешении спора суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, не установил оснований для неоплаты или снижения оплаты вознаграждения за работу, выполненную экспертами по поручению (определению) суда. Экспертные исследования были проведены, результаты в виде заключений представлены в суд, стоимость активов общества определялась, размер действительно стоимости доли истца также устанавливался.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости оплаты услуг экспертов.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, апелляционным судом установлено, что по результатам рассмотрения дела, суд фактически удовлетворил исковые требования на 42,14%, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг экспертов, а также расходы по оплате государственной пошлины судом правомерно взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022
по делу № А32-10261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Б.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая