Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Порт Кавказ» в лице временного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 по делу № А32-19648/2011

по заявлению ФИО4 об установлении размера требований кредитора в размере 17 800 000 руб., предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Порт Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Порт Кавказ» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 17 800 000 руб. основного долга на основании решений Анапского городского суда от 19.07.2011 по делу № 2-2528 на сумму 6 000 000 руб. и от 16.11.2011 по делу № 2-3800/11 на сумму 11 800 000 руб.

Определением суда от 21.05.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что задолженность подтверждена судебными актами, доказательства исполнения должником решений суда в полном объеме не представлены.

ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» в лице временного управляющего ФИО3 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 21.05.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что кредитором временному управляющему не предоставлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований. В нарушение п. 7 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитором в заявлении о включении в реестр не указаны банковские реквизиты. Суд первой инстанции не исследовал должным образом возражения временного управляющего о недействительности сделки – договора купли-продажи ценных бумаг. ФИО4 на момент заключения спорной сделки знала о неплатежеспособности, недостаточности имущества должника и о последствиях после заключения сделки. Временный управляющий должника считает, что заключение договора привело к увеличению размера обязательств перед ФИО4, тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов и введение должника в процедуру банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края просит удовлетворить апелляционную жалобу ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» в лице временного управляющего ФИО3 по мотивам, изложенным в отзыве.

Через систему подачи документов в электронном виде Мой арбитр от конкурсного управляющего ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» ФИО5 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, мотивированное тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2012 ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; апелляционная жалоба временного управляющего должника по своей сути направлена на пересмотр судебного акта вступившего в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, в связи с чем он не подлежит принятию.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» в лице временного управляющего ФИО3, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2011 в отношении ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

18.11.2011 в суд поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 000 000 руб.

В обоснование заявленного требования представлено решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19.07.2011 по делу № 2-2528/2011, согласно которому удовлетворены исковые требования ФИО4 к ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» о взыскании денежных средств, взыскана с ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» в пользу ФИО4 сумма задолженности в размере 6 000 000 рублей.

06.12.2011 в суд поступило дополнительное заявление о включении в реестр требований кредиторов в сумме 11 800 000 рублей.

В обоснование заявленного требования представлено решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16.11.2011 по делу № 2-3800/2011, согласно которому взыскана с ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» в пользу ФИО4 сумма задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг № 11-01/10 от 11.01.2010 в размере 11 800 000 рублей.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Учитывая, что требование ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 800 000 руб. подтверждается вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, суд первой инстанции признал размер и состав требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО4 оснований для включения в реестр требований кредиторов на сумму 17 800 000 руб. и при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что основанием для включения ФИО4 в реестр требований кредиторов послужили решения Анапского городского суда от 19.07.11 и от 16.11.11 по которым с должника в пользу ФИО4 взыскано 17 800 000 руб. задолженности по оплате акций ОАО «Порт Кавказ».

Апелляционный суд считает, что указанные решения суда общей юрисдикции по настоящему спору не могут являться доказательством обоснованности требований ФИО4, поскольку суд общей юрисдикции не оценивал сделки на соответствие их требованиям Закона о банкротстве, что можно установить только в рамках дела о банкротстве должника, а суд первой инстанции по настоящему делу не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения по существу требований ФИО4

Суд апелляционной инстанции считает, что договор купли-продажи ценных бумаг от 11.01.10 № 11-01/10 является ничтожной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ и не может в связи с этим влечь юридических последствий.

Согласно правилам части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд апелляционной инстанции усматривает в действиях сторон при заключении спорной сделки злоупотребление гражданским правом, а именно: имело место недобросовестное поведение ФИО4 и генерального директора ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» ФИО6 исключительно с намерением причинения вреда должнику и его кредиторам.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что процедура банкротства должника инициирована кредитором должника ФИО7, который 12.01.10 обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с должника в рамках дела № А32-1250/2010 1 720 000 руб.

В этот же период ФИО4 с должником заключается договор купли-продажи ценных бумаг № 11-01/10.

Решения Анапского городского суда датированы 19.07.11 (6 000 000 руб.) и 16.11.11 (11 800 000 руб.).

Решение о взыскании с должника в пользу ФИО7 100 000 руб. и 20 000 долларов СЩА в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, вынесено арбитражным судом Краснодарского края 13.12.10.

Поскольку решение арбитражного суда в добровольном порядке должником исполнено не было, ФИО7 25.07.11 обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника банкротом. Заявление принято арбитражным судом Краснодарского края к производству 31.08.11. Определением от 14.10.11 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Из решений Анапского городского суда не следует, что при рассмотрении исков ФИО4 к должнику исследовался вопрос о наличии у ФИО4 прав собственности на 178 000 штук акций ОАО «Порт-Кавказ».

В материалы настоящего дела не представлены: выписка из реестра акционеров ОАО «Порт-Кавказ» из которой бы следовало наличие у ФИО4 на момент заключения договора купли-продажи акций прав собственности на 178 000 штук акций ОАО «Порт-Кавказ», договор на основании которого ФИО4 получила в собственность акции ОАО «Порт-Кавказ», платежные документы, подтверждающие несение ФИО4 затрат по приобретению акций, передаточное распоряжение в отношении акций.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что на момент включения судом первой инстанции ФИО4 в реестр требований кредиторов на сумму 17 800 000 руб., в реестр акционеров ОАО «Порт-Кавказ» внесена запись о принадлежности спорных акций должнику.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи акций (11.01.10) ОАО «Порт-Кавказ» уже почти год находилось в процедуре банкротства - наблюдение (определение АС КК от 24.02.09 по делу № А32-15091/2008), а через один месяц после совершения сделки купли-продажи акций в отношении ОАО «Порт-Кавказ» было введено конкурсное производство (решение АС КК от 29.03.10).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Из материалов дела не следует, что генеральным директором ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» при заключении договора купли-продажи акций от ОАО «Порт-Кавказ» были получены какие-либо сведения в отношении ликвидности приобретаемых им акций, а также предприняты какие-либо меры в отношении установления сведений о правомерности владения ФИО4 акциями ОАО «Порт-Кавказ».

Проявляя обычную степень осмотрительности, свойственную добросовестным участникам гражданского оборота, генеральный директор ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» ФИО6 не мог не знать о банкротстве ОАО «Порт-Кавказ», поскольку на дату подписания договора в сети Интернет на официальном сайте ВАС РФ были размещены соответствующие судебные акты.

Сведения о банкротстве предприятия, акции которого приобретались генеральным директором ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ», являлись открытыми и могли быть получены на официальном сайте ВАС РФ.

Проявив необходимую степень осмотрительности, генеральный директор ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» также должен был проверить обстоятельства приобретения пакета акций ФИО4, приняв во внимание значительность пакета и суммы сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае имеет место недобросовестное поведение ФИО4 и генерального директора ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» ФИО6, направленное исключительно на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что генеральный директор ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» ФИО6 не мог не знать, о том, что ОАО «Порт-Кавказ» находится в стадии банкротства и его акции не являются ликвидными. Это следует, как из того, что сведения о банкротстве ОАО «Порт- Кавказ» могли быть им получены с официального сайта ВАС РФ, о чем указано судом выше, так и из нижеследующих обстоятельств.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» (уставный капитал 33 815 000 руб.) следует, что учредителями (участниками) ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» являются:

- ООО «Порт Азово-Черноморский» (доля в уставном капитале 29 485 000 руб.);

- ОАО «Порт-Кавказ» (доля в уставном капитале 4 300 000 руб.);

- ФИО6 (доля в уставном капитале 30 000 руб.).

При этом, ФИО6 также являлся генеральным директором ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником (учредителем) ОАО «Порт-Кавказ» и ООО «Порт Азово-Черноморский» является ФИО8, который является мужем ФИО4

Из изложенного следует, что на момент совершения сделки купли-продажи акций указанные выше юридические и физические лица были аффилированными лицами. Из этого, в свою очередь, следует, что генеральный директор ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» ФИО6 должен был знать о том, что ОАО «Порт-Кавказ» является банкротом и в силу этого его акции являются неликвидными.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.09 стоимость активов должника составляла 39 774 000 руб., стоимость сделки по приобретению акций составляет 17 800 000 руб., что в силу статей 78,79 Федерального закона «Об акционерных обществах» требует получения одобрения советом директоров или общим собранием акционеров. Такого одобрения сделки в материалы дела не представлено.

Приобретая акции предприятия банкрота, генеральный директор не мог не знать о том, что его предприятие само находится в предбанкротном состоянии и не в состоянии рассчитаться за приобретаемые акции, поскольку в это же время к ЗАО

«Управляющая компания «Порт Кавказ» были предъявлены исковые требования ФИО7, которые в конечном итоге и послужили основанием для введения в отношении ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» процедуры банкротства - наблюдение.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обосновывающие необходимость и разумность (при наличии требований ФИО7, приведших к возбуждению в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение), вместо расчета с ФИО7, приобретения должником неликвидных акций предприятия банкрота на сумму 17 800 000 руб. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что у должника имелась реальная возможность рассчитаться с ФИО4 за акции ОАО «Порт Кавказ».

При таких обстоятельствах, генеральный директор ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» ФИО6 и ФИО4, при совершении сделки купли-продажи акций, действовали явно недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции считает, что единственной целью, которую преследовали ФИО4 и генеральный директор ЗАО «УК «Порт Кавказ», впредверии банкротства должника, с учетом факта аффилированности, а также факта взаимозависимости обществ, являлось включение требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника, что позволяло получать денежные средства из конкурсной массы и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности ЗАО «УК «Порт Кавказ».

Последующие действия ФИО4, связанные с исполнением сделки купли-продажи акций подтверждают данный вывод суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что после включения судом первой инстанции ФИО4 в реестр требований кредиторов должника, собрание кредиторов, состоявшееся 11.07.12, на котором ФИО4 с суммой 17 800 000 руб. обладала подавляющим числом голосов, приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим должника ФИО5 Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий ФИО4 на банкротство должника и получение денежных средств из конкурсной массы.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.12 данное решение собрания кредиторов учтено, ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, которым в последствии был заявлен, не принятый апелляционным судом, ввиду приведенных выше обстоятельств, отказ от апелляционной жалобы.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что сделка купли-продажи акций является ничтожной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ и не может в связи с этим влечь юридических последствий. При заключении сделки купли-продажи акций имело место недобросовестное поведение ФИО4 и генерального директора ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» ФИО6, направленное исключительно на причинение вреда должнику и его кредиторам.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 по делу № А32-19648/2011 о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» в размере 17 800 000 руб. основного долга в состав третьей очереди подлежит отмене, ФИО4 надлежит отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» в размере 17 800 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии отказа от апелляционной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Порт Кавказ» ФИО5

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 по делу № А32-19648/2011 о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» в размере 17 800 000 руб. основного долга в состав третьей очереди отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи И.Г. Винокур

ФИО9