Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа № 25-4-00112/2017 от 19.10.2016 в размере 290 298 руб. 45 коп. за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, а также пени в размере 2 627 137 руб. 26 коп. за период с 26.09.2017 по 17.09.2018 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 54, т. 2).

Решением от 27.03.2019 иск удовлетворен, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 27.03.2019 в части взыскания задолженности, а также госпошлины в доход федерального бюджета в размере 9 247 руб., а также уменьшить сумму пени и госпошлины, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что правовые основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 9 247 руб. отсутствуют. Частичная оплата долга не является признанием ответчиком всей истребуемой истцом суммы. В материалах дела нет достоверных доказательства отсутствия или неисправности средств измерений котельных 7 и 31 ответчика. Истец необоснованно применил в расчете повышающий коэффициент.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В материалы дела от истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе не поддержано представителем истца; просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу в данном судебном заседании.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 июня 2019 года до 14 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии справки от 14.06.2019 № 55236; копии квитанций потребителям ответчика за август 2017 выборочно; копии договора с МУП «Городской информационно-вычислительный центр № 331-2013-СТЭ от 01.01.2013; копии письма МУП «Городской информационно-вычислительный центр № 318-04 от 13.03.2019; копии письма истца № 25-07-12/1814 от 04.04.2017; копии письма ответчика № 02-3198/17 от 14.04.2017; копии отзыва № 41315 от 22.11.2018; копии письма РЭК № 57-06-12-1562-19 от 18.03.2019.

От истца в материалы дела поступило письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки газа № 25-4-00112/17 от 19.10.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2017 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром», и/или организаций – собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора, учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета газа. Узел учета газа (далее УУГ) - комплект средств измерений (далее - СИ), технических систем и устройств с измерительными функциями обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при неисправности или отсутствии УУГ покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности опломбированного газоиспользующего оборудования за все время, в течение которого подавался газ.

Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него СИ не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Если иное не подтверждено, то период времени неисправности или отсутствии УУГ, в течение которого покупатель потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней поверки УУГ поставщиком, а если таковая не проводилась, с даты установки поставщиком пломбы на СИ УУГ, до даты возобновления надлежащего учета.

Расчеты за газ по договору производятся в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294, в действующей редакции с изменениями и дополнениями (пункт 5.5.1 договора).

Как установлено судом, за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 истцом в адрес ответчика был поставлен газ на общую сумму 29 476 219 руб. 75 коп., который был ответчиком принят, но не оплачен.

Расчет стоимости поставленного газа был произведен истцом с учетом повышающего коэффициента 1,1 в соответствии с пунктом 17 «Правил поставки газа в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 162 от 05.02.1998.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятого в спорный период времени газа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения требования истца о взыскании основного долга, в связи с его частичной оплатой ответчиком уточнены и составляют 290 298 руб. 45 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ст. 539-548 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 17 «Правил поставки газа в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 162 от 05.02.1998 предусмотрено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

- с 15 апреля по 15 сентября - 1,1;

- с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлена счет-фактура, выставленная истцом ответчику в спорный период времени на сумму 29 476 219 руб. 75 коп.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что истец необоснованно применил при расчете повышающий коэффициент 1,1, поскольку ответчик в целях согласования с поставщиком увеличения в августе 2017 года объема поставки газа вручил истцу письмо от 17.07.2017 № 02-6303/2017 с просьбой подписать дополнительное соглашение об увеличении договорного объема поставки газа в августе 2017 года.

Кроме того, по мнению ответчика, применение повышающего коэффициента 1,1 в спорный период также неправомерно ввиду того, что в спорный период ответчик приобретал газ с целью производства тепловой энергии для дальнейшего обеспечения потребителей, основную долю которых составляет население и иные коммунально-бытовые потребители города-курорта Сочи.

Данные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.7 договора, изменение месячных объемов газа, поставляемых по договору, оформляется дополнительными соглашениями к договору или путем обмена факсограммами (письмами) на основании заявки покупателя (применимо только в случае уменьшения объема), за исключением случаев, предусмотренных договором и/или законодательством Российской Федерации. Заявка на изменение объемов может быть представлена покупателем не более 1 раза в месяц не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа, в котором будут произведены изменения.

Согласно пункту 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом.

Введение ограничения газопотребления при перерасходе газа является правом, но не обязанностью истца.

Дополнительное соглашение истцом подписано не было, следовательно, месячный объем поставляемого газа в августе 2017 года изменен не был.

Сторонами в договоре предусмотрено несколько точек поставок, в отношении каждой из которых предусмотрены объемы поставляемого газа. Таким образом, обстоятельство непревышения объемов потребления газа в целом по договору, не имеет правового значения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в круг лиц, к которым правило пункта 17 Правил поставки газа не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые в том числе поставляются населению.

При этом в иных случаях Правила прямо различают поставку газа для коммунально-бытовых нужд (например, поставку исполнителю коммунальных услуг для использования в крышной котельной) и поставку газа преобразующим его в иной вид коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям. Например, согласно пункту 14 Правил допускается неравномерность поставки газа по месяцам, в том числе для коммунально-бытовых нужд и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

В связи с этим по смыслу Правил в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

Этот вывод также подтверждается пунктом 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года № 1021, согласно которому к категории население отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

Таким образом, штрафные повышающие коэффициенты, установленные пункте 17 Правил, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

С учетом изложенного, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, истцом в спорном периоде правомерно был применен повышающий коэффициент 1,1. Также ответчик указал на то, что истец в августе 2017 года поставил ответчику газ в объемах больших, чем указаны в договоре поставки газа, следовательно, имел для этого ресурсы газа, технологические возможности, а значит, совершил акцепт дополнительного соглашения об увеличении объемов газа за август 2017 года.

Между тем, ответчиком не учтено, что с учетом специфики рассматриваемых отношений, поставка газа, при наличии действующего договора и свободного доступа потребителя к товару, сама по себе не может свидетельствовать об акцепте оферты.

Поставка газа, а фактически действия ответчика по отбору газа в объеме, превышающем согласованный объем, не носит характера волеизъявления, волевого действия поставщика свидетельствующего об акцепте оферты.

В данном случае действие именно со стороны ответчика, осуществившего отбор газа сверх установленного в договоре объема, действий со стороны истца по поставке дополнительных объемов газа в понимании волевого акцепта, не имелось.

Более того, спорным договором не предусмотрена обязанность письменного отказа от заявок, напротив, прямо предусмотрена процедура согласовании дополнительного объема поставки газа в виде заключения дополнительного соглашения, либо обмена письмами, т.е. однозначного волеизъявления стороны.

С учетом положений части 2 статьи 438 ГК РФ бездействие истца не является акцептом.

Прежние деловые отношения сторон в рамках спорного договора свидетельствуют о том, что молчание (бездействие) в отношении поступившей оферты относительно увеличения потребляемого газа не рассматривалось сторонами в качестве акцепта. За предшествующие периоды сторонами надлежащим образом и заблаговременно оформлены дополнительные соглашения.

Кроме того, в силу ст. ст. 440, 441 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, в течение нормально необходимого для этого времени.

В рассматриваемом случае срок акцепта в оферте не установлен, ввиду чего с учетом предшествующих обычных правоотношений сторон по заключению аналогичных дополнительных соглашений, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что разумным и нормально необходимым сроком для акцепта оферты является период до наступления периода, в который планируется увеличение объема поставок (до 01.08.2017).

Судом также отмечено, что ранее заключенные аналогичные соглашения заключались до наступления периода, о котором заключены дополнительные соглашения, данные дополнительные соглашения не содержат условий о распространении их действия на период, предшествующий дате их заключения.

Представленный проект дополнительного соглашения также по содержанию не предполагает распространения его действия на период, ранее его составления (дата документа и дата вступления в силу совпадают). Каких-либо действий по акцепту оферты в срок до 01.08.2017 истцом не совершено.

Пояснения ответчика не содержат доводов, которые могли бы опровергнуть правомерность расчета истцом объемов потребленного газа в спорный период по котельным N 7, 31 по мощности газопотребляющего оборудования.

По котельной № 7 паспорт УУГ в материалы дела не представлен ввиду его отсутствия несмотря на то, что такая обязанность установлена пунктом 4.5 договора. УУГ не сдан в эксплуатацию средства измерений параметров газа и ВКТ-2 не опломбированы. Акты на соответствие ГОСТ ФБУ Краснодарским ЦСМ в спорный период отсутствуют.

По котельной № 31 вычислитель количества газа ВКГ-2 работал с перебоями, выявлена некорректная работа ВКГ-2 № 004945, так как ВКГ-2 самостоятельно подставляет значения из-за перерывов в электроснабжении.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно начислил коэффициент за перерасход газа, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено следующее.

Согласно пункту 17 Правил поставки газа при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением, а также приравненным к населению коммунально-бытовым потребителям.

В круг лиц, к которым правило пункта 17 Правил поставки газа не применяется, не входят ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые в том числе поставляются населению.

Таким образом, штрафные повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил поставки газа, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Предприятие является ресурсоснабжающей организацией и не относится к категории коммунально-бытовых потребителей и к ним приравненных, поскольку осуществляет деятельность по производству и продаже тепловой энергии, в связи с чем при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком к нему применимы штрафные повышающие коэффициенты.

На основании изложенного, исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в размере 290 298 руб. 45 коп.

Аналогичная правовая позиция по такому же спору с участием этих же сторон изложена в постановлении 15ААС от 19 марта 2019 г. по делу N А32-41614/2017, постановлении АС СКО от 24.10.2018 по делу № А32-55235/2017, определении Верховного суда РФ от 09.01.2019 № 308-ЭС18-21473, постановлении АС СКО от 19.10.2018 по делу № А32-41617/2017 (по котельным, в том числе N 7, 31 по мощности газопотребляющего оборудования), Определении Верховного суда РФ от 15.02.2019 № 308-ЭС18-25303.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 26.09.2017 по 17.09.2018 в размере 2 627 137 руб. 26 коп. с учетом уточнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется абз. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» согласно которому управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции исходил из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011г. № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соотношения стоимости поставленного газа, периода просрочки его оплаты и размера неустойки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки судом отказано.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что данный расчет составлен методически и арифметически неверно, ввиду того, что истцом неверно определено количество дней периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого газа и применена неверная ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Произведя перерасчет пени, судом установлено, что сумма пени, исчисленная судом, является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскана сумма пени в заявленном истцом размере 2 627 137 руб. 26 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на ответчика необоснованно возложена обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета в размере 9274 руб. отклоняется ввиду следующего.

Первоначально по иску истцом было заявлено о взыскании долга в размере 29 476 219 руб. 75 коп., пени в размере 772 450 руб. 35 коп., при этом, истцом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 174243 руб. по платежному поручению № 16781.

При добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований в части основного долга после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В связи с частичной оплатой суммы долга, истец уточнил исковые требования (л.д. 54, т.2) и просил взыскать оставшийся непогашенный долг в размере 290 298 руб. 45 коп. за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, а также размер пени в размере 2 627 137 руб. 26 коп. за период с 26.09.2017 по 17.09.2018. Принимая увеличение размера требований в части взыскания пени до 2 627 137 руб. 26 коп., суд фактически предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины на 9 274 руб. (183517 руб. - 174243 руб. = 9274 руб.), которая обоснованно и взыскана с проигравшей стороны в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 по делу № А32-55234/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина