Гражданский кодекс часть 1

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заявитель, ЮМТУ Росстандарта, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 ИП ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 1 217 210,64 рубля. Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

ИП ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения в методике отбора проб.

В отзыве на апелляционную жалобу ЮМТУ Росстандарта просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением и.о. председателя четвертого судебного состава от 04.07.2022 в связи с отсутствием судьи Ефимовой О.Ю. ввиду пребывания в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Глазунову И.Н., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

От ИП ФИО4 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором предприниматель указывает, что административный орган не выполнил требование ГОСТ, поскольку не осуществил пролив, а количество топлива, отпущенное за несколько часов до этого, не соответствует требования ГОСТ, но и меньше значения, которое должно было быть пролито.

Суд протокольным определением приобщил дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 15.06.2021 по 09.07.2021 ЮМТУ Росстандарта проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4 на соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту»
ТР ТС 013/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011
№ 826 (далее – ТР ТС 013/2011).

В рамках данной проверки 29.06.2021 на стадии реализации/хранения топлива на АЗС «Октан» по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, ст. Вешенская, ул. Розы Люксембург, 40 Управлением отобран образец дизельного топлива ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013, с датой изготовления 09.06.2021, паспорт качества от 09.06.2021 № 11Л2107234 в количестве 2 литра от партии 2244 литра, что подтверждается актом отбора образцов от 29.06.2021 (т. 1 л.д. 55).

Отобранный образец продукции направлен на испытания (экспертизу) в
ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» (аттестат аккредитации испытательной лаборатории
№ RA.RU21ПМ38 от 24.12.2015, выдан Федеральной службой по аккредитации, по адресу: <...>), что подтверждается направлением к акту отбора от 29.06.2021 (т. 1 л.д. 56).

Согласно протоколу испытаний № 574-Н от 05.07.2021, составленному
ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ», дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013 не соответствует требованиям ТР ТС 013/2011, а именно:

- температура вспышки в закрытом тигле по результатам испытаний составила
32 °С, при норме для летнего и межсезонного дизельного топлива не ниже 55°С, - массовая доля серы по результатам испытаний составила 13,5 мг/кг, при норме не более 10 мг/кг (т. 1 л.д. 72).

По итогам проверки управлением составлен акт проверки предпринимателя от 09.07.2021 № 07-26/67 (т. 1 л.д. 43-46), в котором управлением сделан вывод о том, что реализуемое предпринимателем топливо не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» ТР ТС 013/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011
№ 826 (далее – ТР ТС 013/2011), по следующим показателям:

- имеет температуру вспышки в закрытом тигле - 41°С, при норме для летнего и межсезонного дизельного топлива - не ниже 55°С,

- имеет массовую долю серы 13,6 мг/кг, при норме - не более 10 мг/кг.

Установив указанные обстоятельства, 20.07.2021 управлением в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, в присутствии его представителя ФИО6, составлен протокол об административном правонарушении № 07-28/97 по части 3 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение требований технического регламента.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Часть 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, -в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере 3 процентов суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее двух миллионов рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее - ТР ТС 013/2011), который, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 1, распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

Согласно Приложению № 3 к ТР ТС 013/2011 температура вспышки в закрытом тигле для летнего и межсезонного дизельного топлива экологического класса К5 должна составлять не ниже 55°С, а массовая доля серы должна составлять не более 10 мг/кг.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу испытаний от 05.07.2021 № 574-Н, составленному ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ», реализуемое предпринимателем дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013 не соответствует требованиям ТР ТС 013/2011, имеет температуру вспышки в закрытом тигле по результатам испытаний - 32 °С, при норме для летнего и межсезонного дизельного топлива не ниже 55°С, массовую долю серы по результатам испытаний - 13,5 мг/кг, при норме не более 10 мг/кг.

Согласно приобщенному в материалы дела экспертному заключению № 3446-03/22, составленному экспертом Автономной некоммерческой организации Исследовательского центра «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы
ФИО7, по результатам экспертизы, в рамках которой исследовались арбитражная проба, отобранная у предпринимателя 29.06.2021, вместе со спорным образцом,

- температура вспышки в закрытом тигле составляет 44°С,

- массовая доля серы составляет 0,001% масс. (10 мг/кг).

Вышеприведенное в совокупности свидетельствует о том, что реализуемое предпринимателем дизельное топливо не соответствует требованиям ТР ТС 013/2011.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела протоколом испытаний № 574-Н от 05.07.2021 (л.д. 72), актом проверки индивидуального предпринимателя № 07-26/67 от 09.07.2021 (л.д. 43-46), протоколом об административном правонарушении от 20.07.2021 № 07-28/97 (л.д. 6-7), заключением эксперта № 3446-03/22, составленным экспертом Автономной некоммерческой организации Исследовательского центра «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы ФИО7 (т. 1 л.д. 148-151).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Вина ИП ФИО4 состоит в реализации, выпуске в обращение, и хранении предназначенной для дальнейшей реализации партии топлива, не соответствующего обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту»

ТР ТС 013/2011, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, в части несоответствия этим требованиям характеристик дизельного топлива. Вина ИП ФИО4 заключается в непринятии мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований п.4.4 ст. 4 «Требования безопасности» Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (TP ТС 013/2011).

У предпринимателя имелась возможность соблюдения обязательных требований, предъявляемых законодательством в сфере технического регулирования. Однако, им не приняты все зависящие от него меры для недопущения совершения административного правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о нарушениях в методике отбора проб не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 4.4.4.2 ГОСТ 2517-2012 если на момент отбора пробы из конкретной топливораздаточной колонки выдача топлива не производилась, то перед началом процедуры отбора пробы отпускается в мерник количество топлива, равное двойному объему соединительного трубопровода «топливораздаточная колонка - резервуар» из рукава раздаточного крана и после этого отбирается проба в необходимом объеме. Вместимость соединительного трубопровода «топливораздаточная колонка - резервуар» определяется по технологической схеме трубопроводов автозаправочной станции, а вместимость рукава раздаточного крана берется из паспорта на топливораздаточную колонку.

Данное правило установлено для отбора проб из горизонтальных резервуаров, тогда как из представленного ответчиком паспорта на установку топливораздаточную невозможно установить, горизонтальный или вертикальный резервуар установлен на топливной колонке.

Из акта отбора образцов от 29.06.2021 следует, что отбор проб производился из топливораздаточной колонки № 1 в 14:05.

Из представленного ФИО4 электронного журнала отпуска нефтепродуктов судом первой инстанции установлено, что отпуск нефтепродуктов - ДТ Евро осуществлялся предпринимателем в тот же день из первой колонки в 13 часов 03 минуты в количестве 40 литров, в 11 часов 57 минут в количестве 10,28 литров, из второй колонки в 07 часов 18 минут в количестве 30 литров.

Таким образом, в день отбора пробы (до проведения отбора пробы) предпринимателем осуществлялся отпуск дизельного топлива.

Указанное подтверждается справкой от 29.06.2021, выданной предпринимателем ФИО4, о факте реализации ДТ – Л – К5 29.06.2021, то есть в день отбора проб (т. 1 л.д. 58).

Акт отбора подписан 29.06.2021 лично предпринимателем ФИО4 без возражений.

В протоколе об административном правонарушении № 07-28/97 от 20.07.2021 замечаний по процедуре отбора проб представителем предпринимателя не заявлялось.

Судом первой инстанции установлено, что экспертиза по химическому составу пробы по делу № А53-24166/2021 проводилась по ходатайству предпринимателя. В деле № А53-24166/2021 о нарушении порядка отбора проб предпринимателем не заявлялось.

Довод о нарушении управлением порядка отбора проб заявлен уже в процессе рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Ростовской области и направлен на переоценку результатов проведенной экспертизы по делу № А53-24166/2021 и направлен на уклонение от административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования к качеству топлива установлены ТР ТС 013/2011 в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности (п. 1.2 ТР ТС 013/2011).

На топливораздаточных колонках заправку автомобилей дизельным топливом осуществляют без каких-либо предварительных сливов топлива из соединительных кранов в мерник.

Совокупность норм ТР ТС 013/2011 свидетельствует о том, что в обращение, то есть в топливный бак автомобиля, должно попадать топливо соответствующее требованиям технического регламента.

В связи с этим, при наличии фактов отпуска топлива из конкретных топливораздаточных колонок, управление правильно осуществило отбор проб также непосредственно из этих же топливораздаточных колонок без предварительного слива, получив таким образом пробу того дизельного топлива, которое реализует предприниматель потребителям-автомобилистам.

Из материалов дела следует, что ранее, Постановлением Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.10.2020 № 07-29/37 предприниматель привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В данном проставлении указано, что оно может быть обжаловано в течение десяти суток, и по истечении указанного срока в ступает в силу.

Предприниматель ФИО4 обжаловал данное постановление в суд в рамках дела А53-35389/2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 по делу
№ А53-35389/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2021 постановление Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.10.2020 года № 07-29/37 признано законным.

Согласно статье 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2021 по делу
№ А53-35389/2020 вступило в законную силу 17.06.2021. Следовательно, срок, в течение которого предприниматель считается подвергнутым административному наказанию – до 17.06.2022.

Таким образом, на момент совершения вменяемого административного правонарушения предприниматель являлся подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Доводы предпринимателя, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что отбор проб проведен сотрудниками Ростовского отдела госнадзора
ЮМТУ Росстандарта с нарушением п. 4.4.4.2 ГОСТ 2517-2012 «Международный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методика отбора проб» без пролива, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 4.4.4.2 ГОСТ 2517-2012 положения отбора проб топлива, равное двойному объему соединительного трубопровода «топливораздаточная колонка-резервуар» из рукава раздаточного крана и после этого отбирается проба в необходимом объеме. Вместимость соединительного трубопровода «топливораздаточная колонка-резервуар» определяется по технологической схеме трубопроводов автозаправочной станции, а вместимость рукава раздаточного крана берется из паспорта на топливораздаточную колонку, применяется исключительно в случаях, когда выдача топлива из топливораздаточной колонки не производилась.

В материалах дела имеется доказательство отпуска топлива из топливораздаточной колонки (в 11 часов 57 минут в количестве 10,28 литров) подтверждается чеком об оплате.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отборе топлива сотрудниками Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта верно применен механизм отбора проб, установленный ГОСТ 2517-2012.

29.06.2021 отбор проб производился из топливораздаточной колонки № 1 в 14:05, из представленного электронного журнала отпуска нефтепродуктов, отпуск нефтепродуктов - ДТ Евро осуществлялся в 11 часов 57 минут в количестве 10,28 литров.

Требования к качеству топлива установлены TP ТС 013/2011 в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности (п. 1.2 TP ТС 013/2011).

Совокупность норм TP ТС 013/2011 свидетельствует о том, что в обращение, то есть в топливный бак автомобиля, должно попадать топливо соответствующее требованиям технического регламента. В связи с этим, при наличии фактов отпуска топлива из конкретных топливораздаточных колонок, должностные лица Ростовского отдела осуществили отбор проб также непосредственно из этих же топливораздаточных колонок без предварительного слива, получив таким образом пробу того дизельного топлива, которое реализует предприниматель потребителям-автомобилистам.

Акт отбора подписан 29.06.2021 лично ИП ФИО4 без возражений.

У ИП ФИО4 имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

В примечании 3 к статье 14.43.1 КоАП РФ указано, что для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 или 3 настоящей статьи, используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения.

Судом первой инстанции из информации, полученной от МРИ ФНС России № 21 по Ростовской области, установлено, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.10.1996. ОКВЭД: торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах. С 01.01.2017 ФИО4 применяет упрощенную систему налогообложения. Согласно декларации, представленной ФИО4 по УСН, за 2020 год его выручка составила 40 573 688 рублей.

Предпринимателем суду первой инстанции представлялась справка о том, что выручка за 2020 год составила 787 334,4 рубля. Данные предпринимателя не соответствуют данным налоговой инспекции и ничем документально не подтверждены. В связи с указанным, при исчислении штрафа суд первой инстанции правомерно использовал данные налоговой инспекции и определил штраф в размере 3 % от 40 573 688 рублей, что составило 1 217 210,64 рубля.

При назначении штрафа суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение совершено предпринимателем повторно, с учётом характера совершенного административного правонарушения, степени вины предпринимателя пришёл к обоснованному выводу о соразмерности совершенного предпринимателем правонарушения наказанию в виде административного штрафа в размере 1 217 210,64 рубля.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Доказательств исключительности случая, вмененного предпринимателю административного правонарушения не представлено.

Учитывая, что действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту топливной продукции, включая ряд ограничений и запретов, данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку соблюдение обязательных требований технических регламентов направлено, прежде всего, на режим государственного регулирования безопасности продукции и, в конечном итоге, на обеспечение прав потребителей продукции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 по делу
№ А53-25103/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов