Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу № А32-33169/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края о признании незаконным решения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 11 от 23.03.2012

Кроме того налогоплательщиком заявлено требование о взыскании с ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края в его пользу 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, о возложении на ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края расходов оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением суда от 27.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил отменить решение от 27.03.2013 полностью, принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании предприниматель поддержал правовую позицию по спору.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 11.07.2013 судом апелляционной инстанции вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 18.07.2013. После перерыва судебное заседание продолжено, стороны представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 12.02.2008 серия 23 № 007016933.

При исчислении налогов предприниматель применял упрощенную систему налогообложения.

В 2008-2010 гг. заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию граждан.

Для предоставления указанных услуг предприниматель использовал жилой дом, расположенный по адресу г. Геленджик, курортный <...>.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности, своевременности и полноты их исчисления за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. Результаты проверки зафиксированы актом от 09.02.2012 г. № 6.

Согласно акту выездной налоговой проверки в ходе проверки установлена неполная уплата предпринимателем единого налога на вменённый доход за 2008-2010 гг. в сумме 592 247 руб.; излишне исчислен единый налог, уплачиваемый в связи с применение УСН за 2008-2010 гг. в сумме 50 558 руб.; предложено взыскать с налогоплательщика сумму не полностью уплаченного единого налога на вменённый доход за 2008-2010 гг. в размере 592 247 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога на вменённый, привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начислены штрафы в общей сумме 87 853, 20 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель налогового органа известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается уведомлением от 27.02.2012 г. № 11-21/00126 о вызове налогоплательщика на 15.03.2012 г. для рассмотрения материалов проверки.

Налогоплательщик реализовал свое право, предоставленное п. 5 ст. 100 НК РФ, по представлению возражений по акту выездной налоговой проверки № 6 от 09.02.2012 г. (вх. № 2247 от 27.02.2012 г.).

В соответствии со ст. 101 НК РФ материалы проверки рассмотрены начальником ИФНС России по городу-курорту Геленджику, в отсутствии предпринимателя (его представителя), что подтверждается протоколом № 508 от 15.03.2012 г.

Согласно решения ИФНС России по городу-курорту Геленджику № 11 от 23.03.2011 г. о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения налогоплательщику предлагается уплатить суммы неуплаченных налогов в размере 539 523 руб., в том числе: единого налога на вменённый доход за 2008-2010 гг. - 539 523 руб., суммы пени по единому налогу на вменённый доход в размере 127 834, 54 руб. и привлечь его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122, ст.119 НК РФ НК РФ в сумме 83 466 руб. Всего начислено по решению: 750 823, 54 руб.

Предприниматель в порядке ст.101.2 НК РФ направил в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на вышеназванное решение налоговой инспекции.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 07.12.2012 г. № 20-13-1261 отказало предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы и утвердило решение ИФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 23.03.2012 № 11.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласился с вынесенным решением, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Из материалов налоговой проверки следует, что налогоплательщик по виду деятельности - сдача внаем для временного проживания меблированных комнат (код ОКВЭД 55.23.3) применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

Применение налогоплательщиком УСН признано налоговым органом неправомерным. По итогам проверки инспекция пришла к выводу, что предприниматель в проверяемый период обязан был находиться на уплате ЕНВД

по виду деятельности оказание услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 м2 (ст. 346.26 НК РФ).

В обоснование данного вывода инспекция привела нижеследующее обоснование.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 м2 (пп. 12 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

В соответствии с решениями Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 18.11.2005 № 151 (в ред. решения от 06.04.2006 № 197), от 28.04.2009 № 230, от 27.11.2009 № 332 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования город-курорт Геленджик» на территории муниципального образования город-курорт Геленджик введена система налогообложения в виде ЕНВД.

На основании указанных решений в 2008-2010 гг. система налогообложения в виде ЕНВД применялась в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 м2.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ помещение для временного размещения и проживания - помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (квартира, комната в квартире, частный дом, коттедж (их части), гостиничный номер, комната в общежитии и другие помещения). Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов).

При определении общей площади помещений для временного размещения и проживания объектов гостиничного типа (гостиниц, кемпингов, общежитий и других объектов) не учитывается площадь помещений общего пользования проживающих (холлов, коридоров, вестибюлей на этажах, межэтажных лестниц, общих санузлов, саун и душевых комнат, помещений ресторанов, баров, столовых и других помещений), а также площадь административно-хозяйственных помещений.

Объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию - здания, строения, сооружения (их части), имеющие помещения для временного размещения и проживания (жилые дома, коттеджи, частные дома, постройки на приусадебных участках, здания и строения (комплексы конструктивно обособленных (объединенных) зданий и строений, расположенных на одном земельном участке), используемые под гостиницы, кемпинги, общежития и другие объекты).

Физическим показателем при оказании услуг по временному размещению и проживанию является общая площадь помещения для временного размещения и проживания (в квадратных метрах) (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).

Инспекцией установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в своей деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию в спорный период использовал жилой дом, расположенной в <...>.

Указанный 4-х этажный дом находится в собственности ИП ФИО2, общая площадь - 853, 1 м2, площадь помещений, находящихся в общем пользовании составляет 298, 2 м2, жилая площадь дома 554, 9 м2, что подтверждается техническим паспортом на указанное домовладение.

Согласно сведений Федеральной миграционной службы Геленджикского отдела, в указанном жилом доме, зарегистрированы сам индивидуальный предприниматель, а также члены его семьи. Согласно данных адресной справки г. Геленджика по состоянию на 05.12.2011 по адресу: <...> зарегистрировано 8 человек.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Налоговым органом установлено, что указанный жилой дом использовался предпринимателем как для осуществления предпринимательской деятельности, так и для проживания его самого и членов его семьи.

В соответствии с п. 2.7 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Организации и предприниматели при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Налоговой инспекцией установлено, что ФИО2 при оказании услуг по временному размещению и проживанию отдыхающих в курортный сезон осуществлял наличные денежные расчеты с использованием бланков строгой отчетности.

Инспекция пришла к выводу, что документы, полученные налоговым органом в ходе налоговой проверки (счета за проживание, квитанции, адресные справки, технический паспорт на жилой дом) подтверждают фактическое использование общей площади помещения менее 500 м2. При этом доводы налогоплательщика об использовании площади в большем размере отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

Согласно представленным предпринимателем копиям бланков строгой отчетности (квитанции формы ГМ-3) инспекцией определены комнаты, используемые в предпринимательской деятельности. Номера комнат, сдаваемых внаем, проставлялись предпринимателем на квитанциях формы ГМ-3. По мнению инспекции, документальным подтверждением фактического использования индивидуальным предпринимателем для оказания услуг площади менее 500 м2 являются бланки строгой отчетности формы БО-18, данные книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН.

При исчислении единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию (п. 3 ст. 346.29 Кодекса) должен использоваться физический показатель в виде площади спального помещения, под которой следует понимать площадь помещения для временного размещения и проживания, за исключением площади помещений общего пользования в объектах гостиничного типа (холлов, коридоров, вестибюлей на этажах, межэтажных лестниц, общих санузлов, саун и душевых комнат, помещений ресторанов, баров, столовых и других помещений), а также площади административно-хозяйственных помещений.

Фактически используемая налогоплательщиком площадь (площадь комнат в жилом доме) установлена инспекцией путем сличения номеров комнат, указанных на бланках строгой отчетности, с данными технического паспорта.

С учетом изложенного, инспекция пришла к выводу о том, что в течение проверяемого периода в предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя по оказанию услуг по временному размещению и проживанию использовалась жилая площадь дома менее 500 м2, что подтверждается данными адресной справки о количестве зарегистрированных граждан по данному адресу, протоколами осмотра и бланками строгой отчетности (квитанции формы З-ГМ), приложениями к акту налоговой проверки о фактически используемой площади. В связи с этим предприниматель обязан находится на ЕНВД.

Данный вывод инспекции поддержан судом первой инстанции.

Суд посчитал, что инспекция доказала обязанность нахождения предпринимателя на ЕНВД и обоснованно по указанному виду деятельности доначислила предпринимателю за 2 – 3 кварталы 2008 года, 3 квартал 2009 года, 2 -3 кварталы 2010 года ЕНВД в общей сумме 519 818 руб., соответствующие пени и штрафы.

Апелляционная инстанция признает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении услуг по временному размещению и проживанию в помещениях, площадь которых не превышает 500 кв. м.

Налоговой проверкой установлено и не оспаривается сторонами, что общая площадь используемого в предпринимательских целях дома составляет 853, 1 кв. м., площадь спальных помещений - 554, 9 кв.м.

Судом первой инстанции ошибочно не было учтено, что согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

Из изложенного следует, в рассматриваемом случае для цели применения ЕНВД определяющим фактором будет являться не площадь фактически сданных предпринимателем для временного проживания комнат, а площадь комнат которые предприниматель потенциально и объективно может сдавать внаем для временного проживания в них, и, соответственно, использовать в предпринимательской деятельности. Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовым подходам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 7 и 9 Информационного письма от 05.03.13 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе проверки было установлено, что предприниматель мог потенциально и объективно использовать для размещения и проживания помещения, площадь которых превышает 500 кв. м., то у налогового органа отсутствовали правовые основания для вывода о том, что предприниматель является плательщиком ЕНВД по спорному виду деятельности.

Обратный вывод приводит к тому, что плательщик ЕНВД будет определяться в зависимости от фактической заполняемости помещений для проживания в каждом налоговом периоде, а не от объективной возможности их заполняемости, что входит в противоречие со статьями 346.27 и 346.29 НК РФ и по итогам окончания каждого налогового периода влечет необоснованную корректировку применяемой системы налогообложения.

Инспекция в ходе проверки не доказала потенциальную невозможность использования заявителем в предпринимательской деятельности всей площади спальных помещений дома, площадь которых согласно правоустанавливающих и инвентаризационных документов составляет более 500 кв.м., а следовательно не доказала законность произведенных доначислений.

Ссылки инспекции на регистрацию в доме 8 человек судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку сама по себе регистрация не свидетельствует о фактическим проживании указанных лиц в спорном жилом доме и не доказывает потенциальную и объективную невозможность использования в предпринимательской деятельности всей площади спальных помещений жилого дома, что также подтверждено в судебном заседании предпринимателем, заявившим о формальном характере указанной регистрации.

При указанных обстоятельствах, решение суда, в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 23.03.12 № 11, ввиду неправильного применения норм материального права, следует отменить и в этой части требования предпринимателя удовлетворить.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с инспекции судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение несения указанных расходов предприниматель представил в материалы дела соглашение на оказание юридической помощи от 14.05.2012 г., заключенное между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судам разъяснено, что согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Поскольку предприниматель не представил в материалы дела доказательства фактической уплаты представителю вознаграждения в сумме 50 000 руб., то в этом случае указанные расходы не могут быть ему возмещены.

После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением судебных расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с инспекции 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Наличие морального вреда заявитель обосновал тем, что в результате привлечения его к налоговой ответственности пострадала его деловая репутация в связи с чем он перенес моральные страдания.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассмотрев требования предпринимателя в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предприниматель не доказал как наличие причинно-следственной связи между действиями инспекции по привлечению предпринимателя к налоговой ответственности и наступлением нравственных и физических страданий, так и наличие самого морального вреда.

Уплаченная предпринимателем по чеку-ордеру от 30.04.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб. согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с налогового органа.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 900 руб. апелляционный суд постановил возвратить предпринимателю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 по делу № А32-33169/2012 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Решение ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края № 11 от 23.03.2012 в виду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации признать недействительным.

В остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 100 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи А.Н. Герасименко

ФИО4