Гражданский кодекс часть 1

администрация Михайловского сельского поселения Курганинского района (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края
с заявлением к департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее заинтересованное лицо, департамент) об оспаривании постановления о привлечении
к административной ответственности от 17.12.2021 № 21-047/ЮЛ/1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022
в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях администрации состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то,
что невыполнение предусмотренных соглашением работ на момент проведения контрольных мероприятий обусловлено невозможностью производства работ по высадке цветов, травы в летний период, по причине неблагоприятных погодных условий. Показатели, предусмотренные соглашением, достигнуты администрацией в установленные сроки: произведена укладка тротуарной плитки, оборудованы игровые площадки, лавочки и урны, высажены деревья. Администрация также ссылается на наличие оснований применения статьи 4.1.1 КоАПРФ.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От администрации Михайловского сельского поселения Курганинского района поступили дополнительные доказательства: копия заключения контрольно-счетной палаты муниципального образования Курганинский района; копия акта о завершении работ по благоустройству парка х. Южный от 15.01.2022.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,
на основании приказа департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского
от 10.09.2021 № 111 «О назначении внеплановой выездной проверки администрации Михайловского сельского поселения Курганинского района», а также на основании обращения гражданина ФИО3 (вх. № 56-72 от 06.09.2021) проведена внеплановая выездная проверка использования отдельных субсидий, предоставленных из бюджета Краснодарского края администрации Михайловского сельского поселения Курганинского района за период с 01.01.2021 по 27.09.2021.

В ходе осуществления проверочных мероприятий департаментом установлен факт нецелевого использования администрацией средств краевого бюджета в размере
858 834,97 руб., что является нарушением положений статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

03.12.2021 по факту выявленных нарушений департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского в отношении администрации Михайловского сельского поселения Курганинского района составлен протокол об административном правонарушении № 21-047/ЮЛ-1 по статье 15.14 КоАП РФ (т. 2, л.д. 36-40).

17.12.2021 департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского
в отношении администрации Михайловского сельского поселения Курганинского района вынесено постановление об административном правонарушении № 21-047/ЮЛ-1, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ, назначено наказание
в виде штрафа в размере 42 941,75 рубля.

Несогласие с вынесенным постановлением административного органа послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.14 КоАП РФ, является использование бюджетных средств на цели,
не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

Согласно положениям статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) одними из принципов бюджетной системы, являются принцип эффективности использования бюджетных средств, а также принцип адресности
и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств
в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств (статья 306.4
БК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках реализации второго этапа регионального проекта Краснодарского края «Формирование комфортной городской среды», в целях содействия органам местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края в создании условий для системного повышения качества и комфорта городской среды, в соответствии с параметрами государственной программы Краснодарского края «Формирование современной городской среды», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.08.2017 № 655 (далее также - Государственная программа) между министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края
и Администрацией заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Краснодарского края местному бюджету на поддержку муниципальных программ (подпрограмм) формирования современной городской среды в рамках регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» от 28.01.2021 № 03627410-1-2021-001 (далее - Соглашение от 28.01.2021).

Согласно пункту 1.1 Соглашения от 28.01.2021 его предметом является предоставление из бюджета Краснодарского края бюджету Михайловского сельского поселения субсидии в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при реализации муниципальных программ, направленных на реализацию мероприятий
по благоустройству территорий соответствующего функционального назначения, в том числе парков.

В соответствии с условиями Соглашения от 28.01.2021 (пункты 2.1, 2.2 и Приложение № 1) общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете сельского поселения на финансовое обеспечение расходных обязательств в целях которых предоставлена субсидия, в 2021 году составил 21 676 275 рублей.

Общий размер субсидии, предоставляемой в 2021 году из бюджета Краснодарского края, составляет 20 375 698,50 рубля.

В целях исполнения условий Соглашения от 28.01.2021 администрацией заключен муниципальный контракт № Ф.2021.429916 от 26.02.2021 на выполнение подрядных работ по объекту: «Благоустройство территории парка х. Южный, Курганинского района Краснодарского края», с ценой контракта 21 676 220 рублей (далее – контракт
от 26.02.2021).

Платежным поручением № 337 от 10.06.2021 на сумму 12 365 360,40 рубля администрацией произведено перечисление денежных средств ООО «Благострой Юг»
в счет частичной оплаты за выполнение работ по контракту от 26.02.2021, в том числе
за работы по озеленению территории парка х. Южный, принятые по акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 26.05.2021 № 4 на сумму 1 774 153,20 рубля. Указанный акт подписан главой администрации ФИО2

В ходе контрольного мероприятия, проведенного департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, членами проверочной группы с участием заместителя главы Администрации ФИО4, начальника общего отдела ФИО5, начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности ФИО6, в присутствии главы Администрации ФИО2 проведен осмотр (визуальное обследование) отдельных результатов работ, выполненных ООО «Благострой-Юг» в рамках исполнения муниципального контракта от 26.02.2021 и принятых по акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 26.05.2021 № 4 на сумму 1 774 153,20 рубля. Кроме того, проведен осмотр отдельных элементов благоустройства (уличные урны, качели, детские игровые комплексы и качалка на пружине «вертолет»), принятых по акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 26.05.2021 № 3.

Результаты осмотра оформлены соответствующим актом от 22.09.2021.

Перерасчет стоимости выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 26.05.2021 № 4 на сумму 1 774 153,20 рубля (с НДС 20,0%) по муниципальному контракту от 26.02.2021 № Ф.2021.429916 (с ООО «Благострой Юг») был выполнен
на основании акта осмотра от 22.09.2021 (где были зафиксированы виды, объемы или количество работ) и в строгом соответствии с утвержденной заказчиком (администрация Михайловского сельского поселения Курганинского района) проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение о проверке сметной стоимости строительства государственной экспертиза (ГАУ «Краснодаркрайгосэкспертиза»)
от 30.12.2019 № 4-6-1-0176-19.

Перерасчет с применением коэффициентов по накладным расходам, сметной прибыли и индекса перерасчета сметно-монтажных работ (7,1 - письмо Минстроя РФ
от 09.10.2019 № 37341-ДВ/09 позиция СМР. Прочие), утвержденных сметной документацией к муниципальному контракту от 26.02.2021 № Ф.2021.429916, и с учетом зафиксированных в количественных показателях фактически выполненных на данном объекте объемов работ.

Актом осмотра от 22.09.2021 зафиксировано, что работы по устройству газона (Раздел 2. Газон локально-сметного расчета) подрядной организацией в полном объеме
не выполнены, а именно не выполнены следующие работы:

«планировка участка: механизированным способом» (расценка ТЕР47-01-001-01) не выполнено в количестве - 17 746,0 метров квадратных на сумму 3 666,00 рублей
в ценах 2001 года (177,46 х 20,66 рублей = 3 666 рублей);

«посев луговых газонов тракторной сеялкой» (расценка ТЕР47-01-047-01)
не выполнено в количестве - 1,7271 гектара на сумму 41 646,00 рублей в ценах 2001 года (1,7271 х 24 113,17 рублей = 41 646 рублей);

«посадка многолетних цветников при густоте посадки 1,6 тыс. шт. цветов» (расценка ТЕР47-01-050-01) не выполнено в количестве - 475,0 метров квадратных
на сумму 42 783 рублей в ценах 2001 года (4,75 х 9 006,89 рубля = 42 783,00 рубля);

«внесение с механизированной загрузкой и разбрасыванием удобрений: органических» (расценка ТЕР47-02-050-02) не выполнено в количестве - 1,7746 гектара
на сумму 82 рубля в ценах 2001 года (1,7746 х 46,33 рубля = 82 рубля);

«удобрения сложно-смешанные гранулированные насыпью» (расценка ФССЦ-114-0021) не использовано в количестве - 0,17746 тонн на сумму 283 рубля в ценах 2001 года (0,17746 х 1 594,95 рубля = 283 рубля).

Таким образом, общая стоимость не выполненных работ в ценах 2001 года составила 88 461,31 рубля, а в текущих ценах стоимость невыполненных работ составила 913 654,22 рублей ((88 461,31 рубля + 10 532,38 рубля (накладные расходы) + 8 242,78 рубля (сметная прибыль) = 107 236,47 рубля х 7,1 (индекс «3 квартал 2019 г.» Прочие СМР») = 761 378,52 рубля + 152 275,70 рубля (НДС 20,0%) = 913 654,22 рубля).

С учетом изложенного осмотром установлено отсутствие результатов принятых
и оплаченных работ по обустройству лугового газона площадью 1,7271 га и многолетних цветников густотой посадки 1,6 тыс. шт. цветов площадью 475 кв. м, суммарная стоимость которых, согласно стоимостным показателям акта формы КС- 2 от 26.05.2021 № 4, с учетом примененных коэффициентов и надбавок, составляет 913 654,22 руб., доказательств их фактического выполнения администрацией не предоставлено.

Согласно пояснениям главы администрации ФИО2 на хранении
в администрации находится посадочный материал (луковицы, корнелуковицы и семена газонных трав). Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанное обстоятельство не может являться правовым основанием использования средств бюджета Краснодарского края, предоставленных бюджету муниципального образования Михайловское сельское поселение Курганинского района на реализацию мероприятий по благоустройству общественных территорий. Пояснения главы администрации не опровергают допущенного нарушения, поскольку в соответствии с положениями статей 702, 703 ГК РФ результатом выполнения подрядных работ по муниципальному контракту является факт выполнения работ способами и в объемах, согласованных сторонами контракта.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно заключил, что расходование средств в указанной сумме, не связано с целями, ради которых Администрации из краевого бюджета представлены средства по соглашению от 28.01.2021 .

Исходя из положений пунктов 3.6, 4.1, 4.3, 7.2, 7.7 муниципального контракта, перед приемкой и оплатой результатов подрядных работ администрация была обязана удостовериться в их фактическом наличии и выполнении в объемах и качестве, предусмотренных технической документацией.

Соответственно, при отсутствии доказательств результатов выполнения работ, у администрации отсутствовали правовые основания для их приемки и последующей оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, установленного статьей 38 БК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 3.6 Соглашения от 28.01.2021, Администрацией допущено использование бюджетных средств в размере 913 654,22 рубля, в том числе 858 834,97 рубля, - средств, предоставленных
в виде субсидии из бюджета Краснодарского края, в связи с оплатой фактически невыполненных работ.

Для определения целевого или нецелевого характера использования бюджетных средств учитываются в совокупности как отклонение от регламентируемого режима
их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Довод заявителя о том, что расходы субсидии в размере 858 834,97 рубля были направлены на цели, установленные соглашением от 28.01.2021, обоснованно признан судом первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края
от 31.08.2017 № 655 утверждены, в том числе, Правила предоставления и распределения субсидий из краевого бюджета местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований Краснодарского края, возникающих при реализации муниципальных программ, направленных на организацию благоустройства территорий городских округов, поселений (далее также - Правила № 655).

В соответствии с пунктом 38 Правил № 655 органы местного самоуправления муниципального образования Краснодарского края несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в том числе за использование предоставленных субсидий.

Реализация указанных мероприятий подлежала осуществлению посредством выполнения подрядных работ по объекту: «Благоустройство территории парка х. Южный, Курганинского района Краснодарского края», в соответствии с контрактом от 26.02.2021.

Пунктом 3.6 контракта установлено, что оплата производится исключительно
за фактически выполненные работы. В соответствии с пунктом 3.8 аванс по контракту
не предусмотрен.

Условиями Соглашения от 28.01.2021, Правил № 655, на основании которых средства краевого бюджета предоставлены заявителю в качестве источника финансового обеспечения оплаты подрядных работ, не предусмотрена возможность оплаты фактически не выполненных работ.

Судебная практика о применении бюджетного законодательства подтверждает, что каждая расчетно-платежная операция является нецелевым использованием средств,
в случае, если такая выплата является незаконной (постановлении Президиума ВАС РФ
от 11.05.2005 № 16246/04, постановления ВС РФ от 06.04.2016 по делу № А45-20756/2015, от 01.06.2016 по делу № А45-20765/2015 и другие).

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал на то, что оплата фактически не выполненных работ по состоянию на 10.06.2021, является нецелевым использованием средств краевого бюджета.

Приложенные к заявлению администрации копии товарно-транспортных накладных от 15.09.2021, от 10.09.2021, дополнительно подтверждают, что посадочный материал передан администрации лишь 10.09.2021, 15.09.2021 и не мог фактически использоваться при осуществлении подрядных работ по обустройству лугового газона площадью 1,7271 га и многолетних цветников густотой посадки 1,6 тыс. шт. цветов площадью 475 кв. м.

Основания для оплаты фактически невыполненных работ ни соглашением от 28.01.2021, ни правилами № 655, ни муниципальным контрактом не предусмотрены.

С учетом изложенного позиция заявителя и приложенные документы подтверждают, что на дату оплаты (10.06.2021) указанные работы не были выполнены, однако были неправомерно приняты и фактически оплачены, что указывает на нецелевое использование средств краевого бюджета.

Довод заявителя о том, что администрацией были достигнуты значения плановых показателей результативности использования субсидии, не опровергает факт допущенного правонарушения, поскольку оплата фактически невыполненных работ имела место 10.06.2021, последующее, как указано заявителем, производство подрядных работ не свидетельствует о законности произведенных выплат подрядчику.

Довод о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение законодательства, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку при оплате спорных работ он был обязан удостовериться в их фактическом выполнении, а затем уже принять и оплатить их, либо, как установлено по делу, - отказаться от их оплаты и потребовать их выполнения (пункты 3.6, 4.1, 4.3, 7.2, 7.7 муниципального контракта).

При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов администрации при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Привлечение администрации к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Совокупность оснований, предусмотренных статьей 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение отсутствует.

Допущенное лицом административное правонарушение посягает на установленный порядок управления, в том числе функционирование органов государственной власти.

Соответственно, допущенное правонарушение, посягающее на общественные финансы (бюджет) образует угрозу безопасности государства.

Кроме того, такая угроза выражается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, привлекаемое к ответственности лицо в правоотношениях, связанных с осуществлением государственного финансового контроля, имеет наряду с правами и законными интересами, также обязанности, носящие, в силу своей правовой природы, публично-правовой характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам администрации, правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 17.12.2021 № 21-047/ЮЛ/1. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 является законным и обоснованным.

Представленные в суд апелляционной инстанции администрацией документы (копия заключения контрольно-счетной палаты муниципального образования Курганинский района; копия акта о завершении работ по благоустройству парка
х. Южный от 15.01.2022) не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку не опровергают законность постановления о привлечении к административной ответственности и не свидетельствуют об отсутствии в действиях администрации состава правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта
(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 по делу
№ А32-1586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов