Гражданский кодекс часть 1

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от временного управляющего ООО "Тихорецкий завод Красный молот" ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 15.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий завод Красный молот" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 по делу
№ А32-44554/2019 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю о включении требований в реестр кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий завод Красный молот",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий завод Красный молот" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 278 144,89 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 по делу А32-44554/2019 требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю в размере 278 144,89 рублей включено отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий завод Красный молот".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 31.03.2022, просил его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем пропущен срок на предъявление исполнительных листов к исполнению.

Определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 29.07.2022 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От временного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель временного управляющего ООО "Тихорецкий завод Красный молот" ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Тихорецкий завод "Красный молот" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 в отношении ООО "Тихорецкий завод "Красный молот" (ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" №236(7198) от 25.12.2021.

В срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на наличие задолженности в размере 278 144,89 рублей неисполненных обязательств, взысканной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области.

Оценив, представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2011 по делу
№А53-11233/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий завод Красный молот" в пользу Управления Росрезерва по Южному Федеральному округу взыскан штраф в размере 141 146,22 руб.

12.10.2011 выдан исполнительный лист АС № 002240873. Взамен данного исполнительного листа дважды выдавались дубликаты ФС № 017775353 и ФС № 032936006.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2012 по делу №А53-23/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий завод Красный молот" в пользу управления Росрезерва по Южному Федеральному округу взыскан штраф в размере 136 998,67 руб.

09.07.2012 выдан исполнительный лист АС № 002259277.

Взамен данного исполнительного листа дважды выдавались дубликаты ФС № 017772031 и ФС № 035065447.

Указанные исполнительные листы находятся на исполнении в Тихорецком районном отделении судебных приставов Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю.

На дату подачи настоящего заявления в суд, задолженность перед МИФНС России № 1 по Краснодарскому краю должником не погашена, в связи с чем, кредитор обратился с заявлением о включении задолженности в реестр кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что наличие у должника обязательств перед Управлением Росрезерва по Южному Федеральному округу в заявленном размере установлено вступившими в законную силу судебными актами, оснований для переоценки выводов суда по раннее рассмотренным судебным актам у суда первой инстанции не имелось, требования уполномоченного органа признаны обоснованными и учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении исковых заявлений Управления Росрезерва по Южному Федеральному округу о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий завод Красный молот", имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и доказыванию вновь не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно включил их в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере 278 144,89 рублей, учел их отдельно в реестре, как подлежащие удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен срок на предъявление исполнительных листов к исполнению подлежит отклонению, исходя из следующего.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения, требования к форматам исполнительных листов, направляемых для исполнения в форме электронного документа, утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 318 Кодекса).

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 Кодекса).

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 части 1 статьи 321 Кодекса). Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 Кодекса).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 28 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 вышеуказанного закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока (пункт 2 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2-4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2).

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

При этом пунктом 2 части 1 статьи 321 Кодекса, частью 2 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

Однако, данные разъяснения касаются только в случае утраты его взыскателем.

Частью 1 статьи 322 Кодекса предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно "Картотеке арбитражных дел" должник общество с ограниченной ответственностью "Тихорецкий завод Красный молот" неоднократно находилось в процедурах несостоятельности (банкротства), производство по делу
№ А32-12419/2009 было прекращено 10.01.2018, в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего желание быть утвержденным в деле о банкротстве.

После прекращения производства по делу № А32-12419/2009 Управлением Росрезерва по Южному Федеральному округу осуществлены необходимые мероприятия в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Исполнительные листы (дубликаты) ФС № 032936006 и ФС № 035065447 находятся на исполнении в Тихорецком районном отделении судебных приставов Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю.

Согласно информации, представленной Управлением Росрезерва по Южному Федеральному округу от 29.04.2022 (исх. № Ю-7-04/2707):

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2011 по делу №А53-11233/11 с ООО «Тихорецкий завод «Красный молот» в пользу Управления Росрезерва по Южному федеральному округу (далее - Управление) взыскано
141 146,22 руб. штрафных санкций. Данное решение в установленном законом порядке не обжаловалось.

24.10.2011 (вх. № 11127) в адрес Управления поступил исполнительный лист № АС 002240873 на сумму 141 146,22 рублей.

27.10.2011 (исх. № ОПБ/6410) в Управление федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - УФССП России по Краснодарскому краю) направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Тихорецкий завод «Красный молот» по исполнительному документу на сумму 141 146,22 рублей.

20.01.2012 (исх. № ОПБ/222) в УФССП России по Краснодарскому краю направлен запрос о ходе исполнительного производства по исполнительному документу на сумму 141 146,22 рублей.

17.02.2012 (вх. № 65) в адрес Управления поступило постановление о возбуждении исполнительного производства Тихорецким межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю (далее - Тихорецкий МО СП УФССП России по Краснодарскому краю) от 25.11.2011 № 109167/11/66/23 по исполнительному документу на сумму 141 146,22 рублей.

29.03.2012 (вх. № 3221) в адрес Управления поступило Постановление судебного пристава-исполнителя Тихорецкого МО СП УФССП России по Краснодарскому краю об окончании исполнительного производства по взысканию штрафа: 141 146,22 рублей. Исполнительный документ направлен конкурсному управляющему.

06.04.2012 (исх. № ОПБ/1822) в УФССП России по Краснодарскому краю направлена жалоба на действия (бездействия) Тихорецкого МО СП УФССП России по Краснодарскому краю по исполнению требования исполнительного документа на сумму 141 146,22 рублей.

15.05.2012 (вх. № 5131) из УФССП России по Краснодарскому краю поступила информация об отмене постановления об окончании исполнительного производства и отзыве исполнительного листа о взыскании с ООО «Тихорецкий завод «Красный молот» штрафа в размере 141 146,22 рублей у конкурсного управляющего.

03.07.2012 (исх. № ОПБ/3516) в Тихорецкий МО СП УФССП России по Краснодарскому краю направлен запрос о ходе исполнительного производства по исполнительному документу на сумму 141 146,22 рублей. Аналогичный запрос направлен 04.10.2012 (исх. № ОПБ/5632).

13.11.2013 (исх. № ОПБ/7102) в Тихорецкий МО СП УФССП России по Краснодарскому краю направлен запрос о ходе исполнительного производства по исполнительному документу на сумму 141 146,22 рублей. Аналогичный запрос направлен 14.07.2014 (исх. № ОПБ/4514).

26.11.2014 (исх. № ОПБ/7935) в УФССП России по Краснодарскому краю направлена жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тихорецкого МО СП УФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному документу на сумму 141 146,22 рублей.

11.03.2015 (вх. № 3001) в Управление поступило постановление Тихорецкого МО СП УФССП России по Краснодарскому краю в удовлетворении жалобы, согласно которого действия судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РО по исполнительному документу на сумму 141 146,22 рублей признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2012 по делу № А53-23/2012 с ООО «Тихорецкий завод «Красный молот» в пользу Управления Росрезерва по Южному федеральному округу взыскано
136 998,67 руб. штрафных санкций. Данное решение в установленном законом порядке не обжаловалось.

16.07.2012 (вх. № 8424) в адрес Управления поступил исполнительный лист № АС 002259277 на сумму 136 998,67 рублей.

20.07.2012 (вх. № 3921) в Тихорецкий МО СП УФССП России по Краснодарскому краю направлено заявление №ОПБ/3921 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Тихорецкий завод «Красный молот» по исполнительному документу на сумму 136 998,67 рублей.

04.10.2012 (исх. № ОПБ/5631) в Тихорецкий МО СП УФССП России по Краснодарскому краю направлен запрос о ходе исполнительного производства по исполнительному документу на сумму 136 998,67 рублей.

29.01.2013 (вх. № 1046) в адрес Управления поступило постановление судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному документу на сумму 136 998,67 рублей.

30.01.2013 (исх. № ОПБ/896) в адрес Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю направлено повторное заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Тихорецкий завод «Красный молот» по исполнительному документу на сумму 136 998,67 рублей.

20.02.2013 (вх. № 2050) в адрес Управления поступило Постановление судебного пристава-исполнителя Тихорецкого МО СП УФССП России по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу на сумму 136 998,67 рублей.

13.11.2013 (исх. № ОПБ/7103) в Тихорецкий МО СП УФССП России по Краснодарскому краю направлен запрос о ходе исполнительного производства по исполнительному документу на сумму 136 998,67 рублей. Аналогичный запрос направлялся 14.07.2014 (исх. № ОПБ/4513) и 19.02.2015 (исх. №ОПБ/1322).

31.01.2013 (исх. № ОПБ/923) Прокурору Краснодарского края направлена жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов (далее - Тихорецкий РОСП) по исполнению требования исполнительного документа на сумму 141 146,22 руб. и исполнительного документа о взыскании штрафа в размере 136 998,67 рублей.

28.08.2013 (вх. № 9276) в Управление поступила информация о том, что постановление об окончании исполнительного производства о взыскании штрафа в размере 141 146,22 руб. отменено и в настоящее время принимаются меры к истребованию исполнительного документа у конкурсного управляющего. Повторно предъявленный исполнительный документ о взыскании штрафа в размере 136 998,67 руб. принят к исполнению 11.02.2013 и возбуждено исполнительное производство, которое было присоединено к сводному.

22.04.2015 (исх. № ОПБ/2895) в УФССП России по Краснодарскому краю направлена жалоба на действия (бездействия) Тихорецкого МО СП УФССП России по Краснодарскому краю по обоим исполнительным документам. Аналогичная жалоба направлена затем 07.10.2015 (исх. № ОПБ/7234).

26.01.2016 (исх. № ОПБ/465) в УФССП России по Краснодарскому краю направлена жалоба на действия (бездействия) Тихорецкого МО СП УФССП России по Краснодарскому краю в отношении обоих исполнительных документов.

01.09.2016 (исх. № ОПФА/5761) Управлением направлена жалоба Тихорецкому межрайонному прокурору в отношении обоих исполнительных документов. Аналогичная жалоба направлена Прокурору Краснодарского края 27.02.2017 (исх. № ОПФА/1012).

Согласно ответу Прокуратуры Краснодарского края от 13.04.2017 (вх. № 3636) оба исполнительных производства в отношении ООО «Тихорецкий завод «Красный молот» на момент проверки утрачены. В Арбитражный суд Ростовской области направлены заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов.

23.05.2017 (исх. № ОПФА/2969) Управлением направлена жалоба Прокурору Краснодарского края в отношении обоих исполнительных документов, так как их дубликаты судебным приставом-исполнителем не запрашивались.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 по делу №А53-23/2012 заявление Управления Росрезерва по Юному Федеральному округу о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа № 002259277 от 09.07.2012.

09.06.2017 (вх. № 5636) в адрес Управления поступил дубликат исполнительного листа № АС 002259277 - исполнительный лист ФС № 017772031 на сумму 136 998,67 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 по делу №А53-11233/2011 заявление Управления Росрезерва по Юному Федеральному округу о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа №АС 002240873 от 12.10.2011.

10.07.2017 (вх. № 6930) в адрес Управления поступил дубликат исполнительного листа № АС 002240873 - исполнительный лист ФС № 017775353 на сумму 141 146,22 рублей.

10.07.2017 (исх. № ОПФА/4073) в Тихорецкий РОСП УФССП России по Краснодарскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Тихорецкий завод «Красный молот» исполнительный лист ФС № 017772031 на сумму 136 998,67 рублей.

11.07.2017 (исх. № ОПФА/4100) в Тихорецкий РОСП УФССП России по Краснодарскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Тихорецкий завод «Красный молот» исполнительный лист ФС № 017775353 на сумму 141 146,22 рублей.

26.12.2017 (исх. № ОПФА/7101 и ОПФА/7102) в Тихорецкий РОСП УФССП России по Краснодарскому краю направлены запросы о ходе исполнительного производства в отношении каждого из исполнительных листов, соответственно.

12.03.2018 (вх. № 2259) в адрес Управления поступило постановление судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении исполнительного производства по штрафу в размере 141 146,22 рублей. Исполнительный лист к данному отказу не прилагался, мотивированное истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

03.04.2018 (вх. № 3186) в адрес Управления поступило постановление судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении исполнительного производства по штрафу 136 998,67 рублей, мотивированное истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

21.03.2018 (исх. № ОПФА/1196) в УФССП России по Краснодарскому краю направлена жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП с приложением оригиналов исполнительных листов.

09.08.2018 (исх. № ОПФА/3551) Прокурору Краснодарского края направлена жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП в отношении обоих исполнительных листов.

Согласно ответу Тихорецкой межрайонной прокуратуры от 29.09.2018 № 1436-Ж-18/11185, исполнительный документ о взыскании 141 146,22 рублей в настоящее время находится в производстве, а исполнительный лист о взыскании 136 998,67 рублей с ООО «Тихорецкий завод «Красный молот» утрачен, службой судебных приставов приняты меры по восстановлению утраченного исполнительного документа.

19.10.2018 (вх. № 11280) информация поступила из УФССП России по Краснодарскому краю: исполнительный документ о взыскании 141 146,22 рублей указан в числе требований, приобщённых к сводному исполнительному производству в отношении ООО «Тихорецкий завод «Красный молот», требования исполнительного документа на сумму 136 998,67 рублей проигнорированы.

31.01.2019 (исх. № ОПФА/545) в адрес УФССП по Краснодарскому краю направлена жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП в отношении обоих исполнительных документов.

23.03.2019 (вх. № 3125) из УФССП по Краснодарскому краю в Управление поступила информация, согласно которой по исполнительному документу о взыскании 141 146,22 рублей возбуждено исполнительное производство и приобщено к сводному исполнительному производству. Исполнительный лист о взыскании 136 998,67 рублей утрачен, в отношении него направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

30.04.2019 (исх. № ОПФ А/2267) Управлением направлен запрос о ходе исполнительного производства в УФССП по Краснодарскому краю в отношении обоих исполнительных листов.

02.07.2019 (вх. № 6527) в адрес Управления из Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю поступила копия исполнительного листа серии ФС № 017772031 по делу № А53-23/12 на сумму 136 998,67 руб. с информацией о его выдаче Арбитражным судом Ростовской области.

11.07.2019 (исх. № ОПФА/3475) в адрес УФССП по Краснодарскому краю направлена жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в отношении обоих листов. Аналогичная жалоба с требование проведения служебной проверки направлена 02.09.2019 (исх. № ОПФА/4328).

05.11.2019 (исх. № ОПФ А/5280) Управлением направлен запрос о ходе исполнительного производства в УФССП по Краснодарскому краю по обоим исполнительным листам. Запрос продублирован 10.01.2020 (исх. № ОПФА/35).

28.02.2020 (исх. № ОПФА/978) в прокуратуру Краснодарского края направлена жалоба на действия (бездействие) судебных приставов Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю. 15.04.2020 (исх. № ОПФА/1854) аналогичная жалоба направлена повторно.

Согласно ответу Тихорецкой межрайонной прокуратуры от 20.04.2020 № 536ж20/4298, по заявлению от 14.11.2019 № 23066/19/810929 Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Арбитражным судом 26.12.2019 выдан дубликат исполнительного листа от 12.10.2011 ФС №017775353 о взыскании
141 146,22 рублей. Исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 017775353 от 12.10.2011 объединено в сводное с присвоением регистрационного №43774/19/23066-СД. Меры по получению дубликата исполнительного документа о взыскании 136 998,67 рублей до настоящего времени не приняты.

Согласно ответу Тихорецкой межрайонной прокуратуры от 11.06.2020
№ 825-Ж-20/6184 по результатам ранее проведенной межрайонной прокуратурой в 2018 году проверки исполнительного производства № 31240/18/23066-ИП-сполнительный лист от 12.10.2011 ФС № 017775353 утрачен, что послужило одним из оснований для внесения межрайонным прокурором в УФССП России по краю представления, по результатам рассмотрения которого по заявлению от 14.11.2019 № 23066/19/810929 Тихорецкого РОСП УФССП России по краю Арбитражным судом 26.12.2019 выдан дубликат указанного исполнительного документа.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное исполнительное производство объединено в сводное с присвоением регистрационного № 43774/19/23066-СД, местом ведения которого согласно постановлению № 23901/19/118157 от 19.11.2019 определен межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю.

Кроме того, при проверке исполнительного производства № 31241/18/23 066-ИП установлено, что меры по восстановлению указанного исполнительного производства до настоящего времени не приняты.

16.06.2020 (исх. № ОПФ А/2790) Управлением направлен запрос о ходе исполнительного производства в УФССП по Краснодарскому краю.

17.08.2020 (исх. № ОПФ А/3679) в адрес УФССП по Краснодарскому краю направлена жалоба на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

24.09.2020 (исх. № ОПФА/4081) в адрес Арбитражного суда Ростовской области направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А53-23/2012 на сумму 136 998,67 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 заявление Управления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу
№ А53-23/2012 удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа ФС
№ 17772031 -исполнительный лист ФС№ 035065447 на сумму 136 998,67рублей.

27.10.2020 (исх. № Ю-7-04/1402) в Тихорецкий РОСП УФССП России по Краснодарскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Тихорецкий завод «Красный молот».

27.10.2020 (исх. № Ю-7-04/1818) Управлением направлен запрос о ходе исполнительного производства в УФССП по Краснодарскому краю в отношении обоих исполнительных документов. Аналогичные запросы направлялись 19.01.2021 (исх. № Ю-7-04/199), 24.02.2021 (исх. № Ю-7-04/899), 12.04.2021 (исх. № Ю-7-04/1744), 15.06.2021 (исх. № Ю-7-04/2752), 19.08.2021 (исх. № Ю-7-04/3924).

18.10.2021 (исх. № Ю-7-04/3003) в адрес УФССП по Краснодарскому краю направлена жалоба на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Аналогичная жалоба направлена 17.12.2021 (исх. № Ю-7-04/6164). До настоящего ответ на жалобу не поступил.

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а возобновляется в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

Из материалов исполнительного дела, представленного в материалы дела, усматривается, что исполнительные листы предъявлялись к исполнению в сроки, не превышающие двух недель с момента поступления документа в Управление. Утрату листа, время его поиска Федеральной службой судебных приставов, время истребования дубликата нельзя считать обстоятельством возобновляющим течение срока предъявления исполнительного документа.

В настоящее время исполнительные листы (дубликаты) ФС № 032936006 и ФС № 035065447 находятся на исполнении в Тихорецком районном отделении судебных приставов Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю.

Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что срок для предъявления исполнительных листов (дубликатов) к исполнению пропущен Управлением. Доказательства оплаты данной задолженности в материалы дела не представлены.

При этом апелляционный суд отмечает, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 по делу № А32-44554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи М.Ю. Долгова

Н.В. Сулименко