Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дробышева Владимира Николаевича, Карбанович Надежды Ивановны, Бескоровайной Галины Петровны, Дробышевой Ирины Владимировны, Непахарева Юрия Борисовича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 по делу № А32-32702/2013,

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Макна» (далее – ООО «Макна», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный управляющий должника Круглова Ольга Александровна (далее – конкурсный управляющий) с заявлением об исключении из реестра требований ООО «Макна» требования кредиторов второй очереди (задолженности по заработной плате) по следующим требованиям: Непахарева Ю.Б. в размере 612 414,78 руб.; Карбанович Н.И. в размере 677 213,07 руб.; Бескоравайной Г.П. в размере 344 631,56 руб.; Дробышевой И.В. в размере 565 117,28 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 13 л.д. 58-60)).

Определением суда от 12.04.2016 приняты заявленные конкурсным управляющим уточнения требований. Исключены из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Макна»: требования Непахарева Ю.Б. в размере 612 414,78 руб.; требования Карбанович Н.И. в размере 677 213,07 руб.; требования Бескоравайной Г.П. в размере 344 631,56 руб.; требования Дробышевой И.В. в размере 565 117,28 руб.

Дробышев Владимир Николаевич, Карбанович Надежда Ивановна, Бескоровайная Галина Петровна, Дробышева Ирина Владимировна, Непахарев Юрий Борисович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить определение суда от 12.04.2016, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер начисленной заработной платы, установленной новым штатным расписанием и премирование руководящего состава явилось следствием положительных финансовых показателей ООО «Макна» по итогам сезона. Размер задолженности, включенной временным управляющим должника во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Макна» обусловлен штатным расписанием ООО «Макна» от 26.04.2013, документами бухгалтерской отчетности должника, а также уплаченными налогами и произведенным отчислениями в фонды.

В судебном заседании представитель Бескоровайной Г.П., Карбанович Н.И., Дробышевой И.В., Дробышева В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6, 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-32702/2013-56/42-Б от 19.06.2014 ООО «Макна» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Круглова Ольга Александровна.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве (ред. от 13.07.2015) обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), предъявления требований об установлении заработной платы, выходных пособий в порядке статьи 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (ст. 5, абз. третий п. 2 ст. 134 и п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве).

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего (аб. 2 ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве (ред. от 13.07.2015).

Временным управляющим ООО «Макна» на основании штатного расписания от 26.04.2013 и в соответствии с ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов ООО «Макна» включены требования второй очереди, задолженность по оплате труда следующим сотрудникам должника:

1.Дробышеву В.Н. - 312 954,09 руб.;

2.Непохареву Ю.Б. - 612 414,78 руб.;

3.Карбанович Н.И. - 677 213,07 руб.;

4.Безкоравайной Г.П. - 720 670,92 руб.;

5.Дробышевой И.В. - 565 117,28 руб.

В ходе проверки соблюдений требований трудового законодательства Прокурором Анапской межрайонной Прокуратуры Краснодарского края установлено, что фактический размер задолженности по заработной плате перед сотрудниками руководящего персонала ООО «Макна» существенно завышен, в связи с чем прокурор Анапской межрайонной Прокуратуры Краснодарского края обратился в Анапский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании неправомерными действия ООО «Макна» в части необоснованного начисления заработной платы административному персоналу: заместителю директора по финансовым вопросам Бескоровайной Г.П. за 4 месяца 2013 г. в размере 769 808,92 руб., директору - Дробышеву В.Н. за 4 месяца в размере 372 098,52 руб., советнику по экономике Дробышевой И.В. за 4 месяца 2013 года в размере 565 117,28 руб., первому заместителю директора Карбанович Н.И. за 4 месяца 2013 года в размере 612 414,78 руб., которое принято к производству и возбуждено дело № 2-316/14.

В рамках судебного разбирательства в Анапском районном суде по делу №2-316/14 исследованы и оценены отчеты по налогам на доходы физических ООО «Макна» за 2012 год, согласно которым заработная плата заместителя директора по финансам Бескоровайной Г.П. составила 483 038,58 руб. (за 4 месяца 2013 года - 769 808,92 руб.), директора Дробышева В.Н. - 792 508,80 руб. (за 4 месяца 2013 ш. - 372 098,52 руб.), советника по экономике Дробышевой И.В. - 346 663,30 руб. (за 4 месяца 2013 -565 117,28), первого заместителя директора Карбанович Н.И. – 591 324 рубля (за 4 месяца 726 351,07 руб.).

Также судом дана оценка изданному директором ООО «Макна» приказу № 142 о неправомерности столь существенного повышения размера оклада труда следующим работникам ООО «Макна», с 01.05.2013г.:

1.Дробышеву В.Н. - 120 000 руб.;

2.Непохареву Ю.Б. - 108 000 руб.;

3.Карбанович Н.И. - 108 000 руб.;

4.Безкоравайной Г.П. - 108 000 руб.;

5.Дробышевой И.В. - 70 000 руб.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края 10.04.2014г. по делу № 2-316/14 требования Прокурора Анапской межрайонной прокуратуры удовлетворены, судом признаны неправомерными действия ООО «Макна» в части необоснованного начисления заработной платы административному персоналу: заместителю директора по финансовым вопросам Бескоровайной Г.П. за 4 месяца 2013 г. в размере 769 808,92 руб., директору - Дробышеву В.Н. за 4 месяца в размере 372 098,52 руб., советнику по экономике Дробышевой И.В. за 4 месяца 2013 года в размере 565 117,28 руб., первому заместителю директора Карбанович Н.И. за 4 месяца 2013 года в размере 726 351,07 руб., заместителю директора по общим вопросам Непохареву Ю.Б. за 4 месяца 2013 года в размере 612 414,78 руб. Кроме того суд возложил обязанность на ООО «Макна» произвести перерасчет размера заработной платы в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Решение вступило в законную силу.

Разногласия конкурсного управляющего и лиц, об исключении требований которых заявлено в данном деле, сводятся к тому, что управляющий считает обоснованным проведение расчета согласно штатному расписанию №650 от 28.12.2012г., действовавшего до принятия приказа № 142 от 16.04.2013 о существенном увеличении размера оплаты труда (признано судом неправомерным), согласно представленных из пенсионного фонда сведений и расчетов, а бывшие работники - директор, советник по экономике, первый заместитель директора, заместитель директора по финансовым вопросам, заместитель директора по общим вопросам указывают, что расчет необходимо производить исходя из штатного расписания № 161 от 26.04.2013, которое не оспорено и является действующим.

Бывший руководитель, его советники и заместители ссылаются на то, что перерасчет проведен, решение исполнено, исполнительное производство прекращено, в связи с чем решение Анапского районного суда Краснодарского края 10.04.2014г. по делу № 2-316/14 является исполненным. Вместе с тем после проведения перерасчета по методике указанных лиц задолженность по заработной плате осталась неизменной.

Изучив доводы и возражения сторон, суд правомерно согласился с позицией конкурсного управляющего относительно необоснованности начисления заработной платы в установленных размерах и необходимости исключения части требований из реестра.

Доводы относительно необходимости производить расчеты, исходя из штатного расписания № 161 от 26.04.2013, обоснованно не приняты судом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом - решением Анапского районного суда Краснодарского края 10.04.2014г. по делу № 2-316/14, признаны неправомерными действия ООО «Макна» в части необоснованного начисления заработной платы административному персоналу с учетом увеличения размера заработной платы, отраженного в приказе № 142 от 16.04.2015. При этом сам факт увеличения заработной платы признан судом причинением вреда имущественным правам кредиторов, действием с противоправной целью, т.е. злоупотреблением правом со стороны должника (руководителя, контролирующего должника лица).

Штатное расписание № 161 от 26.04.2013, на основании которого руководителем и его заместителями произведён перерасчет с указанием на то, что указанное штатное расписание не признано недействительным, предусматривает такой же размер заработной платы, что и приказ № 142 от 16.04.2015, в связи с чем суд правомерно расценил проведение указанного перерасчета по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Судом учтено, что решением Анапского районного суда Краснодарского края от 10.04.2014г. по делу № 2-316/14 признаны неправомерными действия по начислению заработной платы административному персоналу в начисленных размерах, а не конкретный локальный акт.

Доводы о начислении премий в соответствии с приказами обоснованно не приняты судом, поскольку подлинников приказов в дело не представлено. Кроме того, премирование руководящего состава (в данном случае: директор, советник по экономике, первый заместитель директора, заместитель директора по финансовым вопросам, заместитель директора по общим вопросам) по общему правилу является поощрением за хорошие финансовые показатели по итогам периода, развитие общества, тогда как в данном случае доводы сводятся к премированию руководства общества в условиях тяжелого финансового состояния должника, имевшего признаки неплатежеспособности, в условиях большой кредиторской задолженности, приведшей к банкротству. Разумного обоснования премирования руководства в сложившихся условиях суду не представлено, в связи с чем указанные действия так же имеют признаки злоупотребления правом.

Суд правомерно посчитал обоснованным расчет конкурсного управляющего, проведенный исходя из представленных пенсионным фондом сведений, расчетных листов, документации по личному составу и штатного расписания № 650, обоснованным, математически и методологически верным.

Расчет конкурсного управляющего участвующими в деле лицами не оспорен, произведен с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в финансовой документации и расчетных листках сведений, в т.ч. с учетом работы в выходные и праздничные дни, отчислений, компенсаций за неиспользованный отпуск, имевшейся задолженности и отражённых в финансовых документах выплат, наличие которых участвующими в деле лицами не оспаривалось. При этом судом учтено, что расчет обоснованно произведен именно по заработной плате без учета иных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что включенные во вторую очередь требования: Непахарева Ю.Б. в размере 612 414,78 руб., Карбанович Н.И. в размере 677 213,07 руб., Бескоравайной Г.П. в размере 344 631,56 руб., Дробышевой И.В. в размере 565 117,28 руб. подлежат исключению из реестра требований кредиторов ООО «Макна».

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы подателей жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последними в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда, уплаченная по квитанции от 20.04.2016 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату Дробышеву В.Н. из федерального бюджета Российской Федерации в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 по делу
№ А32-32702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Дробышеву В.Н. из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева