Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная дистрибьюторская компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 233 035,05 руб., неустойки в размере 23 503,14 руб., процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 615,22 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № ОДК-21/1302к от 04.02.2013.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Астра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дистрибьюторская компания» взыскана задолженность в размере 233 035,05 руб., неустойка в размере 23 503,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 044,45 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Астра» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не получал от истца копии искового заявления и приложенных к нему документов. Таким образом, неисполнение истцом своей обязанности, установленной пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишает ответчика права на реализацию полномочий, предоставленных статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Объединенная дистрибьюторская компания» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Из текста отзыва следует, что исковое заявление получено ответчиком 09.03.2016, что подтверждается уведомлением о вручении с подписью представителя ответчика и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34401894049378. Кроме того, по мнению истца, действия ответчика по обжалованию решения суда направлены на затягивание процесса, поскольку уже после подачи иска (03.03.2016) ответчик начал процесс реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО «ИВОЛГА» (ОГРН <***>), о чем было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» (№11 (574) Часть-1 от 23.03.2016).

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал ходатайство о процессуальной замене.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дистрибьюторская компания» о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, в частности, при реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, на что указывает в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Астра» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником общества является ООО «ИВОЛГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 344002, <...>), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Астра» и ООО «ИВОЛГА» (т. 2 л.д. 32-59).

Принимая во внимание, что в соответствии со статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ИВОЛГА» перешли права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Астра», заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ОДК-21/1302к от 04.02.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать мясную и колбасную продукцию и иную продукцию согласно прейскуранту поставщика в количестве, ассортименте, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.6. договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент его передачи покупателю по товарной накладной.

В силу пункта 3.1. договора при доставке товара поставщиком приемка товара по количеству и качеству производится на складе покупателя в момент передачи товара поставщиком уполномоченному лицу покупателя по товаросопроводительным документам, удостоверяющим количество и качество товара.

Согласно пункту 5.2. договора и приложения № 1 к договору ответчик обязан принимать и оплачивать товар с отсрочкой платежа в течение 10 (Десяти) банковских дней.

Срок оплаты начинает исчисляться со дня передачи товара покупателю.

По утверждению истца, полученный в период с ноября по декабрь 2015 года товар по товарным накладным № К00020028 от 26.11.2015, № К00020288 от 02.12.2015, № К00020464 от 05.12.2015, № К00020611от 07.12.2015, № К00020916 от 11.12.2015, № К00020979 от 12.12.2015 своевременно в полном объеме ответчиком не был оплачен, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 233 035,05 руб.

21.01.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. № ОДК-2 от 21.01.2016 г. об уплате суммы основного долга 233 035,05 руб., неустойки 8 067,45 руб. и процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 6675,51 руб., всего - 243 394,21 руб.

Ответчик в ответ на претензию предоставил гарантийное письмо исх. № 2 от 21.01.2016 г. о реорганизации ООО «Тихий Дон» и об отсрочке платежа на срок до 6 месяцев, с условиями которого истец не согласился.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные доказательства и доводы, суд пришел к следующим выводам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара подтверждено представленными в материалы дела документальными данными: договором поставки, товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без возражений и скрепленными его печатью. Товарные накладные ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Ответчик в свою очередь, в нарушение договорных обязательств принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, оплату не произвел, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 233 035,05 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки с покупателем взаимных расчетов за 4 квартал 2015 года (т.1, л.д. 22).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, исковые требования о взыскании 233 035,05 руб. правомерно удовлетворены судом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 503,14 руб. за период с 12.12.2015 г. по 31.03.2016.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 при условии оплаты товара с отсрочкой платежа в случае несвоевременной оплаты товара по договору покупатель уплачивает поставщику на основании письменного требования пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчик не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по своевременной оплате принятого товара, что исключало бы возможность взыскания договорной неустойки, а также доказательств того, что он освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 23 503,14 руб. правомерно удовлетворены судом.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 615,22 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как следует из пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Договор поставки № ОДК-21/1302к был заключен 04.02.2013, т.е. до 01.06.2015, следовательно, статья 317.1 не применяется к правам и обязанностям, возникшим из этого договора, вне зависимости от момента их возникновения.

Довод заявителя жалобы о том, что он не получал копию искового заявления, в связи с чем, был лишен возможности осуществить свои полномочия в суде, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В материалы дела истцом представлена квитанция от 03.03.2016, подтверждающая направление копии иска и приложенных к нему документов в ООО «Астра» по адресу: 344002, <...> (т. 2, л.д. 79-81). Указанный адрес содержится в договоре в качестве почтового. Также в материалы дела представлено почтовое уведомление (№34401894049378) о вручении с подписью представителя ответчика из которого следует, что исковое заявление было получено ответчиком 09.03.2016.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела (судебное извещение №34400296691178, т.1, л.д. 163), ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов истца.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 было обязано ответчику предоставить отзыв на исковое заявления, а также доказательства оплаты долга. Однако, данное предписание суда ООО «Астра» исполнено не было.

Доказательства невозможности представления к указанной дате в суд первой инстанции необходимых, по мнению ответчика, для правильного рассмотрения спора документов, не представлены.

Ответчик не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению иска, не обосновал невозможность изложения пояснений (возражения) на иск. Ответчик не указал на наличие достоверных сведений о возможности представления доказательств, опровергающих факт наличия задолженности. Каких-либо письменных дополнений либо пояснений к жалобе ответчиком не представлено.

В материалах дела имелись все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика по делу № А53-5304/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «ИВОЛГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 по делу
№ А53-5304/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИВОЛГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья Н.В. Ковалева