Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу № А32-28364/2003 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Рост» о расторжении морового соглашения, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргус» о замене кредитора в реестре требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Колхоза им. С.М. Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>)

принятое в составе судей Хитенковой Е.М., Тумановой Л.Р., Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Рост» (далее – ООО «Инвест-Рост» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о расторжении мирового соглашения от 08.06.2010, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2010 в рамках дела № А32-28364/2004-27/745-Б о несостоятельным (банкротстве) Колхоза им. С.М. Кирова.

Определением суда от 16.04.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Инвест-Рост» о расторжении мирового соглашения от 08.06.2010.

14.06.2012 ООО «Аргус» обратилось в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) Колхоза им. С.М. Кирова с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов Колхоза им. С.М. Кирова, ООО «Инвест-Рост» на правопреемника - ООО «Аргус».

Требования мотивированы тем, что между ООО «Инвест-Рост» и ООО «Аргус» заключен договор цессии от 31.05.2011 в соответствии с условиями которого, ООО «Инвест-Рост» передало право требования о взыскании с Колхоза им. С.М. Кирова задолженности по данному мировому соглашению - ООО «Аргус».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2012 принято заявление о процессуальном правопреемстве к производству и назначено рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колхоза им. С.М. Кирова к судебному заседанию.

Учитывая основания возникновения заявленных требований ООО «Инвест-Рост» о расторжении мирового соглашения и ООО «Аргус» о процессуальном правопреемстве, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2012 суд счел возможным применительно к статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединить заявленные требования в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 05.04.2013 производство по ходатайству ООО «Инвест-Рост» о расторжении мирового соглашения от 08.06.2010, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2010 в рамках дела № А32-28364/2004-27/745-Б о несостоятельным (банкротстве) Колхоза им. С.М. Кирова, прекращено. Отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Аргус» о замене кредитора в реестре требований кредиторов Колхоза им. С.М. Кирова, ООО «Инвест-Рост» на правопреемника – ООО «Аргус».

ООО «Аргус» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу № А32-28364/2003; произвести процессуальную замену кредитора ООО «Инвест-Рост» правопреемником ООО «Аргус»; расторгнуть моровое соглашение от 08.06.2010, утвержденное определением суда от 23.06.2010; возобновить производство по делу № А32-28364/2003 о несостоятельности (банкротстве) Колхоза им. С.М. Кирова по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу председатель Колхоза им. С.М. Кирова Ярошенко И.А. просит оставить определение суда от 05.04.2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Колхоза им. С.М. Кирова поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От ООО «Аргус» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в настоящий момент ведутся переговоры по погашению имеющейся части задолженности по мировому соглашению с должником.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку изложенное в нем обстоятельство не служит основанием для отложения рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края 23.06.2010 утверждено мировое соглашение, заключенное должником и его конкурсными кредиторами, а производство по делу о банкротстве прекращено.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 164 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Таким образом, условием расторжения судом мирового соглашения в деле о банкротстве является неисполнение или существенное нарушение должником условий мирового соглашения.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Колхозом им. С.М. Кирова погашается перед ООО «Инвест-Рост» оставшаяся задолженность, предусмотренная мировым соглашением, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается ООО «Инвест-Рост». При этом, судом также учтено, что на момент рассмотрения ходатайства ООО «Инвест-Рост» о расторжении мирового соглашения, между сторонами существовал спор о надлежащем заявителе (взыскателе), в связи с переуступкой прав требований по договору цессии от 31.05.2011.

Кроме того, между сторонами (ООО «Инвест-Рост», ООО «Аргус», Колхоз им. С.М. Кирова) заключено новое соглашение от 16.10.2012 о рассрочке платежей и порядке погашения задолженности в размере 15 419 059, 73 руб. По существу, в данном соглашении стороны выразили волеизъявление на исполнение должником обязательств на условиях, предусмотренных данным соглашением. По мнению суда, данные обстоятельства указывают на отсутствие на данный момент между сторонами разногласий в вопросе погашения долга, а соответственно отсутствует предмет спора. Приходя к такому выводу, судом первой инстанции учтено, что кредитор неоднократно, в том числе, не обеспечивая явку представителя в судебное заседание, ходатайствовал об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по ходатайству о расторжении мирового соглашения, ссылаясь на то, что принимаются меры для урегулирования спора мирным путем, что должником производится оплата долга. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, указывают на то, что кредитор утратил интерес к защите своего права путем расторжения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по заявлению о расторжении мирового соглашения подлежит прекращению, применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения ходатайства о проведении процессуального правопреемства судом не установлено.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что прекращение производства по делу о банкротстве (завершение арбитражного процесса по делу) является процессуальным препятствием для рассмотрения каких-либо заявлений ходатайств в деле о банкротстве. При этом новый кредитор ООО «Аргус» не лишен права на исполнение обязательства, права требования по которому получены им на основании договора цессии от 31.05.2011.

Иные доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу № А32-28364/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи А.Н. Герасименко

ФИО2