Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 по делу № А32-4914/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 19.12.2019 № 002226;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2019 № 002226 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 27.04.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вынесенное судом первой инстанции решение является необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя. Податель жалобы указывает, что поставка газа в жилое помещение при отсутствии договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования противоречит действующему законодательству и, соответственно, невозможна. Заявитель обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что Правила № 410 распространяются на отношения между физическим лицом (собственником газоиспользующего оборудования) и специализированной организацией, которой общество не является. Заявитель указывает, что на абонента законодательством возложена обязанность следить за техническим состоянием внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) и своевременно заключать договоры на техническое обслуживание ВДГО, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией, то соответственно, абонент обязан был сообщить обществу о наличии заключенного договора технического обслуживании ВДГО с иной специализированной организацией, более того ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в уведомлении на ограничение указало на такую возможность. Судом не учтено и не отражено в решении, что ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" выполняет свое обязательство по поставке природного газа по газораспределительной сети только до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, определенной в установленном порядке, в силу п. 3 Правил № 549, который устанавливает понятие «Поставка газа».

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ. В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила свои возражения по доводам жалобы.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено; основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проверкой, проведенной государственной жилищной инспекцией Краснодарского края (далее - Инспекция) 29.11.2019 в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», установлено, что Общество является исполнителем (далее - исполнитель) коммунальной услуги по газоснабжению для собственников и пользователей помещений в жилом в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, станица Ленинградская, переулок Украинский, д. 10

В ходе проведения проверки на основании распоряжения Инспекции от 31.10.2019 № 3882 согласно акту проверки от 29.11.2019 № 003970 выявлен факт нарушения режима предоставления коммунальной услуги по газоснабжению собственникам и пользователям помещений в жилом доме № 10 по переулку Украинскому в станице Ленинградской.

С учетом выявленных нарушений Государственная жилищная инспекция Краснодарского края в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" составила протокол об административном правонарушении от 12.12.2019 № 004842 и 19.12.2019 вынесла постановление по делу об административном правонарушении № 002226.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которым исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) по нарушению нормативов и режима обеспечения населения коммунальными услугами и заключается в невыполнении обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "к" пункта 21 Правил Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В силу подпункта "а" пункта 22 Правил поставщик газа обязан обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 45 Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях: отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

Согласно пункту 47 Правил подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях: а) авария в газораспределительной сети; б) авария внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования; в) техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

Материалами дела подтверждено, в ходе проверки было установлено, что ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" осуществляет поставку газа по адресу: Краснодарский край, станица Ленинградская, переулок Украинский, д. 10 (далее - жилой дом № 10) на основании заключенного договора на поставку газа от 01.01.2004 № 14861.

По указанному адресу зарегистрирован лицевой счет № 240000014861 на Лазовскую Надежду Михайловну (далее - абонент).

01.08.2019 в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" поступило письмо от Филиала № 15 АО "Газпром газораспределение Краснодар", в котором сообщалось об отсутствии договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или)внутриквартирного газового оборудования. ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в адрес абонента 07.08.2019 направило уведомление о возможном приостановлении поставки газа 29.08.2019, указав причину - отсутствие договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, и в связи с тем, что до 09.10.2019 в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" не поступило уведомлений о том, что абонентом заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, 09.10.2019 поставка газа в жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, станица Ленинградская, переулок Украинский, д. 10 была приостановлена.

При этом у абонента отсутствовала задолженность, которая могла бы быть основанием инициирования приостановления предоставления коммунальной услуги по газоснабжению абоненту в жилой дом № 10 (с 26.08.2009 по 03.10.2019 задолженность составила 475,51 руб.).

15.11.2019 ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в адрес АО "Газпром газораспределение Краснодар" направлено письмо-согласование на возобновление поставки газа в жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, станица Ленинградская, переулок Украинский, д. 10, мотивированное тем, что 12.11.2019 представителем Лазовской Н.М. нарочно сдана копия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и газового оборудования от 15.05.2019 № ВД-1544 жилого дома № 10, заключенного абонентом с ИП Половинко Э.Э. В том числе представлен наряд-допуск № 1651 на производства газоопасных работ в газовом хозяйстве от 18.11.2019 АО "Газпром газораспределение Краснодар" Филиал № 15, в котором содержится информация о том, что после выполнения работ по присоединению (врезке) надземного вводного газопровода, пуск газоиспользующего оборудования будет произведен ИП Половинко Э.Э.

В письме ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" от 25.11.2019 № 25-05-06/10771 сообщено, что по состоянию на 18.11.2019 информация о возобновлении поставки газа в жилой дом № 10 в адрес общества не поступала.

В соответствии с пунктом 48 Правил, поставка газа возобновляется в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией. Срок возобновления поставки газа составляет 5 рабочих дней со дня получения поставщиком газа письменного уведомления об устранении абонентом причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа.

Согласно требованиям подпункта «к» пункта 21 Правил установлена обязанность абонента по своевременному заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Предусмотренный требованиями подпункта «к» пункта 21 Правил договор у абонента Лазовской Н.М. был заключен 15.05.2019 с ИП Половинко Э.Э.

Согласно реестру уведомлений о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, ведение которого обеспечено Инспекцией в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 584 «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности», ИП Половинко Э.Э. с 31.08.2018 года осуществляет работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям, определение технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования.

Кроме того, при допущении указанных нарушений Правил, заявитель не принял исчерпывающие меры по возобновлению предоставления коммунальной услуги по газоснабжению Абоненту Лазовской Н.М. и потребителям в жилом доме № 10. По состоянию на 18.11.2019 в ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» информация о возобновлении поставки газа в жилой дом № 10 не поступала, тогда как представитель абонента Лазовской Н.М. 12.11.2019 сдал надлежаще заверенные копии договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО жилого дома № 10 от 15.05.2019 № ВД-1544 в ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», чем были устранены причины, послужившие основанием для приостановления подачи газа.

Таким образом, в отсутствие правовых оснований, предусмотренных требованиями пункта 45, в том числе подпунктом "е" пункта 47 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (далее - Правила), и иной обязанностью Абонента, установленной требованиями пункта 21 Правил, общество приостановило предоставление коммунальной услуги по газоснабжению абоненту и потребителям в жилом доме № 10, тем самым не обеспечило круглосуточную подачу газа надлежащего качества в необходимом количестве абоненту и потребителям в жилом доме № 10, чем нарушены требования подпункта "а" пункта 21 Правил.

Судом первой инстанции не приняты доводы общества об отсутствии вины общества, поскольку документальных доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер по недопущению нарушений подачи коммунальных услуг надлежащим образом заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии у контролирующего органа достаточных правовых оснований для привлечения ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов административного дела общество было уведомлено надлежащим образом.

На момент вынесения постановлений срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, установленной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в повышенном размере ввиду неоднократного привлечения общества к административной ответственности в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, совершенное обществом правонарушение несет угрозу охраняемым общественным отношениям, здоровью граждан, препятствует созданию комфортных условий для проживания граждан Российской Федерации, формированию благоприятной среды жизнедеятельности человека и общества, тем самым существенно нарушая права потребителя.

Кроме того, общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) (часть 1 статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, как уже указано выше, совершенное обществом правонарушение несет угрозу охраняемым общественным отношениям, здоровью граждан, препятствует созданию комфортных условий для проживания граждан Российской Федерации, формированию благоприятной среды жизнедеятельности человека и общества, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2017 г. N 9-АД17-11.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в данной ситуации не будет согласовываться с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также не будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" является специализированной газораспределительной организацией, занимающей доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, групповая подземная установка, на техническое обслуживание которой отсутствует договор, не относится к внутридомовому газовому оборудованию и является единственным возможным источником обеспечения граждан, проживающих в вышеуказанных многоквартирных домах, жизненно необходимой коммунальной услугой по газоснабжению. Разрешение споров между хозяйствующими субъектами относительно обязанностей сторон в отношении спорного имущества не должно реализовываться способом, ущемляющим права граждан-потребителей на получение коммунальных услуг в необходимых объемах.

При этом исполнение обязанности ресурсоснабжающей организации и гарантирующего поставщика по предоставлению коммунальных услуг населению не ставится в зависимость от наличия или отсутствия договора с управляющей компанией, а также от формы договора предоставления услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 по делу № А32-4914/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Судья Я.А. Демина